Anwaltspraxis und richterliche Termine
1984 trat Sotomayor in die Privatpraxis ein und war Partnerin bei der Wirtschaftskanzlei Pavia & Harcourt, wo sie sich auf Rechtsstreitigkeiten im Bereich des geistigen Eigentums spezialisierte. Sie wechselte 1988 von Associate zu Partner in der Firma. Während sie dort die Leiter hinaufkletterte, war Sotomayor auch im Vorstand des puertoricanischen Legal Defense and Education Fund, des New York City Campaign Finance Board und der State of New York Mortgage Agency tätig.,
Sotomayors Pro-Bono-Arbeit bei diesen Agenturen erregte die Aufmerksamkeit der Senatoren Ted Kennedy und Daniel Patrick Moynihan, die teilweise für ihre Ernennung zum Richter am US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York City verantwortlich waren. Präsident George H. W. Bush nominierte sie 1992 für die Position, die vom Senat am 11. Als sie dem Gericht beitrat, war sie die jüngste Richterin. Juni 1997, wurde sie von Präsident Bill Clinton für das US Second Circuit Court of Appeals nominiert., Sie wurde im Oktober vom Senat bestätigt.
Neben ihrer Tätigkeit am Berufungsgericht begann Sotomayor 1998 als außerordentliche Professorin an der New York University und 1999 an der Columbia Law School mit dem Unterrichten von Rechtswissenschaften. Sie hat auch Ehrendoktortitel des Herbert H. Lehman College, der Princeton University und der Brooklyn Law School erhalten. Und sie diente im Kuratorium von Princeton.
First Latina Supreme Court Justice
Am 26.Mai 2009 gab Präsident Barack Obama seine Nominierung von Sotomayor für Supreme Court Justice bekannt. Die Nominierung wurde von den USA bestätigt., Senat im August 2009 mit einer Stimme von 68 zu 31, so dass Sotomayor die erste Latina Supreme Court Gerechtigkeit in der Geschichte der USA.
Im Juni 2015 gehörte Sotomayor in zwei richtungsweisenden Urteilen des Obersten Gerichtshofs zur Mehrheit: Im Juni 25 war sie eine der sechs Richterinnen, die eine kritische Komponente des 2010 Affordable Care Act—oft als Obamacare bezeichnet—in King v. Burwell aufrechterhielten. Die Entscheidung ermöglicht es der Bundesregierung, Amerikanern, die Gesundheitsversorgung über „Börsen“ erwerben, weiterhin Subventionen zu gewähren, unabhängig davon, ob sie staatlich oder föderal betrieben werden., Sotomayor wird als Schlüsselkraft in der Entscheidung angesehen, nachdem er warnende Argumente gegen den möglichen Abbau des Gesetzes vorgelegt hat. Das Mehrheitsurteil, geschrieben von Chief Justice John Roberts, zementierte damit das Affordable Care Act weiter. Konservativen Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Antonin Scalia waren im Dissens.Juni gab der Oberste Gerichtshof seine zweite historische Entscheidung in ebenso vielen Tagen ab, wobei in Obergefell v. Hodges mit einer 5-4-Mehrheit die gleichgeschlechtliche Ehe in allen 50-Staaten legal machte., Sotomayor schloss sich den Richtern Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, Stephen Breyer und Elena Kagan in der Mehrheit an, wobei Roberts, Alito, Scalia und Thomas widersprachen.
LESEN SIE MEHR: Wie Sonia Sotomayor Widrigkeiten überwunden hat, um die erste hispanische und Latina-Justiz der Vereinigten Staaten zu werden
Utah v. Edward Joseph Strieff, Jr. Dissent
Im Juni 2016 machte Sotomayor Schlagzeilen, als sie einen vernichtenden Dissens für Utah v. Edward Joseph Strieff, Jr.schrieb, einen Fall mit bürgerlichen Freiheiten in Bezug auf die Verhinderung rechtswidriger Durchsuchungen und Beschlagnahmen, die durch die vierte Änderung der US-Verfassung geschützt sind., Das Gericht entschied in seiner Entscheidung 5-3 ,“ dass Beweise, die von Polizeibeamten nach illegalen Stopps gefunden wurden, vor Gericht verwendet werden können, wenn die Beamten ihre Durchsuchungen durchgeführt haben, nachdem sie erfahren haben, dass die Angeklagten ausstehende Haftbefehle hatten“, so die New York Times. Justice Clarence Thomas schrieb die Mehrheitsmeinung, die als ein großer Sieg für die Polizei gilt.,
In ihrem Dissens erklärte Sotomayor: „Das bloße Vorhandensein eines Haftbefehls gibt einem Beamten nicht nur einen rechtlichen Grund, eine Person zu verhaften und zu durchsuchen, sondern vergibt auch einen Beamten, der ohne Kenntnis des Haftbefehls diese Person aus einer Laune heraus oder Vermutung rechtswidrig stoppt.,“
Unter Berufung auf die Rassenunruhen, die wochenlang andauerten, nachdem ein weißer Offizier Michael Brown, einen unbewaffneten schwarzen Teenager in Missouri, erschossen und getötet hatte, schrieb sie:“ Das Justizministerium berichtete kürzlich, dass in der Stadt Ferguson, Missouri, mit einer Bevölkerung von 21,000, 16,000 Menschen ausstehende Haftbefehle gegen sie hatten“, fuhr sie fort: „Indem sie das Verhalten legitimierte, das dieses doppelte Bewusstsein hervorruft, sagt dieser Fall jedem, weiß und Schwarz, schuldig und unschuldig, dass ein Offizier jederzeit Ihren rechtlichen Status überprüfen kann., Es heißt, dass Ihr Körper einer Invasion ausgesetzt ist, während Gerichte die Verletzung Ihrer Rechte entschuldigen. Es bedeutet, dass Sie kein Bürger einer Demokratie sind, sondern Gegenstand eines paritätischen Staates, der nur darauf wartet, katalogisiert zu werden.“
Das Gericht bestand in seiner Stellungnahme darauf, dass dieser Vorfall isoliert war, aber Sotomayor bestritt diese Behauptung nachdrücklich und sagte, dass diese Entscheidung nicht nur den Schutz nach der vierten Änderung einschränkt, sondern auch Minderheiten und Personen mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig betreffen wird.,
Im April 2018 erlitt Justice Sotomayor eine Schulterverletzung durch einen versehentlichen Sturz. Unabhängig davon war sie für alle wichtigen Argumente anwesend, die für die Dauer des Monats vor das Gericht kamen, einschließlich Trump gegen Hawaii, dem umstrittenen Reiseverbot-Fall der Regierung, bevor sie sich am 1.Mai einer Operation unterzog.
Die Justiz war im folgenden Jahr wieder in den Nachrichten, nachdem sie die neue „Zwei-Minuten-Regel“ des Obersten Gerichtshofs gebrochen hatte, die es einem Anwalt ermöglicht, zwei Minuten lang ohne Unterbrechung zu argumentieren., Ihr Eifer, in den Kampf zu springen, kam während eines Falles, um festzustellen, ob der Bundesstaat Kansas gegen Bundesgesetz verstoßen hat, indem er einen Einwanderer wegen Identitätsdiebstahls nach einem staatlichen Statut strafrechtlich verfolgt hat.