există puține subiecte în discursul modern la fel de divizive, la fel de pline de neînțelegere și la fel de înrădăcinate în convingerea profundă ca avortul.cei de pe partea pro-alegere a spectrului susțin că este dreptul unei femei de a alege dacă ea poartă o sarcină la termen sau nu. Pe de altă parte, activiștii anti-avort insistă că din momentul concepției un făt are un drept inalienabil la existență., În ultimii ani, polarizarea a crescut, iar subiectul a devenit extrem de partizan politic, aspectele personale și politice fiind din ce în ce mai greu de separat.
pe fondul tuturor argumentelor pasionale, este ușor pentru neînțelegeri și ficțiuni să umple golul dintre ideologiile opuse. Cu toate acestea, dacă vrem să avem o discuție motivată despre drepturile avortului, trebuie să renunțăm la falsurile persistente care întunecă subiectul., Dacă trebuie să alegem rațiunea în locul retoricii, merită să abordăm unele dintre miturile mai dăunătoare care apar de fiecare dată când se pune problema avortului.dintre toate miturile din jurul avortului, simt că afirmația că duce la depresie și sinucidere trebuie să se clasifice ca fiind cea mai odioasă. Este un favorit peren al grupurilor anti-avort. Militanții Anti-avort îl numesc sindromul PAS-post-avort, un termen inventat de Dr.Vincent Rue., Rue este un prolific militant anti-avort care a mărturisit în fața Congresului SUA în 1981 că a observat sindromul de stres post-traumatic la femeile care au suferit avorturi. Afirmația sa transformat rapid în sugestia amenințătoare și puternică că avortul duce la sinucidere și depresie. Cu toate acestea, în ciuda omniprezenței acestei afirmații de către avocații anti-avort, PAS nu este recunoscută de organismele de experți relevante., Nu apare în DSM-V (manualul sănătății mintale), iar legătura dintre avort și problemele de sănătate mintală este respinsă de organizațiile însărcinate cu protecția sănătății mintale, inclusiv Asociația Americană de Psihologie, Asociația Americană de Psihiatrie și Colegiul Regal al Obstetricienilor și Ginecologilor.motivul acestei atitudini respingătoare este simplu: în ciuda anilor de cercetare nu există dovezi că PAS există., Ipoteza că femeile care suferă un avort au rezultate mai proaste de sănătate mintală decât cele care nu sunt în esență o afirmație științifică și pot fi testate ca atare. Un studiu recent în Danemarca clasat sănătatea psihologică a 365,550 femei, inclusiv 84,620 care au avut avorturi. Nu au găsit nici o creștere a daunelor psihologice, nici un risc crescut de sinucidere. Această constatare nu este deosebit de surprinzătoare, deoarece investigațiile anterioare au constatat că, cu condiția ca o femeie să nu fie deja depresivă, atunci „avortul electiv al unei sarcini neintenționate nu prezintă un risc pentru sănătatea mintală”., Într-un articol pentru the Journal of American Medical Association intitulat „mitul avort trauma sindrom” , Dr. Nada Stotland elocvent a declarat deconectare între mesajul anti-alegerea organizațiilor și peer-revizuite literatura de specialitate pe această temă: „în Prezent, există încercări de a convinge publicul și femei, având în vedere avort avortul are frecvent negativ de psihiatrie consecințe. Această afirmație nu este susținută de literatura de specialitate: marea majoritate a femeilor tolerează avortul fără sechele psihiatrice”, o concluzie reluată în revizuirile sistematice.,dar, în ciuda științei, pur și simplu nu susține afirmațiile brigăzii anti-avort, mitul persistă. Într-o mișcare relativ recentă, unele state americane solicită acum medicilor să avertizeze femeile care doresc un avort despre pericolele pentru sănătatea lor mintală, în ciuda lipsei totale de justificare științifică pentru a face acest lucru. În Dakota de Sud, o lege de stat din 2005 nu numai că a mandatat această perversiune a consimțământului informat, dar a adăugat, de asemenea, o bătaie reprobabilă a manipulării emoționale, insistând că femeilor li se spune că termină „o ființă umană întreagă, separată, unică, vie”., Discontinuitatea dintre cele mai bune dovezi științifice și practicile aplicate de legislație este îngrijorătoare, exprimată cu regret obosit de Institutul Guttmacher: „… activiștii anti-avort sunt capabili să profite de faptul că publicul larg și majoritatea factorilor de decizie nu știu ce reprezintă „știința bună … pentru a-și apăra pozițiile, acești activiști citează adesea studii care au deficiențe metodologice grave sau trag concluzii inadecvate din studii mai riguroase”.,contrar afirmațiilor activiștilor anti-avort, majoritatea femeilor au acordat o ușurare a raportului de avort ca sentiment principal, nu depresie. Cercetarea dezvăluie, de asemenea, un corolar subtil, dar important; în timp ce femeile nu suferă, în general, efecte de sănătate mintală pe termen lung legate de avort, vinovăția și tristețea pe termen scurt au fost mult mai probabile dacă femeile provin dintr-un fundal în care avortul a fost privit negativ sau deciziile lor au fost respinse., Având în vedere că aceasta este tocmai atitudinea încurajată de activiștii anti-avort, există o ironie întunecată în joc atunci când organizațiile acestei ilk cresc suferința femeilor pe care pretind că le ajută.ca și cum avortul nu ar fi deja o problemă suficient de emotivă, elemente ale mișcării anti-avort au postulat mult timp că femeile care aleg să aibă un avort prezintă un risc mult mai mare de cancer, în special al sânului., Acest lucru este absolut neînfrânat prostii de cel mai înalt ordin – avort-cancer de san-o presupunere (ABC) a fost promovat de proeminent Creștin născut din nou și anti-avort militant Dr. Joel Brind la începutul anilor 1990. Această presupusă link-ul nu este acceptat de literatura de specialitate, și aparent legătura dintre cancerul mamar și avort indus este respins în mod explicit de către comunitatea medicală.dar, deși există puține dovezi științifice pentru ipoteza ABC, acest lucru nu a oprit administrarea lui George W., Bush modificarea Institutul National al Cancerului (NCI) ul să sugereze că elective avort poate duce la cancer de sân la începutul anilor 2000. Comunitatea medicală a reacționat cu dezgust, și New York Times a trântit o întrebare retorică duplicitate de administrația Bush ca o „flagrantă denaturare”. NCI a convocat un atelier de lucru pentru a analiza dovezile în februarie 2003 și a concluzionat că ipoteza era lipsită de dovezi justificative și era mai degrabă de natură politică decât medicală., După această mustrare înțepătoare, Brind a recurs la teoria conspirației hackneyed, susținând că a fost o „agenție federală coruptă” și dedicată „protejării industriei avortului”, precum și direcționarea ire către comunitatea medicală de masă.
Susține că avortul crește riscul de cancer nu sunt credibile, o poziție susținută de organisme din întreaga lume, inclusiv OMS, Institutul Național de Cancer, Colegiul American de Obstetrica si Ginecologie și Colegiul Regal de Obstetrica si Ginecologie., Cu toate acestea, mitul ABC este încă o armă puternică în arsenalul campaniilor anti-avort. În 2005, protestatarii Canadieni anti-avort au pus afișe care susțin o acoperire a organismelor naționale de cancer. Chiar și astăzi, unele legislații ale statului american cer medicilor să avertizeze femeile despre risc, în ciuda absenței totale a unui motiv de a suspecta că există unul. După cum explică un articol din istoria medicală, această concentrare continuă asupra inexistenței unei legături este punctul culminant al „…, anti-avort mișcare eforturile, în urma violențelor de la începutul anilor 1990, să-și recâștige respectabilitate prin schimbarea tactici și retorică, care a inclus adoptarea ABC link-ul ca parte din noua femei centrată pe strategie.”
avortul reduce fertilitatea
sugestia că avortul poate dăuna fertilității este de înțeles terifiant, dar se bazează pe înțelegerea depășită a tehnicilor de avort., Avorturile chirurgicale timpurii au avut tendința de a fi efectuate folosind o metodă de dilatare și chiuretaj (D&C), cu un risc inerent, dar mic de cicatrizare care ar putea duce la complicații. Cu toate acestea, această tehnică este depășită, înlocuită cu o metodă de aspirație mult mai sigură și eficientă la începutul anilor 1970. în secolul 21, OMS recomandă o tehnică bazată pe aspirație pentru avortul chirurgical, făcând riscul pentru fertilitatea viitoare neglijabil.în plus ,în cea mai mare parte a Europei, majoritatea avorturilor au loc acum la începutul sarcinii, sub 9 săptămâni., Avorturile în acest stadiu incipient sunt de natură medicală, folosind compuși precum mifepristona (RU-486) care induc avort spontan. Nu există dovezi că avortul chirurgical medical sau modern are un impact asupra fertilității viitoare.unul dintre argumentele cele mai inflamatorii împotriva avortului își are rădăcinile în afirmația că fătul poate simți durerea și că încetarea este, prin urmare, o afacere brutală. Acest lucru este extrem de puțin probabil să fie adevărat., Un fetus aflat în stadii incipiente de dezvoltare nu are sistemul nervos și creierul dezvoltat pentru a simți durerea sau chiar pentru a fi conștient de împrejurimile lor. Aparatul neuroanatomic necesar pentru durere și senzație nu este complet până la aproximativ 26 de săptămâni de sarcină. Deoarece limita superioară la nivel mondial pentru terminare este de 24 de săptămâni, iar marea majoritate a sarcinilor sunt terminate cu mult înainte de aceasta (majoritatea în primele 9 săptămâni în Marea Britanie), problema durerii fetale este o hering roșu complet. Acest lucru se reflectă în raportul Colegiului Regal al Obstetricienilor și Ginecologilor privind durerea fetală, care concluzionează „…, datele existente sugerează că prelucrarea corticală și, prin urmare, percepția fetală a durerii nu pot apărea înainte de 24 de săptămâni de gestație”.
în Ciuda lipsei complete de veridicitate, acest mit rămâne unul puternic, și în mai multe state din SUA legislația dictează că medicii pot fi amendați pentru că nu avertizare femei care făt-ar putea experimenta durere, în ciuda avizelor științifice sugerează „propuneri pentru a informa femeile care doresc avorturi potențialului de durere în fetușii nu sunt susținute de dovezi., Mandatele legale sau clinice pentru intervenții pentru prevenirea unei astfel de dureri sunt necorespunzătoare din punct de vedere științific și pot expune femeile la intervenții, riscuri și primejdie necorespunzătoare.”
reducerea accesului la avort scade cererea de avort
campaniile Anti-avort operează adesea sub presupunerea implicită că obstacolele suplimentare în calea obținerii avorturilor vor scădea numărul de avorturi efectuate; acest lucru este demonstrabil fals. Reducerea accesului la avort nu potoli cererea de avort, și de a face avortul ilegal face pur și simplu avortul mai puțin sigur., Dovezile sugerează că rata avortului este aproximativ egală în țările cu și fără avort legal. Un studiu Lancet din 2012 a constatat că regiunile cu acces limitat la avort au rate mai mari decât zonele mai liberale, iar regiunile restricționate au avut o incidență mult mai mare a avortului nesigur. La nivel mondial, aproximativ 42 de milioane de femei pe an aleg să facă avorturi, iar dintre acestea aproximativ 21,6 milioane sunt nesigure. Consecințele acestui fapt sunt sumbre, ducând la aproximativ 47.000 de decese materne pe an., Aceasta face ca aceasta să fie una dintre principalele cauze ale mortalității materne (13%) și poate duce la complicații grave chiar și atunci când a supraviețuit.în lumea dezvoltată în care călătoriile internaționale sunt accesibile, restricțiile privind avortul au și mai puțin sens. Irlanda, de exemplu, are legi incredibil de restrictive privind avortul, o mahmureală din zilele în care a fost ultimul avanpost al Vaticanului în Europa (situație la care am făcut aluzie înainte)., Dar în timp ce Irlandezii anti-avort lobby lauda cu Irlanda fiind avortul-gratuit, acest ipocrit lauda ignoră faptul că o medie de 12 femei o zi de călătorie în marea Britanie pentru avorturi, cu alții procurarea abortificants on-line. Aceste bariere suplimentare nu descurajează femeile să caute încetări, ci doar adaugă obstacole emoționale și financiare pentru a le obține.acestea sunt doar câteva dintre afirmațiile care apar, asemănătoare hidrelor, atunci când se discută avortul, iar acest articol nu este în niciun caz cuprinzător., Avortul este o problemă emotivă și există un întreg spectru de poziții la care s-ar putea abona. Și, bineînțeles, oamenii au tot dreptul să dețină orice opinie care le place. Dar nu avem dreptul să ne inventăm propriile fapte, iar perpetuarea ficțiunii dezbinate nu ajută pe nimeni. Astfel cinic adevărul-îndoire nu este doar intelectual fad, crează o situație deja dificilă multe femei se confruntă, substituing emotiv și uneori de manipulare confectii în loc de informații clare.Dr. David Robert Grimes este fizician și cercetător în domeniul cancerului la Universitatea Oxford., El este un cronicar regulat Irish Times și bloguri la www.davidrobertgrimes.com. a fost câștigător comun al Premiului John Maddox din 2014 pentru Apărarea științei.
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger