ideea suveranității populare, deoarece se referă la extinderea sclaviei pe teritoriile din epoca antebelică, a fost un concept politic care a permis locuitorilor teritoriilor înșiși, mai degrabă decât Congresului, să stabilească dacă să permită sau să interzică sclavia. Istoricii au identificat în mod tradițional doctrina ca o invenție de la sfârșitul anilor 1840, când democrații nordici moderați au căutat să dezamorseze criza sclaviei în cedarea mexicană din 1848 și Antislavia Wilmot Proviso., Conceptul de suveranitate populară, cu toate acestea, a precedat anii 1840; liderii au pus la îndoială extinderea sclaviei în șaizeci de ani înainte de anexarea Texas și războiul Mexican. ideea că oamenii din teritorii aveau dreptul de a determina statutul sclaviei a apărut în aproape fiecare dezbatere asupra sclaviei în teritoriile dintre crearea Republicii și declanșarea Războiului Civil., De la formarea teritoriului de Nord-Vest în anii 1780 până la admiterea Kansas-ului ca stat liber în 1861, politicienii au contestat dacă puterea de a interzice sclavia s-a odihnit cu Congresul sau cu oamenii care locuiau în teritorii. Ori de câte ori Statele Unite și-au extins domeniul teritorial, liderii au discutat în mod natural dacă deciziile privind extinderea sclaviei ar trebui să revină guvernului federal sau persoanelor care au locuit și care le-ar locui., Din ce în ce mai mult, nordicii au cerut interzicerea sclaviei în întregul domeniu teritorial al națiunii, în timp ce sudicii au insistat că dreptul de a deține sclavi ca proprietate a urmat steagul.Teoretic, suveranitatea populară le-a oferit politicienilor o modalitate convenabilă de a eluda dezbaterea privind sclavia, de a menține unitatea partidului și de a promova armonia secțiunilor. În practică, însă, Doctrina a devenit prinsă în Politica sclaviei., Nordicii s-au angajat la un concept de Uniune bazat pe un guvern central puternic și o regulă populară au aprobat ideea că reprezentanții poporului ar putea și într-adevăr ar trebui să se străduiască să circumscrie granițele sclaviei. În schimb, sudiștii care și-au definit filozofia politică în ceea ce privește drepturile statelor și autoguvernarea locală au insistat că reglementarea sclaviei a intrat în sfera de competență a comunităților locale și că guvernul federal avea responsabilitatea de a garanta sfințenia proprietății private oricărui American., promisiunea și pericolul suveranității populare se află în semnificațiile sale conflictuale. Moderații nordici și-au îmbrățișat legătura clară și distinctă cu retorica autoguvernării din epoca revoluționară și au crezut că va face apel la majoritatea americanilor care s-au opus extinderii sclaviei. Sudiștii credeau că doctrina proteja dreptul de control local asupra problemei sclaviei în sine, eliminând problema din sfera federală. Prin urmare, punerea în aplicare a doctrinei s-a dovedit dificilă, deoarece nordicii și sudicii au contestat sensul acesteia., În loc să calmeze pasiunile secționale, suveranitatea populară a răsturnat discursul politic național prin plasarea interpretărilor concurente ale frontului și Centrului Uniunii în dezbaterea națională asupra sclaviei.
sudiștii au ignorat în mod convenabil numeroasele ocazii în cei patruzeci de ani de la independență că guvernul federal a exercitat într-adevăr autoritate asupra sclaviei în teritorii., În 1787, Congresul a interzis unilateral sclavia pe teritoriul de Nord-Vest al Nordului; trei ani mai târziu, în Ordonanța de Sud-Vest, a permis teritoriilor sudice să determine statutul de sclavie pentru ei înșiși. Locuitorii din teritoriile de la sud de Râul Ohio—ceea ce a devenit linia de demarcație între Nord-vest și sud-Vest teritorii, și, astfel, linia de demarcație între liberi și sclavi—prompt stabilit sclavie în constituțiile statelor.,
cele Mai nordiști și sudiști s-au mulțumit cu un aranjament care a divizat federal domeniu între liber și sclav teritoriul până dezbaterea asupra admite Missouri în Uniune perturbat patruzeci de ani de secțiune curtoaziei peste sclavie întrebare. Dar când congresmanul din New York, James Tallmadge Jr., a propus interzicerea sclaviei în Missouri ca o condiție a statalității, a inaugurat o dezbatere amară cu privire la autoritatea federală asupra sclaviei în teritorii., Tallmadge și colegii săi din nord au apreciat că ” suveranitatea Congresului în raport cu statele, este limitată de subvenții specifice—dar, în ceea ce privește teritoriile, este nelimitată.”
sudiștii au citit Amendamentul Tallmadge ca un apel pentru a apăra instituția sclaviei și principiul că teritoriile dețin dreptul de a crea o constituție de stat liberă de intervenția Congresului. În concluzie, ei au cerut Congresului să respecte suveranitatea Missourienilor pentru a-și elabora Legea organică așa cum doreau., Locuitorii din Missouri au fost de acord, insistând că ei, și numai ei, aveau puterea de a determina statutul de sclavie pe teritoriul lor. Deși teritoriul se afla la limitele domeniului sclavilor tradiționali, aproximativ 10 000 de sclavi au locuit pe teritoriul Missouri până în 1819, reprezentând aproximativ cincisprezece la sută din populația totală.,
sudiștii care au acceptat – sau cel puțin au acceptat—autoritatea federală asupra extinderii sclaviei au invocat acum doctrina drepturilor statelor pentru a afirma că numai oamenii din teritorii aveau dreptul să determine statutul de sclavie. Între 1819 și 1821, politicienii din sud au conceput o interpretare revizuită a autorității federale care a afirmat controlul local asupra sclaviei., Acum că nordicii au arătat dorința de a restricționa extinderea sclaviei, sudul și-a asumat o poziție defensivă prin negarea dreptului Congresului de a aplica condiții statalității și de a interfera cu afacerile interne ale comunităților locale. În cele din urmă, delegația Congresului de sud a compromis prin acceptarea unei împărțiri a domeniului național în teritoriu liber și sclav, pentru care au primit Missouri ca stat sclav. Congresul a reafirmat ideea unei linii de divizare între libertate și sclavie., Conform formulei de compromis a senatorului din Illinois Jesse Thomas, sclavia nu ar exista în achiziția Louisiana la nord de 36 30′ latitudine, dar la sud de linie cetățenii ar decide soarta sa.Compromisul din Missouri a transformat discuția asupra suveranității populare și a autorității federale asupra sclaviei în teritorii. Sudiștii care au recunoscut că instituția a devenit specifică Sudului au căutat să facă procesul de luare a deciziilor asupra extinderii sale o problemă locală, negând intervenția federală cu sclavia., Creșterea aboliționismului în anii 1830, cuplată cu o apăsare reînnoită de organizare a domeniului teritorial, a alimentat creșterea unei proslavii, avangarda drepturilor statelor care a culminat cu dezbaterile Congresului din 1837 și 1838.
politic veteran John Caldwell Calhoun, care și-a petrecut mare parte din 1810s și 1820 ce pledeaza pentru sunet politică naționalistă, a apărut ca noua mișcare este lider în 1837-1838 dezbateri. Ca membru al cabinetului lui James Monroe, Carolinianul de Sud a aprobat restricția sclaviei încorporată în linia de compromis din Missouri., Dar în timpul și după anii 1820, Calhoun s-a transformat într-un avocat al drepturilor statelor. Cu zelul unui convertit, Calhoun a repudiat dreptul Congresului de a determina statutul sclaviei pe teritorii într-un amestec de Filozofie Politică compusă din Politica drepturilor statelor cu o putere liberală a puterii naționale. Pentru Calhoun și urmașii săi, suveranitatea populară în teritoriile permis controlul local asupra sclaviei în timp ce Constituția trumped localism prin dictarea că sclavia a urmat steagul în teritoriile Occidentului., Și intervenția Congresului a trebuit să înceteze, deoarece mișcarea antislavică în creștere ar putea amenința într-o zi sclavia în state. „Aboliționiștii au început cu petiții pentru abolirea sclaviei în Districtul Columbia”, a argumentat Calhoun în 1838; ” apoi au cerut abolirea sclaviei în teritorii; acum cer interzicerea comerțului dintre state; iar următorul lor pas va fi să solicite Congresului să uzurpe puterea de a suprima sclavia în statele din sud.,”Majoritatea sudiștilor din anii 1830 și 1840 au găsit teoriile lui Calhoun prea extreme, dar în deceniul următor vor câștiga o largă acceptare.expansiunea spre vest a devenit din nou o problemă de conducere în politica americană în timpul sfârșitul anilor 1830, ca Texas a declarat independența față de Republica Mexic și a oferit uverturi anexarea guvernului Statelor Unite ale Americii. Andrew Jackson și succesorul său Martin Van Buren, simțind inevitabilitatea unei dezbateri cu privire la Texas și extinderea sclaviei, au evitat cu abilitate orice mișcare spre anexare., Dar până în anii 1840, forțele pro-anexare au câștigat mâna superioară. Controversa anexării Texasului a suflat o nouă viață în problema sclaviei, împărțind americanii nu numai de-a lungul liniilor partizane familiare ale Whigs și Democraților, ci chiar între membrii nordici și sudici ai partidelor. Politicienii din sud, în special președintele John Tyler și John C. Calhoun, au interpretat greșit starea de spirit a Nordului atunci când au argumentat deschis în favoarea anexării Texasului ca mijloc de a asigura viitorul sclaviei de presupusa înfrângere britanică și de a oferi un nou teritoriu pentru deținătorii de sclavi., Nordicii s-au înfipt în ideea că anexarea ar extinde domeniul sclavilor.
prima fisuri dintre nordiști și sudiști de aceeași convingere politică a venit în timpul alegerilor prezidențiale din anul 1844, când nord-Democrați, inclusiv de fostul președinte și actual candidat prezidențial Martin Van Buren, a venit în opoziția față de extinderea sclav domeniu. Democrații din sud au răspuns cu furie împotriva apostaziei nordice, cerând un candidat pro-anexare (și proslavie) pentru președinte., James Knox Polk, un democrat din Tennessee care a rivalizat cu Tyler și Calhoun în zelul său pentru dobândirea Texasului, l—a înlocuit pe Van Buren ca purtător standard pentru democrați-și pentru anexare.Polk a câștigat alegerile, dar noul președinte va prezida un partid prost divizat în problema sclaviei. Democrații din nord au devenit din ce în ce mai indignați de frații lor din sud, pe care i-au acuzat că au folosit Partidul pentru promovarea domeniului sclavilor., Anexarea Texasului în 1845 și ratificarea Oregon Tratat, în care Polk a admis o limita de nord la patruzeci și nouă paralel cu Marea Britanie, în iunie 1846, a dat naștere la ideea că sudiștii așteptat la nord de partid marcanți pentru a face treaba lor în Congres. Acțiunile președintelui părea să confirme suspiciunile lor; Polk viguros urmărit soluționarea Texas limita problema, la punctul de a declara războiul cu Mexic, în timp ce amânarea acțiunii în Oregon și în cele din urmă stabilindu-se pentru mai puțin avantajoase., Atunci când declarația oficială de război cu Mexicul a venit pe 25, 1846, inter-sectionale litigiu a intrat în aer liber, ca nord-Democrat a acuzat colegii lor din sud de a susține un război de cucerire a extinde sclav domeniu.sudiștii și-au respins cererea, dar un reprezentant din Pennsylvania și-a numit cacealma. Wilmot Proviso, o măsură de interzicere a sclaviei pe orice teritoriu dobândit din Mexic ca urmare a războiului, a adus o nouă dimensiune disputei de lungă durată asupra extinderii sclaviei., Eforturile anterioare de restricționare a extinderii sclaviei s-au concentrat aproape exclusiv asupra statelor care intră în Uniune. Liderii sudici au răspuns prin extinderea definiției lor de autoguvernare locală prin aparent extinderea prerogativelor drepturilor statelor asupra teritoriilor. Deținătorii de sclavi, susțineau ei, aveau dreptul de a deține sclavi în teritorii în virtutea cetățeniei lor într-un stat sclav și pentru că guvernul federal doar deținea teritoriile în încredere pentru statele în sine.,
se Confruntă cu neabătut frecare în interiorul Partidului Democrat, moderată Democrații cu disperare căutat o formulă de compromis, care ar satisface sud constituționale scrupule evitând în același timp orice aprobare explicită a proslavery cauza. Începând din 1847, un cadru de democrați nordici moderați condus de George Mifflin Dallas din Pennsylvania, Daniel Stevens Dickinson din New York și Lewis Cass din Michigan au reformulat conceptul de suveranitate populară pentru a se potrivi circumstanțelor., În următorii doisprezece ani, doctrina suveranității populare, semnificația ei și aplicarea ei în teritorii vor sta în centrul atenției naționale.
inițial, doctrina suveranității populare a primit aprobarea sudiștilor moderați care erau, de asemenea, dornici să restabilească armonia în cadrul Partidului Democrat și să rezolve problema sclaviei. Dar întrebările legate de modul în care suveranitatea populară va funcționa în practică i-au determinat pe susținătorii săi., Unele versiuni ale doctrinei, în special ale lui Dickinson, păreau să sugereze că cetățenii unui teritoriu aveau dreptul să decidă asupra problemei sclaviei înainte de a solicita statalitatea și de a crea o constituție. Sudiștii nu ar susține ideea că o legislatură teritorială ar putea interzice sclavia. În formularea seminală a suveranității populare, care a venit din stiloul lui Lewis Cass, întrebarea a rămas fără răspuns, dar eforturile de a ascunde problema au eșuat în mare măsură, deoarece nordicii și sudicii au cerut să cunoască adevăratul sens al doctrinei.,democrații nordici au sperat că suveranitatea populară va reuni facțiunile discordante și va pune capăt disputei privind sclavia în cedarea mexicană. În schimb, a apărut o criză asupra sensului suveranității populare în sine. De—a lungul anilor 1840 și în anii 1850, democrații nordici precum Cass și colegul său din Senat Stephen Arnold Douglas din Illinois au declarat că oamenii—în orice moment acționând prin legislaturile lor teritoriale-ar putea permite sau interzice sclavia., S-a odihnit suveranitatea populară în oricine a sosit mai întâi într-un teritoriu, printr-o legislatură teritorială, sau a locuit într-o convenție constituțională care acționa în numele poporului? Pe această întrebare aparent ezoterică se află viitorul sclaviei în teritorii. Sudiștii, în conformitate cu interpretarea drepturilor statelor lor asupra Constituției, au insistat că teritoriile posedau suveranitate numai atunci când redactau o constituție și căutau admiterea în Uniune., Dacă o legislatură teritorială ar putea decide statutul de sclavie, posesorii de sclavi ar putea fi rapid și complet interzis să emigreze pe un teritoriu.
Compromisul din 1850 oferit un mijloc de a evita sclavia extensia controverse cu ajutorul suveranitatea populară formula în Mexican de cesiune, dar, din sud, au rămas vigilenți pentru a implicării acestuia că locuitorii avut loc autoritate asupra sclavia în teritorii. În unele privințe, acordul a reprezentat într-adevăr un compromis, deoarece nici nordul, nici Sudul nu au ieșit din negocierile incendiare complet satisfăcute., Dar un istoric a numit pe bună dreptate compromisul „Armistițiul din 1850”, deoarece dezbaterea privind sclavia nu fusese rezolvată. Unitatea sudică privind necesitatea de a apăra dreptul de a deține sclavi în teritorii a devenit mai puternică în timpul și după sesiunea Congresului din 1850, chiar dacă apelurile radicalilor la secesiune nu au reușit să obțină prea mult sprijin. Această unitate a devenit clară în timpul interminabilelor dezbateri asupra compromisului. „Domnule, nu mai este o simplă chestiune de politică de partid în sud”, a declarat senatorul Whig Willie person Mangum din Carolina de Nord, răspunzând lui Clay., „O proporție covârșitoare a poporului nostru consideră că acest guvern nu are puterea de a atinge subiectul sclaviei nici în State, nici în teritorii.”
armistițiu a avut loc timp de aproximativ patru ani, dar în 1854 sclavia problema a reapărut ca pro-extinderea Douglas făcut propuneri de a organiza restul de Louisiana în teritorii, prin intermediul lui Kansas-Nebraska Act, care a consfințit suveranitatea populară ca mijloc de a aborda chestiunea sclaviei., Odată Micul Gigant a indicat dorința sa de a include abrogarea Compromisul Missouri linie în lege și înlocuiți-l cu suveranitatea populară, sudiștii cu entuziasm s-au adunat în spatele doctrina pentru că le-a oferit posibilitatea de a avea ceva ce altfel nu ar putea obține un nou sclav de stat în formă de Kansas. Cu toate acestea, Sudul a plătit un preț puternic., Nord indignarea față de abrogarea Compromisul Missouri linia a dat naștere la o „Anti-Nebraska” mișcare încorporat antisclavagistă Democrați și Liberali într-o mișcare politică aliate împotriva doughfaces (nordicii, care a favorizat sudul poziție în disputele politice) și Slave Putere. la fel de semnificativ, trecerea Legii Kansas-Nebraska a creat o competiție pentru viitorul Kansas între partizanii proslavery și antislavery care s-au adunat pe teritoriu., Abrogarea liniei de compromis Missouri a încurajat politicienii din sudul drepturilor care au insistat că drepturile egale au necesitat ca Teritoriul să rămână deschis deținătorilor de sclavi. Nordicii, pe de altă parte, a turnat eforturi considerabile și resurse în crearea comunităților antislavie ale căror oameni ar putea câștiga controlul asupra guvernului teritorial și a opri extinderea sclaviei în Kansas. În mod evident, dezbaterea cu privire la momentul în care coloniștii unui teritoriu își puteau exercita suveranitatea populară a apărut din nou. S-ar dovedi a fi desfacerea doctrinei., În cele din urmă, nordicii și sudicii s-au uitat la Curtea Supremă pentru o determinare finală cu privire la semnificația și aplicarea sa pe teritorii.încă din 1848, politicienii au sugerat că instanțele ar trebui să intervină la un moment dat pentru a defini modul în care suveranitatea populară va funcționa în teritorii. Problema când sau dacă un teritoriu ar putea interzice sclavia a devenit o chestiune de interpretare Constituțională, un proces care a culminat în cazul Dred Scott v.Sandford., Atunci când Curtea Supremă a aprobat cele mai extreme de sud versiune suveranității populare în punct de reper 1857 decizie, din nord a denunțat Șeful Justiției Roger Brooke Taney și ostentativ proslavery decizie și a refuzat să se supună instanței pronunțarea că un teritoriu ar putea interzice sclavia numai printr-o convenție constituțională și nu înainte. cu toate acestea, sudiștii au câștigat o victorie Pirică în cazul Dred Scott., În curs de desfășurare antisclavagiste de atac împotriva extinderii sclaviei a crescut puternic tot timpul, mai ales după proslavery partizanii din Kansas a încercat să-l accepte un proslavery constituția statului pe teritoriul. Fiasco-ul de la Lecompton Constitution din 1858 a confirmat convingerea liderilor nordici că puterea sclavilor nu se va opri de la nimic pentru a face din Kansas un stat sclav. Susținătorii Constituției proslavery nu au reușit să-și atingă scopul, însă, deoarece Congresul a respins documentul în mijlocul uneia dintre cele mai dramatice evoluții politice ale anilor 1850., Când Administrația Prezidențială a lui James Buchanan și-a aruncat sprijinul în spatele Constituției Lecompton, Stephen Douglas a rupt administrația Buchanan. Principalul susținător al suveranității populare a acuzat Convenția Constituțională de la Lecompton de a-și bate joc de doctrina sa. Sudiștii au strigat fault, dar nu au putut salva proslavery coterie din Kansas de la o anumită înfrângere.într-un fel, suveranitatea populară a funcționat de fapt în Kansas, deoarece majoritatea antislaviei a zădărnicit forțele Lecompton., Într-adevăr, majoritatea locuitorilor legitimi din teritoriu s-au opus sclaviei și când a devenit al treizeci și patrulea stat la 29 ianuarie 1861, Kansas a intrat în Uniune sub o constituție antislavică. Conflictul interminabil asupra sensului suveranității populare a distrus practic orice sentiment de comitate intersecțională în cadrul Partidului Democrat-o dezvoltare care a contribuit la venirea Războiului Civil. În absența Partidului bisecțional, sudiștii păreau pregătiți mai mult ca niciodată să se ralieze sub un banner al drepturilor statelor, proslavery.,
mai Mult, succes antisclavagistă atacul împotriva sclaviei și eșecul complet al proslavery din kansas pentru a forța lor va pe liber majoritar de stat din Kansas, a condus sudiștii după 1858 la o concluzie radicală. Guvernul federal—în virtutea rolului său de agent comun al Statelor în teritorii-trebuie să protejeze proprietatea sclavilor din teritorii. Cu apeluri de protecție federală de sclavia în teritorii și stabilirea unei teritoriale sclav cod, ideea suveranității populare uscat în mijlocul de creștere a radicalismului printre statele din sud drepturile sustinatorii., Pentru sudisti, alegerea Republican, Abraham Lincoln, la președinție, în 1860—un candidat care nu a primit un singur vot electorale în statele din sud, a însemnat că secțiunea lor a pierdut lupta de-a lungul extensia de sclavie, sensul suveranității populare în teritorii, și viziunea lor despre o confederate națiune bazată pe principiile membre de drepturile și localism.,înțepat de anexarea Republicii Texas de către Statele Unite în 1845, pe care o considera ilegală, Mexicul credea că granița dintre teritoriul Texasului și Mexic se afla de-a lungul râului Nueces. Guvernul federal s-a oferit să cumpere California, dar a fost respins de Mexic. Într-un act de provocare, Președintele James K. Polk a trimis trupe federale la sud de râul Nueces la râul Rio Grande, granița cu Mexicul revendicată de Texas., După un atac Mexican asupra americanilor la nord de râul Rio Grande, Președintele Polk a cerut și a primit o declarație de război de la Congresul care a inițiat Războiul mexicano-American pe 13 mai 1846. Războiul s-a încheiat cu Tratatul de la Guadalupe Hidalgo semnat la 2 februarie 1848. Tratatul a stabilit Rio Grande ca limita sudică a Texasului și a permis Statelor Unite să obțină California și sud-vestul American, o zonă cunoscută sub numele de cedarea mexicană., În timp ce puternic sprijinit în sud, războiul a fost opus de mulți din nord care credeau că a fost instigat de sudiști care doreau să răspândească sclavia în California. Pentru a preveni acest lucru, congresmanul Pennsylvania David Wilmot a introdus Wilmot Proviso, atașat la un proiect de lege de credite pentru Războiul Mexican, în 1846. Wilmot Proviso a declarat că toate terenurile din cedarea mexicană ar trebui închise sclaviei. A trecut în cameră, dar a eșuat în Senat, unde Senatorii au fost împărțiți în mod egal cu paisprezece state libere și cincisprezece sclave., În fiecare an, pentru următorii patru ani, Wilmot proviso a fost reintrodus, a trecut în cameră și a învins în Senat, senatorii fiind împărțiți de-a lungul liniilor secționale, mai degrabă decât de partid. Nordicii au văzut provizionul Wilmot ca o modalitate de a preveni răspândirea sclaviei în Occident, în timp ce sudicii au văzut-o ca interferând cu drepturile lor și negându-le prada de război.