Sute de oameni de știință extrem de auto-citați dezvăluiți în noua bază de date

cercetătorii cei mai citați din lume, potrivit datelor recent lansate, sunt o grămadă curios eclectică. Laureații Nobel și polimații eminenți freacă umerii cu nume mai puțin cunoscute, cum ar fi Sundarapandian Vaidyanathan din Chennai din India. Ceea ce sare despre Vaidyanathan și sute de alți cercetători este că multe dintre citările la munca lor provin din propriile lor lucrări sau din cele ale coautorilor lor.,

Vaidyanathan, un om de stiinta de calculator de la Vel Tech R&D Institutul de Tehnologie, un privat institutului, este un exemplu extrem: el a primit 94% din citatele de el însuși sau co-autori până în 2017, potrivit unui studiu în revista de specialitate PLoS Biology acest month1. Nu este singur. Setul de date, care enumeră aproximativ 100.000 de cercetători, arată că cel puțin 250 de oameni de știință au acumulat mai mult de 50% din citările lor de la ei înșiși sau de la coautorii lor, în timp ce rata mediană de auto-citare este de 12,7%.,studiul ar putea ajuta la semnalarea potențialilor auto-promotori extreme și, eventual, a „fermelor de citare”, în care grupuri de oameni de știință se citează masiv, spun cercetătorii. „Cred că fermele de auto-citare sunt mult mai frecvente decât credem noi”, spune John Ioannidis, medic la Universitatea Stanford din California, care este specializat în meta-știință — studiul modului în care se face știința — și care a condus lucrarea. „Cei cu o auto-citare mai mare de 25% nu se angajează neapărat într-un comportament lipsit de etică, dar poate fi necesară o examinare mai atentă”, spune el.,

datele sunt de departe cea mai mare colecție de valori de auto-citare publicate vreodată. Și ajung într-un moment în care agențiile de finanțare, jurnalele și altele se concentrează mai mult pe problemele potențiale cauzate de auto-citarea excesivă. În iulie, Comitetul pentru etica publicării (COPE), un organism consultativ al editorilor din Londra, a evidențiat auto-citarea extremă ca fiind una dintre principalele forme de manipulare a citării. Această problemă se încadrează în preocupările mai largi cu privire la dependența excesivă de valorile de citare pentru luarea deciziilor privind angajarea, promoțiile și finanțarea cercetării.,”când legăm avansarea profesională și acordăm prea multă atenție metricilor bazate pe citare, stimulăm auto-citarea”, spune psihologul Sanjay Srivastava de la Universitatea Oregon Din Eugene.deși mulți oameni de știință sunt de acord că auto-citarea excesivă este o problemă, nu există prea mult consens cu privire la cât de mult este prea mult sau la ce să facă în legătură cu această problemă. În parte, acest lucru se datorează faptului că cercetătorii au multe motive legitime de a-și cita propria muncă sau cea a colegilor., Ioannidis avertizează că studiul său nu ar trebui să conducă la defăimarea anumitor cercetători pentru ratele lor de auto-citare, nu în ultimul rând pentru că acestea pot varia între discipline și etapele carierei. „Oferă doar informații complete și transparente. Nu ar trebui să fie folosit pentru verdicte, cum ar fi decizia că auto-citarea prea mare echivalează cu un om de știință rău”, spune el.

unitatea de date

Ioannidis și coautorii săi nu și-au publicat datele pentru a se concentra pe auto-citare., Aceasta este doar o parte a studiului lor, care include o serie de valori standardizate bazate pe citare pentru cei mai citați 100,000 de cercetători din ultimele 2 decenii în 176 de sub-domenii științifice. El a compilat datele împreună cu Richard Klavans și Kevin Boyack la firma de analiză SciTech Strategii în Albuquerque, New Mexico, și Jeroen Baas, director de analiză de la Amsterdam pe baza de editura Elsevier; datele toate vin de la Elsevier proprietate baza de date Scopus. Echipa speră că activitatea sa va face posibilă identificarea factorilor care ar putea conduce citări.,

dar partea cea mai atrăgătoare a setului de date este valorile de auto-citare. Este deja posibil să vedem de câte ori un autor și-a citat propria lucrare, căutând înregistrarea lor de citare în bazele de date de abonament, cum ar fi Scopus și Web of Science. Dar fără o viziune asupra domeniilor de cercetare și a etapelor de carieră, este dificil să punem aceste cifre în context și să comparăm un cercetător cu altul.recordul lui Vaidyanathan iese în evidență ca fiind unul dintre cele mai extreme — și a adus anumite recompense., Anul trecut, politician Indian Prakash Javadekar, care este în prezent națiunii ministrul mediului, dar în timp a fost responsabil pentru învățământul superior, a prezentat Vaidyanathan cu 20.000 de rupii (NE$280) premiul pentru a fi printre primele natiuni cercetatorii de măsuri de productivitate și de citare valori. Vaidyanathan nu a răspuns la cererea naturii pentru comentarii, dar și-a apărat anterior înregistrarea de citare ca răspuns la întrebări despre Vel Tech postate pe Quora, platforma online de întrebări și răspunsuri., În 2017, el a scris că, deoarece cercetarea este un proces continuu, „următoarea lucrare nu poate fi continuată fără a se referi la munca anterioară” și că auto-citarea nu a fost făcută cu intenția de a induce în eroare pe alții.,

alți Doi cercetători care au obținut aplauze și citează ei înșiși foarte mult sunt Theodore Simos, un matematician a cărui ul liste de afilieri la King Saud University din Riyadh, Universitatea Federală din Ural Ekaterinburg, Rusia, și la Universitatea Democrit din Tracia în Komotini, Grecia; și Claudiu Supuran, un medicament chimist de la Universitatea din Florența, Italia, care enumeră, de asemenea, o afiliere la King Saud University., Ambele Simos, care a adunat în jur de 76% din citatele de el însuși sau co-autori, și Supuran (62%) a fost numit anul trecut pe o listă de 6.000 de „clasă mondială, cercetatorii au selectat pentru cercetare excepționale de performanță”, produs de Clarivate Analytics, o informație-firma de servicii în Philadelphia, Pennsylvania, care detine Web of Science. Nici Simos, nici Supuran nu au răspuns solicitărilor de comentarii ale naturii; Clarivate a spus că este conștient de problema modelelor neobișnuite de auto-citare și că metodologia utilizată pentru calcularea listei sale s-ar putea schimba.

ce să faci cu citările de sine?,

în ultimii ani, cercetătorii au acordat o atenție mai mare auto-citării. Un 2016 preprint, de exemplu, a sugerat că de sex masculin academicieni cita propriile lor lucrări, în medie, 56% mai mult decât de sex feminin academicieni do2, deși o replicare analiza de anul trecut a sugerat că acest lucru ar putea fi un efect de mai mare de auto-citare printre productivi autori de orice gen, care au trecut mai mult de lucru pentru a cite3., În 2017, un studiu a arătat că oamenii de știință din Italia au început invocând ei înșiși mai mult, după un controversat 2010 politica a fost introdus, care este necesar academicieni pentru a satisface productivitatea praguri pentru a fi eligibil pentru promotion4. Și anul trecut, Ministerul Cercetării din Indonezia, care folosește o formulă bazată pe citare pentru a aloca fonduri pentru cercetare și burse, a declarat că unii cercetători și-au jucat scorurile folosind practici neetice, inclusiv auto-citări excesive și grupuri de academicieni care se citează reciproc., Ministerul a spus că a oprit finanțarea cercetătorilor 15 și a planificat să excludă auto-citările din formula sa, deși cercetătorii spun naturii că acest lucru nu sa întâmplat încă.dar ideea de a enumera public ratele de auto-citare ale indivizilor sau de a le evalua pe baza unor valori corectate pentru auto-citare este extrem de controversată. De exemplu, într-o discuție document emis ultima month5, face FAȚĂ argumentat împotriva exclusiv auto-citări de valori pentru că, a spus, acest „nu permite înțelegerea nuanțată a atunci când auto-citare face bine academice sens”.,în 2017, Justin Flatt, biolog la Universitatea din Zurich din Elveția, a cerut mai multă claritate în ceea ce privește înregistrările de auto-citare ale oamenilor de știință6. Flatt, care este acum la Universitatea din Helsinki, a sugerat publicarea unui indice de auto-citare, sau s-index, de-a lungul liniilor indicatorului de productivitate al indicelui h folosit de mulți cercetători. Un indice h de 20 indică faptul că un cercetător a publicat 20 de lucrări cu cel puțin 20 de citări; De asemenea, un indice s de 10 ar însemna că un cercetător a publicat 10 lucrări care au primit fiecare cel puțin 10 auto-citări.,

Flatt, care a primit un grant pentru coroborarea datelor pentru index, este de acord cu Ioannidis că accentul de acest tip de muncă nu ar trebui să fie despre stabilirea pragurilor pentru scoruri acceptabile, sau denunțarea mare de auto-citers. „Nu a fost niciodată vorba despre incriminarea auto-citărilor”, spune el. Dar atâta timp cât academicienii continuă să se promoveze folosind indicele h, există un caz pentru includerea indicelui s pentru context, susține el.,

Contextul contează

O caracteristică neobișnuită a Ioannidis studiu este de definiție largă de auto-citare, care include citate de co-autori. Acest lucru este destinat să surprindă posibile cazuri de agricultură de citare; Cu toate acestea, se umflă scorurile de auto-citare, spune Marco Seeber, sociolog la Universitatea Gent din Belgia. Fizica particulelor și astronomia, de exemplu, au adesea lucrări cu sute sau chiar mii de coautori, ceea ce ridică media de auto-citare pe teren.,Ioannidis spune că este posibil să se țină seama de unele diferențe sistematice prin compararea cercetătorilor cu media pentru țara lor, stadiul carierei și disciplina. Dar, mai general, spune el, lista atrage atenția asupra cazurilor care merită o privire mai atentă. Și există o altă modalitate de a identifica problemele, examinând raportul dintre citările primite și numărul de lucrări în care apar aceste citări. Simos, de exemplu, a primit 10.458 de citări din doar 1.029 de lucrări — ceea ce înseamnă că, în medie, primește mai mult de 10 citări în fiecare lucrare care menționează munca sa., Ioannidis spune că această metrică, atunci când este combinată cu metrica de auto-citare, este un steag bun pentru o auto-promovare potențial excesivă.

În operă nepublicată, Elsevier Baas spune că a aplicat o analiză similară pentru a o mult mai mare set de date de 7 milioane de oamenii de stiinta: care este, toți autorii enumerate în Scopus, care au publicat mai mult de 5 lucrări. În acest set de date, spune Baas, rata mediană de auto-citare este de 15.,5%, dar până la 7% dintre autori au rate de auto-citare peste 40%. Această proporție este mult mai mare decât în rândul oamenilor de știință de top, deoarece mulți dintre cei 7 milioane de cercetători au doar câteva citări în general sau sunt la începutul carierei lor. Oamenii de știință de la începutul carierei tind să aibă rate mai mari de auto-citare, deoarece lucrările lor nu au avut timp să adune multe citări de la alții (a se vedea „efectul Tineretului”).

Potrivit Baas de date, Rusia și Ucraina iasă în evidență ca având o înaltă valoare mediană de auto-citare ratele (a se vedea ‘Țară’). Analiza sa arată, de asemenea, că unele domenii ies în evidență — cum ar fi fizica nucleară și a particulelor, astronomia și astrofizica — datorită numeroaselor lor lucrări multi-autor (vezi ” fizica invidie?’). Baas spune că nu intenționează să-și publice setul de date.

nu este bun pentru știință?deși studiul biologiei PLoS identifică unii auto-citatori extreme și sugerează modalități de a căuta alții, unii cercetători spun că nu sunt convinși că setul de date de auto-citare va fi util, în parte deoarece această metrică variază atât de mult în funcție de disciplina de cercetare și de stadiul carierei. „Auto-citare este mult mai complexă decât pare”, spune Vincent Larivière, o informare de știință de la Universitatea din Montreal în Canada.,Srivastava adaugă că cel mai bun mod de a aborda excesiv de auto-citare — și alte jocuri de indicatori bazate pe citare-nu este neapărat de a publica tabele standardizate din ce în ce mai detaliate și metrici compozite pentru a compara cercetătorii unul împotriva celuilalt. Acestea ar putea avea propriile defecte, spune el, iar o astfel de abordare riscă să sugă oamenii de știință și mai mult într-o lume a evaluării prin valori la nivel individual, chiar problema care stimulează jocurile în primul rând.

„ar trebui să cerem editorilor și recenzorilor să se uite la auto-citări nejustificate”, spune Srivastava., „Și poate că unele dintre aceste valori brute au utilitate ca un steag al locului în care să se uite mai atent. Dar, în cele din urmă, soluția trebuie să fie realinierea evaluării profesionale cu o judecată de la egal la egal, nu dublarea valorilor. Cassidy Sugimoto, un om de știință de informații de la Indiana University Bloomington, este de acord că mai multe metrici ar putea să nu fie răspunsul: „oamenii de știință de rang nu sunt buni pentru știință.”

Ioannidis, cu toate acestea, spune că munca sa este necesară. „Oricum, oamenii se bazează foarte mult pe valori la nivel individual., Întrebarea este cum să vă asigurați că informațiile sunt cât mai exacte și cât mai atent, compilate sistematic”, spune el. „Valorile de citare nu pot și nu ar trebui să dispară. Ar trebui să le folosim cât mai bine, recunoscând pe deplin numeroasele lor limitări.”