eseurile de probă care urmează au fost scrise ca răspuns la promptul care apare mai jos. Comentariul evaluator care urmează fiecare eseu eșantion explică modul în care răspunsul îndeplinește criteriile pentru acest scor. Pentru o înțelegere mai completă a criteriilor pentru fiecare punct de scor, consultați Ghidul de notare „analizați un Argument”.în sondaje locuitorii orașului Mason clasifică sporturile nautice (înot, plimbare cu barca și pescuit) printre activitățile lor recreative preferate., Râul Mason care curge prin oraș este rar folosit pentru aceste activități, cu toate acestea, iar departamentul parcului orașului dedică puțin din bugetul său întreținerii facilităților de agrement de pe malul râului. De ani de zile au existat plângeri din partea locuitorilor cu privire la calitatea apei râului și la mirosul râului. Ca răspuns, statul a anunțat recent planurile de a curăța Mason River. Utilizarea râului pentru sporturi nautice este, prin urmare, sigur de a crește. Din acest motiv, guvernul orașului ar trebui să aloce mai mulți bani în bugetul din acest an instalațiilor de agrement de pe malul râului.,
scrieți un răspuns în care examinați ipotezele declarate și/sau nestatute ale argumentului. Asigurați-vă că explicați modul în care argumentul depinde de ipoteze și care sunt implicațiile dacă ipotezele se dovedesc nejustificate.Notă: toate răspunsurile sunt reproduse exact așa cum sunt scrise, inclusiv erori, greșeli de ortografie etc., dacă există.deși poate fi adevărat că Guvernul orașului Mason ar trebui să aloce mai mulți bani facilităților de agrement de pe malul râului, argumentul acestui autor nu face un caz convingător pentru creșterea resurselor bazate pe utilizarea râului., Este ușor de înțeles de ce locuitorii orașului ar dori un râu mai curat, dar acest argument este plin de găuri și ipoteze și, prin urmare, nu este suficient de puternic pentru a duce la creșterea finanțării.citând sondaje ale locuitorilor orașului, autorul raportează dragostea rezidentului orașului pentru sporturile nautice. Cu toate acestea, nu este clar domeniul de aplicare și validitatea acestui sondaj. De exemplu, sondajul ar fi putut întreba rezidenții dacă preferă să folosească râul pentru sporturi nautice sau ar dori să vadă un baraj hidroelectric construit, care ar fi putut influența rezidenții spre sporturile fluviale., Eșantionul poate să nu fi fost reprezentativ pentru locuitorii orașului, cerând doar acei locuitori care locuiesc pe râu. Este posibil ca sondajul să fi avut o lungime de 10 pagini, cu 2 întrebări dedicate sporturilor fluviale. Pur și simplu nu știm. Cu excepția cazului în care sondajul este pe deplin reprezentativ, valabil și fiabil, acesta nu poate fi folosit pentru a susține în mod eficient argumentul autorului.în plus, autorul implică faptul că locuitorii nu folosesc râul pentru înot, plimbare cu barca și pescuit, în ciuda interesului lor declarat, deoarece apa este poluată și mirositoare., În timp ce un râu poluat și mirositor ar reduce probabil sporturile fluviale, o legătură concretă între lipsa rezidentului de utilizare a râului și starea actuală a râului nu se face în mod eficient. Deși au existat plângeri, nu știm dacă au existat numeroase plângeri de la o gamă largă de persoane, sau poate de la una sau două persoane care au făcut numeroase plângeri. Pentru a-și consolida argumentul, autorul ar beneficia de implementarea unui sondaj normat care să întrebe o gamă largă de rezidenți de ce nu folosesc în prezent râul.,bazându-se pe faptul că locuitorii nu folosesc râul datorită calității apei și mirosului, autorul sugerează că o curățare a râului va duce la o utilizare sporită a râului. Dacă calitatea apei și mirosul râului rezultă din Probleme care pot fi curățate, acest lucru poate fi adevărat. De exemplu, dacă calitatea și aroma scăzută a apei sunt cauzate de Poluarea fabricilor de-a lungul râului, acest lucru ar putea fi remediat. Dar dacă calitatea și aroma rezultă din depozitele minerale naturale din apă sau din roca înconjurătoare, acest lucru poate să nu fie adevărat., Există unele corpuri de apă care emit un miros puternic de sulf datorită geografiei zonei. Acest lucru nu este ceva care ar putea fi afectat de o curățare. În consecință, o curățare a râului nu poate avea niciun impact asupra utilizării râului. Indiferent dacă calitatea râului poate fi îmbunătățită sau nu, autorul nu arată în mod eficient o legătură între calitatea apei și utilizarea râului.,un râu curat, frumos și sigur adaugă adesea la valorile proprietății unui oraș, duce la creșterea turismului și a veniturilor celor care vin să profite de râu și la o calitate generală mai bună a vieții pentru rezidenți. Din aceste motive, guvernul orașului poate decide să investească în îmbunătățirea facilităților de agrement de pe malul râului. Cu toate acestea, argumentul acestui autor nu este probabil să convingă în mod semnificativ guvernul orașului să aloce fonduri sporite.,
comentariul Rater pentru eseu răspuns-scor 6
acest răspuns perspicace identifică ipoteze importante și analizează în detaliu implicațiile lor., Eseul arată că propunerea de a cheltui mai mult pe riverside facilități de recreere se bazează pe trei ipoteze discutabile, și anume:
- că studiul oferă o bază fiabilă pentru buget planificare
- că râul de poluare și miros sunt singurele motive pentru care sa limitat utilizarea de agrement
- că eforturile de a curăța apa si elimina mirosul va fi de succes
arătând că fiecare ipoteză este extrem de suspect, acest eseu demonstrează slăbiciune a întregului argument., De exemplu, paragraful 2 subliniază că este posibil ca sondajul să nu fi folosit un eșantion reprezentativ, să fi oferit opțiuni limitate și să fi conținut foarte puține întrebări cu privire la sporturile nautice.
paragraful 3 examinează legătura subțire dintre reclamații și utilizarea limitată a râului pentru recreere. Reclamațiile privind calitatea apei și mirosul pot proveni de la doar câteva persoane și, chiar dacă astfel de reclamații sunt numeroase, alți factori complet diferiți pot fi mult mai importanți în reducerea utilizării râurilor., În cele din urmă, alineatul (4) explică faptul că anumite caracteristici geologice pot împiedica curățarea eficientă a râurilor. Detalii precum acestea oferă suport convingător.în plus, organizarea atentă asigură că fiecare punct nou se bazează pe cele anterioare. De exemplu, rețineți tranzițiile clare la începutul paragrafelor 3 și 4, precum și secvența logică a propozițiilor din paragrafe (în special paragraful 4).deși acest eseu conține erori minore, el încă transmite idei fluent. Rețineți opțiunile eficiente de cuvinte (de exemplu, „rife cu . . ., ipotezele „și”s-ar putea să fi influențat rezidenții”). În plus, propozițiile nu sunt doar variate; ele afișează, de asemenea, încorporarea abilă a elementelor subordonate.deoarece acest răspuns oferă o examinare clară a argumentului și transmite sensul cu pricepere, câștigă un scor de 6.
eseu răspuns — Scor 5
autorul acestei propuneri de a crește bugetul pentru Mason City Riverside facilități de agrement oferă un argument interesant, dar pentru a merge mai departe pe propunerea ar necesita cu siguranta mai multe informații și gândire., În timp ce corelațiile menționate sunt logice și probabile, pot exista factori ascunși care împiedică orașul să redirecționeze resursele către acest proiect.de exemplu, luați în considerare clasamentul sondajului în rândul locuitorilor orașului Mason. Gândul este că o astfel de mare respect pentru sporturi nautice se va traduce în utilizare. Dar, răspunsurile sondajului cu greu pot fi folosite ca indicatori ai comportamentului real. Multe sondaje efectuate după sărbătorile de iarnă dezvăluie persoanele care enumeră exercițiile fizice și pierderea în greutate ca o prioritate de vârf. Cu toate acestea, fiecare profesie nu este egală cu un nou membru al sălii de gimnastică., Chiar și formularea rezultatelor sondajului rămâne ambiguă și vagă. În timp ce sporturile nautice pot fi printre activitățile preferate ale rezidenților, acest lucru permite multe alte favorite. Ceea ce rămâne necunoscut sunt prioritățile publicului larg. Favorizează aceste sporturi nautice deasupra unui teren de softball sau a unui teren de fotbal? Sunt dispuși să sacrifice terenul de golf municipal pentru facilități mai bune pe malul râului? Într-adevăr, sondajul oferă cu greu suficiente informații pentru a discerne utilizarea viitoare a facilităților îmbunătățite.,
strâns legată de sondaje este presupunerea îndrăzneață că un râu mai curat va duce la o utilizare sporită. Deși nu este ilogic să ne așteptăm la o creștere, la ce nivel vor începe oamenii să folosească râul? Răspunsul la această întrebare necesită un sondaj pentru a afla motivele pentru care rezidenții noștri folosesc sau nu folosesc râul. Calitatea apei râului este factorul limitativ principal la utilizare sau lipsa docurilor și a cheilor? Sunt oamenii mai interesați de sporturile nautice decât de activitățile recreative în care sunt deja implicați?, Aceste întrebări vor ajuta guvernul orașului să prognozeze cât de mult va crește utilizarea râurilor și să aloce o creștere proporțională bugetului.de asemenea, autorul este optimist în ceea ce privește promisiunea statului de a curăța râul. Trebuie să auzim sursa vocilor și să luăm în considerare orice motive ulterioare. Este un an de campanie și planurile o promisiune de campanie din partea reprezentantului statului? Care este calendarul pentru efortul de curățare? Statul va finanța integral acest proiect?, Ne putem imagina utilizarea abuzivă a fondurilor în renovarea facilităților de pe malul râului doar pentru a urmări căderea noilor clădiri în dărăpănare în timp ce statul trage curățarea râului.în cele din urmă, autorul nu ia în considerare în cazul în care aceste fonduri suplimentare vor fi deturnate de la. Situația bugetară actuală trebuie evaluată pentru a stabili dacă această majorare poate fi acordată. Într-un anumit sens, este posibil ca orașul să nu fie dispus să atragă bani de la alte proiecte cheie de la îmbunătățirea drumurilor către școli și educație. Autorul presupune naiv că banii pot apărea pur și simplu fără să se gândească de unde vor veni.,examinând toate diferitele unghiuri și factori implicați în îmbunătățirea facilităților de agrement de pe malul râului, argumentul nu justifică creșterea bugetului. Deși propunerea evidențiază o posibilitate, sunt necesare mai multe informații pentru a justifica orice acțiune.fiecare paragraf din corpul acestui eseu perceptiv identifică și examinează o presupunere nestatută care este crucială pentru argument., Principalele ipoteze discutate sunt:
- că un sondaj poate prezice cu exactitate comportamentul
- care curățarea râului va fi, în sine, creșterea facilităților de utilizare
- care statul intenționează să curețe râul va fi de fapt a dat seama
- care Mason City își poate permite să-și petreacă mai mult pe riverside facilități de recreere
Suport în fiecare paragraf este atât de grijuliu și temeinică., De exemplu, paragraful 2 subliniază neclaritatea în formularea sondajului: chiar dacă sporturile nautice se numără printre activitățile recreative preferate ale locuitorilor orașului Mason, alte sporturi pot fi în continuare mult mai populare. Astfel, dacă prima ipoteză se dovedește nejustificată, argumentul de a finanța facilitățile de pe malul râului — mai degrabă decât terenurile de fotbal sau terenurile de golf — devine mult mai slab. Punctul 4 consideră mai multe motive de ce râu curat-up planuri nu poate fi de succes (planurile pot fi nimic mai mult decât promisiuni de campanie sau de finanțare pot să nu fie adecvate)., Astfel, slăbiciunea celei de-a treia ipoteze subminează argumentul că recreerea râurilor va crește și vor fi necesare îmbunătățiri ale râului.
în loc să respingă fiecare ipoteză în mod izolat, acest răspuns le plasează într-o ordine logică și ia în considerare conexiunile lor. Rețineți tranzițiile corespunzătoare între și în interiorul paragrafelor, clarificând legăturile dintre ipoteze (de exemplu, „strâns legate de anchetele …” sau „Răspunsul la această întrebare necesită…”).împreună cu dezvoltarea puternică, acest răspuns afișează, de asemenea, facilitatea cu limba., Erori minore în punctuație sunt prezente, dar opțiunile de cuvinte sunt apt și propoziții variat în mod corespunzător în model și lungime. Răspunsul folosește o serie de întrebări retorice, dar răspunsurile implicite sunt întotdeauna suficient de clare pentru a susține punctele făcute.astfel, răspunsul satisface toate cerințele pentru un scor de 5, dar dezvoltarea sa nu este suficient de aprofundată sau convingătoare pentru un 6.
eseu răspuns-Scor 4
problema cu argumentul este presupunerea că, dacă râul Mason au fost curățate, că oamenii l-ar folosi pentru sporturi nautice și recreere., Acest lucru nu este neapărat adevărat, deoarece oamenii pot clasifica sporturile nautice printre activitățile lor recreative preferate, dar asta nu înseamnă că aceiași oameni au capacitatea financiară, timpul sau echipamentul pentru a urmări aceste interese.cu toate acestea, chiar dacă scriitorul argumentului este corect în a presupune că râul Mason va fi folosit mai mult de locuitorii orașului, argumentul nu spune de ce facilitățile de agrement au nevoie de mai mulți bani. Dacă facilitățile de agrement există deja de-a lungul râului Mason, de ce ar trebui orașul să aloce mai mulți bani pentru a le finanța?, Dacă facilitățile de agrement deja existente vor fi folosite mai mult în următorii ani, atunci vor câștiga mai mulți bani pentru ei înșiși, eliminând necesitatea ca guvernul orașului să le dedice mai mulți bani.potrivit argumentului, motivul pentru care oamenii nu folosesc râul Mason pentru sporturi nautice este din cauza mirosului și a calității apei, nu pentru că facilitățile de agrement sunt inacceptabile.dacă guvernul orașului a alocat mai mulți bani facilităților de agrement, atunci bugetul este tăiat dintr-un alt proiect important al orașului., De asemenea, dacă ipotezele s-au dovedit nejustificate și mai mulți oameni nu au folosit râul pentru recreere, atunci s-au irosit mulți bani, nu numai banii pentru facilitățile de agrement, ci și banii care au fost folosiți pentru curățarea râului pentru a atrage mai mulți oameni în primul rând.,
Evaluator Comentariu pentru Eseu Răspuns — Scor 4
Acest competente răspuns identifică două nedeclarate ipoteze:
- care curățarea Mason Râu va duce la creșterea utilizarea de agrement
- că facilitățile existente de-a lungul râului nevoie de mai multe fonduri
Paragraf 1 oferă motive de ce prima presupunere este discutabilă (de exemplu, locuitorii nu au timpul necesar sau bani pentru sporturi de apă). În mod similar, punctele 2 și 3 explice că riverside facilități de recreere poate fi deja adecvate și poate, de fapt, produce venituri suplimentare în cazul în utilizare crește., Astfel, răspunsul este dezvoltat în mod adecvat și organizat în mod satisfăcător pentru a arăta modul în care argumentul depinde de ipoteze discutabile.
cu toate acestea, acest eseu nu se ridică la un scor de 5, deoarece nu ia în considerare o serie de alte ipoteze nestatute (de exemplu, că sondajul este fiabil sau că eforturile de curățare a râului vor avea succes). În plus, paragraful final face unele afirmații străine, neacceptate ale sale., Mason City poate avea de fapt un excedent bugetar, astfel încât reducerile la alte proiecte nu vor fi necesare, iar curățarea râului poate oferi alte beneficii reale, chiar dacă nu este folosit mai mult pentru sporturi nautice.
acest răspuns este în general lipsit de erori gramaticale și de utilizare și afișează un control suficient al limbii pentru a susține un scor de 4.
eseu răspuns — Scor 3
sondajele sunt create pentru a vorbi pentru oameni; cu toate acestea, sondajele nu vorbesc întotdeauna pentru întreaga comunitate., Un sondaj completat de locuitorii orașului Mason a concluzionat că locuitorii se bucură de sporturi nautice ca formă de recreere. Dacă acest lucru este atât de evident, de ce nu a fost folosit râul? Vina nu poate fi soley fi plasate pe departamentul de parc oraș. Departamentul parcului orașului poate face doar atât cât observă. Problema reală nu este locuitorii care folosesc râul, ci dorința lor pentru un miros mai plăcut și o vedere mai plăcută. Dacă guvernul orașului curăță râul, ar putea dura ani de zile ca mirosul să dispară., În cazul în care bugetul este schimbat pentru a găzdui curățarea râului Mason, vor apărea alte probleme. Locuitorii vor începe apoi să se plângă de alte probleme din orașul lor, care vor fi ignorate din cauza accentului mare pus pe Mason River. Dacă se scot mai mulți bani din buget pentru curățarea râului, se poate face o presupunere. Această presupunere este că bugetul pentru o altă parte a întreținerii sau clădirii cit va fi accesat. În plus, la bugetul utilizat pentru curățarea Mason River, acesta va fi alocat și pentru creșterea facilităților de agrement de pe malul râului., Guvernul încearcă să-i liniștească pe locuitorii săi și se poate garanta că rolul guvernului este să-i mulțumească pe oameni. Există multe ipoteze făcute; cu toate acestea, guvernul nu poate face presupunerea că oamenii doresc ca râul să fie curățat, astfel încât să îl poată folosi pentru activități recreative de apă. Guvernul trebuie să realizeze efectele pe termen lung pe care decizia lor le va avea asupra valorii monetare a bugetului.,chiar dacă o mare parte din acest eseu este tangențială, oferă o examinare relevantă a ipotezelor argumentului. Primele propoziții menționează o presupunere discutabilă (că rezultatele sondajului sunt fiabile), dar nu explică modul în care sondajul ar fi putut fi defect. Apoi, răspunsul se îndreaptă spre chestiuni irelevante — o apărare a departamentului parcului orașului, o predicție a problemelor bugetare și problema plăcerii locuitorilor orașului.
unele afirmații introduc chiar ipoteze nejustificate care nu fac parte din argumentul inițial (de ex.,, „Locuitorii vor începe apoi să se plângă de alte probleme” și „această presupunere este că bugetul pentru o altă parte a întreținerii sau clădirii orașului va fi accesat”). Aproape de sfârșit, răspunsul notează corect că guvernul orașului nu ar trebui să presupună că locuitorii doresc să folosească râul pentru recreere. Prin urmare, este posibil ca propunerea de majorare a finanțării pentru facilitățile de agrement de pe malul râului să nu fie justificată.pe scurt, limbajul din acest răspuns este destul de clar, dar examinarea ipotezelor nestatute rămâne limitată și, prin urmare, obține un scor de 3.,
eseu răspuns — Scor 2
această afirmație pare logică, dar există unele propoziții greșite în ea, care nu este logic.în primul rând ,această afirmație menționează greblarea sporturilor nautice ca activități recreative preferate la prima teză. Cu toate acestea, pare să aibă o ralație între prima teză și setence care menționează că crește calitatea apei râului și mirosul râului. Aceasta este o cauză și un rezultat greșit pentru a rezolva problema.în al doilea rând, ca răspuns la plângerile locuitorilor, statul intenționează să curețe râul., Ca urmare, statul se așteaptă ca sporturile de apă să crească. Când te uiți la două propoziții, rezultatul nu este potrivit pentru cauză.în al treilea rând ,ultima afirmație este concluzia. Cu toate acestea, chiar dacă locuitorii clasează sporturile nautice, guvernul orașului ar putea dedica bugetul unei alte probleme. Această afirmație este, de asemenea, o cauză și un rezultat greșit.
în rezumat, afirmația nu este logică, deoarece există unele erori în ea. Seturile de sprijin nu sunt suficient de puternice pentru a sprijini această problemă.,
comentariul evaluator pentru răspunsul la eseu-Scor 2
deși acest eseu pare a fi organizat cu atenție, nu urmează instrucțiunile pentru sarcina atribuită. În referințele sale vagi la erorile cauzale, scriitorul încearcă o analiză logică, dar nu se referă niciodată la ipoteze nestatute. Mai mult decât atât, mai multe erori gramaticale și structura propoziției interferează cu sensul (de exemplu, „această afirmație pare logică, dar există unele propoziții greșite în ea, care nu este logică”).,deoarece acest răspuns „nu respectă instrucțiunile pentru sarcina atribuită” și conține erori în structura propoziției și dezvoltarea logică, câștigă un scor de 2.
eseu răspuns — scor 1
afirmația presupune că toată lumea în Mason City se bucură de un fel de activitate de agrement, care nu poate fi neapărat adevărat. Declarația presupune, de asemenea, că, dacă statul curăță râul, utilizarea râului pentru sporturile nautice va crește cu siguranță.,
comentariul evaluator pentru răspunsul la eseu-scor 1
concizia acestui răspuns în două propoziții îl face fundamental deficitar. Propoziția 1 afirmă o presupunere care de fapt nu este prezentă în argument, iar propoziția 2 afirmă corect o presupunere, dar nu oferă nicio discuție despre implicațiile sale. Deși răspunsul poate începe să abordeze sarcina atribuită, acesta nu oferă nicio dezvoltare. Ca atare ,este clar ” extrem de scurt … oferind puține dovezi ale unui răspuns organizat ” și câștigă un scor de 1.