nicio idee populară nu are vreodată o singură origine. Dar ideea că singurul scop al unei firme este de a face bani pentru acționarii săi a mers într-un mod major cu un articol de Milton Friedman în New York Times pe 13 septembrie 1970.în calitate de lider al școlii de Economie din Chicago și câștigător al Premiului Nobel pentru economie în 1976, Friedman a fost descris de The Economist drept „cel mai influent economist din a doua jumătate a secolului XX…posibil din toate”., Impactul articolului NYT a contribuit la George Will numindu-l ” cel mai consecvent intelectual public al secolului 20.articolul lui Friedman a fost feroce. Orice directori de afaceri care au urmărit un alt scop decât să câștige bani au fost, a spus el, „marionete involuntare ale forțelor intelectuale care au subminat baza unei societăți libere în ultimele decenii.”Ei au fost vinovați de” slăbiciune analitică și lipsă de rigoare.”Ei s-au transformat chiar în „oficiali guvernamentali nealeși” care impozitau ilegal angajatorii și clienții.,
cum a ajuns câștigătorul Premiului Nobel la aceste concluzii? Este curios că o lucrare care îi acuză pe alții de „slăbiciune analitică și lipsă de rigoare” își asumă concluzia înainte de a începe. „Într-un sistem de liber-întreprindere, proprietate privată, „articolul afirmă categoric la început ca un adevăr evident care nu necesită nici o justificare sau dovadă,” un executiv corporativ este un angajat al proprietarilor de afaceri, ” și anume acționarii.
Vino din nou?,dacă cineva familiarizat chiar cu rudimentele legii ar fi întrebat dacă un executiv corporativ este un angajat al acționarilor, răspunsul ar fi: în mod clar nu. Executivul este angajat al corporației.
o organizație este o simplă ficțiune juridică
dar în lumea magică evocată în acest articol, o organizație este o simplă „ficțiune juridică”, pe care articolul o ignoră pur și simplu pentru a dovedi concluzia predeterminată. Executivul ” are responsabilitatea directă față de angajatorii săi.”adică acționarii., „Această responsabilitate este de a conduce afacerea în conformitate cu dorințele lor, care, în general, vor fi să câștige cât mai mulți bani în timp ce respectă regulile de bază ale societății, atât cele încorporate în drept, cât și cele încorporate în obiceiul etic.ceea ce este interesant este că, în timp ce articolul aruncă o realitate juridică—corporația—ca o simplă ficțiune juridică, își bazează întregul argument pe o altă realitate juridică—legea Agenției—ca fundament al concluziilor., Prin urmare, articolul alege care părți ale realității juridice sunt simple ” ficțiuni juridice „care trebuie ignorate și care sunt” fundamente solide ” pentru politica publică. Alegerea depinde de concluzia predeterminată care se dorește a fi dovedită.
un executiv corporativ care dedică orice bani pentru orice interes social general ar fi, articolul susține, „cheltuiește banii altcuiva… în măsura în care acțiunile sale în acord cu „responsabilitatea socială” reduc randamentele acționarilor, el cheltuiește banii lor.”
cum au devenit banii Corporației banii acționarului?, Simplu. Aceasta este ipoteza inițială a articolului. Prin asumarea departe existența Corporației ca o simplă „ficțiune juridică”, hei presto! banii Corporației devin Magic banii acționarilor.
dar scamatoria conceptuală a mâinii nu se oprește aici. Articolul continuă: „în măsura în care acțiunile sale cresc prețul pentru clienți, el cheltuiește banii clienților.”Acum un moment, banii organizației erau banii acționarului. Dar dintr-o dată în această lume fantasmagorică, banii organizației au devenit banii clientului., Cu un alt val de bagheta conceptuală a profesorului Friedman, clienții au dobândit un „drept” noțional la un produs la un anumit preț și orice bani peste acel preț au devenit magic „ai lor”.dar chiar și atunci fantezia intelectuală nu este terminată. Articolul a continuat: „în măsura în care acțiunile scad salariile unor angajați, el își cheltuie banii.”Acum, dintr-o dată, banii organizației au devenit, nu banii acționarului sau banii clienților, ci banii angajaților.
banii sunt acționarii, clienții sau angajații?, Aparent, poate fi oricare dintre aceste posibilități, în funcție de argumentul pe care încearcă să-l facă articolul. În lumea minunată a profesorului Friedman, banii sunt ai oricui, cu excepția celui al proprietarului legal real al banilor: organizația.s-ar putea crede că prostiile intelectuale de acest fel ar fi fost rapid reperate și denunțate ca absurde. Și poate dacă articolul ar fi fost scris de altcineva decât de liderul școlii de Economie din Chicago și de un prim-candidat pentru Premiul Nobel pentru economie care urma să vină în 1976, aceasta ar fi fost soarta articolului., Dar, în schimb, această fantezie sălbatică a obținut un sprijin pe scară largă ca noua evanghelie a afacerilor.
oamenii au vrut doar să creadă…
succesul articolului nu a fost pentru că argumentele erau solide sau puternice, ci mai degrabă pentru că oamenii doreau cu disperare să creadă. La acea vreme, firmele din sectorul privat începeau să simtă primele presiuni ale concurenței globale, iar directorii căutau modalități de a-și crește profiturile., Ideea de a se concentra în totalitate pe a face bani și de a uita de orice preocupare pentru angajați, clienți sau societate părea o cale promițătoare care merită explorată, indiferent de argumentare.de fapt, argumentul a fost atât de atractiv încât, șase ani mai târziu, a fost îmbrăcat în matematică fantezie pentru a deveni unul dintre cele mai cunoscute și citate pe scară largă articole de afaceri academice din toate timpurile., În 1976, profesorul de Finanțe Michael Jensen și Decanul William Meckling de la Simon School of Business de la Universitatea din Rochester și-au publicat lucrarea în Journal of Financial Economics intitulată „Teoria firmei: comportamentul Managerial, costurile Agenției și structura proprietății.,”
Sub impenetrabil jargon și greu de înțeles matematică este realitatea că întregul edificiu intelectual al celebrului articol se bazează pe aceeași ipoteză falsă ca Profesorul lui Friedman articol, și anume, că o organizație este o ficțiune juridică care nu există și că organizația de bani este deținut de către acționari.chiar mai bine pentru directori, articolul a propus ca, pentru a se asigura că firmele se vor concentra doar pe a face bani pentru acționari, firmele ar trebui să transforme directorii în acționari majori, oferindu-le compensații generoase sub formă de acțiuni., În acest fel, presupusa tendință a directorilor de a-și umple propriile cuiburi ar fi mobilizată în interesul acționarilor.din păcate, așa cum se întâmplă adesea cu idei proaste care fac unii oameni o mulțime de bani, valoarea acționarului prins și a devenit înțelepciunea convențională. Nu este surprinzător că directorii au fost prea fericiți să accepte compensația generoasă a acțiunilor oferite. În timp util, au ajuns chiar să o considere drept un drept, independent de performanță.
politica a acordat, de asemenea, sprijin., Ronald Reagan a fost ales în SUA în 1980 cu mesajul său că Guvernul este „problema”. În Marea Britanie, Margaret Thatcher a devenit prim-ministru în 1979. Acești lideri au predicat ” libertatea economică „și au cerut să se concentreze pe a face bani ca”soluție”. După cum personajul Michael Douglas din filmul din 1987, Wall Street, a rezumat cu tărie filozofia, lăcomia era acum Bună.mai mult, a apărut un exemplar aparent al teoriei valorii acționarilor: Jack Welch., În timpul mandatului său ca CEO al General Electric din 1981 până în 2001, Jack Welch a ajuns să fie văzut–pe bună dreptate sau în mod greșit–ca implementator remarcabil al teoriei, ca urmare a capacității sale de a crește valoarea acționarilor și a lovit numerele sale aproape exact. Când Jack Welch s-a retras, compania a trecut de la o valoare de piață de 14 miliarde de dolari la 484 miliarde de dolari la momentul pensionării sale, făcând-o, Potrivit pieței bursiere, cea mai valoroasă și mai mare companie din lume. În 1999 a fost numit „Manager al Secolului” de revista Fortune.,
consecințele dezastruoase …
deci, pentru un timp, părea că magia valorii acționarilor funcționa. Dar, odată ce trucurile financiare care au fost folosite pentru ao susține au fost descoperite, realitatea de bază a devenit evidentă. Declinul pe care Friedman și alții l-au simțit în 1970 s-a dovedit a fi real și persistent. Rata de rentabilitate a activelor și a capitalului investit al firmelor americane a scăzut de la 1965 la 2009 cu trei sferturi, după cum arată indicele Shift, un studiu al firmelor americane 20,000.,
teoria valorii acționarilor a eșuat astfel chiar și în termenii săi îngustați: a face bani. Susținătorii valorii acționarilor și a compensației executive bazate pe acțiuni au sperat că teoriile lor vor concentra directorii pe îmbunătățirea performanței reale a companiilor lor și, astfel, creșterea valorii acționarilor în timp. Cu toate acestea, exact opusul a avut loc. În perioada capitalismului acționar din 1976, compensația executivă a explodat, în timp ce performanța corporativă a scăzut.,astfel, maximizarea valorii acționarilor s-a dovedit a fi boala de care se pretindea a fi leacul. După cum a menționat Roger Martin în cartea sa, Fixing the Game, „între 1960 și 1980, compensația CEO pe dolar din venitul net obținut pentru cele mai mari companii americane tranzacționate public 365 a scăzut cu 33 la sută. Directorii executivi au câștigat mai mult pentru acționarii lor pentru o compensație constantă din ce în ce mai mică. În schimb, în deceniul din 1980 până în 1990, compensația CEO pe dolar din câștigurile nete produse sa dublat. Din 1990 până în 2000 a crescut de patru ori.,mai mult decât atât în anii de când Jack Welch s-a retras de la GE în 2001, prețul acțiunilor GE nu s-a descurcat atât de bine: în deceniul de după plecarea lui Welch, GE a pierdut aproximativ 60 la sută din capitalizarea de piață pe care Welch „a creat-o”. S-a dovedit că revenirile fabuloase ale GE în timpul erei Welch au fost obținute parțial de pârghia financiară riscantă a GE Capital, care s-ar fi prăbușit în 2008 dacă nu ar fi fost pentru un plan de salvare guvernamental.în timp, Jack Welch însuși a ajuns să fie unul dintre cei mai puternici critici ai valorii acționarilor., Pe 12 martie 2009, a acordat un interviu cu Francesco Guerrera de la Financial Times și a spus: „în fața acesteia, valoarea acționarului este cea mai proastă idee din lume. Valoarea acționarilor este un rezultat, nu o strategie … principalele circumscripții sunt angajații, clienții și produsele dvs. Managerii și investitorii nu ar trebui să stabilească creșteri ale prețurilor acțiunilor ca obiectiv general… profiturile pe termen scurt ar trebui să fie aliate cu o creștere a valorii pe termen lung a unei companii.,”
de la valoarea acționarului la hardball…
presupusa dinamică de management a maximizării valorii acționarului a fost de a face bani, prin orice mijloace sunt disponibile. Interesul propriu a domnit suprem. Logica a fost continuată în cartea perversă edificatoare, Hardball (2004), de George Stalk, Jr.și Rob Lachenauer. Firmele ar trebui să urmărească valoarea acționarilor pentru a” câștiga ” pe piață. Aceste firme ar trebui să fie „dispuse să-și rănească rivalii”. Ar trebui să fie „nemiloși” și „răi”. Exponenții abordării „se bucură de vizionarea concurenților lor care se agită”., Într-un efort de a câștiga, ei merg până la marginea ilegalității sau, dacă depășesc linia, coboară cu sancțiuni civile care par mari în termeni absoluți, dar slabe în raport cu câștigurile ilicite care se fac.
Într-o astfel de lume, este, prin urmare, deloc surprinzător, spune Roger Martin în cartea sa, Fixarea Joc, că lumea afacerilor este afectat prin continuarea scandaluri, cum ar fi scandalurile contabile în 2001-2002 cu Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing, și Adelphia, opțiunile backdating scandaluri din 2005-2006, subprime, criza din 2007-2008., Băncile și alții au fost jocuri de noroc Sistemul, atât cu practici care au fost umbrite, dar nu strict ilegale și apoi cu practici care au fost penale. Acestea includ răspândită insider trading, prețul de stabilire a LIBOR, abuzurile în prescriere, spălare de bani pentru traficanți de droguri și teroriști, asistarea evaziunii fiscale și a induce în eroare clienții cu valoare titluri de valoare.Martin scrie: „nu este vorba doar de banii pentru acționari sau chiar de comportamentul dubios al CEO-ului pe care teoriile noastre îl încurajează. Este mult mai mare decât atât., Teoriile noastre despre maximizarea valorii acționarilor și compensarea pe bază de acțiuni au capacitatea de a distruge economia noastră și de a putrezi nucleul capitalismului American. Aceste teorii stau la baza remedierilor de reglementare instituite după fiecare bulă de piață și prăbușire. Deoarece corecțiile încep de la premisa greșită, ele vor fi ineficiente; până când vom schimba teoriile, accidentele viitoare sunt inevitabile.”
Peter Drucker a avut dreptate…
nu toată lumea a fost de acord cu teoria valorii acționarilor, chiar și în primii ani., În 1973, Peter Drucker a făcut un argument susținut împotriva valorii acționarilor în cartea sa clasică, Management. În opinia sa ,” există o singură definiție valabilă a scopului afacerii: crearea unui client. . . . Clientul este cel care determină ce este o afacere. Numai clientul a cărui dorință de a plăti pentru un bun sau pentru un serviciu transformă resursele economice în bogăție, lucrurile în bunuri. . . . Clientul este fundamentul unei afaceri și o păstrează în existență.,”
în mod Similar, în 1979, Quaker Oats președintele Kenneth Mason, scris în Business Week, a declarat Friedman profiturile-sunt-tot filozofie „un trist și umilitor de vedere al rolului de afaceri și lideri de afaceri în societatea noastră… a Face un profit este nici mai mult scopul de a o corporație decât obtinerea suficient pentru a mânca este scopul vieții. A obține suficient pentru a mânca este o cerință a vieții; scopul vieții, s-ar spera, este ceva mai larg și mai provocator. De asemenea, cu afaceri și profit.,”
primatul clientului…
argumentul lui Peter Drucker despre primatul Clientului nu a avut prea mult efect până când Globalizarea și Internetul nu au schimbat totul. Clienții au avut brusc alegeri reale, acces la informații fiabile instantanee și capacitatea de a comunica între ei. Puterea pe piață a trecut de la vânzător la cumpărător. Clienții au început să insiste pe „mai bine, mai ieftin, mai rapid și mai mic”, împreună cu „mai convenabil, mai fiabil și mai personalizat.”Inovația continuă, chiar transformatoare, a devenit cerințe pentru supraviețuire.,
un întreg set de organizații au răspuns făcând lucrurile diferit și concentrându-se pe încântarea clienților în mod profitabil, mai degrabă decât pe o concentrare unică asupra valorii acționarilor. Aceste firme includ Whole Foods, Apple, Salesforce , Amazon , Toyota, Haier Group, Li & Fung și Zara împreună cu mii de firme mai puțin cunoscute. Tranziția se întâmplă nu doar în high tech, dar, de asemenea, în producție, cărți, muzică, Aparate de uz casnic, automobile, alimente și îmbrăcăminte. Acest mod diferit de gestionare s-a dovedit a fi extrem de profitabil.,elementele comune a ceea ce fac toate aceste organizații au apărut acum. Nu este vorba doar de aplicarea unei noi tehnologii sau de un set de corecții sau ajustări ale birocrației ierarhice. Aceasta implică schimbări de bază în modul în care oamenii gândesc, vorbesc și acționează la locul de muncă. Aceasta implică schimbări profunde în atitudini, valori, obiceiuri și credințe.noua paradigmă de management este capabilă să realizeze atât inovație continuă, cât și transformare, împreună cu execuția disciplinată, încântându-i în același timp pe cei pentru care se face munca și inspirându-i pe cei care fac munca., Organizațiile care o implementează mută frontiera de producție a ceea ce este posibil.prin urmare, înlocuirea valorii acționarilor este acum identificabilă. Au apărut un set de cărți care descriu elementele acestui canon de management radical diferit.
în vigoare, valoarea acționarului este depășită. Ceea ce vedem este o schimbare de paradigmă în management, în sensul strict stabilit de Thomas Kuhn: un model mental diferit al modului în care funcționează lumea.
vezi: când va muri „cea mai proastă idee din lume”?,
citeste si:
Cea mai proastă idee din lume: maximizarea valorii pentru acționari
Poate valorii pentru acționari fi salvat?
managementul revoluție care deja se întâmplă
nu Diss Schimbare de Paradigmă: Se Întâmplă
Cum America a pierdut capacitatea de a concura
Cele cinci surprize de radical de management
Steve Denning este cea mai recentă carte este: Liderul este Ghid Radical Management (Jossey-Bass, 2010).,
Urmați Steve Denning pe Twitter @stevedenning