- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3:23 PM
Josh Blackman este un profesor de drept constituțional la Sud Texas Facultate de Drept Houston și co-autor al cărții „Introducere în Dreptul Constituțional: 100 De Cazuri Curtea Supremă de justiție toată Lumea ar Trebui să Știe.când Curtea Supremă emite un aviz semnat, fiecare dintre cei nouă judecători va indica poziția lor: afirmare, inversare sau recuzare. Dar nu toate opiniile sunt semnate., Curtea emite uneori decizii nesemnate per curiam-numite astfel după expresia latină care înseamnă ” de către instanță.”În astfel de cazuri, pozițiile judecătorilor nu sunt întotdeauna atât de clare. Tot ce știm sigur este că cel puțin cinci membri – majoritatea Curții – au fost de acord cu ordinul nesemnat. Judecătorii individuali pot și pot scrie separat pentru a-și exprima acordul sau dezacordul față de o hotărâre per curiam. Dar eșecul de a scrie separat nu indică neapărat acordul., Drept urmare, este adesea imposibil, în aceste cazuri, să ne dăm seama care judecători erau în majoritate și care erau în disidență.
acest termen trecut, instanța a emis pe curiam hotărâri în două perechi de cazuri „companion”: „necredincios elector” cazuri și Creek Nation cazuri. În aceste decizii, a fost dificil să numărați până la nouă.
în luna mai, Curtea a audiat argumente orale cu privire la așa-numitele „alegători necredincioși.”Acești membri ai Colegiului Electoral au refuzat să voteze candidatul care a câștigat majoritatea votului popular al statului lor în alegerile prezidențiale din 2016., Atât Washington, cât și Colorado au numit electori care s-au dovedit a fi necredincioși, ceea ce a dus la două cazuri care au ajuns în fața judecătorilor. Chiafalo v. Washington a apărut dintr-o urmărire penală; statul a impus o amendă de 1.000 de dolari împotriva a trei electori care au votat pentru fostul secretar de stat Colin Powell. Colorado Departamentul de Stat v. Baca a apărut dintr-un proces civil; trei alegători au dat în judecată statul pentru că nu și-au numărat voturile pentru candidații alternativi. (Justiția Sonia Sotomayor s-a recuzat din cazul Colorado din cauza prieteniei sale cu Polly Baca, unul dintre cei care ar fi alegători necredincioși.,) Cele două cazuri au prezentat probleme distincte: puterea Washingtonului de a pedepsi un elector și puterea Colorado de a refuza să numere votul unui elector.la 6 iulie, Curtea Supremă a decis ambele cazuri. În Chiafalo, Justiția Elena Kagan a scris o opinie majoritară pentru opt judecători. Curtea a considerat că articolul II din Constituție împuternicește Washingtonul să pedepsească alegătorii necredincioși. Judecătorul Clarence Thomas a fost de acord cu judecata, dar nu sa alăturat raționamentului majorității. În partea I a opiniei sale, Thomas a concluzionat că articolul II nu ” vorbește direct cu puterea unui stat asupra votului electoral.,”În partea a II-a, el a susținut că statele păstrează în schimb această putere în temeiul celui de-al 10-lea Amendament. Justiție Neil Gorsuch s-au alăturat Partea a II-a a lui Thomas concurs, dar nu Partea I. Probabil, Gorsuch consideră că statele au puterea în conformitate cu Articolul II-lea și al 10-lea Amendament. În cele din urmă, această rid nu a făcut nicio diferență în rezultatul Chiafalo. Toți cei nouă judecători au decis pentru Washington.în Baca, instanța a decis, de asemenea, în favoarea statului, dar hotărârea în acest caz însoțitor nu a fost semnată., În schimb, instanța a emis o singură sentință pe decizie curiam: „hotărârea Curții de Apel a Statelor Unite pentru cel de-al zecelea Circuit este inversată din motivele enunțate în Chiafalo v.Washington.”Curtea a menționat că Sotomayor „nu a luat parte la decizia acestui caz” și că Thomas „este de acord în hotărâre pentru motivele enunțate în opinia sa separată în Chiafalo v.Washington.”Din nou, raționamentul lui Thomas a fost că amendamentul 10th, Nu articolul II, recunoaște puterea statelor asupra alegătorilor necredincioși. Gorsuch a fost de acord cu o parte din această concluzie în cauza Chiafalo., Dar în Baca, Gorsuch nu și-a notat acordul cu raționamentul celui de-al 10-lea Amendament al lui Thomas. Astfel, el a lăsat neclar opiniile sale precise cu privire la această problemă în afara contextului specific al Chiafalo.cum putem explica schimbarea subtilă a lui Gorsuch între Chiafalo și Baca? Poate că a simțit că, odată ce Chiafalo a fost decis, el a fost apoi legat de raționamentul său. Ca rezultat, el s-ar fi putut alătura Baca în întregime fără a semnala că același rezultat ar putea fi atins prin argumentul lui Thomas al 10-lea Amendament. Dar nu este clar că Gorsuch a fost de acord cu opinia baca per curiam., În timpul pledoariilor, el și-a exprimat unele îndoieli cu privire dacă Baca proces, care a fost adus sub 42 U. S. C. § 1983, a fost chiar buna pentru a începe cu. Este chiar posibil ca judecătorul Stephen Breyer să nu fie de acord cu majoritatea; el și-a exprimat îngrijorări similare în timpul pledoariei orale. Dar, cu o decizie per curiam, nu există nici o cerință ca judecătorii să semnaleze concurența sau dezacordul lor.această dinamică este destul de comună cu aplicațiile de ședere de urgență., În 2014, Justiția Ruth Bader Ginsburg a explicat: „când o ședere este refuzată” fără disidență înregistrată, ” nu înseamnă că suntem de fapt unanimi.”Când opinia majorității este per curiam, singura modalitate de a număra până la nouă este dacă patru judecători își notează dezacordurile. Aritmetica simplă ne spune că ceilalți cinci judecători trebuie să fie în majoritate. Luați în considerare exemplul recent al South Bay United Penticostal Church v.Newsom. O biserică a solicitat o scutire de urgență de la un ordin executiv din California care a limitat adunările publice pentru a combate răspândirea COVID-19., Curtea, per curiam, a respins cererea Bisericii. Judecătorul șef John Roberts a fost de acord cu respingerea cererii. Au existat patru disidenți înregistrați: Thomas, Gorsuch și judecătorii Samuel Alito și Brett Kavanaugh ar fi acordat cererea. Astfel, prin procesul de eliminare, putem concluziona că Ginsburg, Breyer, Sotomayor și justiția Elena Kagan s-au alăturat lui Roberts pentru a nega cererea Bisericii.
dar scurt de o scindare de 5-4 în care toți cei patru disidenți își notează disidența, este imposibil să știm cu siguranță cum au votat toți judecătorii într-o opinie per curiam., La începutul acestei luni, instanța a decis Raysor v. DeSantis. În acest caz, instanța a refuzat să ridice șederea unei instanțe inferioare în legătură cu drepturile de vot ale rezidenților din Florida cu condamnări de crimă. Opinia instanței a fost per curiam. Sotomayor, alăturat de Ginsburg și Kagan, a remarcat disidența din ordin. Dar asta nu înseamnă neapărat că ceilalți șase judecători au fost în majoritate. Cel puțin cinci dintre ei au fost de acord și, eventual, șase. Este posibil ca o altă Justiție-poate Breyer-să nu fi fost de acord, dar a ales să nu-și recunoască public disidența.,
gama de vot într-unul din cazurile de companie Creek Nation este chiar mai ambiguă. Pe 9 iulie, instanța a decis McGirt împotriva Oklahoma și Sharp împotriva Murphy. Ambele cazuri au prezentat aceeași întrebare: dacă porțiuni din estul Oklahoma a rămas teren rezervat pentru Creek Nation. McGirt a împărțit 5-4. Gorsuch a scris opinia majorității. El a descoperit că teritoriul își păstrează statutul de rezervație nativă americană. El a fost alăturat de Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan. Roberts s-a opus, alături de Thomas, Alito și Kavanaugh., Disidenții au susținut că Congresul a desființat rezervarea.Murphy a fost decisă cu o singură propoziție pe opinia curiam: „hotărârea Curții de Apel a Statelor Unite pentru cel de-al zecelea Circuit este afirmată din motivele menționate în McGirt v.Oklahoma.”Dar Gorsuch a fost recuzat în Murphy-și, ca rezultat, au rămas doar patru membri ai majorității McGirt. Trebuiau să existe cel puțin cinci judecători pentru a forma o majoritate în Murphy., (Dacă instanța ar fi împărțit 4-4 și nu ar fi existat nicio majoritate, hotărârea per curiam ar fi declarat că circuitul 10 este afirmat „de o instanță divizată în mod egal.”) Putem presupune cu siguranță că ceilalți patru membri ai majorității McGirt au rămas: Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan. Dar cine a fost al cincilea vot? Thomas și Alito și-au remarcat disidențele față de opinia Murphy per curiam, probabil din aceleași motive pe care le-au disensionat în McGirt. Deci au ieșit.
care lasă Roberts și Kavanaugh., Unul sau ambii trebuie să fi votat cu majoritatea-chiar dacă s-au opus puternic în McGirt. De ce? Poate că l-au considerat pe Mcglirt un precedent obligatoriu, care trebuie urmat. Sau unul dintre ei s-a alăturat deciziei per curiam ca vot de curtoazie „al cincilea” pentru a crea o majoritate. Este imposibil să știi sigur. Dar cel puțin un membru al disidenței McGirt trebuie să fi pus deoparte dezacordul lor să se alăture majorității Murphy.
în viitor, atunci când documentele private ale judecătorilor sunt, sperăm, eliberate, putem afla cu siguranță cum au votat toți în aceste două cazuri însoțitoare.,
CLICK AICI PENTRU VERSIUNEA COMPLETĂ DE ACEASTĂ POVESTE