Da. Avocații violenței domestice de la firma noastră de avocatură îmbrățișează că mesajele text care se încadrează în hărțuire conform Legii privind prevenirea violenței domestice din New Jersey pot constitui suficiente dovezi și dovezi că este necesară o ordine de restricție finală. În descompunerea acestui caz recent, acest avocat ilustrează ce tip de mesaje text constituie hărțuire în conformitate cu Legea din New Jersey.
În M. Y. v. G. C., părțile s-au căsătorit în octombrie 2011., Părțile au divorțat cinci ani mai târziu, după M. Y. a depus o plângere la Curtea Superioară din New Jersey parte de familie martie 2016. În timp, ea a intentat divorț, M. Y., de asemenea, a cerut un ordin de restricție împotriva lui G. C. M. Y. declarat în plângerea pentru un ordin de restrictie că G. C. a hărțuit-o de asteptare si texting-o în mod repetat. M. Y. susținut apelurile și texte continuat timp de aproximativ patru zile, începând de pe 3 Martie, 2016 și au amenințat și hărțuit.,la audierea finală a ordinului de restricție, părțile au convenit că nu există antecedente de violență în familie în timpul relației părților. G. C. a recunoscut că a trimis toate presupusele mesaje text la M. Y. și că el a incercat continuu sa vorbesc cu ea. G. C. a declarat că a încercat să vorbească cu M. Y. pentru a obține închiderea despre ei motive pentru divorț. M. Y. declarat în cadrul ședinței că G. C. i-a trimis sute de mesaje text, de-a lungul a patru zile după ce a depus actele de divorț. M. Y. declarat că G. C.,modelului mesaje inițial au discutat despre posibilitatea ca părțile să se întâlnească pentru a discuta despre divorț, dar când M. Y. a ezitat să se întâlnească, G. C., mesajele au devenit ostile. G. C. apoi trimis M. Y. imagini nud ea că G. C. a salvat pe telefonul lui. G. C. de asemenea, a trimis M. Y. imagini de scaun sângeroase și a amenințat pentru a trimite fotografii la M. Y. familie și prieteni. M. Y. declarat că G. C., de asemenea, a amenințat pentru a provoca daune la M. Y. familie. În cele din urmă, G. C. a trimis M. Y. mesaje text cu privire la M. Y. e statutul de imigrant, în special cu privire la posibilitatea de a avea M. Y. carte verde a revocat.
M. Y., a mărturisit că îi era frică de mesajele trimise de G. C. Ea a declarat că mesajele au ținut-o trează și au făcut-o să se simtă rău. M. Y., de asemenea, a declarat că ea, la un moment dat, a încetat să mai răspundă la G. C. mesajele lui, dar G. C. a continuat să posteze lucruri de Facebook. G. C. continuat, de asemenea, pentru a trimite mesaje de la M. Y. chiar și după ce a obținut ordin de restricție temporar. M. Y. informat poliția că G. C. a fost încă contactarea ei, și ea a mărturisit că a fost surprins că a fost angajarea în comportament.
instanța De judecată judecătorul M. Y. un final ordin de restricție după ce a constatat că M. Y., a fost credibil și credibil în timp ce G. C. nu a fost. Judecătorul a uitat la N. J. S. A. 2C:33-4(a) pentru a determina dacă G. C. a comis predicat act de hărțuire. Un act predicat este o infracțiune anterioară sau o infracțiune similară cu cea presupusă. Judecătorul a constatat că G. C. acțiuni constituie hărțuire pentru că G. C. a trimis M. Y. sute de mesaje pe o perioadă de patru zile, cu intenția de a deranja sau o alarmă. De asemenea, judecătorul a concluzionat că o finală ordinul a fost necesar pentru a proteja M. Y. din viitor, vătămare sau abuz., Judecătorul a stabilit un final ordin de restricție a fost necesară deoarece, de caracterul continuu de mesaje chiar și după M. Y. obținut un ordin de restricție temporar. Judecătorul a decis în cele din urmă un ordin de restricție a fost necesar pentru a proteja M. Y. e bine împotriva lui G. C. se continuă încercările de comunicare.în apel, G. C., a susținut că nu există suficiente dovezi prezentate în timpul ultimului ordin de restricție audierea judecătorului pentru a găsi că hărțuire a avut loc sau că o finală ordinul a fost necesar, mai ales că nu era nici o istorie a violenței domestice în timpul partidelor de relație. Divizia de Apel din New Jersey a declarat că nu va răsturna decizia unui judecător de proces atunci când este susținută de dovezi credibile și adecvate., De asemenea, Divizia de Apel a declarat că acordă respect constatărilor instanței de judecată din cauza expertizei sale în materie de familie, în special în procedurile de violență în familie, unde trebuie determinată credibilitatea mărturiei.divizia de Apel a fost de acord cu instanța de judecată și și-a afirmat decizia. Curtea a motivat că judecătorul de judecată a evaluat în mod corespunzător faptele în cadrul testului cu două vârfuri de argint. Divizia de Apel a menționat că instanța de judecată a stabilit că un act predicat, hărțuirea, a avut loc din cauza naturii repetate a comportamentului hărțuitor., În plus, Divizia de Apel a constatat că judecătorul a fost corectă pentru a determina, pe baza dovezilor că G. C., cu intenția de a hărțui M. Y. prin trimiterea de mesaje. De asemenea, Curtea a fost de acord că un ordin de restricție final a fost necesar pentru a proteja M. Y. de vătămări sau violență viitoare. În cele din urmă, Divizia de Apel a menționat că judecătorul de judecată nu a fost obligat să găsească un istoric anterior al violenței domestice în timpul relației părților, deoarece un singur act poate stabili violența în familie.