Sumar
Gideon v Wainwright (1963), un punct de reper caz la Curtea Supremă, că în cea de-a Șasea Modificare necesită membre pentru a oferi asistenta juridica în cauzele penale la orice inculpați în imposibilitatea de a-și permite un avocat. În 1961, Clarence Earl Gideon a fost acuzat de intrare prin efracție într-o piscină din Florida și, odată în proces, a cerut instanței să-i numească un avocat. Înainte de hotărârea Curții Supreme, inculpații nevoiași nu au fost consiliați decât dacă au fost acuzați de o infracțiune capitală., Având în vedere o pedeapsă de 5 ani de închisoare, Gideon s-a simțit tratat pe nedrept de instanțe și a depus un act de habeas corpus la Curtea Supremă din Florida, dar a fost refuzat. Ghedeon a emis apoi un apel la Curtea Supremă a Statelor Unite. În decizia unanimă, Curtea Supremă a decis că procesul lui Gideon a fost neconstituțional din cauza lipsei unui avocat al Apărării la procesul său. Curtea a susținut că al șaselea amendament impune unui stat să ofere un avocat al apărării, deoarece avocații sunt vitali pentru un „proces echitabil”.,”Curtea Supremă a remarcat că guvernul federal, precum și statele sunt obligate la al șaselea amendament, care în cele din urmă duce la extinderea dreptului la consiliere pentru inculpații nevoiași. Prin urmare, instanța a motivat, cerințele sale nu au putut transforma o astfel de distincție. Prin urmare, dreptul la reprezentare juridică a fost recunoscut ca fiind un drept esențial pentru un proces echitabil în aproape toate cazurile.
într-o victorie majoră pentru persoanele nevoiașe, hotărârea a creat un precedent pentru cazurile viitoare prin crearea sistemului de apărători publici., Implementarea acestui sistem a fost foarte benefică pentru comunitatea indigenă, dar a creat, de asemenea, multe probleme în ceea ce privește volumul de muncă și reprezentarea apărătorilor. Mai mult de jumătate din cauzele penale sunt reprezentate de apărători publici, iar volumul de dosare crește în fiecare an. Depășit cu sarcini grele de lucru, public defenders nu posedă cantitatea abundentă de timp pe care clientul merită să o revizuiască și să se pregătească în mod adecvat pentru proces. Drept urmare, această problemă obligă multe cazuri să ajungă la acorduri de pledoarie.,
prima cronologie
fundal
Piscina Bay Harbor a fost spart în iunie 3, 1961. Poliția l-a arestat pe Gideon după ce un martor ocular i-a condus la Gideon și l-a acuzat de infracțiunea de intrare prin efracție cu intenția de a comite furturi minore. Ghedeon a fost judecat la 4 August 1961 și s-a apărat fără un avocat numit de stat. În timpul unui caz anterior, Powell v. Alabama (1932), un inculpat indignat nu a primit un avocat adecvat și a fost condamnat la moarte de către o instanță inferioară de stat., Curtea Supremă de justiție a concluzionat că „în cazul în care pârâtul este în măsură să angajeze un avocat, și este incapabil în mod adecvat de a face propria apărare din cauza ignoranței, slab orizont, analfabetism sau ca este de datoria instanței de judecată, dacă se solicită sau nu, de a atribui sfat pentru el, ca o condiție necesară a procesului de lege.”Curtea și-a exprimat îngrijorarea cu privire la avocatul inadecvat și a decis în favoarea inculpaților indignați.
la acel moment, într-o hotărâre anterioară a Curții Supreme a SUA, Betts v., Brady (1942), Curtea Supremă a decis că statele nu au fost obligate să ofere consiliere juridică inculpaților nevoiași. Deși Curtea Supremă a decis în favoarea statului, Justiție Hugo Black opinia disidentă a exprimat nemulțumirea de guvernământ, prin scris, „nu este de a fi crezut, într-o comunitate civilizată, pentru un moment, că orice cetățean a pus în pericol a vieții sau a libertății ar trebui să fie exclusă de avocat pentru că era prea sărac pentru a angaja un astfel de ajutor. Nici o instanță nu ar putea fi respectată, sau se poate respecta, să stea și să audă un astfel de proces., Apărarea celor săraci în astfel de cazuri este o datorie care se odihnește undeva, care va fi imediat recunoscută ca fiind esențială pentru acuzat, pentru instanță și pentru public.”În plus, punctul de vedere al Justiției Black de a nu oferi consiliere a împiedicat rezultatul inculpaților indignați să primească un proces echitabil din cauza lipsei unei reprezentări adecvate.
hotărârea a stabilit că al 14-lea amendament protejat inculpații care nu au avut un proces echitabil, dar nu și inculpații nevoiași în imposibilitatea de a oferi consiliere pentru a reprezenta cazul lor., Mai târziu, Ghedeon a fost găsit vinovat și, trei săptămâni mai târziu, a fost condamnat la cinci ani în penitenciarul de stat. Ghedeon nu a făcut apel la condamnarea sa. În schimb, a depus o petiție habeas corpus la Curtea Supremă din Florida. În petiție, Ghedeon a susținut că ar fi trebuit să-l numească avocat. Curtea Supremă din Florida a respins petiția habeas pentru motivul că nu exista niciun drept absolut de a avea un avocat numit în fiecare caz de crimă în conformitate cu deciziile Curții Supreme a Statelor Unite. Această decizie a fost corectă în conformitate cu legea care exista atunci., Nu a fost scrisă nicio opinie, deoarece niciuna nu a fost solicitată în conformitate cu principiile Betts. În ianuarie 1962, Gideon a depus o petiție pentru certiorari la Curtea Supremă a sua, solicitând revizuirea negării Curții Supreme din Florida. Gideon a susținut că al paisprezecelea amendament a aplicat drepturile celui de-al șaselea amendament instanțelor de stat. Curtea Supremă a audiat cazul, iar Ghedeon a primit dreptul la un alt proces echitabil, unde a fost numit avocat și achitat pentru toate acuzațiile.,
Procedurale Istorie
- pe 3 iunie, 1961 – Clarence Earl Gideon este arestat pentru că a spart o sală de biliard pentru a comite un delict.
- 4 August 1961-Clarence Gideon a fost refuzat de consilier juridic.
- 26 August 1961 – condamnat la cinci ani de închisoare.
- 8 ianuarie 1962-petiția lui Clarence Gideon pentru certiorari ajunge la Curtea Supremă.
- 8 martie 1962 – Curtea Supremă ordonă Florida să răspundă la petiția lui Gideon.,
- 4 iunie 1962-Certiorari este acordat și întrebarea ridicată este ” ar trebui să fie reconsiderată Betts v. Brady?”
- 15 ianuarie, 1963 – argumente Orale începe în Gideon v. Wainwright
- 18 Martie, 1963 – Curtea Supremă De justiție, în unanimitate, decide în favoarea Clarence Gideon și Gideon convingerea lui este inversat.
probleme
în urmărirea penală, statele trebuie să ofere consiliere inculpaților nevoiași prin Amendamentul al șaselea și al paisprezecelea?,
argumentele petiționarului
argumentele respondentului
decizia
Curtea Supremă a anulat condamnarea lui Gideon și a fost de acord că nu i sa dat un proces echitabil. Curtea Supremă a decis în unanimitate, 9-0, în acest caz. Scrisă de judecătorul Hugo Black, hotărârea a răsturnat Betts v. Brady și a considerat că dreptul la asistența avocatului în cazurile penale de crimă este un drept fundamental, făcând ca prevederea celui de-al șaselea amendament să fie aplicabilă în instanțele de stat., Decizia a stabilit că toate statele trebuie să asigure avocaților pentru nevoiași inculpați în cazuri și, de asemenea, a concluzionat că al Șaselea Amendament garantează dreptul la un avocat a fost atât de fundamentală și esențială a unui proces echitabil atât în instanțele de stat și federale.Justice Black a scris opinia majoritară la care s-au alăturat judecătorii Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan și Goldberg., Curtea a reținut că dreptul constituțional al celui de-al șaselea amendament le rezervă inculpaților dreptul la consiliere în procesele penale de stat, în cazul în care inculpatul este acuzat de o infracțiune gravă, chiar dacă nu își pot permite sau menține avocatul pe cont propriu. Curtea a susținut că al șaselea amendament impune unui stat să ofere avocaților de apărare, dacă este necesar, deoarece astfel de avocați sunt esențiali pentru un „proces echitabil”.,”Justice Black a menționat că” guvernul angajează avocați pentru urmărirea penală și inculpații care au banii angajați avocați pentru a apăra sunt cele mai puternice indicii ale credinței răspândite că avocații din instanțele penale sunt necesități, nu lux.”Inculpații indignați ar trebui, de asemenea, să primească sfatul vital pentru a asigura corectitudinea în sala de judecată. în opinia concordantă a justiției Clark, el susține că textul Constituției garantează dreptul la consiliere ca protecție a procesului echitabil., Constituția nu face nicio distincție între cazurile de capital și cele noncapital, așa că adaugă că pentru a aplica dreptul la toate cazurile pentru a evita discriminarea. El mai stipulează că al șaselea amendament impune numirea unui avocat în toate urmăririle penale și că limbajul Amendamentului este foarte clar.,opinia concordantă a justiției John Harlan a susținut că decizia majorității a servit ca o extensie a unui precedent anterior care a stabilit existența unei acuzații penale grave ca fiind o „circumstanță specială” care necesită numirea unui avocat. Judecătorul Harlan afirmă că dorește să elimine „circumstanțele speciale” împreună și să ofere un drept la consiliere pentru toți în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Judecătorul Harlan a susținut, de asemenea, extinderea acestui drept atât în instanțele federale, cât și în cele de stat.,opinia concordantă a justiției Douglas a susținut că Amendamentul al paisprezecelea protejează împotriva încălcărilor de către state și nu oferă o versiune redusă a Bill of Rights. Judecătorul Douglas afirmă în continuare că întrebările constituționale sunt întotdeauna deschise, astfel încât orice set de decizii nu rezolvă problema.,
Text Complet de Opinii
- Programa
- Opinia Majoritară (Negru)
- Opinia Concordantă (Clark)
- Opinia Concordantă (Harlan)
- Opinia Concordantă (Douglas)
Analiza Deciziei
Importanță / Impact
După ce instanța a decis în unanimitate în favoarea inculpatului, Gideon s-a dat un nou proces— cu sfatul și a fost achitat de toate acuzațiile. Gideon v Wainwright a marcat o victorie istorică pentru persoanele nevoiașe din întreaga țară. Hotărârea Curții Supreme a răsturnat cazul 1942 al Betts v Brady 316 U. S., 455, care a negat sfatul inculpaților nevoiași atunci când a fost urmărit penal de un stat. În hotărârea unanimă a Gideon v Wainwright, Curtea recunoaște drepturile inculpaților în instanțele federale și de stat, indiferent de venit; prin urmare, crearea sistemului de apărător Public. serviciile apărătorilor publici sunt foarte proeminente în sistemul juridic al SUA. Peste 80% din infracțiunile comise sunt de la cei care sunt nevoiași și au nevoie de consiliere juridică. (OJP, 2011). În 2007, 957 oficiile de apărător public a luat pe 5,572,450 cazuri pentru inculpați indigent., Aceste cifre au crescut gradul de conștientizare pentru mai mulți apărători publici și de multe ori statele au adoptat limite de cazuri pentru apărători pentru a asigura reprezentarea de calitate a inculpaților. (BJS,2007)
a Doua linie Temporală
Academice Comentarii și Dezbateri
- 6 Amendamentul
- Amendamentul 14
Precedente Importante
Acțiunea Guvernului În curs de Revizuire
- Lipsa de acțiune a guvernului de a oferi un inculpat nevoiase cu un avocat.
cazuri ulterioare importante
Resurse Web
ArnoldPorterLLP. „Defending Gideon: A Documentary.,”YouTube. 26 iunie 2013. Accesat 26 Aprilie 2017. Disponibil aici.
Chicago-Kent Facultatea de Drept de la Illinois Tech. „Ghedeon v. Wainwright.”Oyez. (accesat 26 aprilie 2017). Disponibil aici.
„Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).”Justia Law. Accesat 26 Aprilie 2017. Disponibil aici.McBride, Alex . „Ian.”PBS. Decembrie 2006. Accesat 25 Aprilie 2017. Disponibil aici.