Florida Bar Journal (Română)

noul standard legal din Florida exclude mărturia unui expert bazată pe opinia pură. Totuși, acest lucru nu înseamnă că experții sunt împiedicați să depună mărturie pe baza „cunoștințelor, abilităților, experienței, instruirii sau educației” cu un predicat adecvat. În Giaimo v. Florida Autosport Inc., 154 deci. 3d 385 (Fla. 1st DCA 2014), Curtea a inversat admiterea mărturiei unui medic bazată pe opinia pură, deoarece expertul a dat o opinie fără explicații adecvate., Când a fost întrebat baza pentru atribuirea unui procent din vătămare unei afecțiuni preexistente, expertul a spus: „când am fost întrebat și m-am gândit la asta, Acesta este răspunsul cu care am venit.”Curtea a exclus opinia pură, deoarece mărturia nu avea explicații despre principiile sau metodele folosite pentru a ajunge la concluzie.

cu toate acestea, în Booker v.Sumter County Sheriff Office/America de Nord servicii de risc, 166 asa de. 3d 189 (Fla. 1st DCA 2015), primul District a explicat mărturia corectă a opiniei., Predicatul a demonstrat familiaritatea expertului cu istoricul medical și starea recurentului. Expertul a luat în considerare și studii medicale care au fost acceptate în cadrul comunității medicale. Expertul a folosit apoi studiile și starea medicală pentru a ajunge la avizul privind cauzalitatea. Tribunalul districtual a considerat instanța de judecată nu a abuzat de discreția sa în admiterea mărturiei pure a experților bazate pe factori fiabili pentru Experții de acest tip.
limbajul simplu al statutului Daubert permite în mod expres mărturie bazată pe experiență și cunoștințe. Comitetul ia act de Fed. R., Evid. 702 sunt o resursă informativă. În note, ei afirmă că ” nimic din acest amendament nu este destinat să sugereze că experiența singură — sau experiența în combinație cu alte cunoștințe,…nu poate oferi o bază suficientă pentru mărturia experților.”Instanțele din Florida sunt de acord. Lecția lui Giaimo și Booker este că nu este suficient ca un expert să depună mărturie că au revizuit înregistrările și apoi au făcut o opinie. Aceasta este opinia pură și este interzisă., Expertul trebuie să „arate munca lor” și să explice ceea ce a fost în înregistrările și modul în care avizul a fost atins pe baza experienței lor, faptele, teste, analize, sau literatura de specialitate. Instanța nu este autorizată să accepte opinia expertului fără a explica baza avizului.

standard de opinii de îngrijire nu se potrivesc cu un cadru Daubert. Cazurile recunosc că un expert calificat drept competent în temeiul dreptului material de stat poate depune mărturie cu privire la standardul de îngrijire., Dacă medicul are experiență în domeniul considerat adecvat în temeiul dreptului material de stat, atunci este un abuz de discreție să excludem mărturia medicului standard de îngrijire.în cele din urmă, instanțele din Florida au constatat că un expert poate depune mărturie pe baza faptelor din examinarea fizică sau din dosarele medicale, dar pentru ca avizul să fie considerat de încredere, baza concluziilor nu poate fi presupuneri sau speculații cu privire la fapte care nu apar în caz. Cu alte cuvinte, dacă un expert face fapte nu în cazul, care arată lipsa de fiabilitate.,Daubert va impune mai multe cerințe și responsabilitate judecătorilor, mai multă muncă pentru avocați și experți și potențialul de creștere a cheltuielilor și întârzierii pentru sistemul judiciar., Comentatorii au identificat referă inclusiv disparitate în aplicare între cauzele penale și civile; rezultate inconsistente între instanțele de judecată, chiar și cu același mărturia de expert; probleme cu trecerea de la predicatul Daubert analiza în suficiența probelor de analiză; și implicații constituționale privind dreptul la un proces cu jurați atunci când judecătorii rezolva fapt dispute.gestionarea eficientă și adecvată a sistemului judiciar este responsabilitatea sistemului judiciar. Legiuitorul are dreptul de a impune standarde de fond asupra sistemului nostru judiciar., Atunci este responsabilitatea sistemului judiciar să gestioneze în mod corespunzător noile standarde. În Florida, pornește într-gestionarea Daubert standard, instanțele de judecată au responsabilitatea de a se asigura că oamenii de stat menține drepturile lor constituționale la „accesul la justiție” și la dreptul la un „proces cu juriu.”Un chiriaș fundamental al sistemului nostru judiciar este ” să asigurăm determinarea justă, rapidă și ieftină” a fiecărui caz. Gestionarea Daubert va contesta unele dintre aceste precepte.curtea și organele conexe ar trebui să ia în considerare necesitatea unor reguli suplimentare., Fed. R. Evid. 104(a) prevede că procedurile Daubert nu sunt obligate să respecte normele de probă. Florida instanțele ar trebui să ia în considerare o regulă similară. În procedurile Daubert, judecătorii trebuie să evalueze materialele predicate și de fundație, indiferent dacă sunt admisibile la proces sau nu. Experții, în formarea opiniilor lor, nu se limitează la materialele admisibile. Astfel, se recomandă o regulă precum regula 104(a) pentru a clarifica legea.de asemenea, regulamentul de procedură care ghidează gestionarea procedurilor Daubert va ajuta judecătorii și avocații, va spori eficiența și va promova tratarea în timp util a problemelor Daubert., Stabilirea unor reguli care promovează termene rezonabile și gestionarea adecvată a problemelor Daubert va oferi standarde de bază pentru procedurile Daubert și va spori coerența în cadrul instanțelor noastre. Trei dintre cele mai frecvente critici ale lui Daubert se referă la impactul asupra manipulării în timp util, a cheltuielilor crescute și a inconsecvenței rezultatului din cauza abuzului de discreție standard. Normele bine elaborate vor ajuta la gestionarea fiecăreia dintre aceste domenii problematice.,în primul rând, o regulă care necesită o provocare în timp util atunci când apare problema, în loc să aștepte termene chiar înainte de proces, va oferi timp pentru a răspunde fără a perturba programul de încercare. Acest lucru poate permite, de asemenea, timp pentru a remedia orice problemă de bază sau predicat identificată care poate fi rezolvată în mod rezonabil în cadrul regulilor. Daubert nu ar trebui să fie utilizat pentru a rezilia cazurile în care o parte poate remedia în mod rezonabil orice defecte și nu a abuzat de proces sau a creat prejudecăți imposibil de gestionat în acest proces.,în al doilea rând, instanța ar trebui să evalueze crearea unei reguli precum regula de judecată sumară pentru gestionarea problemelor Daubert. Norma propusă ar trebui să necesite o provocare Daubert în timp util; identificarea specifică a martorului(martorilor) în cauză; identificarea specifică a oricărei mărturii sau opinii contestate; baza provocării Daubert, exprimată cu specificitate (adică., ce zone sunt fiabile, noua știință, netestat, nu inter pares, nu în acord cu înainte acceptat de cazuri, sau orice deficiență); o specifice și detaliate baza pentru provocarea inclusiv țintă citări la orice diferite mărturia de expert și țintă citatii la autorități pentru a fi utilizate, cu copii din fiecare; și toate faptele și de drept invocate în sesizare, sau nu ar trebui să fie permise pentru utilizare în orice ședință de judecată ulterioară., În cazul în care se solicită o audiere probatorie contestată, partea care solicită audierea contestată ar trebui să suporte sarcina de convingere și ar trebui să ofere o bază pentru cerere. Regula ar trebui să ofere un timp minim pentru ca adversarul să răspundă și să solicite informații similare în cadrul răspunsului.ar trebui să existe reguli de motivare concepute pentru a reduce costurile și întârzierile, inclusiv o regulă care să permită utilizarea tehnologiei pentru orice audieri contestate necesare (adică.,, permite utilizarea de telefon sau prin video-conferințe); care să permită în timp util suplimentarea de înregistrare suplimentare cu predicatul opinia sau materiale, inclusiv declarații suplimentare, cu excepția cazului cu siguranta negată în declarația anterioară; și care să permită înlocuirea experților, dacă este făcut în timp util și nu abuzat.

instanțele ar trebui să ia în considerare, de asemenea, o regulă ca Fla. R. Civ. P. 1.380(a) (4), care permite acordarea de taxe și costuri pentru moțiuni sau opoziție, aduse fără merit sau dacă moțiunea sau Răspunsul au fost concepute pentru a conduce inutil cheltuieli sau întârzieri., Există un corp de jurisprudență existent în temeiul regulii de descoperire care poate ghida aplicarea unei norme pentru procedurile Daubert.pe lângă luarea în considerare a modificărilor aduse regulilor de probă și de procedură, instanța ar trebui să ia în considerare crearea de șabloane de mărturii aprobate de experți. Instanța și entitățile conexe pot urma modelul instrucțiunilor standard ale juriului sau formularelor aprobate de instanță. Modelele ar furniza elemente aprobate pentru mărturia experților în domenii comune de mărturie a experților., Șabloanele ar putea oferi un standard prezumtiv pentru admiterea mărturiei pe care o instanță ar putea să o aprobe automat dacă expertul a fost calificat în zona corespunzătoare, iar mărturia „se potrivește” problemelor din cadrul cazului.de asemenea, instanța ar trebui să ia în considerare standardele de gestionare a cazurilor pentru tratarea în timp util a procedurilor Daubert, pentru a evita prelungirea cazurilor și creșterea numărului de cazuri. Acest lucru va reduce și costurile., Managementul de caz considerații ar trebui să includă, în timp util și corectă aplicare a legii de devreme faptul descoperire, astfel încât în timp util expert descoperire poate începe fără a întârzia procesul de dvs; și completă expert dezvăluiri după faptul descoperire. Dezvăluirile experților care oferă puține informații despre baza și opiniile experților sunt obișnuite. Acest lucru este necorespunzător și nu ar trebui acceptat. În plus, sunt necesare standarde prezumtive de timp pentru revizuirea problemelor Daubert care permit soluționarea cazurilor pe fond fără a perturba datele procesului.,

ar trebui să existe standarde clare pentru instanțele de judecată pentru a decide Daubert propuneri exclusiv pe probleme de predicat în contrast cu probleme de dovezi suficiență. Problemele de suficiență fac din moțiunile Daubert un substitut pentru judecata sumară sau pentru propunerile de verdict direcționate. Propunerile ulterioare sunt supuse unui standard diferit de revizuire. Pentru a proteja dreptul constituțional la proces prin juriu, ar trebui aplicate standarde riguroase.judecătorii de proces ar trebui încurajați să facă distincția între cazurile în care mărturia în direct a martorului(martorilor) are un impact asupra deciziei instanței de judecată., Cele mai multe proceduri Daubert poate, și ar trebui, să fie efectuate pe o înregistrare scrisă. În cazurile în care judecătorul de judecată decide probleme pe baza unei înregistrări scrise, instanța de apel aplică standardul de revizuire de novo.

abuzul de discreție standard sporește riscul de rezultate inconsistente de la instanțele de judecată. Două instanțe de judecată se pot pronunța diferit asupra aceleiași mărturii și ambele pot fi admise în apel datorită aplicării standardului mai liberal de abuz de discreție., Acest lucru are un impact negativ asupra percepției publice asupra corectitudinii, reduce încrederea în sistem, îngreunează pregătirea fiabilă a avocaților și experților și crește cererea de audieri, deoarece rezultatele inconsistente încurajează provocările. În plus, nu există o metodă consecventă pentru publicarea sau urmărirea ordinelor la nivel de proces în statul nostru, reducând capacitatea avocaților și părților de a înțelege ordinele și dezvoltarea legii. De asemenea, nu ar exista o urmărire fiabilă a rezultatelor.,

principiul de stare decisis afirmă că, ” judecătorii care se ocupă de cazuri, în esență, la fel ar trebui să ajungă la același rezultat.”Rezultatele inconsistente asociate cu standardul abuzului de discreție pot, de asemenea, să îngreuneze justiția pentru cetățenii fără resurse, în comparație cu cei cu resurse., Acolo unde este cazul, încurajarea audierilor Daubert nonevidențiar va spori consecvența rezultatelor, deoarece instanțele de apel vor stabili standarde în cadrul unei revizuiri de novo, vor publica opiniile și vor atinge standarde pe care instanțele de judecată, avocații, experții și justițiabilii le vor înțelege și urma. Motivele tradiționale pentru a urma standardul abuzului de discreție nu se aplică procedurilor Daubert fără o audiere probatorie contestată. Audierile contestate Daubert ar trebui să se ocupe doar de problemele Fundației., Dacă informațiile se referă la fondul cauzei, atunci juriul trebuie să decidă problema contestată.la fel cum „Daubert nu a afectat o mare schimbare în…Legea probelor”, de asemenea, nu a schimbat standardele pentru ca judecătorii să gestioneze cazurile „pentru a asigura determinarea justă, rapidă și ieftină” a fiecărui caz. Instanțele trebuie să ajute la gestionarea defectelor din Daubert pentru a evita exploatarea de ambele părți, creșterea costurilor, întârzierile și cererile pentru sistem., Stabilirea regulilor și a standardelor clare și consecvente pentru admiterea mărturiilor experților va permite avocaților și experților să-și pregătească mai bine cazurile, să reducă cererea de audieri și să reducă cheltuielile și percepțiile adverse care însoțesc aplicarea inconsecventă a Daubert.