dacă ați fost vreodată manager, știți cât de frustrant poate fi efectul Dunning Kruger.să presupunem că lucrezi la o companie de software și trebuie să-i oferi lui Karen, cel mai nou dezvoltator de software, O analiză a performanței. Karen este excepțional de bună la dezvoltarea codului, dar îi lipsesc câteva abilități critice de programare. E în regulă – ai recunoscut acest decalaj de calificare înainte de angajarea ei, și a înființat sesiuni de formare pentru acest motiv.,
Dar când vorbim de Karen o calificare de programare decalaj la ea, o reacție de neînțeles: „despre Ce vorbești? Sunt excepțional de priceput la programare. Nu am nevoie de antrenament — de fapt, sunt unul dintre cei mai buni programatori din echipa ta.”
ești surprins. Nu numai că Karen nu este capabilă să-și recunoască slăbiciunea, dar își supraestimează abilitatea în comparație cu alții, crezând că este mai bună decât unii dintre cei mai buni dezvoltatori ai tăi. Lipsa ei de cunoștințe pe această temă o face incapabilă să-și vadă propriile erori-acesta este cunoscut sub numele de efectul Dunning Kruger.,efectul Dunning Kruger este un fenomen psihologic în care oamenii cu cea mai mică capacitate într-un subiect se evaluează ca fiind cei mai competenți, în comparație cu alții. În mod ironic, persoanele care nu au cele mai multe cunoștințe pe un subiect nu au, de asemenea, capacitatea de a-și recunoaște propriile greșeli și erori, făcându-i autoevaluatori extrem de încrezători și părtinitori. De asemenea, nu sunt în măsură să judece în mod corect performanța altor persoane.,efectul Dunning Kruger, inventat pentru prima dată de David Dunning și Justin Kruger în 1999, este o prejudecată cognitivă care influențează percepția fiecăruia asupra propriilor abilități. Pur și simplu, oamenii sunt resurse nesigure pentru evaluarea propriilor abilități și neajunsuri.cu toate acestea, efectul Dunning Kruger devine puțin mai complex decât atât. Oameni ca Karen, cu cele mai scăzute niveluri de competență într-un subiect, adesea se evaluează cel mai mult în ceea ce privește expertiza., Dunning și Kruger explică acest lucru ca un dublu blestem-Karen face greșeli pentru că nu este competentă într-o abilitate, dar aceeași incompetență o orbește să vadă orice eroare în munca ei. Pe scurt, nu este suficient de calificată într-o anumită zonă pentru a vedea că nu este cea mai bună la asta. De asemenea, judecă greșit abilitățile altor persoane, presupunând că știe mai mult decât majoritatea colegilor ei.
între timp, adevărații experți se subestimează adesea — sunt atât de cunoscători pe această temă, încât pot vedea cât de mult nu știu.,aici, vom arunca cu capul în câteva constatări cheie de cercetare pentru a exemplifica acest efect în acțiune. Vom explora, de asemenea, câteva soluții potențiale, astfel încât să puteți ajuta orice Karens-sau orice alți colegi din echipa dvs. care suferă de efectul Dunning Kruger-să judece în mod corect performanța ei înainte.au existat numeroase studii de cercetare de-a lungul anilor pentru a susține ideea că oamenii își judecă greșit propria adecvare-și că cei mai săraci performanți sunt cel mai puțin exacți cu privire la propriile abilități. Să ne uităm acum la trei exemple.,
exemplul unu: abilități de dezbatere
Ehrlinger și colab.”s 2008 studiu a examinat elevii într-un turneu de dezbatere colegial. După cum probabil ați ghicit, elevii cu cele mai mici performanțe de 25% și-au supraestimat abilitățile — au ghicit că au câștigat aproape 60% din meciurile lor. De fapt, au câștigat aproximativ 22% dintre ei.
cei mai slabi performanți nu au fost pur și simplu supracompensați pentru o lipsă de calificare sau pentru a-și spori încrederea pentru a-și ascunde nesiguranța., In schimb, ei au fost cu adevărat conștienți de incompetența lor-debaters performante în cel mai mic 25% au avut cele mai puține cunoștințe de dezbatere, astfel încât acestea au fost în imposibilitatea de a judeca cu exactitate propria lor performanță. Nu erau judecători părtinitori. Erau pur și simplu neinformați.
rezultatele acestui studiu se traduc într-o mulțime de exemple din lumea reală. Dacă ați studiat extensiv marketingul, s-ar putea să fiți șocați să auziți cum colegul dvs. evaluează greșit rezultatele noii campanii de marketing a companiei dvs., S-ar putea să se uite la numerele uimitor de mici și să spună: „arată bine pentru mine”, pur și simplu pentru că nu are abilitatea de a înțelege cum să citească analiza SEO-și, fără acel set de abilități, se crede a fi peste medie.în 1999, Dunning și Kruger și-au publicat cercetările inițiale despre efectul Dunning Kruger, numit „necalificat și neștiind de el: cum dificultățile în recunoașterea propriei incompetențe duc la autoevaluări umflate.,”Pentru a-și desfășura cercetările, ei au analizat percepțiile de sine ale oamenilor în ceea ce privește umorul, raționamentul logic și gramatica.în special, vom analiza studiul doi, care se concentrează pe raționamentul logic. În cadrul studiului, 45 de studenți de la Universitatea Cornell au fost rugați să finalizeze un test de raționament logic de 20 de articole. Ei au fost apoi rugați să-și evalueze capacitatea și performanța testului-în primul rând, oferind o „capacitate generală de raționament logic” clasament percentil în comparație cu colegii de clasă și, în al doilea rând, oferind un scor de test estimat în comparație cu colegii de clasă., De asemenea, li sa cerut să ghicească câte scoruri de testare au fost corecte.
așa cum a teoretizat, elevii din cea mai mică percentila 12 a estimat „capacitatea lor generală de raționament logic” a scăzut mai aproape de percentila 68 din clasă și au crezut că scorurile testelor au scăzut la percentila 62. De asemenea, au crezut că au răspuns corect la 14.2 probleme (în medie), când, în realitate, scorul lor mediu a fost de 9.6.în cele din urmă, cei mai mici marcatori s-au crezut a fi performanți peste medie., Pe de altă parte, primii 86 de percentile s-au subestimat drastic, estimând capacitatea lor generală a scăzut cu aproape 20 de puncte mai jos, în jurul percentilei 68.ai auzit vreodată pe cineva foarte bun la vorbit în public suspin și spune,”care a mers teribil”? Ei, probabil, nu sunt doar acționează umil – în cazul în care acestea sunt un adevărat expert, ei probabil subestima performanța lor în comparație cu cei din jurul lor.,
exemplul trei: inteligența emoțională
în exemplele noastre anterioare, am văzut cum efectul Dunning Kruger influențează percepția unei persoane asupra abilităților sale logice — dar cum rămâne cu alte aspecte ale personalității unei persoane, cum ar fi inteligența emoțională?Sheldon ,Ames și Dunning au explorat inteligența emoțională în legătură cu efectul Dunning Kruger în studiul lor din 2010. În timp ce au efectuat trei studii separate, ne vom concentra pe primul, care a necesitat 157 de studenți de masterat pentru a finaliza un test de inteligență emoțională Mayer-Salovey Caruso., Participanților li s-a oferit o descriere extinsă a EI și apoi li s-a cerut să estimeze clasamentul lor percentil pe o scară de la zero la 100. De asemenea, au avut nevoie să-și estimeze scorul pe MSCEIT.
după Cum ați ghicit, participantii care au marcat cel mai mic, la cea de-a 10-a percentilă pentru inteligența emoțională, overstimated lor EI de 63 la 69 de procente, și a crezut lor MSCEIT de performanță să fie 62 de ani la 63 de puncte mai mare decât a fost.dimpotrivă, performanții de top, în percentila 90 pentru EI, și-au subestimat scorul EI cu cinci până la 20 de puncte.,
acest exemplu este esențial pentru recunoașterea efectului Dunning Kruger nu este pur și simplu legat de abilitatea bazată pe logică brută. În schimb, influențează alte aspecte ale vieții noastre, inclusiv interacțiunile sociale. Inteligența emoțională este esențială pentru a deveni un coleg și lider mai bun, iar presupunând incorect că ai un înalt EI ar putea fi în detrimentul creșterii carierei pe termen lung.luați în considerare să faceți un test de inteligență emoțională sau un alt test de personalitate pentru a vă judeca corect punctele forte și punctele slabe.,
Dunning Kruger Efect Potențiale Soluții
O Soluție: Oferta de Resurse pentru a Rectifica Colegul Tău de Auto-Percepțiile
Dacă performanțe scăzute supraestimează capacitatea lor într-o abilitate, deoarece acestea nu au cunoștințele necesare pentru a evalua destul de performanța lor, o soluție ar putea fi pentru a oferi celor mici interpreți cu resursele și cunoștințele necesare pentru a aprecia corect propriile lor spectacole.,în timpul studiului inițial din 1999, Dunning și Kruger au testat această ipoteză cerând participanților la studiul Patru să finalizeze o serie de sarcini de selecție Wason (care este menit să evalueze abilitățile de raționament logic). Ulterior, au oferit aproximativ jumătate dintre participanți o sesiune de instruire despre cum să rezolve sarcinile Wason și apoi le-au cerut să reevalueze cât de bine s-au descurcat.
în general, interpreții cuartile de jos care au primit sesiunea de formare au devenit judecători mai buni și mai exacți ai propriilor abilități., Înainte de antrenament, și-au clasat capacitatea în jurul percentilei 55, și-au estimat performanța testului în jurul percentilei 51 și au raportat răspunsul corect la problemele 5.3.
după antrenament, aceiași interpreți de jos și-au re-clasat capacitatea în jurul percentilei 44th, și-au estimat performanța testului în jurul percentilei 32nd și au raportat că au răspuns corect la o singură problemă.
dacă ai de-a face cu o colegă care nu vede cât de rău performează, poate pentru că nu are instrumentele sau pregătirea necesară pentru a-și vedea greșelile., În loc să-i explici greșelile și să speri că le va obține, poate că trebuie să mergi mai departe și să oferi resurse de instruire pentru a recalibra modul în care își critică abilitățile.
de exemplu, poate că inadecvarea programării colegei tale Karen se datorează lipsei de cunoștințe despre scriptul Java – trecutul ei în codificare o face să creadă că înțelege intuitiv scriptul Java, dar nu poate vedea cum diferă programarea de cod. În acest caz, oferirea unui training gratuit pe Java Script ar putea arăta lui Karen cât de mult trebuie să învețe și cum să-și evalueze mai bine performanța.,când un nou coleg se alătură echipei tale, ea poartă cu ea o listă de noțiuni preconcepute despre punctele sale forte și punctele slabe-dar studiile au dovedit că percepția oamenilor asupra abilităților lor este slab corelată cu performanța lor reală (Mabe și West, 1982)., Acest lucru face dificil pentru oameni să-și evalueze corect propriile abilități — dacă cred că sunt un scriitor excepțional de puternic, și mi se dă un test etichetat, „reguli de scriere”, voi accelera testul și voi presupune că toate răspunsurile mele sunt corecte, și va fi mai greu să accept feedback obiectiv în sens contrar.
pe de altă parte, dacă mi se dă un test etichetat „reguli de Matematică” și nu sunt investit personal în subiect, sunt un auto-evaluator mai bun și îmi voi judeca mai corect performanța.,
cu toate acestea, aș putea greși în privința propriilor mele abilități-poate că sunt mai bun la matematică decât la scris, caz în care evaluările mele sunt părtinitoare de la început.
Un Ehrlinger și Dunning studiu din 2003 testat acest concept-au oferit participanților un 10-element de testare și să fie descris ca un „raționament abstract” test sau ca un „calculator cunostinte de programare” test. Participanții s-au descris deja ca fiind extrem de puternici în raționamentul abstract, dar nu au recunoscut nicio cunoaștere a programării pe calculator., Așa cum era de așteptat, participanții care au crezut că au luat un test de „raționament abstract” s-au marcat cu 12% mai favorabil decât atunci când testul a fost etichetat „programare computerizată”.
deși nu există soluții ușoare la acest lucru, este important să se ia în considerare. Înarmarea colegilor cu cunoștințele că sunt judecători părtinitori ai propriei performanțe ar putea fi un pas inițial puternic. Poate doriți să desfășurați o sesiune de feedback, în care îi învățați pe colegi cum să accepte în mod deschis feedback-ul greu de auzit, recunoscând că nu sunt întotdeauna auto-evaluatori corecți.,de asemenea, puteți oferi cursuri de învățare la locul de muncă. În cele din urmă, cu cât învață mai mult colegii tăi, cu atât este mai puțin probabil să creadă că sunt experți într-un subiect — ceea ce, ironic, îi face mai susceptibili să devină unul.
