Deindividuation Definiție
Deindividuation teorie a fost dezvoltată pentru a explica violența și iraționalitate a mulțimii. Cum poate un grup de indivizi aparent normali să devină o gloată nesupusă? Conform teoriei deindividuation, anonimatul și entuziasmul mulțimii fac ca indivizii să piardă un sentiment de identitate individuală. Drept urmare, membrii mulțimii încetează să se evalueze și devin iraționali și iresponsabili., Toate acestea fac mulțimea nestatornică, explozivă și predispusă la un comportament anti-normativ și dezinhibat.
Dar, în ciuda o cantitate mare de cercetare, nu există pic de sprijin pentru deindividuation teorie. Abordările Alternative sugerează că comportamentul mulțimii nu se datorează unei pierderi de identitate, ci unei tranziții la o identitate colectivă (socială). Restul acestei intrări prezintă evoluția teoretică a teoriei deindividuation, rezumă cercetarea până în prezent, și evidențiază o perspectivă alternativă.,
Teoretice Evoluția Deindividuation
Deindividuation teorie pot fi urmărite înapoi la unele dintre primele lucrări de psihologie socială. În cartea sa din 1895 la Foule (mulțimea), Gustave Le Bon a descris modul în care mulțimea transformă psihologic psihologia membrilor săi. Anonimatul, sugestibilitatea și contagiunea transformă o adunare de indivizi într-o mulțime psihologică. Mintea colectivă (dominată de instincte primitive înrădăcinate în inconștientul nostru rasial) intră în posesia indivizilor., Drept urmare, autocontrolul rațional încetează, iar indivizii devin de neconceput, nestatornici și sugestibili; adică devin forme inferioare de evoluție. Individul scufundat în mulțime devine astfel o marionetă fără minte capabilă să efectueze orice act, oricât de atroce sau eroic.
deși mulți au criticat teoria lui Le Bon și politica sa—cele două nu au legătură-influența lui La Foule în știință și societate a fost uriașă. Cartea sa este un bestseller științific. Dar Le Bon a fost, de asemenea, controversat., A fost popular printre politicienii de dreapta, inclusiv Benito Mussolini, Joseph Goebbels și Adolf Hitler. Deși nu ar trebui să dăm vina pe Le Bon pentru atrocitățile fascismului, scrierile sale au amestecat știința cu o lovitură de politică de extremă dreaptă. Analiza sa asupra mulțimii a fost umbrită de temerile comunismului și sindicalismului; el a acordat, de asemenea, rasei un loc proeminent în teoria sa.
ca urmare a politicii sale, Le Bon este rareori creditat pentru contribuția sa la psihologia socială., Dar când Leon Festinger, Albert Pepitone și Theodore Newcomb au inventat termenul de deindividuation în 1952, au împrumutat idei de bază de la Le Bon. Punctul lor de plecare a fost caracterizarea mulțimii de către Le Bon ca fiind irațională, dezinhibată și antinormativă. Ce proces psihologic ar putea explica acest lucru? Răspunsul consta în lipsa de responsabilitate în mulțime, inducând un sentiment printre oamenii din mulțime de a fi conștienți de ei înșiși. Acest proces se numește deindividuare.
în deceniile următoare, teoria deindividuation a fost dezvoltată și extinsă., Interesant, procesul psiho-logic la care se face referire deindividuarea sa schimbat treptat. Până în anii 1990, deindividuarea a devenit o pierdere a conștientizării sinelui. Dar ambele aspecte ale a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de deindividuare (lipsa responsabilității și lipsa conștiinței de sine) au fost procese deja identificate de Le Bon.
în alte moduri, teoria deindividuării s-a îndepărtat de Le Bon. Cea mai importantă diferență este că deindividuarea este definită ca o absență a identității individuale. Le Bon a susținut că mulțimea înlocuiește identitatea individuală printr-o minte colectivă., Dar mintea colectivă nu joacă niciun rol în teoria deindividuării. De fapt, teoria deindividuării nu a oferit nicio analiză sistematică a influenței sociale pentru a explica modul în care acțiunile mulțimii au fost ghidate sau controlate.
Deindividuation de Cercetare
În 1970, deindividuation a devenit o zonă populară în grupul de cercetare. Multe studii de laborator au testat pre-dicția că anonimatul duce la dezinhibare., Adesea participanții erau îmbrăcați în uniforme sau pelerine și glugi pentru a le face anonimi și erau plasați într-o situație în care puteau afișa un comportament agresiv sau anti-normativ (ca în studiile lui Stanley Milgram despre ascultare). Acțiunile lor au fost comparate cu un grup de control îmbrăcat simplu. Din păcate pentru teoria deindividuării, suportul empiric a fost inconsistent. Prezentare generală articole scrise în 1977 și 1980 a concluzionat că nu a existat practic nici o dovadă pentru starea psihologică a deindividuation.,
Parțial pentru a depăși aceste obstacole, accentul de deindividuation teorie s-a mutat din anonimatul în timpul anilor 1980. Cele mai multe studii din acea perioadă induse deindividuation prin obtinerea participanții să-și concentreze atenția spre exterior în alte moduri. Dar, în ciuda mai mult și mai extreme (și din ce în ce mai contrived) modele experimentale, multe studii pur și simplu nu a reușit să sprijine deindividuation teorie sau raportat contrar rezultatele., O meta-analiză (combinând toate rezultatele experimentale într-o cuprinzătoare analiză) de deindividuation studii efectuate în 1998 a concluzionat că grupuri mari și aglomerate anonim setări nu crește dezinhibiția și comportamente antinormative. Chiar și reducerea conștiinței de sine în moduri mai directe și invazive nu produce dovezi consistente de dezinhibare. Patru decenii de cercetare nu au reușit să confirme teoria.,
Reconceptualizing Deindividuation
Pentru a explica eșecul din deindividuation teoria, cercetatorii au revizuit de plecare ipoteze despre mulțimi. Acestea s-au bazat în mare parte pe Le Bon, dar el, după cum sa menționat, a fost puternic părtinitor împotriva mulțimilor, văzându-le ca o amenințare de stânga pentru civilizație. El a susținut tot comportamentul colectiv a fost irațional. Dar dacă portretul mulțimii lui Le Bon este greșit, atunci teoria deindividuation a propus să explice fenomenul greșit.,
cercetarea sistematică a mulțimilor de-a lungul istoriei arată că caracterizarea mulțimilor de către Le Bon a fost greșită. Deși aproape toată lumea este îngrozită de mulțimile lynch, Kristallnacht și genocidul din Rwanda, nu ar trebui să lăsăm groaza și temerile noastre cu privire la rezultat să ne întunece analiza procesului. Violența în mulțimi este foarte rară și, de obicei, o ultimă soluție atunci când alte mijloace de acțiune sunt epuizate. Dar când se întâmplă, istoricii mulțimii au asistat la un haos și la o întâmplare prețioasă. Majoritatea mulțimilor se comportă ordonat și restrâns., Chiar și atunci când jefuiesc, jefuiesc și violează, mulțimile afișează o cantitate considerabilă de organizare și structură pentru atrocitățile lor. Departe de a urmări orbește distrugerea, mulțimea este în mod normal propulsată de credințe morale și consens. În plus, violența sa nu este întâmplătoare, ci țintită și simbolică pentru scopurile sale (de exemplu, mulțimile islamiste ar ataca tancurile occidentale sau femeile care nu sunt voalate, dar nu propriile moschei). Desigur, există cazuri în care principiile morale ale mulțimii sunt complet străine de ale noastre, iar logica lor ar putea fi deformată., Dar pentru a avansa înțelegerea psihologiei mulțimii, este important să recunoaștem că, pentru membrii mulțimii, acțiunile lor au sens.
implicația pentru psihologia mulțimii este profundă: comportamentul colectiv (oricât de atroce ar fi) poate fi sub control conștient. Observația lui Le Bon că membrii mulțimii sunt cumva automat și inevitabil incapabili mental și iresponsabili este pur și simplu falsă. Într—un anumit sens, aceasta este o concluzie tulburătoare (dacă nu este surprinzătoare) – înseamnă că oamenii sunt capabili să comită cele mai rele atrocități de bună voie., Dar într-un alt sens, este constructiv și pozitiv: dacă membrii mulțimii iau decizii conștiente despre cum să acționeze, atunci putem influența comportamentul lor și îi putem ține personal responsabili dacă încalcă legea. De asemenea, înseamnă că ne putem propune să oferim o explicație mai bună pentru comportamentul colectiv, și anume, unul care încearcă să înțeleagă modul în care acțiunile mulțimii sunt reglementate social (mai degrabă decât de ce sunt haotice).
luând această nouă perspectivă, un mare număr de cercetări de teren ale mulțimilor a observat că normele grupului informează acțiunea colectivă., Alte cercetări de teren au remarcat faptul că membrii mulțimii acționează ca o identitate colectivă (care cuprinde, de asemenea, un set de norme). Cu toate acestea, mai multe cercetări de teren au documentat faptul că identitățile colective apar și se schimbă într-o dinamică intergrup (de exemplu, între demonstranți și poliție). Rezultă că poliția poate influența mulțimea prin schimbarea tacticii sale. Perspectivele din această cercetare au avut un impact major asupra poliției ordinii publice din Europa, iar aceste noi strategii par să dea rezultate—”huliganismul de fotbal” a scăzut considerabil în ultimele meciuri internaționale.,
aceste noi perspective au fost, de asemenea, testate în cercetarea experimentală a efectelor deindividuare. Rezultatele sunt în mare măsură în concordanță cu studii de teren de mulțimi și dovezi istorice. Astfel, setările care au fost gândite inițial pentru a” deindividua ” participanții au fost de fapt ceea ce le face mai receptiv la normele situaționale. De exemplu, a face participanții anonimi prin îmbrăcarea lor în mantale și hote duce la o agresiune mai mare. Dar îmbrăcarea lor în uniformele asistentelor reduce asta. Anonimatul nu-i face pe oameni să creadă că sunt violenți., Mai degrabă, anonimatul crește capacitatea lor de reacție la indicii normative prezente în mediul lor imediat.
cercetarea combinată, experimentală și de teren sugerează că comportamentul mulțimii este ghidat de o identitate colectivă care apare în mulțime. Această identitate comună poate deveni accentuată sau polarizată dacă un grup opus (cum ar fi poliția) acționează asupra mulțimii ca și cum ar fi una, de exemplu, prin implementarea unor tactici nediscriminatorii de control al mulțimii., Această identitate colectivă este cea care reglementează în mod normativ acțiunile indivizilor din mulțime și care le dă un scop comun.
În concluzie, psihologii sociali să înțeleagă deindividuation a avansat enorm. Studiile contemporane ale acțiunii colective s-au îndepărtat de presupunerea că membrii mulțimii își pierd identitatea. În schimb, acțiunea colectivă este explicată ca urmare a proceselor „normale” de influență socială și a relațiilor intergrup., În această perspectivă contemporană, deindividuarea este transformarea unei colecții de indivizi distincți într-un grup cu identitate colectivă.