votarea este personal costisitoare. Este nevoie de timp pentru a vă înregistra și pentru a afla despre opiniile candidaților. În ziua alegerilor, trebuie să părăsească locul de muncă, să stea în cozi lungi sau slog prin meteorologice aspre, știind tot timpul că șansele dvs. individuale de vot va face o diferență între mii, sau milioane exprimate, sunt cam zero.,
„probabilitatea ca voi avea votul decisiv în alegerile prezidențiale din 2008 este mult mai mic atunci șansa ca voi fi lovit de o mașină pe drumul de la urne”, spune Florida Atlantic University Kevin Lanning, Doctorat, parafrazându-l pe o observație făcută de regretatul Universitatea din Minnesota psiholog Paul E. Meehl.
„dacă ne uităm doar la acești Termeni, pare a fi irațional”, spune Lanning.deci ,de ce ne deranjăm?Psihologii și oamenii de știință politică au multe teorii., Unii văd votarea ca o formă de altruism, sau ca un comportament obișnuit cu semne curte și anunțuri politice. Alții spun că votul poate fi o formă de egocentrism, menționând că unii americani par să creadă că, deoarece votează, oameni asemănători cu ei care favorizează același candidat sau partid vor vota probabil și un mecanism psihologic numit „iluzia alegătorului”.”
auto-exprimare este probabil să joace un rol, de asemenea, postulează Lanning, care urmărește comportamentul de vot ca un lucrător sondaj în Palm Beach County, Fla. În alegerile din 2002, de exemplu, a văzut un fost infractor care a încercat în mod repetat să voteze., Bărbatul a stat la coadă timp de o oră cu copiii săi mici în remorcare și a fost întors de două ori înainte ca oficialii de vot să verifice că drepturile sale de vot au fost restaurate.
„a contat suficient pentru el să se întoarcă și astfel întrebarea este de ce?”Spune Lanning.Privind înapoi la persistența omului, Lanning vede hotărârea sa de a vota ca un act afirmativ care subliniază apartenența sa la grupul mai mare, spune el.
„ne putem gândi la vot ca la o expresie a conceptului de sine”, spune el. „Dacă sunt American și americanii votează, atunci actul de vot este o expresie a cine sunt.,”
factorii sociali
unele cercetări sugerează că oamenii sunt motivați să voteze pentru că vor să se „integreze.”Bruce Meglino, PhD, de la Universitatea din Carolina de Sud Moore School of Business, de exemplu, vede vot ca un exemplu de comportament incluse în social îndemnuri–lucruri pe care oamenii ar trebui să facă-cum ar fi de lucru din greu, atunci când nimeni nu se uita sau de a ajuta un străin nu vor vedea din nou. Având în vedere că votul este o activitate cu mai multe costuri decât beneficii pentru individ, Meglino crede că extrem de rațional auto-interesat de oameni, probabil, nu te deranja să voteze.,cercetarea lui Richard Jankowski, PhD, președinte al Departamentului de științe Politice de la Universitatea de Stat din New York, Fredonia, susține rolul altruismului în vot. Privind înapoi la întrebările puse în studiul pilot al studiului american national Election Study din 1995, Jankowski a constatat că respondenții care au fost de acord cu declarațiile altruiste aveau mai multe șanse să fi votat în alegerile din 1994.,
„am găsit dovezi foarte puternice că oamenii care votează tind să fie foarte altruiști, iar oamenii care nu votează tind să fie mult mai interesați de sine”, spune Jankowski, care a publicat concluziile sale în raționalitate și societate (Vol. 19, nr.1).
rolul altruismului în votare este examinat în continuare de James Fowler, PhD, o universitate din California, San Diego, politolog care studiază votarea prin obiectivul ” jocului dictatorului.”În joc, Jucător 1 este dat o sumă de bani, și a spus că el sau ea poate împărți banii cu Jucător 2, sau să păstreze totul pentru ei înșiși., Li se spune, de asemenea, că jucătorul 2 nu va afla identitatea lor. În teorie, dacă oamenii sunt motivați exclusiv de interesul propriu, ei vor păstra toți banii. Dar numai aproximativ un sfert dintre jucători fac asta, au descoperit cercetătorii. Aproximativ jumătate împărtășesc o parte din bani și aproape un sfert îl împart în mod egal cu jucătorul necunoscut, spune Fowler.deoarece altruiștii din jocul dictatorului ar putea fi dornici să se angajeze în alte comportamente prosociale, Fowler a teoretizat că ar avea mai multe șanse să voteze decât oamenii care păstrează toți banii pentru ei înșiși. Un studiu în Jurnalul de politică (Vol. 68, nr., 3) susține această teorie. Un jucător dictator-joc care a împărțit banii a fost de două ori mai probabil să voteze în comparație cu un Scrooge.unii oameni, desigur, votează pentru că ei cred că votul lor va face diferența, potrivit unui studiu publicat de Melissa Acevedo, PhD, de la Westchester Community College și Joachim Krueger, PhD, de la Brown University, în Psihologie politică (Vol. 1).
„practic, oamenii cred că votul lor face o diferență și au această credință greșită, chiar dacă statistic nu este cazul”, spune Acevedo.,
în studiul lor, ei au propus două proiecții posibile pe care oamenii le fac înainte de alegeri, care fac mai probabil că vor vota: ei votează, iar candidatul lor câștigă, sau se abțin, iar candidatul lor pierde.,
pornind de la o idee a propus pentru prima dată de la sfârșitul Amos Tversky, Doctorat, și George Quattrone, de Doctorat, în 1984, Acevedo și Krueger cred că alegătorii ar putea acționa pe două egocentric mecanisme: Unul, „alegătorul e iluzie,” proiecte de propriul lor comportament a oamenilor similare cu ele însele susceptibile să susțină același candidat; celelalte le permite un traseu să cred că lor de voturi individuale pot afecta rezultatul de previziune ce s-ar putea întâmpla dacă nu vor vota.,pentru a-și testa ideile, Krueger și Acevedo au cerut participanților să-și imagineze că sunt susținători ai „Partidului păcii” într-o țară fictivă în care s-au confruntat cu alegeri strânse cu „Partidul războiului”.”Ei au fost rugați să presupună că intenționează să voteze, dar că jumătate din circumstanțele de timp i-au împiedicat să ajungă la urne și că au aflat rezultatele la știrile târzii. Li s-au dat apoi patru scenarii diferite: că partidul lor a câștigat și au votat (sau s-au abținut), iar partidul lor a pierdut și au votat (sau s-au abținut).,pentru fiecare scenariu, participanții au evaluat cât de mult regret ar simți că au votat sau s-au abținut. Rezultatele au arătat un regret scăzut și o satisfacție ridicată pentru momentul în care au votat și partidul lor a câștigat. Când au votat și au pierdut, sau s-au abținut și au câștigat, participanții au arătat o speranță mai mare de regret, mai puțină satisfacție și încredere redusă în votarea din nou.Acevedo și Krueger observă că aceste mecanisme psihologice pot explica de ce unii oameni votează strategic pentru un partid sau candidat mai puțin preferat și modul în care prezența la vot crește atunci când sondajele prezic o cursă strânsă.,aceste comportamente susțin afirmația că oamenii cred că voturile lor pot face diferența în ceea ce privește rezultatele electorale, spune Krueger.
între Timp, poate exista o componenta genetica la toate astea: Următoarele reguli sociale și de a acționa pentru ceilalți în ciuda bunăstării costurile de personal pot fi transmise genetic, potrivit unui nou studiu de Fowler și Laura Baker, PhD, un psiholog a studiat genetici și de mediu fundații de comportament de la Universitatea din California de Sud., În cercetările anterioare, Baker a descoperit că copiii adoptați dezvoltă înclinații politice care sunt similare atât cu părinții adoptivi, cât și cu frații lor, susținând ideea că acolo unde o persoană cade pe spectrul liberal-conservator este cel puțin parțial „transmis cultural.”Cercetarea lui Baker a arătat, de asemenea, o componentă familială puternică atitudinilor conservatoare, precum și o componentă genetică. Cu toate acestea, gradul de participare politică prin Actul de vot poate fi o poveste diferită., Într-un studiu de mai mult de 1.000 de perechi de gemeni adulți, Baker și Fowler a găsit o relație mai puternică în prezența la vot în gemeni identici decât în gemeni fraterni, cu practic nici un efect al mediului familial comun.
afilierea partidului și afilierea religioasă par a fi puternic influențate de mediul comun între gemeni.
„Partidul cu care vă afiliați pare determinat din punct de vedere cultural, dar gradul în care participați pare mai influențat genetic”, spune Baker.,constatările lui Fowler, Baker și coautor Christopher Dawes, un doctorand în științe politice, au fost programate să fie publicate în numărul din MAI al American Political Science Review.dar votul poate fi doar un obicei simplu pentru unii oameni, potrivit dr.Wendy Wood, psiholog social la Universitatea Duke și co-director al Institutului de cercetare în științe Sociale., Ea a lucrat cu oameni de știință politică John Aldrich și Jacob Montgomery de la Duke examinarea American Electorală Națională Studiu sondaj de date în 10 intermediară și alegerile prezidențiale între 1958 și 2002. Cercetările sale sugerează că există două tipuri de alegători: alegătorii specifici alegerilor, care sunt motivați de un anumit candidat sau o problemă și alegătorii obișnuiți, care se prezintă în mod constant pentru a vota la fiecare alegere. Alegătorii obișnuiți sunt mult mai probabil să fi trăit la aceeași adresă pe parcursul mai multor alegeri și să posede un „context stabil” pentru vot., Votarea prin obișnuință poate fi activată prin astfel de indicii electorale, cum ar fi vecinii care vorbesc despre politică sau semne de candidat postate în curțile din față, spune Wood. (Asta nu înseamnă că nu au analizat cu atenție problemele: „ați putea apărea în mod obișnuit, dar votați într-un mod atent”, spune Wood.alegătorii Mai puțin obișnuiți pot vota din cauza presiunii sociale, un factor semnificativ în decizia multor oameni de a vota, potrivit politologului Yale Donald Green, a cărui cercetare arată influența colegilor: a efectuat un experiment care a implicat 180,000 de gospodării din Michigan pentru alegerile primare din 2006., Aproximativ jumătate din grup a fost grupul de control și nu a primit nicio comunicare prin poștă. Cealaltă jumătate a fost împărțită în patru grupuri, fiecare vizând o corespondență diferită. Oamenii din primul grup au primit o scrisoare care le amintește de importanța de a-și face datoria civică și de a vota. Al doilea grup a primit același mesaj, dar li sa spus, de asemenea, că înregistrările de vot sunt înregistrări publice și că prezența lor la vot a fost studiată., Cel de-al treilea grup a primit o scrisoare în care scria dacă au votat sau nu la ultimele două alegeri și li s-a spus că, după alegeri, le va fi trimisă o altă scrisoare care să indice dacă au votat la viitoarele alegeri. Al patrulea grup a primit o scrisoare listarea dacă vecinii lor au votat în cele două alegeri anterioare, și le-a spus că, după alegeri, o altă scrisoare va fi trimis la ei și vecinii lor, cu un marcaj de lângă numele lor care indică dacă au votat sau nu.dintre acest al patrulea grup, prezența la vot a crescut cu 8.,1 la sută în primar, un efect Verde descris ca fiind ” exploziv de mare „în comparație cu ceea ce se realizează istoric în” ieși la vot ” corespondență. Prezența la vot a crescut cu aproape 4.9 la sută în grup și-a arătat propriile înregistrări de vot și cu 2.5 la sută în rândul grupului a spus că înregistrările lor de vot au fost studiate, potrivit rezultatelor publicate în American Political Science Review (Vol. 102, Nr.1).
Participare în grupul de control a fost de 29,7 la sută, în timp ce prezența la vot în primul grup a amintit de datoria lor civică la vot a fost de 1,8 puncte procentuale mai mare.,”sentimentul obligat să respecte o normă socială este într-adevăr o forță puternică”, spune el.astfel de studii sunt importante, notează Lanning, deoarece pot oferi indicii cu privire la modul de creștere a participării la vot în rândul grupurilor marginalizate în mod tradițional. Dacă, în schimb, oamenii devin convinși că alegerile nu sunt corecte și că participarea lor nu contează, guvernarea celor mulți poate da loc tiraniei celor puțini, spune Lanning.
„America este o țară minunată, iar noi suntem minunați pentru că oameni din atât de multe medii diferite pot și participă”, notează el., „Această măreție este în pericol atunci când grupuri semnificative, în număr semnificativ, nu participă așa cum ar putea.”