degetul Mare Ag, ambele index și mijlociu, este ca un sport Olimpic în unele cercuri. Această entitate nefastă este desemnată drept vinovată pentru orice, de la declinul populațiilor de fluturi și bumblebee până la expansiunea vastă a taliei americane. Schimbările climatice, acviferele epuizate și algele toxice înfloresc? Și ei sunt acuzați de Big Ag.,deci, de ce tocmai imaginea agriculturii moderne a ajuns să constea în mare parte din culturile OMG udate de erbicide care se întind până la orizont și animalele care se aruncă umăr la umăr în gunoi de grajd? Răspunsul, în parte, constă în sistemul de subvenții agricole: fermierii cresc ceea ce le plătește guvernul.,
fermierii Americani care produc culturi de mărfuri — capse, cum ar fi porumb, soia, grâu și bumbac — sunt eligibile pentru diverse forme de asistență guvernamentală, în general, puse laolaltă sub spectrul banner-ul de „subvenții”, care constituie o componentă centrală a Farm Bill produs de Congres, la aproximativ fiecare cinci ani. Cea mai recentă versiune a acestei legislații omnibus a fost semnată în lege de președintele Trump la sfârșitul anului trecut, readucând în prim plan o dezbatere îndelungată asupra meritelor subvențiilor agricole.,funcționarea internă a programelor de subvenționare este un subiect cel mai bine lăsat la doctor economiști, dar, în general vorbind, ei lovi cu piciorul în atunci când cererea pentru o anumită cultură scade. Conform legilor cererii și ofertei, aceasta determină scăderea valorii de piață a culturii, ceea ce înseamnă că fermierii primesc mai puțin pe bushel. Deoarece agricultura de mărfuri este o afacere cu marjă mică, nu este nevoie de o scădere uriașă pentru a pune un fermier în pragul falimentului. Intenția de bază a subvențiilor este de a compensa diferența dintre prețul de piață al unei culturi și prețul de care are nevoie un fermier pentru a supraviețui.,unele subvenții lovi cu piciorul în mod automat atunci când prețul de piață pentru o anumită cultură scade sub un punct predeterminat. Altele iau forma unor polițe de asigurare subvenționate de guvern: fermierii depun cereri pe baza pierderilor lor, indiferent dacă aceste pierderi sunt legate de vreme sau de piețe., Prima este asemănător cu programele guvernamentale care cauțiune cetățenii ale căror case sunt distruse de un uragan sau alte „acte ale lui Dumnezeu” (aparent înțelept investiții din banii contribuabililor de dragul de a menține o aprovizionare stabilă cu alimente), în timp ce acesta din urmă, unii susțin, sprijină fermierii care cresc culturi care nu există o piață pentru astfel de denaturare funcția naturală de alimente economiei.în 2016, Guvernul Statelor Unite a plătit aproximativ 13,9 miliarde de dolari în plăți de subvenții și asigurări — echivalentul a 25% din venitul total al fermei din SUA, Bineînțeles, fermierii care primesc cecurile nu se plâng, dar sistemul a produs o serie de consecințe neintenționate. Deoarece subvențiile sunt disponibile în primul rând pentru culturile de mărfuri cu marjă mică-cele cultivate cel mai adesea în monoculturi la scară industrială, cu consecințe bine documentate asupra mediului și sănătății publice — această formă de Agricultură a crescut. Între timp, formele de agricultură care promit rezultate sociale mai bune nu dispun de subvenții care ar putea încuraja adoptarea pe scară mai largă.,
puneți-vă în pantofii fermierului: atunci când cecul dvs. de subvenție este calculat în termeni de acri de porumb sau soia plantate, este greu să raționalizați plantarea altceva. Aproximativ 90 de milioane de acri din fiecare sunt plantate anual în America, reprezentând mai mult de jumătate din toate terenurile cultivate. Din porumb, 90% din recoltă va fi fie hrănită cu animale, transformată în combustibil cu etanol sau exportată., Cea mai mare parte a porumbului care își face drum în Maw-ul american care nu se află pe știulete sau chiar sub formă de chipsuri de porumb, ci se toarnă sub formă de sirop de porumb cu fructoză ridicată și alte produse derivate din porumb găsite în alimentele procesate.între timp, fructele, nucile și legumele — cunoscute sub numele de „culturi de specialitate” în jargonul industriei — reprezintă doar 10 milioane de acri, sau aproximativ trei procente din terenurile cultivate. Știm cu toții că ar trebui să contabilizeze mai mult decât atât pe plăcile noastre. Cu toate acestea, culturile de specialitate nu sunt eligibile pentru subvențiile la facturile agricole., O schimbare semnificativă a trecut recent Farm Bill a fost includerea de subvenții pentru a ajuta fermierii organici trecerea prin perioada de trei ani între încetarea spray-uri chimice și obținerea de certificate organic starea și prețul primele care vin cu ea — care ar trebui să ajute pentru a aduce și mai multe hectare în sistem ecologic de cultivare.sistemul de subvenționare s-a dezvoltat în anii 1930, pe vremea când majoritatea fermelor erau mici și diverse și cu mult înainte de apariția produselor agricole moderne, cu atât mai puțin a ingineriei genetice., Alimentele de bază — ceea ce considerăm acum culturile de mărfuri — au fost în centrul subvențiilor din cauza caloriilor pe care le-au furnizat consumatorilor americani, nu pentru că s-au întâmplat să fie materii prime ideale pentru produsele industriale, de la îndulcitori artificiali la materiale plastice până la biocombustibili.
primele subvenții au fost o măsură de oprire pentru a împiedica fermierii din epoca depresiunii să fugă în orașe, deoarece condițiile de praf au decimat mediul rural, dar au devenit adânc înrădăcinate în economia rurală. Argumentul pentru existența lor continuă este contraintuitiv pentru consumatorul mediu care indică degetul., Fermele americane sunt, într-un anumit sens, prea productive: producem excedente imense de cereale și alte culturi de mărfuri în majoritatea anilor, ceea ce menține prețurile plătite fermierilor scăzute și perpetuează nevoia de subvenții. Cu alte cuvinte, producând mai multă hrană decât avem nevoie, fermierii reduc din greșeală valoarea recoltelor lor — legile imuabile ale cererii și ofertei la locul de muncă.susținătorii subvențiilor susțin că această captură-22 contrazice un scop mai mare., „Este în interesul societății ca fermierii să producă întotdeauna mai mult decât avem nevoie”, spune Roger Johnson, agronom și președinte al Uniunii Naționale a fermierilor (NFU). „Un alt mod de a gândi acest lucru este abundența, dar abundența prăbușește piețele. Agricultura este mai profitabilă atunci când există o lipsă.”Economiștii numesc acest lucru” problema fermei”, spune el, deoarece este contrar logicii economiei mai largi, în care oferta și cererea acționează ca forțe benefice, autoreglabile.,
Unul abia vina harnici bărbați și femei, care produce alimente pentru care doresc o plasă de siguranță — termenul ferma grupuri preferă acum peste mai puțin din punct de vedere politic gustoasă „subvenție.”Dar orice ai numi, spune Ken Cook, directorul executiv al Grupului de lucru pentru mediu, care a lucrat la fiecare factură a Fermei de la sfârșitul anilor 1970, un cec prin poștă trimite un semnal puternic:” dacă subvenționați ceva, în general obțineți mai mult.,”
chiar dacă credeți în ideea că aprovizionarea noastră cu alimente s-ar putea prăbuși dacă este lăsată expusă capriciilor pieței libere și că subvențiile finanțate de contribuabili sunt soluția la așa-numita „problemă a fermei”, este corect să ne întrebăm dacă subvenționăm cea mai bună formă posibilă de agricultură. De aceea, la fiecare cinci ani, când proiectul de lege al fermei vine pentru reînnoire, fiecare grup alimentar și agricultură din țară urcă în ring pentru a-l duce pentru viziunea lor particulară despre cum ar trebui să arate agricultura americană.,
tocmeala peste meritele sistemului de subvenții a întârziat trecerea ultimei facturi agricole timp de aproape doi ani, deși a trecut în cele din urmă în septembrie 2014, cu un preț de aproape 1 trilion de dolari. Prețurile materiilor prime au urcat la niveluri record de la factura Agricolă din 2008, ceea ce înseamnă că tot mai mulți fermieri au putut să rămână profitabili fără cârja de subvenționare. Acest lucru a determinat unele facțiuni politice să solicite abolirea sau reducerea considerabilă a sistemului de subvenții, în timp ce altele au văzut acest boom ca o bulă destinată să izbucnească., Deși s-au făcut modificări semnificative în 2014, abordarea generală a subvenționării mărfurilor a rămas intactă. O schimbare neașteptată a evenimentelor a aruncat factura viitoare într-o lumină diferită: prețurile mărfurilor au scăzut peste bord, provocând o scădere de aproape 50 la sută a venitului mediu net al fermei de la 2013.,
„aceste prețuri scăzute înseamnă că lobby-ul subvențiilor va veni la Congres înainte de următoarea lege a fermei, cu pălărie în mână, spunând” Hopa, am supraprodus și piețele nu sunt la fel de robuste acum, așa că avem nevoie de mai mult sprijin”, a spus Cook, când am vorbit cu el în faza de negociere pentru proiectul de lege recent adoptat. El subliniază că scăderea veniturilor nu este atât de extremă atunci când îți dai seama că, în esență, revine la nivelurile pre-boom și că venitul mediu al fermierilor rămâne cu aproximativ 20.000 de dolari mai mare decât media națională., „Este o oportunitate pentru aceia dintre noi care au fost critici ai status quo-ului să spună” Să analizăm consecințele „înainte de a extinde aceste programe”, spune Cook.Dale Moore, director executiv al politicii publice la American Farm Bureau Federation, cel mai mare grup de lobby Agricol al Națiunii și un apărător viguros al subvențiilor pentru mărfuri, susține că fermierii nu cresc mărfuri pentru că sunt subvenționate, ci pentru că piața o cere. Din acest punct de vedere, este de datoria unui contribuabil să aloce subvenții care mențin fermierii în afaceri și prețurile alimentare scăzute.,Moore peri la ideea de non-agricultori spune industriei agricole ceea ce face și nu are nevoie. „Acest sentiment vine de obicei de la oameni care au luxul de a sta pe spate și să privesc oamenii în teren a face agricultura si ferme și au îndrăzneala să cred că ei înțeleg efective zi-in-si-ziua-out realitățile agriculturii și imensa de capital este nevoie”, spune el. „Ultima dată când am verificat, nu era multă agricultură în Brooklyn.acestea fiind spuse ,trebuie remarcat faptul că Farm Bureau reprezintă interesele mai mult decât doar ale fermierilor., Organizația non-profit susține că este „vocea unificată a agriculturii”, care deservește mai mult de șase milioane de familii membre, chiar dacă există doar 2, 1 milioane de ferme în țară, potrivit Departamentului Agriculturii al Statelor Unite (USDA). Numărul umflat reflectă numărul de persoane care au achiziționat asigurări de la rețeaua națională de agenții de asigurări pentru profit a Biroului fermei-a treia cea mai mare din SUA vând polițe de asigurare pentru locuințe, auto și sănătate, împreună cu polițele de asigurare a culturilor susținute de subvenții guvernamentale masive.,organizația are, de asemenea, un istoric lung de lobby în numele intereselor conglomeratelor din industria alimentară. Afiliații săi de asigurări dețin acțiuni în cadrul Cargill, Conagra, Tyson și Archer Daniels Midland. Acest lucru l-a determinat pe John Hansen, președintele Uniunii fermierilor din Nebraska, să remarce odată: „nu mă pot gândi la o problemă majoră în care biroul fermei nu avea aceeași poziție ca procesatorii de cereale și carne. Este imposibil să reprezinți interesele producătorilor și procesatorilor de alimente. Interesele economice ale acestor două grupuri sunt aproape întotdeauna în contradicție.,”
cei înclinați să arate cu degetul la Big Ag au pledat de mult timp pentru devierea dolarilor de subvenții de la agricultura de mărfuri la forme de stimulare a agriculturii care produc rezultate mai bune de mediu și sănătate publică. În orice sector economic, stimulentul guvernamental este util pentru înființarea de noi afaceri, dar sub umbrela agriculturii, fermele ecologice diversificate par a fi un model de afaceri care rămâne viabil pe termen lung fără sprijin continuu de subvenții.ferma de burtă completă din Valea Capay din California de Nord oferă un caz în acest sens., Cei 400 de acri ai fermei sunt împărțiți în parcele de 10 până la 15 acri, alcătuite din legume în mare parte diferite, dar și fructe, ierburi, flori tăiate, nuci, fân și, da, cereale. O turmă de oi, care produce miel și lână pentru piață, sunt rotite continuu prin câmpuri pentru a cosi reziduurile de cultură, fertilizând câmpurile în proces. Efectivul de animale Full Belly, care include, de asemenea, găini ouătoare și câțiva porci, este susținută în principal prin deșeuri de cultură și cereale cultivate la fața locului pentru a reduce costurile furajelor. Ofertele cu valoare adăugată variază de la făină de porumb și unt de migdale până la fire organice și piele de oaie.,Full Belly preferă să păstreze informațiile financiare confidențiale, dar Judith Redmond, unul dintre cei șase coproprietari ai Full Belly, raportează că în niciun moment din istoria de 33 de ani a fermei marjele de profit nu au scăzut inconfortabil. De fapt, ferma este destul de profitabil să își plătească 80 de angajati cu o medie de $13.65 o oră, cu mult peste media industriei, și să ofere asigurări de sănătate și de compensare a lucrătorilor beneficii, care de câteva farmworkers în America primi.,
este o imagine a integrării agricole asemănătoare națiunii lui Thomas Jefferson de „fermieri yeoman”, dar Redmond, în vârstă de 61 de ani, crede că o astfel de diversitate în timpurile moderne ar putea deschide o cale către o mai mare stabilitate economică-o diversitate de culturi generează o diversitate în fluxurile de venituri, până la urmă-și îi ajută pe fermieri să, „Dacă există o înghețare târzie și pierdem recolta de piersici sau avem un an rău de roșii din cauza manei sau există o invazie de insecte în cartofi, putem totuși să scârțâim pentru că avem atât de multe alte culturi în pământ”, spune Redmond, „așa că nu avem nevoie într-adevăr de asigurarea culturilor așa cum fac alți fermieri.”
Ferd Hoefner, expert în politica alimentară la Coaliția Națională pentru agricultură durabilă, spune că programul inițial de subvenționare din anii 1930 a necesitat un procent din terenul fiecărui fermier pentru a fi plantat în culturi non-mărfuri exact din acest motiv., „Trebuie să aducem înapoi o formă de stimulent pentru diversificare”, spune el. „Este cea mai bună strategie de gestionare a riscurilor pe care o poate avea un fermier, dar sistemul de subvenții nu trimite acest semnal.un alt avantaj al fructelor și legumelor din fermă: prețurile sunt mult mai mari pe piețele fermierilor decât la ascensoarele de cereale. O singură plantă de tomate moștenită poate produce fructe în valoare de 100 de dolari. Fermierii au raportat încasări în sus de $50,000 pe acru pe purpuriu Cherokee și Krims negru, cu aproximativ $7,000 în cheltuieli., Elemente cum ar fi ridichi și rutabagas câștiga considerabil mai puțin, dar, în medie, fructe și legume culturi net aproximativ 2.000 dolari pe acru după cheltuieli.valoarea porumbului, între timp, este măsurată în sute de dolari pe acru. Într-un an bun, recolta valorează puțin mai mult decât costul producerii acesteia. Atunci când prețurile sunt mici, costă mai mult să crească porumb decât merită, care este în cazul în care subvențiile lovi cu piciorul în. După ce a atins un nivel record de aproximativ 900 USD pe acru în 2011, prețurile porumbului s — au redus la aproximativ 550 USD pe acru în 2016-cu aproximativ 150 USD mai puțin decât costul producerii acestuia.,
pe hârtie, trecerea de la culturile de mărfuri la fructe și legume arată ca un nu-brainer. Cererea de produse organice depășește cu mult oferta din această țară: industria a înregistrat o creștere de două cifre în ultimii ani și, deși aproximativ cinci procente din produsele alimentare vândute sunt ecologice, mai puțin de un procent din terenurile agricole sunt ecologice, lăsând comercianții cu amănuntul să importe încărcături de alimente ecologice din străinătate. Producătorii la scară industrială par să aibă toate stimulentele de care au nevoie pentru a merge în stil neo-yeoman, chiar și fără ca guvernul să-i tenteze.,
deci, de ce nu fac mai mulți fermieri saltul? Pentru început, Legea fermei conține reguli împotriva acesteia. Din punct de vedere istoric, cultivatorii de culturi de mărfuri au fost nevoiți să-și piardă subvențiile dacă decid brusc să planteze o cultură de specialitate. În parte ca urmare a lobby-ului de către grupuri de mediu, 2014 Farm Bill s-a schimbat regula pentru a permite până la 15 la sută din suprafața să fie convertite la non-culturi de mărfuri.alte forțe opuse sunt culturale. Agricultura diversificată, la scară mică, contravine mentalității get-big-or-get-out a agriculturii moderne., Sistemul de subvenții încurajează nu numai monoculturile, ci și consolidarea. Plățile de subvenții sunt atât de coapte în sistem, încât fermierii creează planuri de afaceri bazate în întregime în jurul maximizării plăților potențiale de subvenții, spune Hoefner.
„dacă un mare operator caută să preia o fermă vecină sau două care ar putea căuta să vândă pentru că pierde bani la prețuri scăzute ale mărfurilor, este reconfortant să știi că fiecare acru nou cumpărat va fi subvenționat integral”, explică el., „Fermele mici și mijlocii dispar, iar fermierii începători nu pot intra pe piață, deoarece nu pot concura cu cineva care cultivă deja 10,000 acri, care poate folosi acest capital pentru o achiziție de terenuri.”
proiectul de lege privind fermele din 2014 a stabilit un plafon pentru plățile totale către fermierii individuali, dar Hoefner spune că lacunele exploatate pe scară largă fac ca regula să fie practic irelevantă. Agricultura eficientă pe o scară atât de mare necesită investiții imense în echipamente specializate și infrastructură care nu pot fi adaptate pentru alte moduri de producție, blocând în mod eficient fermierii într-un singur sistem., Și nu e doar fermierii care au, destul de literalmente, un interes legitim în menținerea status quo-ului; industriale de prelucrare a produselor alimentare, distribuitori, comercianți și fermieri, care sunt legate într-un lanț de aprovizionare construit în jurul ieftine culturi de mărfuri (sunt 600 de companii, de la Monsanto a ExxonMobil, care a cheltuit 500 de milioane de lobby 2014 Farm Bill). Conform datelor NFU, fermierii primesc în medie 17, 4 cenți pentru fiecare dolar alimentar cheltuit la un magazin alimentar., Cu cât mâncarea este mai procesată, cu atât mai puțin din factura alimentară a unui consumator se adresează fermierilor: este de 36 de cenți pe dolar pentru morcovi, dar este de cinci cenți pentru sifon. În agricultura comună și pe piețele fermierilor, fermierii primesc întregul Dolar.pentru a fi corect, USDA oferă deja o serie de stimulente pentru agricultura durabilă. Pentru a primi subvenții, fermierii trebuie să aibă planuri de conservare în vigoare pentru a arăta că iau măsuri de precauție de bază pentru a proteja mediul, deși USDA are resurse limitate pentru a verifica dacă ceea ce fiecare fermier pune pe o bucată de hârtie este practicat., Programele de conservare, inclusiv subvenții pentru a păstra sensibile ecologic terenuri de producție și pentru a recompensa practici de genul „no-till” de cultivare, plantare culturi de acoperire și alte eroziune tehnici de control au făcut parte din fiecare Fermă Lege din 1985. USDA operează o serie de împrumuturi cu dobândă redusă și programe de partajare a costurilor pentru a sprijini fermierii ecologici și pentru a dezvolta sisteme alimentare locale și regionale. Dar, cu o bucată atât de mică de terenuri agricole americane plantate cu produse proaspete — și cu atât mai puțin cu culturi organice — este clar unde se află Prioritățile politice.,Johnson, șeful NFU, nu este de acord cu ideea că mai multă suprafață în culturile de specialitate ar fi un lucru bun — cel puțin, din punct de vedere economic. De fapt, el subliniază că cultivatorii de culturi de specialitate au făcut în mod tradițional lobby pentru a menține regula care îi împiedică pe cultivatorii de mărfuri să facă trecerea într-un efort de a limita concurența, care, în conformitate cu legile cererii și ofertei, ar conduce la scăderea prețurilor., „Dacă luați chiar și un număr mic de acri din culturile de mărfuri, acest lucru este echivalent cu un procent imens de acri de cultură de specialitate, ceea ce ar distruge cu adevărat piața lor”, spune el, „deci cred că este un argument disingenuos.un rezultat al acestui scenariu este că americanii cu venituri mici și-ar putea permite în cele din urmă să mănânce mai multe produse proaspete decât să se bazeze pe caloriile ieftine ale alimentelor procesate. Dar cultivatorii de fructe și legume ar putea ajunge să se lupte să-și vândă culturile pentru mai mult decât costă să producă și să se bazeze pe subvențiile guvernamentale pentru a face față., Sau poate rezistența încorporată a fermelor mai mici, mai diversificate, care pot crește mai ușor producția de culturi cu cea mai mare cerere într-un anumit an, ar rezolva această enigmă. Oricum, ar putea fi o problemă bună — sau, cel puțin, mai bună-fermă.