Imaginea de Credite: Bryce Durbin / TechCrunch
În următoarele câteva luni va fi plin de amar dezacordul cu privire la FCC norme privind neutralitatea rețelei, modul în care acestea ar trebui să fie puse în aplicare, și, într-adevăr, dacă acestea ar trebui să existe deloc.,
Mai multe argumente primare împotriva regulilor în vigoare au apărut ca puncte de discuție sau teme recurente; merită luate în considerare în mod serios și, dacă este posibil, respinse definitiv. Asta vreau să compilez aici.o notă rapidă: textul integral al propunerii nu este încă disponibil și poate afecta câteva dintre aceste elemente. Voi actualiza acest articol de îndată ce ordinea este publică și am avut șansa să o citesc.,
Titlu II este o depresie, era regula destinat pentru reglarea de LA&T/D Bell monopol
- TL;DR: O lege dintr-un alt timp, da, dar unul puternic, care a fost actualizat
vârsta și mediul de reglementare din statutul sub care curentul neutralitatea rețelei norme sunt puse în aplicare este un refren comun., Titlul II este, de fapt, parte din procesul amplu de Comunicații Act din 1934, care a fost într-adevăr instaurat o perioadă de depresie și de monopol — dar ce caracterizează în felul acesta este un pic ca să spui că Declarația de Independență este un „Iluminist-era o regulă scrisă de anti-guvernamentale extremiști.”
industriile care transportau produse peste liniile de stat, cum ar fi căile ferate, au fost de mulți ani supuse unor reglementări speciale ca „transportatori comuni” pentru a ușura comerțul interstatal., Aceste reglementări există la nivel federal și divizat Autoritatea cu statele, care au propriile lor legi pentru modul în care companiile se comporta în interiorul granițelor lor.
serviciul telefonic a început să traverseze liniile de stat până în acest moment în 1934 și a fost solicitat un organism unificat pentru reglementarea acestuia și companiile care l-au furnizat (care erau într-adevăr monopoluri recunoscute): prin urmare, FCC. Iar titlul II este partea din lege care conferă autorității Agenției asupra transportatorilor comuni care furnizează servicii de comunicații interstatale sau străine.,FCC și Legea din 1934 nu au fost create doar pentru a rupe Ma Bell sau la&T; este o lege majoră care a extins Regulile federale existente și de lucru pentru comerțul interstatal la o industrie a cărei creștere a necesitat-o. Desigur, ar fi o prostie să aplicăm aceleași reguli exact într — o epocă mult diferită-de aceea am avut Legea telecomunicațiilor din 1996, care a modernizat extensiv originalul cu noi definiții și reguli.,în special, nimeni nu pare să se plângă de toate celelalte întreprinderi, inclusiv de unele conexiuni în bandă largă și de servicii mobile, care au fost reglementate în temeiul titlului II înainte de ordinul din 2015 și vor continua să fie așa în cazul în care ar fi retrasă. Se pare că normele de monopol depresie Epoca sunt bine pentru cei.,de asemenea, merită menționat aici că, dacă oamenii se tem cu adevărat de faptul că furnizorii de bandă largă sunt guvernați de autorități anti-monopol de la începutul secolului 20th, aceasta este o descriere precisă a FTC, un organism antitrust de bună credință înființat în 1914 și Agenția la care autoritatea de reglementare s-ar întoarce în cazul în care FCC ar fi scutit de aceasta.,
1996 legea Telecomunicațiilor spune că internetul ar trebui să fie neîngrădit de stat sau federal de regulament
- TL;DR: nu A fost „încătușate” de ani de zile și a făcut mare
puteți citi aici; doar o secțiune devine foarte specifice despre internet, și nu într-adevăr spune acest lucru:
Aceasta este politica Statelor Unite de a păstra dinamică și competitivă de piață liberă, care există în prezent pentru Internet și alte tipuri de servicii informatice, neîngrădit de către Federal sau de Stat regulament.,
pare destul de simplu, dar contextul contează: 1996 a fost o perioadă foarte diferită. Banda largă a fost extrem de rară și dial-up a fost regula. Faptul că majoritatea oamenilor au ajuns la furnizorul lor de internet printr-un furnizor de telecomunicații (reglementat în temeiul titlului II) a făcut lucrurile fundamental diferite. Gândiți-vă AOL și Earthlink, nu NBC Comcast Universal (sau, de altfel, jurământ).
când furnizorul de internet este, în esență, și furnizorul de telecomunicații, responsabil de cabluri, comutatoare, DNS și așa mai departe, asta schimbă foarte mult lucrurile., Nu a fost la fel de comună în 1996, iar internetul și web-ul au crescut pentru a cuprinde o paradigmă cu totul diferită de atunci.o parte a argumentului este că titlul II nu a fost niciodată destinat serviciilor de bandă largă și că industria a înflorit sub „atingerea ușoară” a titlului I. Un fel de fapt incomod, atunci, că DSL — cel mai popular serviciu de bandă largă de departe de mulți ani — a fost reglementat în titlul II până în 2005! De fapt, unii furnizori majori de DSL au solicitat să rămână sub titlul II la acea vreme.,
vă amintiți Epoca 1996-2005 a utilizării și furnizării internetului ca fiind una deosebit de oprimată? De fapt, așa cum au subliniat detractorii Ordinului 2015, o perioadă de creștere fără precedent și prosperitate economică, pe care Regulamentul din titlul II al unei proporții uriașe de acces la internet al americanilor nu a făcut prea mult pentru a se atenua.,
regulile s-au descurajat de investiții
- TL;DR: nici o companie Nu susține acest lucru și numerele sunt neconcludente la cel mai bun
Cititorii de TechCrunch, în special, pot fi conștienți de faptul că declarațiile puternic ca X a cauzat Y financiare tendința să fie tratate cu prudență, mai ales atunci când ele sunt bazate pe un an, deci de date. Acesta este cu siguranță cazul aici: comanda deschisă pe Internet a intrat în vigoare la mijlocul anului 2015, deci avem practic a doua jumătate a acelui an și o bucată de 2016 cu care să lucrăm.,administrația actuală FCC a sugerat că a existat o scădere de aproximativ 5 la sută a cheltuielilor de capital de către furnizorii de bandă largă după ce ordinul a intrat în vigoare. Dar alte analize sugerează că o parte din acest declin aparent a fost planificat cu mult timp înainte (un transportator care a lichidat o lansare majoră a infrastructurii, de exemplu) și că investițiile globale sunt în creștere. Acest raport lung de la Free Press (PDF) documentează pe larg documentele sec pilitură și Relații cu investitorii care poartă acest lucru.,
directorii de telecomunicații sunt înregistrați spunând că neutralitatea rețelei și titlul II nu vor afecta prea mult investițiile lor. Dacă ar fi fost, probabil că ar fi strigat-o de pe acoperișuri, deoarece ar fi util în lupta pentru a-și schimba clasificarea.
adevărul aici este că nu există o mulțime de date, iar ceea ce avem nu este decisiv. Cu toate acestea, este necinstit de conducerea FCC să o trateze ca și cum ar fi fost, mai ales în direcția opusă celei sugerate de conducerea industriei.,
Acesta frânează întreprinderile mici, cu raportare și restricții
- TL;DR: Potențial, dar există deja cote pentru acest
Fiind reglementate în Titlul II poate fi mai dificilă decât felul în care a fost înainte, dar de cât de mult, și este într-adevăr o problemă? Revendicările au fost avansate de președintele Pai în numele mai multor întreprinderi mici și ISP-uri care se presupune că au trebuit să întârzie sau să anuleze caracteristicile și serviciile din cauza regulilor.,în scrisorile trimise către FCC de către asociațiile de cablu, ISP — urile mici susțin că regulile au crescut costurile de conformitate, iar acest lucru este cu siguranță posibil-dar niciuna dintre litere nu include numere care să susțină acest lucru. Am cerut mai multor dintre ei detalii cum ar fi cât de mult au trebuit să cheltuiască, caracteristici pe care au trebuit să le abandoneze etc., dar încă nu au primit niciun răspuns. (Voi actualiza dacă o fac.,)
costul de imaginind noi documente fost întotdeauna o să fie mai mare în primul an sau doi de noile reguli, ceva FCC recunoscut prin scutirea transportatorii sub 100.000 de abonați de transparență raportare parte din regula — o limită mai târziu a crescut la 250.000, în ciuda faptului că Isp mici proteste în aceste scrisori sunt în mare parte sub 1000.
sunt sceptic că regulile fără blocare și fără limitare împiedică lansarea oricăror servicii utile, așa cum susțin mai mulți ISP-uri., Singurul pe care cineva l-a arătat cu adevărat este ratingul zero, iar acesta este unul dubios. Și din moment ce companiile susțin că nu sunt interesate să încalce celelalte reguli, deoarece ar fi împotriva intereselor lor, nu pare să existe nicio obiecție față de adoptarea acestor reguli. Problema principală este banii.CEO-ul Sonic, un ISP de dimensiuni medii (mic în comparație cu Comcast și altele asemenea) din San Francisco, a spus în repetate rânduri că regulile nu sunt o problemă pentru ei. Dar ar putea fi cu ușurință o poveste diferită pentru o companie cu 500 de abonați și 3 angajați.,
o indemnizație sau o pauză de impozitare pentru companiile mici, temporar, cu costuri crescute de conformitate, ar fi o modalitate excelentă de a preveni această problemă. FCC încearcă deja să limiteze volumul documentelor de Conformitate și a făcut întotdeauna cu adevărat încercări de a se adapta celor împovărați de reglementările sale. Am modificat deja regula pentru a facilita întreprinderile mici o dată, de ce să nu o facem din nou?ca o ultimă considerație aici, adversarii neutralității rețelei au caracterizat-o ca protejând împotriva infracțiunilor „fantomă” care nu au avut încă loc., Lăsând la o parte faptul că acesta este scopul și definiția reglementării preventive, multe dintre problemele ridicate de ISP-urile mai mici și amplificate de conducerea FCC sunt la fel de fantasmale. Problemele potențiale nu pot fi considerate demne de acomodare la această scară, dar ignorate la scara mai largă a ISP-urilor naționale.
„regula generală de conduită” este vagă și deschisă
- TL; DR: deci schimbați-o
ordinea din 2015 are trei reguli „bright line”: fără blocare, fără limitare și fără prioritizare plătită., Un al patrulea, mai puțin strălucitoare a fost nominalizat ca fiind atât de vagă și vastă ca să facă aproape orice practică pot să FCC control:
nu va interfera în mod nejustificat cu sau nejustificat dezavantajul utilizatorilor finali posibilitatea de a selecta, acces, și de a folosi bandă largă serviciu de acces la Internet sau legală Internet conținuturi, aplicații, servicii sau dispozitive de alegerea lor, sau marginea furnizorilor de capacitatea de a face legală de conținut, aplicații, servicii, sau dispozitive disponibile pentru utilizatorii finali.
criticii ordinului au un punct., Această clauză, oricât de bine intenționată, este destul de deschisă, lucru la care cei reglementați au tot dreptul să se opună. Și fostul președinte Tom Wheeler a făcut o eroare gravă atunci când, după ce a fost întrebat Ce tipuri de practici ar putea fi găsite a fi nerezonabile, a răspuns „nu știm cu adevărat.”Prea cinstit la jumătate, din păcate.
regula generală de conduită se află în spatele anchetei privind evaluarea zero, o practică care nu se încadrează în mod clar în niciuna dintre celelalte reguli — și totuși reprezintă o amenințare gravă dacă este utilizată greșit. E chestii de genul asta că FCC nu a putut prezice, și așa a creat un „catch-all standard.,”Cu toate acestea, este greu să nu fiți de acord cu oamenii care numesc această regulă prea vagă.
dar se încheie neutralitatea netă, deoarece o regulă din multe este slab definit este foarte imaginea de a arunca copilul cu apa de baie. Regulile FCC sunt revizuite tot timpul; de ce să nu revizuiască aceasta? Regula generală de conduită ar putea fi restricționată sau chiar eliminată, ceea ce ar lăsa intacte celelalte reguli de neutralitate a rețelei, mai critice. Această opțiune, cu toate acestea, nu pare să fie pe masă.,
nu încercăm să eliminăm regulile de neutralitate a rețelei, ci doar titlul II
- TL;DR: eliminarea regulilor este literalmente în propunere
se spune frecvent că ideea nu este de a elimina Regulile în sine, ci doar de a schimba autoritatea în ceva mai puțin greu.
aceasta este o afirmație nedumerită de făcut atunci când propunerea însăși întreabă din nou și din nou dacă regulile „liniei luminoase” de blocare, fără limitare etc. ar trebui eliminate. Este destul de clar că susținătorii nu cred că regulile sunt necesare și le vor elimina dacă pot., Doar pentru că își încadrează preferința sub forma unei întrebări nu o face mai puțin evidentă.un fel de corolar al acestui argument este că furnizorii de internet vor adera voluntar la practicile sugerate. Aceasta este o sugestie destul de ridicolă și, chiar dacă ar fi adevărat, se autodistruge: dacă companiile nu au nicio problemă să se supună acestor restricții, cum pot fi atât de oneroase pe cât se spune?
vom ști mai multe despre ceea ce este și nu este pe blocul de tocare atunci când textul final al regulilor propuse este pus la dispoziție, moment în care voi actualiza această poveste.,
normele de muncă fără Titlul II oricum
- TL;DR: Nu, am încercat asta deja
Chiar dacă am permite ca normele în 2015 ordinea nu sunt în pericol de îndepărtare (ele sunt), argumentul este că nu au nevoie de Titlul II autoritatea de a lucra. Ei fac, iar acest lucru este susținut de ani de încercări.
FCC a încercat pentru deceniul înainte de 2015 să aplice non-discriminarea și alte reguli de neutralitate a rețelei, folosind alte autorități legale ca bază., Au fost luate mai multe căi diferite: Autoritatea auxiliară în temeiul titlului I și al secțiunii 706, ambele fiind respinse de instanțe ca fiind insuficiente pentru aceste tipuri de norme puternice. Indicii că titlul II a fost singura modalitate de a merge au fost abandonate instanță după instanță și în cele din urmă FCC le-a luat la cuvântul lor.
propunerea FCC nu oferă alternative pentru autoritățile în temeiul cărora ar putea să aplice regulile — cu excepția celor deja încercate și găsite lipsite.
nu greșiți, Regulile nu vor funcționa fără Titlul II. Aceasta nu este speculație — a fost deja încercată.,
Internetul nu a fost spart înainte de 2015 și ISP-urile nu blochează sau nu accelerează
- TL;DR: a rămas neîntrerupt din cauza vigilenței constante, nu pentru că ISP-urile nu au încercat
ca dovadă că regulile bazate pe titlul II nu sunt necesare, criticii indică succesul internetului înainte de 2015. Lăsând la o parte faptul că, după cum am menționat mai sus, accesul la internet a fost reglementat de titlul II pentru o bună parte din acea perioadă, acest argument este adevărat. Desigur, este adevărat numai datorită vigilenței constante a autorităților de reglementare!,
furnizorii de Internet au încercat să clapetei de trafic de tip sau de către utilizator (Comcast în 2007), au impus arbitrar și secret capace pe date (LA&T 2011-2014), taxe ascunse care nu a avut nici o justificare sau de documentare (Comcast în 2016), și a încercat să dea avantaje tehnice pentru propriile servicii peste cele ale concurenților (LA&T în 2016). Aceste încercări au fost dezvăluite doar retrospectiv odată ce au fost descoperite și procese depuse., În cazul în care descurajează aceste procese furnizate în cele din urmă ar fi făcut parte din luarea de decizii preventive, atunci aceste practici nu ar fi fost niciodată încercate deloc.
2015 nu a fost nici un an magic: FCC și Congresul au propus reguli de neutralitate a rețelei cu mai mult de un deceniu înainte. Abia în 2015 le-au făcut să rămână.acum, chiar dacă ar fi să recunoaștem că ISP-urile nu au încercat aceste lucruri atunci când au făcut-o în mod clar, ar fi nerezonabil să credem că nu vor încerca în viitor., Acordurile voluntare nu sunt cu greu un substitut pentru reguli puternice împotriva practicilor anti-consumator cunoscute a fi fost instituite înainte.
E nevoie de autoritatea departe de FTC, care are din punct de vedere istoric pazit drepturile de intimitate
- TL;DR: Se face trecerea de autoritate, dar cu un motiv bun și nici o pierdere pentru consumatori
Comisia Federală De Comerț este o altă agenție a format în secolul al 20-lea, care în principal se ocupă cu pedepsirea companii fără scrupule. Și de fapt a avut autoritate ani de zile asupra furnizorilor de bandă largă și i-a pedepsit pentru practici proaste.,cu toate acestea, FTC este fundamental o organizație reactivă: așteaptă să se întâmple ceva rău, apoi aduce un proces împotriva actorului, ceea ce duce la amenzi sau schimbări în practică. De exemplu, este în prezent în proces de lupte cu AT&T peste umbrite „date nelimitate” susține compania a făcut pe parcursul mai multor ani începând din 2011.FCC, pe de altă parte, creează preventiv reglementări prin care companiile trebuie să respecte., Dacă unele dintre regulile pe care le-a creat au fost în vigoare în 2011, la&T ar fi fost imediat încălcate dacă nu ar fi declarat clar limitele planului său „nelimitat”.
în cazul aplicării unor reguli puternice de neutralitate a rețelei, FCC pare alegerea logică.
o parte a problemei este însă că FTC este interzis să reglementeze transportatorii din titlul II, ceea ce este modul în care ordinul din 2015 clasifică furnizorii de bandă largă., Acest lucru era de așteptat, desigur, iar FCC a creat rapid regulile de transparență și confidențialitate în bandă largă pentru a se asigura că consumatorilor li se oferă aceleași protecții de confidențialitate sau mai bune ca în cadrul FTC.desigur, același echipaj care face argumentul enumerat mai sus părea să fie în regulă atunci când Congresul a abrogat aceeași regulă de confidențialitate în bandă largă, lăsând ISP-urile fără nicio supraveghere. Strângerea lor de mână despre ceea ce este mai bine pentru intimitatea tuturor pare mai degrabă ipocrită în această lumină.,
Unele nepermis de practici sunt de fapt bun pentru consumatori
- TL;DR: nu confunda malware industria de prestidigitație pentru politici benefice
Deși acest argument este, de obicei încadrată ca mai sus, cu ideea că există o întreagă varietate de caracteristici care nu se va lucra sub normele privind neutralitatea internetului, principalul exemplu, toată lumea recurge la zero rating. Am menționat – o mai sus, dar merită abordată în mod specific. (De fapt, am scris un întreg articol separat despre asta aici.,)
Zero rating este practica de ISP-uri cules și alegerea ce date contează pentru capace de lățime de bandă. Clase întregi de aplicații, spun streaming de muzică, pot fi excluse, salvând utilizatorii de taxele de depășire. Frumos, nu?
frumos la început, Da, dar ceea ce se întâmplă cu adevărat este că ISP-urile sunt puse în situația de a putea selecta câștigători și perdanți, deoarece puțini oameni vor folosi, de exemplu, un site de streaming live care nu este evaluat la zero față de unul care este., De asemenea, transportatorii nu au reușit să fie sinceri cu privire la modul în care funcționează practica, cum ar fi atunci când T-Mobile a redus în secret tot traficul video, nu doar anumiți parteneri.cel mai important, întregul lucru se bazează pe ideea că nu există suficientă lățime de bandă go go around. Dar gândiți-vă și veți descoperi că aceasta este o minciună construită cu îndemânare: dacă există suficientă lățime de bandă pentru ca transportatorii să poată oferi cele mai mari servicii de trafic fără limită, atunci de ce există plafoane în primul rând? Răspuns: Nu există nici un motiv, capace de lățime de bandă sunt arbitrare!,ISP-urile au atât stick-ul, cât și morcovul și călătoresc abonații până la bancă.
Plătită de prioritizare este deja parte din cum funcționează internetul
- TL;DR: Existente plătit acordurile sunt pe cale de gestionare a rețelei, care este permis – dar nu intelegeri
Acest argument combină mai multe idei, cu ajutorul faptul că cei mai mulți oameni nu sunt familiarizați cu nuci și șuruburi de cum funcționează internetul., Ideea este că marile companii precum Netflix plătesc deja sume uriașe de bani pentru a-și transmite rapid datele consumatorilor, prin intermediul unor acorduri de tip peering care implică ISP-uri, furnizori de margine și operatori de bază. Companiile mari plătesc deja bani mari pentru a obține un avantaj în ceea ce privește latența și lățimea de bandă, astfel încât „prioritizarea plătită” se întâmplă deja la scară largă, iar consumatorii beneficiază de aceasta. (Un fel de confuz, nu? Asta e ideea.și ghici ce — este adevărat! Dar iată chestia — regulile de neutralitate a rețelei nu afectează deloc aceste aranjamente., Toate chestiile astea este despre a face pe internet a rula corect — la urma urmei, un pachet care conține următorul cadru de streaming de film sau de joc on-line trebuie să fie livrate în timp util, în timp ce e-mail sau un Facebook post își ia timp (relativ vorbind). Și dacă trebuie să trimiteți o mulțime de date cu prioritate ridicată, la fel ca și dacă ați avea nevoie să trimiteți o mulțime de pachete peste noapte, trebuie să plătiți pentru acestea-și companiile o fac.acest proces se califică cu siguranță drept” gestionare rezonabilă a rețelei”, pe care FCC o exclude în mod explicit din regulile sale., Ceea ce este necesar în neutralitatea internetului este că aceste peering și prioritizarea traficului aranjamente sunt disponibile în termeni echitabili pentru toată lumea; furnizorii de servicii internet nu poate aranja afacerile oferindu-conductă de grăsime accesul la serviciile de alegerea lor, în timp ce de încărcare concurs rate mai mari.