Hinweise zum Reduktionismus in der Biologie
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) argumentiert, dass Wissenschaftler aheuristische Verwendung von Reduktion in Versuchen, verschiedene Theorien und Modelle miteinander in Beziehung zu setzen. Obwohl dieser Bericht eindeutig methodologisch ist, konzentriert er sich nicht darauf, wie Wissenschaftler molekulare Mechanismen entdecken oder reduktive Erklärungen von Molen in Bezug auf das Verhalten entwickeln. Somit unterscheidet es sich von dem hier verwendeten Sinn für Methodologischereduktionismus.
2., Das Thema Reduktion hat sowohl in der Philosophie des Geistes als auch in der Philosophie der Sozialwissenschaft eine wesentliche Rolle gespielt. In ersterem eine zentrale Frageist, ob und in welchem Sinne mentale Phänomene aufophysische Phänomene reduziert werden können. Philosophen des Geistes haben ausgeklügelte Berichte entwickelt, die sich auf ontologische Reduktion und mereologische Konstitution konzentrieren (z. B. Supervenienz; siehe Kim 1998, 2005)., In der Sozialwissenschaftsphilosophie stellen sich Schlüsselfragen, ob soziale Phänomene allein durch die Wechselwirkungen von Individuen erklärt werden können, ob verschiedene Bereiche der Sozialwissenschaften auf Wirtschaft reduziert werden können und ob die Sozialwissenschaft als Ganzes auf eine oder mehrere Naturwissenschaften reduziert werden kann (Kincaid 1997). Unabhängig davon, ob Reduktion innerhalb der Philosophie, der Biologie, des Geistes oder der Sozialwissenschaft betrachtet wird, wurden ähnliche Ideen und Argumente in diesen verschiedenen Bereichen verwendet (z. B. Mehrfachrealisierung; siehe Abschnitt 4.2).
3., „Stellen wir uns jetzt vor, wenn Sie möchten, dass ein kleiner Wurm drin lebtdas Blut, dessen Anblick scharf genug ist, um die Partikel vonBlut, Lymphe usw. zu unterscheiden. und sein Grund zu beobachten, wie jeder Teil aufkollision mit einem anderen entweder Rebounds, oder kommuniziert einen Teil von itsown Bewegung, etc. Dieser Wurm würde in diesem Blut leben, wie wir in diesem Lebensteil des Universums, und er würde jedes Teilchen Blut als Ganzes betrachten und nicht als Teil., Und er konnte nicht wissen, wie alle Teile sindwerden von der universellen Natur des Blutes kontrolliert und sind gezwungen, alsdie universelle Natur des Blutes verlangt, sich aneinander anzupassen, um in gewisser Weise miteinander zu harmonisieren., Denn wenn wir uns vorstellen, dass es außerhalb des Blutes keine Ursachen gibt, neue Bewegungen mit dem Blut zu kommunizieren, und dass es außerhalb des Blutes keinen Raum und keine anderen Körper gibt, auf die die Blutpartikel ihre Bewegung übertragen könnten, ist es sicher, dass das Blut bleibtwege in seinem Zustand, und seine Partikel würden keine anderen Veränderungen erleiden als diejenigen, die aus dem gegebenen Verhältnis von themotion des Blutes zur Lymphe und chyle, etc. und so musste Blut immer als Ganzes betrachtet werden und nicht als Teil., Da es aber sehr viele andere Ursachen gibt, die in gewisser Weise die Gesetze der Natur des Blutes beherrschen und wiederum vom Blut kontrolliert werden,kommt es daher, dass andere Bewegungen und andere Veränderungen im Blut stattfinden, die nicht nur aus der bloßen Beziehung der Bewegung ihrer Teile zueinander resultieren, sondern auch aus der Beziehung der Bewegung des Blutes und auch der äußeren Ursachen zueinander: Auf diese Weise hat das Blut den Charakter eines Teils und nicht eines Ganzen.,… alle Körper der Natur können und sollten auf die gleiche Weise konzipiert werden, wie wir hier das Blut konzipiert haben“ (Spinoza Waldenburg, Brief 32; Wolf 1966, 210-211).
4., „Nun ist es wahr, daß die letzten Elemente der organisierten Materie genau jene sind, die in die Zusammensetzung unorganisierter Substanzen eingehen: Aber durch den Betrieb einer Kraft, die sich von Gravitation, molekularer Anziehung oder einem der bekannten unwägbaren Agenzien unterscheidet, die mit unorganisierten Substanzen operieren, nehmen diese Elemente Kombinationen eines Charakters an, der sich im Wesentlichen von denen unterscheidet, diedas Ergebnis gewöhnlicher chemischer Affinitäten sind“ (Owen, HunterianLectures in Sloan 1992, 209).
5., In David Hull ‚ s Philosophy Of Biological Science (1974) ist die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts aufgetretene Trennung von Diskussionen über Beziehungen zwischen Wissenschaftsbereichen (Nagelsche Theorieverkleinerung) und Beziehungen zwischen Teilen und Walen in der Biologie (explanatoryreduction) konkret sichtbar. Kapitel 1 ist zu Recht berühmtdiskussion über die Schwierigkeiten, die theoretische Reduktionzwischen klassischer und molekularer Genetik zu bewirken, aber Kapitel 5, „Organismus und Reduktionismus“, wurde relativelyneglected., Es umfasst eine ganz andere Reihe von Themen, einschließlichvitalismus, biologische Organisation und Komplexität sowie die Beziehungen zwischen Teilen und Walen in lebenden Systemen.
6. Rosenbergs Argument enthält mehrere umstrittene Prämissen,wie die Notwendigkeit strenger Gesetze in der biologischen Erklärung und Diedistinktion zwischen molekularer und funktioneller Biologie (für Kritik siehe Kaiser 2015, Kap. 4-5, Liebe 2007, Liebe et al. 2008). Die Intersektion von natürlicher Selektion und Molekularbiologie im Kontext des erklärenden Reduktionismus wurde von Sarkar (2005 )mit viel weniger Optimismus untersucht.
7., ZB “ zellulärer Kontext ist wichtig, wenn entschlüsselt wird, wie EGF mit EGFR interagiert . Aus allgemeiner Sicht ist Vorsicht geboten, wenngeneralisierende Ligand-Rezeptor-Interaktionsergebnisse über Multiplezelllinien hinweg erzielt werden „(Björkelund et al. 2011, 1). Auch“Agenten-Bindung an das Enzym Katalysator die Reaktion mayinfluence dieser Michaelis-Konstante … Alle Komponenten derselben lebenden Zelle maytherewith auf die Rolle, die das Enzym spielt in der Zelle’sbehaviour, einschließlich der Komponenten, die noch nicht bekannt sind“(Westerhoff und Kell 2007, 37-38).
8., In der Debatte über die Beziehungen zwischen Klassik und Molekülgenetik, Philip Gasper (1992) dubs diese „multiplesupervenience“, um es mit multiplerealisation zu kontrastieren. Ein anderer Weg, um einen ähnlichen Punkt zu machen, ist, dassbiologische Entitäten und Prozesse (einschließlich molekularer) oftpossess ihre kausalen Eigenschaften extrinsisch (dh aufgrund vonEigenschaften außerhalb des Trägers der Eigenschaft). Zum Beispiel ist follikuläres Segment der DNA ein Gen als Folge seiner Fähigkeit, für ein funktionelles Produkt zu kodieren, das sowohl von DNA-Elementen abhängt, die diesem Gen fremd sind, als auch von nicht genetischen Faktoren., Daher ein Gen zu seinist eine Eigenschaft eines DNA-Segments,aber eine extrinsische.
9. Die von theory reduction for molecular biology geforderte Ableitung erfordert, dass die Prämissen eine rein molekulare Spezifikation des Gesamtkontexts enthalten. Nagel und Schaffner haben zwar die Theorie der Reduktion erläutert, aber sie haben nicht gezeigt, wie sie sie bewirken können., Sogar Schaffners detaillierteste Verteidigung vonreduzierung (Schaffner 1993) konzentriert sich auf den Zustand der Verbindbarkeit und gibt einen Teilbericht darüber,wie man das Prädikat“Dominanz“, das in der klassischen Genetik verwendet wird, mit Ausdrücken aus der Biochemie in Beziehung setzt. Er gibt jedoch kein einziges Beispiel dafür, dass eine Aussage auf höherer Ebene von einer Theorie auf niedrigerer Ebene abgeleitet werden kann;und die Reduzierung der Theorie erfordert, dass die Bedingung der Denkbarkeit erfüllt ist., Die Debatte über Schaffners Modell konzentrierte sich in erster Linie auf die Bedingung der Verbindbarkeit, insbesondere ob eine molekulare Charakterisierung des Begriffs eines klassischen Gens möglich ist. Doch wie Hull (1974) deutlich machte, braucht ein Kritiker der theoretischen Reduktion nicht mehr als ein Argument gegen die Verbindbarkeit als eine notwendige Bedingung für die Reduktion, während ein Reduktionist die Ableitbarkeit über die Verbindbarkeit hinaus verbessern muss.
10. Eine von Schaffners Antworten auf Hull in Bezug auf den Ein-Mann-Einspruch ist, dass der molekulare Kontext eines Mechanismus in die Prämissen einbezogen werden kann, soweit es darauf ankommt., Wimsatt (1976a) weist zu Recht darauf hin, dass die Betonung der Einbeziehung des Kontexts immer darauf abzielt, welche Mechanismen individualisiert sind (Hüttemann und Love 2011; siehe Abschnitt 4.3). Schaffners Schritt, den Gesamtkontext einzubeziehen, impliziert, dass zwei mögliche Situationen unterschiedliche gesamtmolekulare Konfigurationen aufweisen, aber andere betrachten dies als denselben Mechanismus indifferenter Kontexte. Allgemeingültigkeit erfordert die Behandlung von Teilen verschiedenerpartikulärer molekularer Konfigurationen als Instanziierung derselben Art von Mechanismus., Eine Folge dieses Bedürfnisses nach Allgemeinheit ist, dass derselbe Mechanismus in verschiedenen Kontexten auftreten kann, möglicherweise mit unterschiedlichem Effekt. Dieses Gefühl von Eins-Viele-Beziehungen zwischenmolekularen und übergeordneten Arten schließt nicht notwendigerweise Subtypen der Reduktion aus, aber Erklärungen in der Molekularbiologie müssen für die damit verbundenen erkenntnistheoretischen Probleme unempfindlich sein.
11. Höhere Gesetze können Ausnahmen haben: zB ifMd, eine der molekularen Arten Realisierungen, verursacht keine der Realisierernn1,…, Nj ofT., Waters (1990) hat argumentiert, dass die Erklärung einer solchen Ausnahme einen Appell an die molekulare Ebene erfordert und daher eine Form des Reduktionismus ist. Dies steht im Gegensatz zu Fodor (1974), der argumentierte, dassein reduktionistischer Ansatz die Beseitigung der höheren Niveaugeneralität zugunsten außergewöhnlicher Gesetze auf niedrigerer Ebene fördert. Aber Wissenschaftler akzeptieren oft Gesetze auf höherer Ebene, trotz Ausnahmen, die eine Berufung auf molekulare Ebene erfordern, gerade weil sie darauf abzielen, sowohl höhere als auch niedrigere Situationen anzugehen.
12., Die Vorstellungen von mehrfacher Verwirklichung und Supervenienz waren ursprünglichentwickelt in der Philosophie des Geistes als Teil eines nicht reduktiven Physikalismusüber mentale Phänomene. Ob diese Konzepte eine angemessene Berücksichtigung der Beziehung zwischen mentalen und physischen Phänomenen bieten, wurde in Frage gestellt (Kim 1992, 1998). Der Status der multiplen Realisierung inPhilosophie ist derzeit Gegenstand von Debatten und kann von bestimmten metaphysischen Verpflichtungen zum Konzept der Verwirklichung abhängen (Gilletto, 2003, 2010)., „Realization“ übernimmt verschiedene Rollenin wissenschaftlichen und philosophischen Diskussionen (Wilson und Craver 2007)und die Bedeutung dieser Unterschiede wurde noch nicht analysiertfür die Situationen der multiplen Realisierung, die häufig inPhilosophie der Biologie diskutiert werden (aber siehe Gillett 2016). Biologische Beispiele, die in diesen philosophischen Diskussionen verwendet werden, wie Augen, wurden oft nicht mit angemessener Sorgfalt und Präzision behandelt (Couch 2005, 2009).
13. „Von über einer Million Tierarten hat sich die moderne Entwicklungsbiologie auf eine sehr kleine Zahl konzentriert, die oft als Modellorganismen bezeichnet wird.,“Dies liegt daran, dass die Motivation für ihre Studie nicht einfach darin besteht, zu verstehen, wie sich dieses bestimmte Tier entwickelt, sondern es als Beispiel dafür zu verwenden, wie sich alle Tiere entwickeln“ (Slack 2006, 61).
14. Ein weniger verbreiteter Einwand betrifft die Frage, ob die zu reduzierenden Domänen tatsächlich unterschiedlich sind. Zum Beispiel hat Russell Vance(1996) gegen die Prämisse argumentiert, dass klassische Genetik undmolekulare Genetik getrennte Felder oder Theorien sind (z. B.“Genetik ist der Bereich der biologischen Wissenschaft, der dem Philosophen am leichtesten zugänglich zu sein scheintwissenschaftliche Reduktion., Der Hauptgrund dafür ist, dass in der Genetikes gibt zwei klar identifizierbare Theorien,Rechtskörper, Ausdrücke der Regelmäßigkeit – eine molekulare und eine onenonmolekulare“ ). Während dies globale Versuche untergräbt, die klassische Genetik und die Molekulargenetik reduktiv miteinander in Beziehung zu setzen, und moduliert, wie lokale Erklärungsreduktionen verstanden werden können, kann ihre allgemeinere Wirkung als Warnung verstanden werden, da davon ausgegangen wird, dass zwei Bereiche der Biologie in der Praxis unterschiedlich oder prinzipiell unterscheidbar sind (wie dies häufig in der theoretischen Reduktion der Fall ist)., Man kann nicht einfach davon ausgehen, dass eine Individuation der epistemischen Einheiten reduktiv verwandt ist.
15. Zum Beispiel erscheinen einige Erklärungen in der Entwicklungsbiologie torely auf zeitlichen Darstellungen, die nicht auf die zeitliche Organisation von Mechanismen (z. B. Normalstadien) zurückzuführen sind. Wenn ja, kann die Frage der Zeitlichkeit in Erklärungen nicht auf die Frage der Zeitlichkeit in einem Mechanismus reduziert werden. Darüber hinaus scheinen qualitative Veränderungen in der Ontogenese, bei denen neue Strukturen aus unterschiedlichen Entwicklungsvorläufern hervorgehen, einem neuen Ansatz nicht einfach zugänglich zu sein., „Mechanismus“ wurde auch von denjenigen empfohlen, die den Reduktionismus im Kontext der Evolutionsbiologie diskutieren (Brandon 1996).
16. Zum Beispiel: „Das Herz liefert ein hervorragendes Beispiel sowohl für die großen Unterschiede, die mit dem reduktiven Ansatz erzielt wurden, als auch für diese großen Grenzen dieses Ansatzes „(Noble 1998, 56); „Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die durch Multiplexproteinkinase-Inhibitoren induzierten zellulären Reaktionen eine emergente Eigenschaft sein können, die nicht vollständig verstanden werden kann, wenn man nur die Summe der einzelnen Hemmungs-Kinase-Wechselwirkungen berücksichtigt“ (Kung et al.,racescollective Phänomene“ (Goldenfeld und Woese 2007, 369);“das Verständnis der Dynamik von Infektionskrankheiten-Krankheit transmissiondemands einen ganzheitlichen Ansatz, doch die heutigen Modelle weitgehend ignorehow Epidemien änderung individuellen Verhaltens“ (Ferguson, 2007, 733);“Das kollektive Verhalten von Materie entstehen können startlingemergent Eigenschaften, Hinweis, die an der Schnittstelle zwischen Biologie andphysics“ (Coleman 2007, 379); „Nach mehreren decadesdominated durch reduktionistische Ansätze in der Biologie, Forscher arereturning auf die Untersuchung der komplexen Biologie mit einer Litanei von neuen und oldtechniques“ (Hogenesch und Ueda 2011, 407)., Noble (2006)stellt eine Behandlung in Buchlänge in diesem Sinne dar.
17. „Die Formalisierung der hier eingesetzten Supervenienz ist die Anwendung einer aufgrund von Jaegwon Kim“ (Rosenberg 1978, 373).Unter Bezugnahme auf Kims Papier “ NomologicalIncommensurables „(1977 auf dem Oberlin-Kolloquium gelesen) fährt Rosenberg in einer Fußnote fort: „Meine Schulden gegenüber diesem Papier beschränken sich keineswegs auf seine Supervenienz., Die hier angenommene Lochperspektive in Bezug auf die Beziehung zwischen den an der Reduktion beteiligten Theorien und die Berücksichtigung des kausalen unddereologischen Determinismus in dieser Beziehung ist von diesem Papier inspiriert…. Der Leser wird verwiesen auf Kims Papier für eine fulleraccount von supervenience und seine Rolle in der Ethik, der ästhetik, und thephilosophy des Geistes im Allgemeinen.”