wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych

jeśli chodzi o sankcje karne, to, co ludzie uważają za właściwe, jest w dużej mierze zdeterminowane przez teorię kary, której się poddają. Oznacza to, że ludzie zgadzają się z teorią kary, która najprawdopodobniej wygeneruje wynik, który ich zdaniem jest prawidłowy. Ten system przekonań na temat celów kary często wylewa się na arenę polityczną. Polityka i Polityka korekcyjna są ze sobą ściśle powiązane., Wiele zmian zaobserwowanych w Polityce korekt w Stanach Zjednoczonych w tym czasie było odzwierciedleniem politycznego klimatu dnia. W latach 60. i 70. XX wieku wyroki karne były w dużej mierze domeną Sądownictwa i władzy wykonawczej. Rola legislatur w tym okresie polegała na opracowywaniu Ustaw skazujących z rehabilitacją jako głównym celem. W latach 80. i 90. XX w. większość władzy ustawodawczej przejęła władza sądownicza i wykonawcza., Większość politycznej retoryki tego czasu dotyczyła ” stawania się twardym wobec przestępczości.”Dominowały cele karne, takie jak kara, ubezwłasnowolnienie i odstraszanie, a rehabilitacja została przesunięta na odległą pozycję.

odstraszanie

od wieków popularne było przekonanie, że strach przed karą może zmniejszyć lub wyeliminować niepożądane zachowania. Pojęcie to zawsze było popularne wśród myślicieli sprawiedliwości kryminalnej. Idee te zostały sformalizowane na kilka różnych sposobów., Utylitarnemu filozofowi Jeremy ' emu Benthamowi przypisuje się wyartykułowanie trzech elementów, które muszą być obecne, jeśli odstraszanie ma działać: kara musi być wymierzona z celowością, pewnością i odpowiednią surowością. Elementy te są stosowane w ramach teorii racjonalnego wyboru typu. Teoria racjonalnego wyboru jest prostą ideą, że ludzie myślą o popełnieniu przestępstwa, zanim to zrobią. Jeśli nagroda za przestępstwo przeważa nad karą, to czynią zabroniony czyn. Jeśli kara jest postrzegana jako przewyższająca nagrody, to nie robią tego., Czasami kryminolodzy zapożyczają termin analiza kosztów i korzyści od ekonomistów, aby opisać ten rodzaj procesu decyzyjnego.

oceniając, czy odstraszanie działa, ważne jest rozróżnienie między odstraszaniem ogólnym a odstraszaniem szczególnym. Ogólne odstraszanie jest ideą, że każda osoba ukarana przez prawo służy jako przykład dla innych rozważających ten sam bezprawny czyn. Szczególnym odstraszeniem jest idea, że osoby ukarane przez prawo nie popełnią ponownie swoich przestępstw, ponieważ ” nauczyły się lekcji.,”

krytycy teorii odstraszania wskazują na wysokie wskaźniki recydywy jako dowód na to, że teoria ta nie działa. Recydywa oznacza nawrót do przestępstwa. Innymi słowy, ci, którzy są karani przez wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, mają tendencję do ponownego obrażania się w bardzo wysokim tempie. Niektórzy krytycy twierdzą również, że racjonalna teoria wyboru nie działa. Twierdzą, że takie rzeczy jak zbrodnie namiętności i zbrodnie popełnione przez osoby pod wpływem narkotyków i alkoholu nie są wynikiem racjonalnej analizy kosztów i korzyści.,

tak niepopularne, jak teorie racjonalnego wyboru mogą być w niektórych szkołach współczesnej kryminologii akademickiej, są one niezwykle ważne dla zrozumienia, jak działa system sądownictwa karnego. Dzieje się tak dlatego, że prawie cały system sądownictwa karnego opiera się na teorii racjonalnego wyboru. Idea, że ludzie popełniają przestępstwa, ponieważ decydują się na to, jest podstawą prawa karnego w Stanach Zjednoczonych. W rzeczywistości element intencji musi zostać udowodniony ponad wszelką wątpliwość w prawie każdym przestępstwie znanym amerykańskiemu prawu karnemu, zanim można uzyskać wyrok skazujący., Bez zawinionego stanu psychicznego nie ma przestępstwa (z nielicznymi wyjątkami).

ubezwłasnowolnienie

ubezwłasnowolnienie jest bardzo pragmatycznym celem wymiaru sprawiedliwości. Chodzi o to, że jeśli przestępcy są zamknięci w bezpiecznym środowisku, nie mogą obchodzić się z ofiarami zwykłych obywateli. Słabością ubezwłasnowolnienia jest to, że działa tylko tak długo, jak sprawca jest zamknięty. Nie ma wątpliwości, że ubezwłasnowolnienie zmniejsza przestępczość w pewnym stopniu. Największe problemy z ubezwłasnowolnieniem to koszty., Istnieją wysokie koszty społeczne i moralne, gdy system sądownictwa karnego zabiera ludzi z ich domów, z dala od ich rodzin i z siły roboczej i zamykają ich na dłuższy okres. Ponadto, istnieją bardzo wysokie koszty finansowe z tego modelu. Bardzo długie kary więzienia skutkują bardzo dużą populacją więzienną, która wymaga bardzo dużego kompleksu więziennego. Wydatki te spowodowały spore obciążenie finansowe dla wielu państw.,

Rehabilitacja

rehabilitacja jest szlachetnym celem karania przez państwo, które ma pomóc sprawcy stać się produktywnym, niekryminalnym członkiem społeczeństwa. W całej historii istniało kilka różnych koncepcji, jak ta pomoc powinna być stosowana. Kiedy powstawał nasz nowoczesny system karny, był to model dominujący. Po samej nazwie widać, że chodziło o to, by sprawca stał się nie-przestępcą., Programy edukacyjne, programy oparte na wierze, programy leczenia uzależnień, programy zarządzania gniewem i wiele innych mają na celu pomóc sprawcy ” wyzdrowieć.”

Ci, którym starał się pomóc system karny, mają tendencję do ponownego obrażania w takim samym tempie, jak ci, którzy odsiadują karę więzienia bez jakiegokolwiek leczenia. Zwolennicy rehabilitacji zwracają uwagę, że wcześniejsze wysiłki nie powiodły się, ponieważ były niedofinansowane, nieprzemyślane lub źle wykonane., Dzisiejsze sądy narkotykowe są przykładem tego, jak możemy iść z powrotem w kierunku bardziej rehabilitacyjnego modelu, zwłaszcza w przypadku przestępców po raz pierwszy i bez przemocy.

Zemsta

Zemsta oznacza wymierzenie przestępcom kary, na jaką zasługują. Większość zwolenników tej idei uważa, że kara powinna pasować do przestępstwa. Idea ta jest znana jako doktryna proporcjonalności. Taką doktrynę poparł Włoski kryminolog Cesare Beccaria, który uważał surowe kary swoich czasów za nieproporcjonalne do wielu popełnionych zbrodni., Termin po prostu pustynia jest często używany do określenia zasłużonej kary, która jest proporcjonalna do popełnionego przestępstwa.

w rzeczywistości Doktryna proporcjonalności jest trudna do osiągnięcia. Nie ma możliwości, aby różne legislatury mogły obiektywnie mierzyć winę przestępczą. Proces ten ma charakter konsensusu legislacyjnego i jest co najwyżej nieprecyzyjny.

rasistowski System?

dziś Stany Zjednoczone można określić jako wielorasowe i wieloetniczne. Doprowadziło to do rasizmu. Rasizm to przekonanie, że członkowie jednej rasy są gorsi od członków innej rasy., Ponieważ biali Amerykanie europejskiego dziedzictwa są w większości, rasizm w Ameryce zwykle przybiera charakter białych przeciwko mniejszościom rasowym i etnicznym. Historycznie, te mniejszości etniczne nie były traktowane na równi z tak ważnymi aspektami życia, jak zatrudnienie, mieszkalnictwo, edukacja, opieka zdrowotna i wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych. Kiedy to nierówne traktowanie jest umyślne, można je określić jako dyskryminację rasową. Prawo zabrania dyskryminacji rasowej w systemie sądownictwa karnego, Tak jak ma to miejsce w miejscu pracy.,

nieproporcjonalny kontakt mniejszości odnosi się do nieproporcjonalnej liczby mniejszości, które mają kontakt z systemem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Nieproporcjonalny kontakt z mniejszościami stanowi problem zarówno w systemach dorosłych, jak i młodocianych na każdym poziomie tych systemów. Jako strażnicy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, policja jest często oskarżana o dyskryminujące praktyki.

sądy nie są odporne na krzyki rasizmu ze strony osób i grup aktywnych politycznie., Na przykład amerykańska Unia Wolności Obywatelskich (2014) stwierdza: „Afroamerykanie są uwięzieni za przestępstwa narkotykowe w tempie 10 razy większym niż biali.”

w literaturze dotyczącej nieproporcjonalnego wymiaru kary mniejszości rozróżnia się czynniki prawne i pozasądowe. Czynnikami prawnymi są te rzeczy, które akceptujemy jako legalne, zgodnie z prawem, łagodzące lub obciążające wyroki karne. Do tej kategorii należą takie rzeczy, jak powaga przestępstwa i wcześniejsza przeszłość karna oskarżonego. Czynniki zewnętrzne obejmują takie rzeczy, jak Klasa, rasa i płeć., Są one uważane za bezprawne czynniki przy ustalaniu wyroków karnych. Nie mają nic wspólnego z przestępczym zachowaniem oskarżonego, a wszystko ma związek ze statusem oskarżonego jako członka określonej grupy.

jednym ze sposobów mierzenia różnic rasowych jest porównanie odsetka osób należących do określonej grupy (ich udziału w populacji ogólnej) z odsetkiem lub tą grupą na określonym etapie systemu sądownictwa karnego. W 2013 roku Biuro spisu powszechnego (Bureau of the Census, 2014) oszacowało, że Afroamerykanie stanowili 13.,2% populacji Stanów Zjednoczonych. Według FBI, 28,4% wszystkich aresztowanych było Afroamerykanami. Z tych informacji wynika, że odsetek aresztowanych Afroamerykanów był nieco ponad dwukrotnie większy niż można by się spodziewać.

różnica jest wyraźniejsza, jeśli chodzi o przestępczość narkotykową. Według NAACP (2014), „Afroamerykanie stanowią 12% całkowitej populacji osób zażywających narkotyki, ale 38% osób aresztowanych za przestępstwa narkotykowe i 59% osób w więzieniu stanowym za przestępstwa narkotykowe.,”

istnieją trzy podstawowe wyjaśnienia tych różnic w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Pierwszy to rasizm indywidualny. Rasizm indywidualny odnosi się do przekonań, założeń i zachowań danej osoby. Ten rodzaj rasizmu przejawia się, gdy indywidualny policjant, obrońca, prokurator, sędzia, członek komisji zwolnień warunkowych lub kurator jest bigotowany. Innym wyjaśnieniem różnic rasowych w systemie sądownictwa karnego jest rasizm instytucjonalny., Rasizm instytucjonalny przejawia się wtedy, gdy polityka departamentalna( zarówno formalna, jak i nieformalna), regulacje i ustawy skutkują niesprawiedliwym traktowaniem danej grupy. Trzecim (i kontrowersyjnym) wyjaśnieniem jest różny udział w przestępstwie. Podstawową ideą jest to, że Afroamerykanie i Latynosi są zaangażowani w większą działalność przestępczą. Często wiąże się to z problemami społecznymi, takimi jak słabe wykształcenie, ubóstwo i bezrobocie.,

chociaż nie wydaje się, aby bigoteria była obecna w każdym aspekcie systemów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i nieletnich, wydaje się, że w obu systemach istnieją kieszenie uprzedzeń. Trudno zaprzeczyć danym: dyskryminacja ma miejsce w takich obszarach, jak użycie siły przez policję i nałożenie kary śmierci. Historycznie, nigdzie nie było dysproporcja bardziej dyskutowane i dyskutowane niż w Federalnej polityki narkotykowej. Podczas gdy wiele się ostatnio zmieniło wraz z przejściem Fair Sentencing Act z 2010, federalne prawo narkotykowe było doskonałym przykładem instytucjonalnego rasizmu w pracy.,

zgodnie z poprzednim prawem przestępstwa z udziałem cracku były karane znacznie surowiej niż kokaina w proszku. Prawo miało pewne surowe kary, które były wywoływane przez wagę, i przepis, który wymagał sto razy więcej proszku niż crack. Wielu uznało prawo za rasistowskie, ponieważ większość aresztowań za kokainę były Afroamerykanów, a większość aresztowań za kokainę w proszku były białe. Afroamerykańscy oskarżeni odwołali się od swoich wyroków w oparciu o czternastą poprawkę równych roszczeń o ochronę.,

Celerity, pewność, Cesare Beccaria, analiza kosztów i korzyści, zawiniony stan psychiczny, odstraszanie, nieproporcjonalny kontakt mniejszości, Sąd narkotykowy, sprawiedliwy wyrok z 2010 r., ogólny odstraszanie, ubezwłasnowolnienie, rasizm indywidualny, rasizm instytucjonalny, Wieloetniczny, Wielorasowy, NAACP, dyskryminacja rasowa, rasizm, racjonalna teoria wyboru, Recydywizm, Rehabilitacja, Odwet, dotkliwość, szczególny odstraszanie