dochodzenia i ściganie
o wykroczeniach organów ścigania
napaść fizyczna
wykroczenia seksualne
umyślna obojętność na poważny stan zdrowia lub znaczne ryzyko szkody
brak interwencji
dochodzenia i ściganie
Departament Sprawiedliwości („Departament”) energicznie bada i, jeśli dowody na to pozwalają, oskarża funkcjonariuszy organów ścigania o łamanie konstytucji., Dochodzenia Departamentu najczęściej obejmują domniemane użycie nadmiernej siły, ale obejmują również wykroczenia seksualne, kradzież, fałszywe aresztowanie i celową obojętność na poważne potrzeby medyczne lub znaczne ryzyko szkody dla osoby w areszcie. Przypadki te zazwyczaj obejmują policjantów, strażników, funkcjonariuszy więziennictwa, kuratorów, prokuratorów, sędziów i innych federalnych, stanowych lub lokalnych funkcjonariuszy organów ścigania., Organ Departamentu rozciąga się na wszystkie działania organów ścigania, niezależnie od tego, czy funkcjonariusz jest na służbie, czy po służbie, tak długo, jak działa, lub twierdząc, że działa, w swoim charakterze służbowym.
, Obejmuje to próbę uniemożliwienia ofiarom lub świadkom zgłoszenia wykroczenia, okłamanie federalnych, stanowych lub lokalnych urzędników w trakcie dochodzenia w sprawie potencjalnego wykroczenia, napisanie fałszywego zgłoszenia w celu ukrycia wykroczenia lub sfabrykowanie dowodów.
Zasady oskarżenia federalnego, określone w podręczniku prawników Stanów Zjednoczonych („USAM”), wymagają od prokuratorów federalnych spełnienia dwóch standardów w celu dochodzenia aktu oskarżenia.
Po pierwsze, rząd musi być przekonany, że potencjalny oskarżony popełnił przestępstwo federalne., Po drugie, rząd musi również stwierdzić, że rząd prawdopodobnie zwycięży w procesie, w którym rząd musi udowodnić zarzuty ponad wszelką wątpliwość. Zob. USAM § 9-27. 220.
Nie ma na celu, nie ma i nie może być powoływany do tworzenia jakichkolwiek praw, materialnych lub proceduralnych, wykonalnych z mocy prawa przez jakąkolwiek stronę w jakiejkolwiek sprawie cywilnej lub karnej. Niniejszym nie nakłada się również żadnych ograniczeń na inne zgodne z prawem prerogatywy sądowe Departamentu Sprawiedliwości.,
o ustawie o wykroczeniach organów ścigania
federalna ustawa karna, która egzekwuje konstytucyjne limity zachowań funkcjonariuszy organów ścigania, to 18 U. S. C. § 242. Paragraf 242 stanowi w odpowiedniej części:
„kto, zgodnie z jakimkolwiek prawem, … umyślnie poddaje wszelkie person…to pozbawienie jakichkolwiek praw, przywilejów lub immunitetów zabezpieczonych lub chronionych przez Konstytucję lub prawo Stanów Zjednoczonych .,”
sekcja 242 ma na celu ” ochronę wszystkich osób w Stanach Zjednoczonych w ich prawach obywatelskich i zapewnienie środków ich windykacji.”Screws V. United States, 325 U. S. 91, 98 (1945) (cytując historię legislacyjną).
aby udowodnić naruszenie § 242, rząd musi udowodnić każdy z następujących elementów ponad uzasadnioną wątpliwość: (1) że pozwany pozbawił ofiarę prawa chronionego przez Konstytucję lub prawo Stanów Zjednoczonych, (2) że pozwany działał świadomie i (3) że pozwany działał zgodnie z prawem., Naruszenie § 242 jest przestępstwem, jeżeli spełniony jest jeden z następujących warunków: oskarżony użył, próbował użyć lub groził użyciem niebezpiecznej broni, materiału wybuchowego lub ognia; ofiara doznała obrażeń ciała; działania oskarżonego obejmowały próbę zabójstwa, porwanie lub próbę porwania, zaostrzone wykorzystywanie seksualne lub próbę zaostrzenia wykorzystywania seksualnego lub przestępstwo doprowadziło do śmierci. W przeciwnym razie naruszenie jest wykroczeniem.,
ustalenie intencji naruszenia konstytucji wymaga ponad wszelką wątpliwość dowodu, że funkcjonariusz organów ścigania wiedział, że to, co robi, jest złe i niezgodne z prawem, i tak postanowił to zrobić. Dlatego też, nawet jeśli rząd może udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że konstytucyjne prawo jednostki zostało naruszone, § 242 wymaga, aby rząd udowodnił, że funkcjonariusz prawa zamierzał zaangażować się w bezprawne zachowanie i że zrobił to wiedząc, że było to złe lub niezgodne z prawem. Zobacz śruby V.United States, 325 U. S. 91, 101-107 (1945)., Błąd, strach, błędne postrzeganie, a nawet zły osąd nie stanowią umyślnego postępowania ściganego zgodnie z Ustawą.
napaść fizyczna
w przypadku napaści fizycznej, takiej jak zarzut nadmiernej siły ze strony funkcjonariusza, Podstawowe Prawo konstytucyjne, o którym mowa, zależy od statusu osoby pokrzywdzonej., Jeśli ofiara została właśnie aresztowana lub zatrzymana, lub jeśli ofiara jest przetrzymywana w więzieniu, ale nie została jeszcze skazana, rząd musi w większości przypadków udowodnić, że funkcjonariusz organów ścigania użył siły większej niż jest to zasadnie konieczne do aresztowania lub uzyskania kontroli nad ofiarą. Jest to obiektywny standard zależny od tego, co rozsądny funkcjonariusz zrobiłby w tych samych okolicznościach. „Racjonalność konkretnego użycia siły musi być oceniana z perspektywy rozsądnego funkcjonariusza na miejscu zdarzenia, a nie z perspektywy 20/20 perspektywy czasu.”Graham kontra Connor, 490 U. S., 386, 396-97 (1989).
jeśli ofiara jest skazanym więźniem, rząd musi wykazać , że funkcjonariusz organów ścigania użył siły fizycznej, aby ukarać, zemścić się na więźniu lub w inny sposób wyrządzić więźniowi krzywdę, zamiast chronić funkcjonariusza lub innych przed krzywdą lub utrzymać porządek w obiekcie. Zobacz Whitley V. Albers, 475 U. S. 312, 319 (1986).,
wykroczenia seksualne
funkcjonariusze organów ścigania, którzy angażują się w niekonsensualny kontakt seksualny z osobami pozostającymi pod ich opieką, pozbawiają te osoby wolności bez należytego procesu sądowego, który obejmuje prawo do integralności ciała. Departament bada i oskarża przypadki nierzetelnego zachowania seksualnego popełnionego przez funkcjonariuszy patrolowych, federalnych i stanowych kuratorów, strażników i funkcjonariuszy więziennictwa, między innymi., Wykroczenia seksualne obejmują, między innymi, napaść seksualną bez zgody (gwałt), kontakt seksualny uzyskany siłą, groźbę użycia siły lub przymusu oraz niechciany lub nieodpłatny kontakt seksualny, taki jak dotykanie lub Obmacywanie.
aby udowodnić, że funkcjonariusz organów ścigania naruszył prawo ofiary do nietykalności cielesnej, rząd musi udowodnić, że ofiara nie wyraziła zgody na działania oskarżonego. Prokuratorzy mogą stwierdzić brak zgody lub złożenia, wykazując, że oskarżony użył siły lub przymusu, aby przezwyciężyć wolę ofiary., Nie jest konieczne udowodnienie, że oskarżony zastosował faktyczną przemoc wobec ofiary. Przymus może istnieć, jeśli ofiara zostanie poinformowana, że funkcjonariusz wniesie fałszywe oskarżenia lub spowoduje, że ofiara poniesie niesprawiedliwą karę.
umyślna obojętność na poważny stan zdrowia lub znaczne ryzyko szkody
§ 242 zabrania funkcjonariuszowi ścigania działania z umyślną obojętnością na znaczne ryzyko szkody dla osób przebywających w areszcie., W związku z tym funkcjonariusz nie może celowo ignorować poważnego stanu zdrowia lub ryzyka poważnej szkody (takiej jak ryzyko, że więzień zostanie zaatakowany przez innych więźniów lub funkcjonariuszy) wobec osoby zatrzymanej. Aby udowodnić celową obojętność, rząd musi udowodnić, że ofiara stanęła w obliczu znacznego ryzyka poważnej szkody; że funkcjonariusz miał faktyczną wiedzę o ryzyku szkody; i że funkcjonariusz nie podjął rozsądnych środków, aby go zmniejszyć.,
brak interwencji
funkcjonariusz, który celowo pozwala koledze na naruszenie konstytucyjnych praw ofiary, może być ścigany za brak interwencji w celu powstrzymania naruszenia Konstytucyjnego. Aby ścigać takiego funkcjonariusza, rząd musi wykazać, że oskarżony funkcjonariusz był świadomy naruszenia konstytucji, miał możliwość interwencji i postanowił tego nie robić., Opłata ta jest często odpowiednia dla funkcjonariuszy nadzoru, którzy obserwują użycie nadmiernej siły bez zatrzymywania ich lub którzy aktywnie zachęcają do użycia nadmiernej siły, ale nie uczestniczą w nich bezpośrednio.