wprowadzenie
słowo na wyniszczenie jest synonimem Pierwszej Wojny Światowej na frontach Zachodnim i włoskim, a termin ten jest często używany, gdy oskarża generałów o brak wyobraźni i po prostu rzuca żołnierzami w swoich przeciwników w nadziei, że większa liczba zapewni zwycięstwo. Ten argument sugeruje, że można w jakiś sposób uniknąć wyniszczenia w wojnie., Niestety, wyniszczenie jest kluczowym podejściem do wygrania każdej wojny, ponieważ wojownik zazwyczaj wygrywa, gdy jego wróg został zużyty do punktu fizycznego upadku, gdy morale (wola walki) wroga została osłabiona do tego stopnia, że nie chcą dalej podtrzymywać wojny, lub przez jakąś kombinację obu. Aby osiągnąć ten efekt, konieczne jest zniszczenie lub ciągłe uszkadzanie sił i morale wroga, a to zazwyczaj wiąże się z ciężką walką., Idealnie, armia używa manewru, aby ustawić się na swoją korzyść, tak że gdy dojdzie do walki, wyniszczenie jest jednostronne, a wróg ponosi nieproporcjonalnie większe straty ludzi i materiałów. Ścieranie jest jednak często konieczne, aby stworzyć przestrzeń wymaganą do manewrowania w pierwszej kolejności. Tak więc oba podejścia do walki wojennej są ściśle ze sobą powiązane, a wyniszczenie jest pod wieloma względami ważniejsze z nich.
dlaczego ścieranie?,
problem Pierwszej Wojny Światowej polegał na tym, że impas spowodowany rozwojem wojny okopowej sprawił, że manewrowanie w celu uzyskania przewagi było niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe, przez większą część konfliktu, nawet przy intensywnym przygotowaniu do walki. Tak więc przewagę mógł uzyskać tylko atakujący (przed opracowaniem skutecznych czołgów, samolotów i środków do koordynacji ich z artylerią i piechotą), masując większe ilości artylerii i ludzi w miejscu, w którym wróg musiał walczyć i gdzie nie mógł zgromadzić podobnych ilości ludzi i materiałów., Idealnie, to pozwoliłoby atakującemu zmielić morale, sprzęt, siłę roboczą i zapasy wroga szybciej niż mogliby zrobić w odpowiedzi, a to przyniosłoby ich klęskę lub niepowodzenie, lokalny upadek armii wroga, który mógłby stworzyć przełom i umożliwić wznowienie walki manewrowej i łatwiejsze podjęcie decyzji.
w praktyce oznaczało to strategię, w której Bitwa lub kampania koncentrowała się na dostarczeniu armii odpowiednio dużej ilości żołnierzy, artylerii, pocisków, samolotów, gazu itp., że mogą pokonać i przetrwać przeciwnika. Powszechne użycie okopów zapewniało żołnierzom dużą ochronę, a to oznaczało, że do ich zabicia potrzebne były duże ilości bardzo ciężkich pocisków. Wystrzelenie wszystkich tych pocisków wymagało dużej liczby artylerii, ich artylerzystów i zaopatrzenia, aby utrzymać to wszystko., Biorąc pod uwagę ogromną trudność przenoszenia nawet niewielkiej liczby tak ciężkich dział i pocisków w idealnych warunkach, nie mówiąc już o zniszczonym krajobrazie okopów, bitwy były raczej statyczne i miały miejsce w pobliżu kluczowych obiektów kolejowych, ponieważ tylko w takim miejscu można było zgromadzić ogromne ilości ludzi i sprzętu niezbędnego do walki. Ponieważ miejsca te zostały naprawione, oznaczało to, że wróg mógł stosunkowo łatwo przewidzieć, gdzie dojdzie do dużych ataków i odeprzeć wszelkie nagromadzenie materiału i siły roboczej za pomocą własnego nagromadzenia., Tak więc ataki, szczególnie na frontach Zachodnim i włoskim, przez większą część okresu 1915-1917, przybrały formę długich ofensyw, w których ludzie wroga, zaopatrzenie, sprzęt i morale były powoli zużywane, a ich zdolność do zastępowania strat ludzi lub sprzętu została ostatecznie zużyta. Z biegiem czasu i z wystarczającą przewagą siły roboczej, sprzętu, zaopatrzenia i morale, atakujący mógł zadać wrogowi więcej obrażeń, niż mógłby ponieść, nawet jeśli straty strony atakującej byłyby większe., W praktyce oznaczało to, że mocarstwa Ententy miały wyraźną przewagę, ponieważ przewyższały mocarstwa centralne w ludziach, zasobach i zdolnościach przemysłowych i jako takie tylko decydujący cios może wygrać wojnę dla Niemiec.
o ofensywach niemieckich wiosną 1918 roku należy myśleć mając na uwadze powyższe. Niemcy próbowali przełamać impas wojny okopowej, ponieważ przegrywali wojnę wyniszczającą., Najwyższą ironią jest to, że pomimo ogromnych odległości pokonanych i dużych ilości zdobytego terytorium, to ogromne wyniszczenie, jakie ponieśli Niemcy podczas tych ofensyw, przyczyniło się bezpośrednio do upadku armii w sierpniu 1918 roku.
Nicholas Murray, U. S. Naval War College
redaktor sekcji: Emmanuelle Cronir