obrazy: Bryce Durbin / TechCrunch
najbliższe miesiące będą pełne gorzkich sprzeciwów co do zasad neutralności sieci FCC, jak powinny być egzekwowane i czy w ogóle powinny istnieć.,
kilka podstawowych argumentów przeciwko zasadom w ich obecnym kształcie pojawiło się jako punkty do dyskusji lub powtarzające się tematy; warto je poważnie rozważyć i, jeśli to możliwe, definitywnie obalić. To jest to, co mam zamiar skompilować tutaj.
jedna szybka Uwaga: pełny tekst wniosku nie jest jeszcze dostępny i może mieć wpływ na kilka z tych pozycji. Zaktualizuję ten artykuł, jak tylko zamówienie będzie publiczne i będę miał okazję go przeczytać.,
Title II to reguła z epoki depresji przeznaczona do regulowania AT&t/ma Bell monopoly
- TL;DR: prawo z innego czasu, tak, ale mocne, które zostało zaktualizowane
wiek i otoczenie regulacyjne statutu, zgodnie z którym egzekwowane są obecne zasady neutralności sieci, jest częstym refrenem., Tytuł II jest w rzeczywistości częścią daleko idącej ustawy o komunikacji z 1934 r., która rzeczywiście została wprowadzona w okresie depresji i monopolu — ale charakteryzowanie go w ten sposób jest trochę podobne do stwierdzenia, że Deklaracja Niepodległości jest „zasadą epoki Oświecenia napisaną przez antyrządowych ekstremistów.”
branże, które przewoziły produkty przez linie państwowe, takie jak Koleje, przez wiele, wiele lat podlegały specjalnym przepisom jako” zwykli przewoźnicy ” w celu ułatwienia handlu międzystanowego., Przepisy te istnieją na poziomie federalnym i dzielą władzę z państwami, które mają swoje własne przepisy dotyczące tego, jak firmy konkurują ze sobą w swoich granicach.
Usługi telefoniczne zaczęły przekraczać linie państwowe w tym czasie w 1934 roku, a jednolity Organ regulujący ją i firmy, które ją dostarczały (które były rzeczywiście uznane za Monopole) został wezwany: stąd FCC. A tytuł II jest częścią prawa, która daje Agencji władzę nad wspólnymi przewoźnikami świadczącymi usługi łączności międzypaństwowej lub zagranicznej.,
FCC i 1934 act nie zostały stworzone wyłącznie po to, aby rozbić Ma Bell lub na&t; to główne prawo, które rozszerzyło istniejące i działające federalne zasady handlu międzystanowego na przemysł, którego rozwój wymagał tego. Oczywiście byłoby głupio zastosować te same zasady do znacznie innej epoki — dlatego mieliśmy ustawę telekomunikacyjną z 1996 roku, która znacznie zmodernizowała oryginał z nowymi definicjami i zasadami.,
w szczególności wydaje się, że nikt nie skarży się na wszystkie inne przedsiębiorstwa, w tym na niektóre połączenia szerokopasmowe i usługi telefonii komórkowej, które podlegały przepisom tytułu II przed zamówieniem z 2015 r.i nadal będą takie same, jeśli zostaną wycofane. Najwyraźniej Zasady monopolu z epoki depresji są dla nich w porządku.,
warto również wspomnieć, że jeśli ludzie naprawdę boją się, że dostawcy łączy szerokopasmowych są rządzeni przez organy antymonopolowe z początku XX wieku, jest to dokładny opis FTC, bona-fide organu antymonopolowego ustanowionego w 1914 roku, i agencji, do której organ regulacyjny wróciłby, gdyby FCC został zwolniony z niego.,
ustawa telekomunikacyjna z 1996 r. mówi, że internet powinien być nieskrępowany przez przepisy stanowe lub federalne
- TL;DR: był „spętany” przez lata i świetnie się spisał
Możesz przeczytać ustawę tutaj; tylko jedna sekcja naprawdę szczegółowo opisuje internet i rzeczywiście mówi to:
jest to Polityka Zjednoczonych States…to zachować żywy i konkurencyjny wolny rynek, który obecnie istnieje dla Internetu i innych interaktywnych usług komputerowych, nieskrępowany przepisami federalnymi lub stanowymi.,
wydaje się dość proste, ale kontekst ma znaczenie: rok 1996 był zupełnie innym czasem. Internet szerokopasmowy był niezwykle rzadki, a dial-up był regułą. Sam fakt, że większość ludzi docierała do swojego dostawcy Internetu za pośrednictwem Dostawcy telekomunikacyjnego (regulowanego w tytule II) zasadniczo różnił sytuację. Pomyśl AOL i Earthlink, a nie NBC Comcast Universal (lub, w tym przypadku, Oath).
Kiedy dostawca Internetu jest zasadniczo również dostawcą telekomunikacyjnym, odpowiedzialnym za Kable, przełączniki, DNS i tak dalej, to wiele zmienia., Nie było tak powszechne w 1996 roku, a internet i sieć rozwinęły się do zupełnie innego paradygmatu od tego czasu.
część argumentu jest taka, że tytuł II nigdy nie był przeznaczony dla usług szerokopasmowych, a branża rozwijała się pod „lekkim naciskiem” tytułu I. trochę niewygodnym faktem jest, że DSL — najpopularniejsza usługa szerokopasmowa przez wiele lat-była regulowana pod tytułem II aż do 2005 roku! W rzeczywistości niektórzy główni dostawcy usług DSL złożyli petycję o pozostanie w tym czasie pod tytułem II.,
czy pamiętacie erę korzystania z Internetu w latach 1996-2005 jako szczególnie uciskaną? Był to w rzeczywistości, jak stwierdzili sami krytycy zakonu z 2015 r., okres bezprecedensowego wzrostu i dobrobytu gospodarczego, którego Regulacja tytułu II dotycząca ogromnej części dostępu do Internetu Amerykanów wyraźnie niewiele zniweczyła.,
Zasady zniechęciły do inwestowania
- TL;DR: żadna firma nie twierdzi tego, a liczby są niejednoznaczne w najlepszym wypadku
czytelnicy TechCrunch w szczególności mogą być świadomi, że silne stwierdzenia, takie jak X spowodowane y trendu finansowego należy traktować z ostrożnością — zwłaszcza, gdy są one oparte na zaledwie rok lub tak danych. Tak jest z pewnością w tym przypadku: Open Internet Order wszedł w życie w połowie 2015 roku, więc w zasadzie mamy drugą połowę tego roku i kawałek 2016 do pracy.,
Inne analizy sugerują jednak, że część tego pozornego spadku została zaplanowana z dużym wyprzedzeniem (na przykład przewoźnik likwidujący rozbudowę dużej infrastruktury) i że ogólne inwestycje wzrosły. Ten długi raport z Free Press (PDF) obszernie dokumentuje dokumenty SEC i Relacje inwestorskie, które to zawierają.,
Gdyby tak było, prawdopodobnie wykrzyczaliby to z dachów, ponieważ pomocne byłoby w walce o zmianę ich klasyfikacji.
prawda jest taka, że nie ma zbyt wielu danych, a to, co mamy, nie jest decydujące. Jednak nieszczere jest traktowanie przywództwa FCC tak, jakby było, szczególnie w kierunku przeciwnym do sugerowanego przez przywództwo w branży.,
dławi małe firmy raportowaniem i ograniczeniami
- TL;DR: potencjalnie, ale są już na to uprawnienia
regulowanie tytułu II może być bardziej uciążliwe niż wcześniej, ale o ile, i czy to naprawdę problem? Prezes Pai wysunął wnioski w imieniu kilku małych firm i dostawców usług internetowych, którzy rzekomo musieli opóźnić lub anulować funkcje i usługi z powodu przepisów.,
w pismach wysyłanych do FCC przez stowarzyszenia kablowe, Mali ISP twierdzą, że przepisy zwiększyły koszty przestrzegania przepisów, a to z pewnością jest możliwe — ale żadna z liter nie zawiera żadnych cyfr, które by to potwierdziły. Poprosiłem kilku z nich o szczegóły, takie jak to, ile musieli wydać, funkcje, które musieli porzucić itp., ale jeszcze nie odpowiedzieli. (Zaktualizuję, jeśli to zrobię.,)
koszt opracowania nowej dokumentacji zawsze był większy w pierwszym roku lub dwóch nowych przepisów, co FCC przyznał, wyłączając przewoźników poniżej 100 000 abonentów z części zasady sprawozdawczości przejrzystości — limit później wzrósł do 250 000, pomimo faktu, że małe ISP skarżą się w tych listach są w większości poniżej 1000.
jestem sceptyczny, że zasady no-blocking I no-dławienia uniemożliwiają wprowadzenie jakichkolwiek użytecznych usług, jak twierdzi kilku ISP., Jedyne, na co ktoś naprawdę wskazał, to zerowa ocena, a to wątpliwa. A ponieważ firmy twierdzą, że nie są zainteresowane łamaniem innych zasad, ponieważ byłoby to wbrew ich interesom, nie wydaje się, aby były one wprowadzane w życie. Głównym problemem są pieniądze.
prezes Sonic, średniej wielkości (mały w porównaniu do Comcast i podobnych) ISP w San Francisco, wielokrotnie mówił, że zasady nie są dla nich problemem. Ale to może być inna historia dla firmy z 500 abonentów i 3 pracowników.,
ulga lub ulga podatkowa dla małych firm tymczasowo obciążonych zwiększonymi kosztami przestrzegania przepisów byłaby świetnym sposobem na zapobieżenie temu problemowi. FCC już teraz próbuje ograniczyć ilość dokumentów dotyczących Zgodności i rzeczywiście zawsze stara się dostosować do tych, które są obciążone jego przepisami. Zmieniliśmy już zasadę, aby raz ułatwić małym firmom, dlaczego nie zrobić tego ponownie?
jako ostatnie rozważania przeciwnicy neutralności sieci scharakteryzowali ją jako ochronę przed „fantomowymi” przestępstwami, które jeszcze nie miały miejsca., Pomijając, że taki jest cel i definicja regulacji prewencyjnej, wiele kwestii poruszanych przez mniejszych dostawców usług internetowych i powiększanych przez kierownictwo FCC jest równie fantazmatycznych. Potencjalnych problemów nie można uznać za warte uwzględnienia w tej skali, lecz ignoruje się je w przypadku większej skali krajowych dostawców usług internetowych.
„ogólna zasada postępowania” jest niejasna i otwarta
- TL;DR: więc zmień ją
zamówienie 2015 ma trzy zasady „jasnej linii”: bez blokowania, bez dławienia i bez płatnego priorytetyzacji., Czwarta, mniej jasna, została wyróżniona jako tak niejasna i szeroka, że poddała prawie każdą praktykę kontroli FCC:
nie może w nieuzasadniony sposób zakłócać lub nieracjonalnie niekorzystnie wpływać na zdolność użytkowników końcowych do wyboru, dostępu i korzystania z usług szerokopasmowego dostępu do Internetu lub zgodnych z prawem treści internetowych, aplikacji, usług lub urządzeń, które wybierają, lub zdolność dostawców usług edge do udostępniania użytkownikom końcowym zgodnych z prawem treści, aplikacji, usług lub urządzeń.
krytycy zakonu mają rację., Klauzula ta, jakkolwiek ma dobre intencje, jest dość otwarta, a osoby podlegające regulacjom mają pełne prawo sprzeciwić się temu. Były przewodniczący Tom Wheeler popełnił poważny błąd, gdy zapytany, jakie rodzaje praktyk można uznać za nierozsądne, odpowiedział: „tak naprawdę nie wiemy.”Zbyt uczciwy o połowę, niestety.
ogólna zasada zachowania stoi za dochodzeniem w sprawie zerowej oceny, praktyki, która nie podlegała żadnym innym regułom — a jednak stanowi poważne zagrożenie, jeśli zostanie niewłaściwie wykorzystana. To rzeczy, których FCC nie było w stanie przewidzieć, a więc stworzyło ” standard połowu wszystkich.,”Mimo wszystko, trudno się nie zgodzić z ludźmi, którzy nazywają tę konkretną zasadę zbyt niejasną.
ale zakończenie neutralności sieci, bo jedna z wielu jest słabo zdefiniowana, to sam obraz wyrzucenia dziecka z kąpielą. Zasady FCC są cały czas zmieniane; dlaczego nie zmienić tego? Ogólna zasada zachowania mogłaby zostać ograniczona, a nawet wyeliminowana, co pozostawiłoby inne, bardziej krytyczne zasady neutralności sieci nienaruszone. Ta opcja jednak nie wydaje się być na stole.,
nie staramy się usuwać zasad neutralności sieci, tylko tytuł II
- TL;DR: usunięcie zasad jest dosłownie we wniosku
często mówi się, że chodzi o to, aby nie usuwać samych zasad, po prostu zmienić autorytet na coś nieco mniej ciężkiego.
jest to zagadkowe stwierdzenie, gdy sama propozycja pyta w kółko, czy zasady „jasnej linii” nie Blokowania, Nie dławienia itp.powinny zostać usunięte. To oczywiste, że zwolennicy nie uważają zasad za konieczne i wyeliminują je, jeśli będą mogli., To, że oprawiają swoje preferencje w formie pytania, nie czyni go mniej oczywistym.
pewnym następstwem tego argumentu jest to, że dostawcy Internetu dobrowolnie zastosują się do sugerowanych praktyk. Jest to dość śmieszna sugestia, a nawet jeśli to prawda, ulega samozniszczeniu: jeśli firmy nie mają problemu z poddaniem się tym ograniczeniom, jak mogą być tak uciążliwe, jak mówią?
dowiemy się więcej o tym, co jest, a czego nie ma, gdy zostanie udostępniony ostateczny tekst proponowanych zasad, w tym momencie zaktualizuję tę historię.,
reguły działają bez tytułu II i tak
- TL;DR: nie, próbowaliśmy już tego
nawet jeśli pozwolilibyśmy, aby reguły w 2015 nie były zagrożone usunięciem (są), argument jest taki, że nie potrzebują uprawnień tytułu II do działania. Robią, a to jest poparte latami prób.
FCC przez dekadę przed 2015 rokiem starała się egzekwować zasady niedyskryminacji i innych zasad neutralności sieci, wykorzystując jako podstawę inne organy prawne., Podjęto kilka różnych ścieżek: organ pomocniczy zgodnie z tytułem I i sekcją 706, z których oba zostały odrzucone przez sądy jako niewystarczające dla tego rodzaju mocnych przepisów. / Align = „center” bgcolor = „# e0ffe0 ” / cesarz chin / / align = center /
wniosek FCC nie przewiduje alternatyw dla organów, na podstawie których byłby w stanie egzekwować przepisy — z wyjątkiem tych już wypróbowanych i uznanych za niewystarczające.
nie popełnij błędu, zasady nie będą działać bez tytułu II. to nie są spekulacje — już zostały wypróbowane.,
internet nie był zepsuty przed 2015 rokiem, a dostawcy usług internetowych nie blokują ani nie dławią
- TL;DR: pozostał nieprzerwany z powodu ciągłej czujności, a nie dlatego, że dostawcy usług internetowych nie próbowali
jako dowód na to, że zasady oparte na tytule II są niepotrzebne, krytycy wskazują na sukces Internetu przed 2015 rokiem. Pomijając fakt, że, jak zauważyliśmy powyżej, dostęp do Internetu był regulowany przez tytuł II przez znaczną część tego okresu, argument ten jest prawdziwy. Oczywiście, to prawda tylko ze względu na stałą czujność regulatorów!,
dostawcy Internetu próbowali ograniczyć ruch według typu lub według użytkownika (Comcast w 2007 r.), nałożyli arbitralne i tajne limity na dane (w&T 2011-2014), ukryte opłaty, które nie miały uzasadnienia ani Dokumentacji (Comcast w 2016 r.) i starali się zapewnić przewagę techniczną swoim własnym usługom nad konkurentami (w&T w 2016 r.). Próby te zostały ujawnione dopiero z perspektywy czasu, gdy zostały odkryte i złożone pozwy sądowe., Gdyby powstrzymanie tych pozwów sądowych ostatecznie było częścią prewencyjnego ustanawiania przepisów, to praktyki te nigdy nie byłyby próbowane w ogóle.
rok 2015 też nie był magicznym rokiem: FCC i Kongres zaproponowały zasady neutralności sieci ponad dekadę wcześniej. Dopiero w 2015 roku zmusili ich do stickowania.
teraz, nawet gdybyśmy mieli przyznać, że dostawcy usług internetowych nie próbowali tych rzeczy, gdy wyraźnie to zrobili, byłoby nierozsądne myśleć, że nie spróbują tego w przyszłości., Dobrowolne porozumienia, aby nie zastępować silnych przepisów przeciwko praktykom antymonopolowym, o których wiadomo, że zostały już wprowadzone.
to odbiera władzę od FTC, który historycznie strzeżone prawa do prywatności
- TL;DR: to przesuwa władzę, ale z dobrego powodu i bez strat dla konsumentów
Federalna Komisja Handlu jest kolejną agencją utworzoną na początku 20 wieku, która zajmuje się głównie karaniem pozbawionych skrupułów firm. W rzeczywistości od lat ma władzę nad dostawcami łączy szerokopasmowych i karze ich za złe praktyki.,
jednak FTC jest zasadniczo organizacją reaktywną: czeka na coś złego, a następnie wnosi pozew przeciwko aktorowi, co prowadzi do grzywien lub zmian w praktyce. Na przykład, jest obecnie w trakcie zmagań z AT&t nad podejrzanymi” nieograniczonymi danymi ” twierdzeniami, które firma złożyła w ciągu kilku lat, począwszy od 2011 roku.
FCC z drugiej strony prewencyjnie tworzy przepisy, których firmy muszą przestrzegać., Gdyby niektóre z stworzonych przez niego reguł obowiązywały w 2011 roku, at& t byłoby natychmiast naruszone, gdyby nie wyraźnie określono granic swojego „nieograniczonego” planu.
W przypadku egzekwowania silnych zasad neutralności sieci FCC wydaje się logicznym wyborem.
, Spodziewano się tego oczywiście, a FCC szybko stworzyło przepisy dotyczące przejrzystości i prywatności Szerokopasmowej, aby zapewnić konsumentom taką samą lub lepszą ochronę prywatności, jak w ramach FTC.
oczywiście ta sama ekipa, która tworzy powyższy argument, wydawała się być w porządku, gdy Kongres uchylił tę samą zasadę Prywatności Szerokopasmowej, pozostawiając dostawców usług internetowych bez jakiegokolwiek nadzoru. Ich ręczne wymykanie się temu, co jest najlepsze dla prywatności wszystkich, wydaje się raczej hipokryzją w tym świetle.,
niektóre niedozwolone praktyki są w rzeczywistości dobre dla konsumentów
- TL;DR: nie myl złośliwej branży z korzystnymi politykami
chociaż ten argument jest zwykle oprawiony jak powyżej, z myślą, że istnieje cała różnorodność funkcji, które nie będą działać zgodnie z zasadami neutralności sieci, głównym przykładem, do którego wszyscy uciekają się, jest zerowa ocena. Wspomniałem o tym powyżej, ale warto się do tego konkretnie odnieść. (Napisałem o tym tutaj cały osobny artykuł.,)
zerowa ocena jest praktyką wybierania ISP i wyboru, które dane liczą się do limitów przepustowości. Można wykluczyć całe klasy aplikacji, na przykład strumieniowanie muzyki, oszczędzając użytkownikom nadmiernych opłat. Nieźle, prawda?
miło na początku, tak, ale tak naprawdę dostawcy usług internetowych są umieszczani w sytuacji, w której mogą wybierać zwycięzców i przegranych, ponieważ niewiele osób będzie używać, na przykład, witryny strumieniowej na żywo, która nie jest oceniana na zero w porównaniu z jedną, która jest., Przewoźnicy również nie byli szczerzy o tym, jak działa ta praktyka, np. gdy T-Mobile potajemnie dławił cały ruch wideo, a nie tylko niektórych partnerów.
co najważniejsze, całość opiera się na założeniu, że nie ma wystarczającej przepustowości go go wokół. Ale pomyśl o tym, a przekonasz się, że jest to misternie skonstruowane kłamstwo: jeśli jest wystarczająco dużo przepustowości, aby przewoźnicy mogli oferować usługi o największym natężeniu ruchu bez ograniczeń, to dlaczego w ogóle istnieją limity? Odpowiedź: nie ma powodu, limity przepustowości są dowolne!,
ISP mają i kij i marchewkę, i jeżdżą subskrybentami aż do banku.
płatna priorytetyzacja jest już częścią tego, jak działa internet
- TL;DR: istniejące płatne Umowy dotyczą zarządzania siecią, co jest dozwolone – ale nie transakcji kochanie
ten argument łączy kilka pomysłów, wykorzystując fakt, że większość ludzi nie zna nakrętek i śrub, jak działa internet., Głównym założeniem jest to, że duże firmy, takie jak Netflix, już płacą ogromne kwoty, aby szybko przekazywać swoje dane konsumentom, za pośrednictwem takich umów peeringowych, które obejmują dostawców usług internetowych, dostawców brzegowych i operatorów szkieletowych. Duże firmy już płacą duże pieniądze, aby uzyskać przewagę nad opóźnieniami i przepustowością, więc „płatna priorytetyzacja” już ma miejsce na dużą skalę, a konsumenci z niej korzystają. (Trochę mylące, prawda? O to chodzi.)
i zgadnij co — to prawda! Ale chodzi o to, że zasady neutralności sieci w ogóle nie wpływają na te ustalenia., Wszystko to polega na tym, aby internet działał prawidłowo — w końcu pakiet zawierający następną klatkę streamingu filmu lub gry online musi być dostarczony w bardzo terminowy sposób, podczas gdy e-mail lub post na Facebook może zająć trochę czasu (stosunkowo mówiąc). A jeśli musisz wysłać wiele danych o wysokim priorytecie, tak jak w przypadku wysyłania wielu paczek nocnych, musisz za to zapłacić — a firmy tak robią.
ten proces zdecydowanie kwalifikuje się jako „rozsądne zarządzanie siecią”, które FCC wyraźnie wyklucza ze swoich reguł., Neutralność sieci wymaga tego, aby te ustalenia dotyczące peeringu i priorytetyzacji ruchu były dostępne na sprawiedliwych warunkach dla wszystkich; dostawcy usług internetowych nie mogą ustawiać transakcji dających fat pipe dostęp do wybranych przez siebie usług, obciążając konkurencję wyższymi stawkami.