widziałem wczoraj tego faceta.
wykonałem wczoraj sporo pracy.
czytanie tych zdań w głowie może doprowadzić cię do szaleństwa. Co za okropna gramatyka! możesz sobie powiedzieć. I tak, są niepoprawne gramatycznie. Powinny być, oczywiście:
widziałem tego gościa wczoraj.
wczoraj sporo pracy wykonałem.
to co mnie interesuje w takich wypowiedziach to: jak bardzo się mylą i dlaczego ludzie tak się nimi denerwują?, Najpierw przyjrzyjmy się, jak dokładnie się mylą.
oba zdania są przykładami czasu past simple, odnoszącymi się do dyskretnego działania w przeszłości. Aby skonstruować ten Czas, potrzebujemy podmiotu (I w obu tych przypadkach) i formy czasownika past simple (to see becomes saw, to do becomes did). Możemy również mieć przedmiot tego czasownika i całkiem możliwe, że wskaźnik czasu, taki jak wczoraj.
błędem popełnianym przez ludzi w past simple jest użycie formy imiesłowu biernego czasownika (seen, done) zamiast formy Past simple (saw, did).,Forma imiesłowu biernego (lub trzecia forma, jak w do / did/ done, see/saw/seen, run/ran/run) jest używana w różnych formach, ale najczęściej w czasie present perfect simple, który wygląda następująco:
I ' ve seen that guy.
w Ekwadorze rozbił się samolot.
mieszkam w Galway całe życie.
czas present perfect simple jest bardzo podobny do czasu past simple, ponieważ oba odnoszą się do czasu przeszłego. Czasami mogą być używane zamiennie. Główną różnicą jest to, że z present perfect simple zawsze istnieje związek z teraźniejszością., Możemy mówić o stanie rozpoczynającym się w przeszłości i ciągnącym się do teraźniejszości i poza nią( całe życie mieszkałem w Galway), koncentrując się na obecnym wyniku przeszłego działania (pomalowałem pokój na Czerwono: czyż nie jest miło?), ukończona akcja, która wciąż jest interesująca (samolot rozbił się w Ekwadorze), lub ukończona akcja w nieokreślonym czasie w przeszłości (widziałem tego gościa).
wszelkie pomylenia pomiędzy past simple I present perfect simple są dla mnie dość zrozumiałe, ponieważ są one zbliżone strukturalnie i koncepcyjnie., Podobieństwo to jest szczególnie widoczne w przypadku czasowników regularnych, których formy Past simple i past participle są identyczne (np. walk/walked / walked, work/worked/worked , call/called / called). Połącz to z faktem, że zwykle podpisujemy umowę … albo ona … albo ja … albo ona … i te dwa czasy prawie nie brzmią inaczej.
dlatego ludzie popełniają te błędy, ale czy są takie złe? Dla mnie nie bardzo., Gramatyka jest definiowana dość dobrze przez Oxford English Dictionary jako:
cały system i struktura języka lub języków w ogóle, zwykle traktowana jako składnia i morfologia (w tym fleksje), a czasami także fonologia i semantyka.
jeśli chodzi o składnię, stwierdzenie, że go widziałem jest ok, ponieważ słowa są we właściwej kolejności. Błąd jest tak naprawdę jednym z morfologii: używanie niewłaściwej formy słowa. Więc jest to błąd, ale nie skandaliczny., Wszystkie słowa są w odpowiedniej kolejności i w zasadzie wszystkie są również odpowiednimi słowami: po prostu jedno z nich jest niewłaściwą formą. Już wtedy widzieliśmy, jak koncepcyjnie podobne są formy imiesłowu biernego i czasu przeszłego prostego czasowników. Prawdziwy lakmusowy test na to, jak ważny jest błąd gramatyczny: czy rozumiesz, co mówi dana osoba? Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś miał problemy ze zrozumieniem, że wczoraj wykonałem dużo pracy.
więc dlaczego ten błąd denerwuje ludzi?, Myślę, że na najbardziej podstawowym poziomie, jest to po prostu przypadek, że nie lubię słuchać czegoś innego niż to, co mówimy. Wiemy w naszej głowie, że powiedzenie widziałem … jest poprawne, więc kiedy słyszymy, że widziałem … jest odrażające i dlatego musimy nalegać, że jest złe. Nawet jeśli wiemy, co dana osoba ma na myśli i nie potrafimy wyartykułować, dlaczego dokładnie jest zła (mocno wierzę, że aby zakwalifikować się do krytykowania błędu gramatycznego, musisz być w stanie wyjaśnić, dlaczego jest zły i wyświetlić swój wolny od skazy zapis gramatyczny).
myślę, że jest też element klasy., Ten błąd jest zawsze używany jako skrót w fikcji dla stereotypowego, nieskomplikowanego, robotniczego głupka. I prawdopodobnie istnieje pewna korelacja między pochodzeniem społeczno-ekonomicznym a tendencją do mówienia, że widziałem … lub zrobiłem … w większości krajów anglojęzycznych, jeśli jesteś z mniej uprzywilejowanego pochodzenia, masz mniej prawdopodobne, że będziesz miał taki sam poziom wykształcenia jak inni, a zatem będziesz uczył się „prawidłowego” sposobu konstruowania zdań. Jesteś również mniej prawdopodobne, aby przeczytać tyle, co ktoś z bardziej uprzywilejowanych tle, a zatem być narażone na standardowe formy gramatyczne., To wszystko jest oczywiście bardzo ogólne i wciąż jest mnóstwo ludzi z ubogich obszarów, którzy mówią nienagannie, podobnie jak jest mnóstwo „wykształconych” ludzi, którzy nie mają zdolności do jasnej komunikacji. Z pewnością w Irlandii błąd seen/done jest tak powszechny, że nie sądzę, że można go całkowicie przypisać klasie(mogą być inne bardziej konkretne konotacje do powiedzenia, że widziałem/zrobiłem w innych krajach, które nie mam kwalifikacji do komentowania, ale proszę, oświeć mnie poniżej).,
mimo to, ludzie po obu stronach ogrodzenia wzmacniają swoje poczucie siebie poprzez to, jak mówią: mówią, że widziałem/widziałem, a my nie, i to jest tylko kolejny znak tego, jak różnimy się od nich i jak dlatego nie powinniśmy się mieszać. Co jest smutne, ale wydaje się, że taki trybalizm jest dość podstawowym aspektem ludzkiej psychologii. Szkoda jednak, bo niezależnie od tego, czy mówimy, że widziałem, czy widziałem, wciąż możemy doskonale zrozumieć kogoś, kto używa drugiej formy., Myślę, że jest to świetny przykład na to, jak wiele różnych wersji języka angielskiego może istnieć obok siebie i być używane do komunikowania się w różnych liniach. Chociaż nie będzie nauczany w żadnych gramatycznych książkach, myślę, że widziałem/zrobiłem jest doskonale ważną niestandardową formą języka angielskiego, która nie utrudnia komunikacji. Niestety, to wszystko jest zbyt łatwe, aby użyć go do określenia siebie przeciwko komuś innemu, aby powiedzieć, kim lub czym nie jesteśmy.