idea suwerenności ludowej, która odnosi się do rozszerzenia niewolnictwa na terytoria w erze antebellum, była koncepcją polityczną, która pozwalała mieszkańcom tych terytoriów, a nie Kongresowi, decydować, czy zezwolić lub zakazać niewolnictwa. Historycy tradycyjnie identyfikują doktrynę jako wynalazek końca 1840 roku, kiedy umiarkowani północni Demokraci starali się rozładować kryzys związany z niewolnictwem w meksykańskiej cesji z 1848 roku i Antyslawistycznym postanowieniu Wilmota., XX wieku; przywódcy kwestionowali rozszerzenie niewolnictwa w latach sześćdziesiątych przed aneksją Teksasu i wojną meksykańską.
idea, że ludzie na terytoriach posiadali prawo do określania statusu niewolnictwa, pojawiała się praktycznie w każdej debacie na temat niewolnictwa na terytoriach między powstaniem Republiki a wybuchem wojny domowej., Od utworzenia Terytorium Północno-Zachodniego w 1780 roku do przyjęcia Kansas jako wolnego stanu w 1861 roku, politycy kwestionowali, czy prawo do zakazania niewolnictwa spoczywało na Kongresie, czy na mieszkańcach tych terytoriów. Ilekroć Stany Zjednoczone powiększały swoją terytorialną domenę, przywódcy naturalnie dyskutowali, czy decyzje dotyczące rozszerzenia niewolnictwa powinny spoczywać na rządzie federalnym, czy też na ludziach, którzy je zamieszkiwali i którzy by je zamieszkiwali., Mieszkańcy północy coraz częściej domagali się zakazu niewolnictwa w całej domenie Terytorialnej Kraju, podczas gdy mieszkańcy południa nalegali, aby prawo do posiadania niewolników jako własności podążało za flagą.
teoretycznie suwerenność ludowa zapewniła politykom wygodny sposób na obejście debaty o niewolnictwie, utrzymanie jedności partii i promowanie harmonii sekcyjnej. W praktyce jednak Doktryna stała się uwikłana w politykę niewolnictwa., Północni zwolennicy koncepcji Unii opartej na silnym rządzie centralnym i rządach ludowych poparli pogląd, że przedstawiciele ludu mogą i rzeczywiście powinni dążyć do ograniczenia granic niewolnictwa. Z drugiej strony, południowcy, którzy zdefiniowali swoją filozofię polityczną w kategoriach praw stanowych i samorządu lokalnego, nalegali, że regulacja niewolnictwa wchodzi w zakres kompetencji lokalnych społeczności, a rząd federalny ma obowiązek zagwarantować świętość prywatnej własności każdemu Amerykaninowi.,
obietnica i niebezpieczeństwo suwerenności ludowej tkwiły w jej sprzecznych znaczeniach. Umiarkowani z północy przyjęli jego wyraźny i wyraźny związek z rewolucyjną retoryką samorządności i wierzyli, że spodoba się ona większości Amerykanów, którzy sprzeciwiali się rozszerzeniu niewolnictwa. Południowcy wierzyli, że doktryna chroni prawo do lokalnej kontroli nad samą kwestią niewolnictwa, usuwając tę kwestię z kompetencji federalnych. Wprowadzenie w życie doktryny okazało się zatem trudne, ponieważ mieszkańcy północy i południa kwestionowali jej znaczenie., Zamiast uspakajać sekcyjne namiętności, suwerenność ludowa rozpowszechniła Narodowy dyskurs polityczny, umieszczając konkurencyjne interpretacje Unii na froncie i centrum w Narodowej debacie nad niewolnictwem.
, W 1787 roku Kongres jednostronnie zakazał niewolnictwa na północno-zachodnim Terytorium północy; trzy lata później w południowo-zachodniej Ordynacji zezwolił terytoriom południowym na ustalenie statusu niewolnictwa dla siebie. Mieszkańcy terytoriów na południe od rzeki Ohio-co stało się linią podziału między terytoriami Północno-Zachodnimi i Południowo-Zachodnimi, a tym samym linią podziału między terytorium wolnym i niewolniczym-szybko ustanowili niewolnictwo w swoich konstytucjach stanowych.,
większość mieszkańców Północy i południa usatysfakcjonowała się z porozumienia, które podzieliło domenę federalną między wolne i niewolnicze terytorium, dopóki debata nad przyjęciem Missouri do Unii nie zakłóciła czterdziestu lat współpracy sekcyjnej nad kwestią niewolnictwa. Ale kiedy nowojorski kongresmen James Tallmadge Jr. zaproponował zakaz niewolnictwa w Missouri jako warunek państwowości, zainaugurował gorzką debatę na temat władzy federalnej nad niewolnictwem na terytoriach., Tallmadge i jego koledzy z północy uświadomili sobie, że ” suwerenność Kongresu w stosunku do państw jest ograniczona konkretnymi dotacjami—ale w odniesieniu do terytoriów jest nieograniczona.”
Podsumowując, domagali się, aby Kongres szanował suwerenność Missouri, aby sporządził ich prawo organiczne zgodnie z ich życzeniem., Mieszkańcy Missouri zgodzili się, podkreślając, że oni, i tylko oni, posiadają władzę, aby określić status niewolnictwa na ich terytorium. Chociaż Terytorium leżało na zewnętrznych granicach tradycyjnej domeny niewolników, około 10 000 niewolników mieszkało na Terytorium Missouri do 1819 roku, co stanowiło około piętnaście procent całkowitej populacji.,
Południowcy, którzy kiedyś zaakceptowali—lub przynajmniej zgodzili się—władzę federalną nad rozszerzeniem niewolnictwa, powołali się na doktrynę praw stanów, aby twierdzić, że tylko ludzie na terytoriach mają prawo do określenia statusu niewolnictwa. W latach 1819-1821 politycy południa opracowali zmienioną interpretację władzy federalnej, która potwierdzała lokalną kontrolę nad niewolnictwem., Teraz, gdy mieszkańcy północy wykazali chęć ograniczenia rozszerzenia niewolnictwa, Południe przyjęło postawę obronną, odmawiając Kongresowi prawa do narzucania warunków państwowości i ingerowania w sprawy wewnętrzne społeczności lokalnych. Ostatecznie delegacja południowego Kongresu skompromitowała się, zgadzając się na podział domeny narodowej na wolne i niewolnicze terytorium, za co otrzymali Missouri jako państwo niewolnicze. Kongres potwierdził ideę podziału między wolnością a niewolnictwem., Według kompromisowej formuły senatora z Illinois Jesse Thomasa niewolnictwo nie istniałoby w Luizjanie na północ od 36 30 ' szerokości geograficznej, ale na południe od linii obywatele decydowaliby o jego losie.
kompromis Missouri przekształcił dyskusję o suwerenności ludowej i władzy federalnej nad niewolnictwem na terytoriach. Południowcy, którzy uznali, że instytucja stała się osobliwa dla Południa, starali się uczynić proces decyzyjny w sprawie jej rozszerzenia kwestią lokalną, zaprzeczając interwencji federalnej z niewolnictwem., Wzrost abolicjonizmu w latach trzydziestych XX wieku, połączony z ponownym dążeniem do zorganizowania domeny terytorialnej, napędzał rozwój proslavery, stanowej awangardy praw, która osiągnęła kulminację w debatach o rządach Kongresu w latach 1837 i 1838.
weteran polityczny John Caldwell Calhoun, który spędził większość lat 1810 i 1820 na rzecz zdrowej polityki nacjonalistycznej, pojawił się jako lider nowego ruchu podczas debat 1837-1838. Jako członek gabinetu Jamesa Monroe ' a, Karolińczycy z południa poparli ograniczenie niewolnictwa zawarte w kompromisowej linii Missouri., Ale w 1820 roku i po 1820 roku Calhoun przekształcił się w Rzecznika Praw Stanów. Z gorliwością nawróconego, Calhoun odrzucił prawo Kongresu do określenia statusu niewolnictwa na terytoriach w mieszance filozofii politycznej złożonej z polityki praw państw z liberalną szczyptą władzy Narodowej. Dla Calhouna i jego zwolenników suwerenność ludowa na terytoriach pozwalała na lokalną kontrolę nad niewolnictwem, podczas gdy Konstytucja prześcigała lokalizm, dyktując, że niewolnictwo podąża za flagą na terytoria Zachodu., I interwencja Kongresu musiała ustać, ponieważ rosnący ruch antyslawistyczny może kiedyś zagrozić niewolnictwu w Stanach. „Abolicjoniści zaczęli od petycji o zniesienie niewolnictwa w Dystrykcie Kolumbii”, argumentował Calhoun w 1838 roku; ” następnie wystąpili o zniesienie niewolnictwa na terytoriach; teraz domagają się zakazu handlu między Stanami; a ich następnym krokiem będzie zażądanie od Kongresu uzurpacji władzy do tłumienia niewolnictwa w południowych Stanach.,”Większość południowców w latach 1830 i 1840 uważała teorie Calhouna za zbyt ekstremalne, ale w następnej dekadzie zyskały one szeroką akceptację.
ekspansja na zachód po raz kolejny stała się motorem napędowym w amerykańskiej polityce pod koniec 1830 roku, gdy Teksas ogłosił niepodległość od Republiki Meksyku i zaproponował aneksję rządu Stanów Zjednoczonych. Andrew Jackson i jego następca Martin Van Buren, wyczuwając nieuchronność debaty dotyczącej Teksasu i rozszerzenia niewolnictwa, zręcznie unikali jakiegokolwiek ruchu w kierunku aneksji., Jednak w 1840 roku siły pro-aneksji zyskały przewagę. Spór o aneksję Teksasu tchnął nowe życie w kwestię niewolnictwa, dzieląc Amerykanów nie tylko wzdłuż znanych linii partyjnych Wigów i Demokratów, ale nawet między północnymi i południowymi członkami partii. Politycy południa, zwłaszcza prezydent John Tyler i John C. Calhoun, źle ocenili nastroje północy, kiedy otwarcie opowiadali się za aneksją Teksasu jako środkiem do zabezpieczenia przyszłości niewolnictwa przed rzekomym wkraczaniem Brytyjczyków i zapewnienia nowego terytorium dla właścicieli niewolników., Mieszkańcy północy byli przekonani, że aneksja rozszerzy domenę niewolników.
pierwsze rozdźwięki między mieszkańcami północy i południa tej samej perswazji politycznej pojawiły się podczas wyborów prezydenckich w 1844 roku, kiedy północni Demokraci, w tym były prezydent i obecny kandydat na prezydenta Martin Van Buren, wyszli w opozycji do ekspansji domeny niewolniczej. Demokraci z południa odpowiedzieli wściekłością przeciwko apostazji z północy, domagając się kandydata na prezydenta za aneksją (i proslavery)., James Knox Polk, niewolniczy Demokrata z Tennessee, który rywalizował z Tylerem i Calhounem w jego zapale o przejęcie Teksasu, zastąpił Van Burena jako standardowego okaziciela Demokratów – i aneksji.
Polk wygrał wybory, ale nowy prezydent będzie przewodniczył partii mocno podzielonej w kwestii niewolnictwa. Północni Demokraci stali się coraz bardziej niezadowoleni ze swoich południowych braci, których oskarżali o wykorzystywanie partii do wywyższania domeny niewolniczej., Aneksja Teksasu w 1845 roku i ratyfikacja Traktatu oregońskiego, w którym Polk ustąpił północnej granicy na czterdziestym dziewiątym równoleżniku z Wielką Brytanią, w czerwcu 1846 roku, dały podstawy do poglądu, że południowcy oczekują, że stalwarty Północnej partii wykonają swoje rozkazy w Kongresie. Działania prezydenta zdawały się tylko potwierdzać ich podejrzenia; Polk energicznie dążył do rozwiązania kwestii granicy Teksasu, aż do wypowiedzenia wojny z Meksykiem, opóźniając działania na Oregonie i ostatecznie ugody na mniej hojnych warunkach., Kiedy 25 maja 1846 roku doszło do oficjalnego wypowiedzenia wojny z Meksykiem, spór między sekcjami wyszedł na jaw, gdy północni Demokraci oskarżyli swoich południowych kolegów o wspieranie wojny podbojowej w celu rozszerzenia domeny niewolników.
Zastrzeżenie Wilmota, środek zakazujący niewolnictwa na jakimkolwiek terytorium nabytym od Meksyku w wyniku wojny, nadało nowy wymiar długotrwałemu sporze o rozszerzenie niewolnictwa., Wcześniejsze wysiłki na rzecz ograniczenia rozszerzenia niewolnictwa koncentrowały się niemal wyłącznie na państwach wchodzących do Unii. Przywódcy południa odpowiedzieli rozszerzając definicję samorządu lokalnego, pozornie rozszerzając prerogatywy praw stanowych na terytoria. Niewolnicy, twierdzili, posiadali prawo do posiadania niewolników na terytoriach z racji ich obywatelstwa w państwie niewolniczym i dlatego, że rząd federalny jedynie trzymał Terytoria w zaufaniu dla samych państw.,
w obliczu nieustających tarć wewnątrz Partii Demokratycznej, umiarkowani Demokraci rozpaczliwie poszukiwali kompromisowej formuły, która zaspokoiłaby Południowe skrupuły konstytucyjne, unikając wyraźnego poparcia dla sprawy proslavery. Począwszy od 1847 roku, kadra umiarkowanych północnych Demokratów pod przewodnictwem George ' a Mifflina Dallasa z Pensylwanii, Daniela Stevensa Dickinsona z Nowego Jorku i Lewisa Cassa z Michigan przeformułowała koncepcję suwerenności ludowej, aby dopasować ją do okoliczności., Przez następne dwanaście lat popularna Doktryna suwerenności, jej znaczenie i zastosowanie na terytoriach stały w centrum uwagi Narodowej.
początkowo popularna Doktryna suwerenności zyskała aprobatę umiarkowanych południowców, którzy również pragnęli przywrócić harmonię w Partii Demokratycznej i rozwiązać problem niewolnictwa. Ale pytania o to, jak suwerenność ludowa funkcjonowałaby w praktyce, dręczyły jej zwolenników., Niektóre wersje doktryny, zwłaszcza Dickinsona, zdawały się sugerować, że obywatele danego terytorium mieli prawo decydować o kwestii niewolnictwa przed złożeniem wniosku o państwowość i sporządzeniem konstytucji. Południowcy nie popierali poglądu, że legislatura terytorialna może zakazać niewolnictwa. W przełomowym sformułowaniu suwerenności ludowej, które zostało zaczerpnięte z pióra Lewisa Cassa, pytanie pozostało bez odpowiedzi, ale próby zaciemnienia problemu w dużej mierze nie powiodły się, ponieważ zarówno mieszkańcy północy, jak i południa domagali się poznania prawdziwego znaczenia doktryny.,
Północni Demokraci mieli nadzieję, że suwerenność ludowa zjednoczy niezgodne frakcje i zakończy spór o niewolnictwo w meksykańskiej cesji. Zamiast tego pojawił się kryzys nad znaczeniem samej suwerenności ludowej. Pod koniec 1840 i do 1850, północni Demokraci, tacy jak Cass i jego kolega z Senatu Stephen Arnold Douglas z Illinois, zadeklarowali, że ludzie—w każdej chwili działając za pośrednictwem swoich terytorialnych legislatur—mogą zezwolić lub zakazać niewolnictwa., Czy suwerenność ludowa spoczywała na tym, kto przybył na terytorium jako pierwszy, poprzez legislaturę terytorialną, czy też rezydowała w Konwencji Konstytucyjnej działającej w imieniu ludu? Na tym pozornie ezoterycznym pytaniu leżała przyszłość niewolnictwa na terytoriach. Południowcy, zgodnie z interpretacją Konstytucji swoich państw, twierdzili, że Terytoria posiadają suwerenność tylko przy opracowywaniu konstytucji i ubieganiu się o przyjęcie do Unii., Jeśli ustawodawca terytorialny mógłby zdecydować o statusie niewolnictwa, właściciele niewolników mogliby być szybko i całkowicie pozbawieni możliwości emigracji na terytorium.
kompromis z 1850 roku stanowił sposób na uniknięcie kontrowersji związanych z rozszerzeniem niewolnictwa poprzez użycie formuły suwerenności ludowej w meksykańskiej cesji, ale południowcy pozostali czujni ze względu na jego implikację, że mieszkańcy sprawowali władzę nad niewolnictwem na terytoriach. Pod pewnymi względami porozumienie rzeczywiście stanowiło kompromis, ponieważ ani Północ, ani Południe nie wyszły z zapalających negocjacji w pełni zadowolone., Ale jeden z historyków trafnie nazwał kompromis „rozejmem z 1850 roku”, ponieważ debata o niewolnictwie nie została rozwiązana. Południowa jedność w kwestii konieczności obrony prawa do posiadania niewolników na terytoriach rosła w czasie i po sesji Kongresu w 1850 roku, nawet jeśli wezwania radykałów do secesji nie zdobyły większego poparcia. Jedność ta stała się wyraźna podczas niekończących się debat na temat kompromisu. „Sir, to nie jest już tylko kwestia polityki partyjnej na południu”, powiedział Wig Senator Willie Person Mangum z Karoliny Północnej, odpowiadając Clayowi., – Przeważająca część naszych obywateli uważa, że ten rząd nie ma władzy, aby poruszyć temat niewolnictwa ani w Stanach, ani na terytoriach.”
rozejm utrzymał się przez około cztery lata, ale w 1854 roku problem niewolnictwa pojawił się ponownie jako pro-ekspansja Douglas uwertury zorganizować resztę zakupu Luizjany na terytoriach poprzez jego Kansas-Nebraska Act, który zapisał suwerenności ludowej jako środek do rozwiązania problemu niewolnictwa., Kiedy mały olbrzym wyraził chęć włączenia do ustawy uchylenia kompromisowej linii Missouri i zastąpienia jej suwerennością ludową, południowcy entuzjastycznie opowiedzieli się za doktryną, ponieważ oferowała im możliwość posiadania czegoś, czego w przeciwnym razie nie mogliby uzyskać: nowego niewolniczego państwa w postaci Kansas. Południe zapłaciło jednak potężną cenę., Północne oburzenie z powodu uchylenia kompromisowej linii Missouri doprowadziło do powstania ruchu „Anty-Nebraski”, który włączył antyslawskich Demokratów i Wigów do ruchu politycznego oskarżonego przeciwko doughfaces (północnikom, którzy faworyzowali Południową pozycję w sporach politycznych) i władzy niewolniczej.
tak samo znacząco, przejście ustawy Kansas-Nebraska stworzył konkurencję dla przyszłości Kansas między proslavery i antyslavery partyzantów, którzy przybywali na terytorium., Uchylenie kompromisowej linii Missouri ośmieliło polityków praw południa, którzy nalegali, aby równe prawa wymagały, aby terytorium pozostało otwarte dla właścicieli niewolników. Z drugiej strony mieszkańcy północy włożyli znaczny wysiłek i środki w tworzenie antyklerykalnych społeczności, których ludzie mogli zdobyć kontrolę nad rządem terytorialnym i powstrzymać rozszerzenie niewolnictwa na Kansas. Oczywiście, debata o tym, kiedy osadnicy na danym terytorium mogą korzystać z ich suwerenności ludowej pojawiła się ponownie. To może okazać się zgubą doktryny., Ostatecznie mieszkańcy północy i południa zwrócili się do Sądu Najwyższego o ostateczne ustalenie jego znaczenia i zastosowania do terytoriów.
już w 1848 r. politycy sugerowali, że sądy powinny interweniować w pewnym momencie, aby określić, w jaki sposób ludowa suwerenność będzie działać na terytoriach. Kwestia, kiedy lub czy terytorium może zakazać niewolnictwa stała się kwestią interpretacji konstytucyjnej, procesu, który zakończył się w przypadku Dred Scott V.Sandford., Kiedy Sąd Najwyższy zatwierdził najbardziej skrajną Południową wersję suwerenności ludowej w swojej przełomowej decyzji z 1857 roku, mieszkańcy północy potępili sędziego Rogera Brooke Taneya i jego rażąco proslavery i odmówili przestrzegania Oświadczenia Trybunału, że terytorium może zakazać niewolnictwa tylko poprzez konwencję konstytucyjną, a nie chwilę wcześniej.
, Trwający atak antyslavery przeciwko rozszerzaniu niewolnictwa stał się coraz silniejszy, zwłaszcza po tym, jak partyzanci proslavery w Kansas próbowali sfałszować konstytucję proslavery state na terytorium. Fiasko Konstytucji Lecompton w 1858 roku potwierdziło przekonanie północnych przywódców, że niewolnicza władza nie zatrzyma się przed niczym, aby uczynić Kansas Państwem niewolniczym. Zwolennicy konstytucji proslavery nie osiągnęli jednak celu, ponieważ Kongres odrzucił dokument pośród jednego z najbardziej dramatycznych wydarzeń politycznych lat 50., Kiedy prezydencka administracja Jamesa Buchanana odrzuciła poparcie dla Konstytucji Lecompton, Stephen Douglas zerwał z administracją Buchanana. Główny zwolennik suwerenności ludowej oskarżył konwencję konstytucyjną Lecompton o wyśmiewanie jego doktryny. Południowcy krzyczeli faul, ale nie mogli uratować proslavery coterie w Kansas przed pewną porażką.
w pewnym sensie suwerenność ludowa faktycznie działała w Kansas, ponieważ antyslawistyczna większość udaremniła siły Lecompton., W rzeczywistości większość prawowitych mieszkańców terytorium sprzeciwiała się niewolnictwu i kiedy 29 stycznia 1861 roku stało się trzydziestym czwartym stanem, Kansas weszło do Unii na mocy antyklerykalnej konstytucji. Niekończący się konflikt o znaczenie suwerenności ludowej praktycznie zniszczył wszelkie poczucie międzysektorowej wspólnoty w Partii Demokratycznej—rozwój, który przyczynił się do nadejścia wojny domowej. Pod nieobecność bisekcyjnej partii, południowcy wydawali się przygotowani bardziej niż kiedykolwiek, aby zebrać się pod hasłem praw Państwa, proslavery.,
Co więcej, udany atak antyslavery przeciwko niewolnictwu i całkowita porażka proslavery Kansans, aby wymusić swoją wolę na wolnej większości stanowej w Kansas, doprowadziły południowców po 1858 roku do radykalnego wniosku. Rząd federalny—ze względu na swoją rolę jako wspólnego agenta stanów na terytoriach-musi chronić własność niewolniczą na terytoriach. Wraz z nawoływaniami do Federalnej ochrony niewolnictwa na terytoriach i ustanowienia terytorialnego Kodeksu niewolników, idea suwerenności ludowej uschła pośród rosnącego radykalizmu wśród zwolenników praw południowych państw., Dla południowców wybór Republikanina Abrahama Lincolna na prezydenta w 1860 roku—kandydata, który nie otrzymał ani jednego głosu wyborczego w południowych stanach, oznaczał, że ich sekcja przegrała walkę o rozszerzenie niewolnictwa, znaczenie suwerenności ludowej na terytoriach i ich wizję skonfederowanego narodu opartego na zasadach praw stanowych i lokalizmu.,
- Rząd federalny zaproponował zakup Kalifornii, ale został odrzucony przez Meksyk. W akcie prowokacji Prezydent James K. Polk wysłał wojska federalne na południe od rzeki Nueces do rzeki Rio Grande, granicy z Meksykiem i Teksasu., Po meksykańskim ataku na Amerykanów na północ od rzeki Rio Grande prezydent Polk poprosił i otrzymał wypowiedzenie wojny od Kongresu rozpoczynającego wojnę meksykańsko-amerykańską 13 maja 1846. Wojnę zakończył Traktat z Guadalupe Hidalgo podpisany 2 lutego 1848. Traktat ustanowił Rio Grande jako południową granicę Teksasu i pozwolił Stanom Zjednoczonym uzyskać Kalifornię i południowy zachód Ameryki, obszar znany jako meksykańska Cesja., Mimo silnego poparcia na południu, wojna była przeciwna przez wielu na północy, którzy wierzyli, że była podżegana przez Południowców, którzy chcieli szerzyć niewolnictwo w Kalifornii. Aby temu zapobiec, kongresmen z Pensylwanii David Wilmot wprowadził Zastrzeżenie Wilmota, dołączone do ustawy o środkach na wojnę w Meksyku, w 1846 roku. Wilmot zastrzegł, że wszystkie ziemie w meksykańskiej cesji powinny być zamknięte dla niewolnictwa. Uchwalono go w Izbie, ale nie udało się w Senacie, gdzie senatorowie zostali podzieleni równomiernie z czternastu wolnych i piętnastu niewolników., Co roku przez kolejne cztery lata przepis Wilmota był ponownie wprowadzany, uchwalany w Izbie i pokonywany w Senacie, a senatorzy dzielili się na segmentowe, a nie partyjne. Mieszkańcy północy postrzegali Zastrzeżenie Wilmota jako sposób na zapobieżenie rozprzestrzenianiu się niewolnictwa na zachód, podczas gdy mieszkańcy południa postrzegali je jako zakłócanie ich praw i odmawianie im łupów wojennych.
- 33 Annals of Cong. 1173 (1818); ., Robert Pierce Forbes, The Missouri Compromise and Its Aftermath: Slavery and the Meaning of America (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, The Missouri Controversy, 1819-1821 (Lexington: University of Kentucky Press, 1953).
- Pierwsza Poprawka do konstytucji stanowi ,że ” Kongres nie może ustanawiać prawa respektującego … prawo ludu … do składania petycji do rządu o naprawienie skarg.”W miarę jak ruch abolicjonistyczny zyskał na sile i stał się bardziej agresywny w latach trzydziestych XX wieku, jego zwolennicy zalewali Kongres petycjami., Tradycyjnie petycja byłaby odczytywana w protokole i debatowana jako ważna część procesu ochrony wolności słowa. Kongres pogrążył się w gorzkiej debacie nad Zalewem anty-niewolniczych petycji. W 1836 roku Izba Reprezentantów uchwaliła” regułę knebla”, rezolucję, która musiała być odnawiana co roku, zgodnie z którą petycje antyslawistyczne były automatycznie składane bez debaty. W Senacie wprowadzono podobną nieformalną praktykę., Były prezydent John Quincy Adams, w tym czasie przedstawiciel Massachusetts, brzydził się zasadami gag i walczył o ich uchylenie, co ostatecznie udało się osiągnąć w 1844 roku.
- Cong. Globe, 25. Cong., 2. Sess. Dodatek, 22 (1838).
- dla debat nad Teksasem, patrz Joel H. Silbey, Storm over Texas: the Annexation Controversy and the Road to Civil War (New York: Oxford University Press, 2005).
- David M. Potter, the Impending Crisis, 1848-1861, completed and edited by Don E. Fehrenbacher (New York: Harper & Row, 1976), 90;Cong., Globe, 31. Cong., 1. Sess. 300 (1850).
- opis sprawy Dreda Scotta znajduje się w Don E. Fehrenbacher, The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics (New York: Oxford University Press, 1978).
- Historia Bleeding Kansas, patrz Nicole Etcheson, Bleeding Kansas: Contested Liberty in the Civil War Era (Lawrence: University Press of Kansas, 2004).