Cooper postanowił nie czekać, by omówić sprawę z Sullivanem. Postanowiła poprosić księgowych, którzy dokonali tych wpisów, o wsparcie dla nich osobiście. Wcześniej zapytała Kenny 'ego Avery' ego, który był głównym partnerem Andersena na koncie WorldCom przed przejęciem firmy KPMG, czy wiedział o możliwościach przedpłaty. Avery nigdy nie słyszał o tym pojęciu i nie wiedział o niczym w ogólnie przyjętych zasadach rachunkowości, które pozwalałyby na kapitalizację kosztów liniowych. Andersen, jak się okazało, nigdy nie testował nakładów inwestycyjnych Worldcomu.,
Cooper i Smith przesłuchali Betty Vinson, księgową, która dokonała wpisów. Ku ich zaskoczeniu Vinson przyznała, że dokonała wpisów, nie wiedząc, do czego służą, ani nie widząc dla nich wsparcia. Uczyniła to pod kierunkiem Myersa i dyrektora generalnego ds. księgowości Buforda Yatesa. Kiedy Cooper i Smith rozmawiali z Yatesem, przyznał, że nie wiedział, co to jest prepaid pojemność. Yates twierdził również, że księgowi zgłaszający się do niego zarezerwowali zapisy pod kierunkiem Myersa.:243-245
, Przyznał, że nie ma poparcia dla wpisów. W rzeczywistości zostały one zaksięgowane „w oparciu o to, co myśleliśmy, że marże powinny być” i nie było żadnych standardów rachunkowości, które je wspierały. Przyznał, że wpisów nigdy nie powinno się robić, ale trudno było się zatrzymać po ich rozpoczęciu. Chociaż czuł się niekomfortowo z wpisami, nigdy nie pomyślał, że będzie musiał je wyjaśnić regulatorom.,:246-247 następnego dnia Farrell spotkał się z Sullivanem i Myersem i doszedł do wniosku, że ich uzasadnienie dla wpisów miało sens „z perspektywy biznesowej, ale nie księgowej.”W odpowiedzi, Sullivan, Myers, Yates i przestrzegać jajecznica znaleźć kwoty, które zostały wydane, gdy powinny być kapitalizowane w nadziei na skompensowanie wpisów prepaid capacity. Wierzyli, że jedyną inną alternatywą jest zmiana zarobków.
Bobbitt w końcu zwołał posiedzenie Komisji Rewizyjnej na 20 czerwca., W tym czasie zespół Coopera odkrył ponad 3 miliardy dolarów wątpliwych transferów z rachunków kosztów liniowych do aktywów w latach 2001-2002. Na spotkaniu Farrell stwierdził, że w GAAP nie ma nic, co pozwoliłoby na te wpisy. Sullivan twierdził, że WorldCom zainwestował w rozbudowę sieci telekomunikacyjnej od 1999 roku, ale przewidywana ekspansja w wykorzystaniu klientów nigdy nie miała miejsca. Argumentował on, że zapisy były uzasadnione na podstawie zasady dopasowywania, która pozwalała zaksięgować koszty jako wydatki, tak aby były one zgodne z wszelkimi przyszłymi korzyściami uzyskanymi z składnika aktywów., Twierdził również, że ponieważ aktywa kapitałowe były warte mniej niż powinny być w księgach, ponowił swoją propozycję opłaty restrukturyzacyjnej lub „opłaty z tytułu utraty wartości”, jak ją nazwał, na drugi kwartał 2002 roku. Twierdził, że Myers może zapewnić wsparcie dla wpisów. Komitet dał mu czas do następnego poniedziałku, aby uzyskać poparcie.:256-258
w weekend Cooper i jej zespół odkryli kolejne podejrzane wpisy „prepaid capacity”. Wszystko powiedziane, Jednostka Audytu Wewnętrznego odkryła w sumie 49 wpisów prepaid capacity szczegółowo $3.,8 miliardów transferów rozłożonych w całym 2001 r.i pierwszym kwartale 2002 r. Kilka z nich zostało nakierowanych na wyraźne kierunki z Sullivana i Myersa pod szyldem ” ss entry.”Podczas gdy niektóre z podejrzanych wpisów zostały dokonane przez dyrektorów i menedżerów, inne zostały dokonane przez księgowych niższego szczebla, którzy nie rozumieli powagi tego, co robią.:258-259 podczas spotkania z innym dyrektorem księgowym, Troyem Normandem, dowiedzieli się więcej o potencjalnie nielegalnej rachunkowości., Według Normand kierownictwo wykorzystało rezerwy kosztowe spółki w latach 2000 i 2001, aby sztucznie zmniejszyć wydatki.:261
KPMG odkryło, że Sullivan przeniósł koszty systemowe na wiele rachunków nieruchomości, umożliwiając ich księgowanie jako wydatków inwestycyjnych. Wydatki były rozłożone, więc początkowo nie były oczywiste., Kiedy KPMG zapytał Andersena były WorldCom engagement team o wpisy, księgowi Andersena powiedział, że nigdy nie zatwierdziłby wpisów, gdyby wiedzieli o nich. Sullivan został poproszony o przedstawienie pisemnego wyjaśnienia swoich działań do poniedziałku.
na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w poniedziałek Sullivan przedstawił białą księgę wyjaśniającą jego rozumowanie. Komisja Rewizyjna i KPMG nie zostały przekonane., Doszli oni do wniosku, że kwoty zostały przeniesione wyłącznie w celu osiągnięcia celów z Wall Street, a jedynym dopuszczalnym środkiem zaradczym było przywrócenie zysków przedsiębiorstw za cały 2001 r.i pierwszy kwartał 2002 r. Andersen wycofał swoją opinię audytorską za rok 2001, a zarząd zażądał dymisji Sullivana i Myersa.:262-264