uwagi do Reducjonizmu w biologii
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) twierdzi, że naukowcy stosują kurystyczne zastosowanie redukcji w próbach powiązania różnych teorii i modeli ze sobą. Chociaż ta relacja jest jasniemetodologiczna, nie koncentruje się ona na tym, w jaki sposób naukowcy odkrywają molekularne mechanizmy lub rozwijają redukcyjne wyjaśnienia całości w kategoriach części. W ten sposób różni się od stosowanego tu sensu metodologicznegoredukcjonizmu.
2., Problem redukcji odegrał istotną rolę zarówno w filozofii umysłu, jak i filozofii nauk społecznych. W pierwszym z nich zasadnicze pytaniejest to, czy i w jakim sensie zjawiska psychiczne można zredukować do zjawisk fizycznych. Filozofowie umysłu wypracowali wyrafinowane koncepcje, które koncentrują się na ontologicznej redukcji i mereologicznejkonstytucji (np. superwiencja; zob. Kim 1998, 2005)., W filozofii nauk społecznych kluczowe pytania obejmują, czy zjawiska społeczne można wyjaśnić wyłącznie w kategoriach interakcji jednostek, czy różne dziedziny nauki społecznej można sprowadzić do ekonomii, czy też Nauki społeczne jako całość można sprowadzić do jednej lub kilku nauk przyrodniczych (Kincaid1997). Niezależnie od tego, czy redukcja jest rozważana w ramach filozofii biologii, umysłu czy nauk społecznych, podobne idee i argumenty zostały użyte w tych różnych dziedzinach (np. wielokrotna realizacja; patrz punkt 4.2).
3., „Wyobraźmy sobie teraz, jeśli chcesz, że mały robak żyje we krwi, którego wzrok jest na tyle chętny, aby odróżnić cząstki krwi, limfy itp., a jego powód do obserwowania, jak każda część naraz z inną albo odbija, albo komunikuje część swojego ruchu, itp. Ten robak będzie żył w tej krwi, tak jak my w tej części wszechświata, i będzie uważał każdą cząstkę krwi za całość, a nie za część., I nie mógł wiedzieć, w jaki sposób wszystkie części są kontrolowane przez uniwersalną naturę krwi i są zmuszane, zgodnie z powszechną naturą krwi, do dostosowania się do jednej drugiej, aby w pewien sposób zharmonizować się ze sobą., Jeśli bowiem wyobrażamy sobie, że poza krwią nie ma żadnych przyczyn, które mogłyby komunikować nowe ruchy do krwi, a poza krwią nie ma miejsca, i nie ma innych ciał, do których cząstki krwi mogłyby przenosić swój ruch, to jest pewne, że krew pozostanie zawsze w swoim stanie, a jej cząstki nie doznają żadnych zmian inaczej niż te, które można wyobrazić sobie z danego stosunku ich ruchu krwi do limfy i chyle itp. i tak krew musiałaby być zawsze uważana za całość, a nie za część., Ponieważ jednak istnieje wiele innych przyczyn, które w pewien sposób kontrolują naturę krwi,a z kolei są kontrolowane przez krew, dochodzi więc do tego, że we krwi zachodzą inne ruchy i inne zmiany, które wynikają nie tylko z samego stosunku ruchu jej części do siebie, ale także z stosunku ruchu krwi, a także przyczyn zewnętrznych do siebie: w ten sposób krew ma charakter Części, a nie całości.,… wszystkie ciała natury mogą i powinny być poczęte w taki sam sposób, jak my tutaj poczęliśmy krew” (Spinoza, list 32; Wolf 1966, 210-211).
4., „Teraz prawdą jest, że ostateczne elementy materii zorganizowanej są dokładnie tymi, które wchodzą w skład niezorganizowanych okoliczności: ale przez działanie siły, różniącej się od grawitacji, przyciągania molekularnego lub któregokolwiek ze znanych nienagannych czynników, które działają na niezorganizowanych substancjach, elementy te zakładają kombinacje o charakterze zasadniczo odmiennym od tych, które są wynikiem zwykłych związków chemicznych” (Owen, HunterianLectures w Sloan 1992, 209).
5., W połowie XX wieku podział dyskusji na temat relacji między dziedzinami nauki (redukcja teorii Nageliana) i zależności między częściami i całościami w biologii (Wyjaśnienie) jest wyraźnie widoczny w filozofii nauki biologicznej Davida Hulla (1974). Rozdzia3 1 jest sprawiedliwie s3awn ± dyskusj ± dotycz ± c ± trudno ¶ ci dokonania redukcji teorii miêdzy genetyk ± klasyczn ± i molekularn±, ale rozdzia3 5,”Organicyzm i redukcjonizm”, zosta3 rozwi ± zany relatywnie., Obejmuje on bardzo różny zestaw tematów, w tymwitalizm, biologiczną organizację i złożoność oraz relacje między częściami i całościami w systemach żywych.
6. Argument Rosenberga zawiera kilka kontrowersyjnych przesłanek, takich jak potrzeba ścisłych praw w wyjaśnieniu biologicznym i rozróżnienie między biologią molekularną i funkcjonalną (krytyka, zobacz Kaiser 2015, chap. 4-5, Love 2007, Love et al. 2008). Intersekcja doboru naturalnego i biologii molekularnej w kontekście redukcjonizmu objaśniającego została zbadana przez Sarkara (2005 )ze znacznie mniejszym optymizmem.
7., Np. ” kontekst komórkowy jest ważny przy rozszyfrowaniu interakcji EGF z EGFR . Z ogólnej perspektywy, opieka jest wskazane, gdygeneralizacja interakcji ligand-receptor wyniki w całej multiplecell linii ” (Björkelund et al. 2011, 1). Ponadto, „czynniki wiążące się z enzymem katalizującym reakcję mogą wpływać na tę stałą Michaelisa … wszystkie składniki tej samej żywej komórki mogą wpływać na rolę, jaką enzym odgrywa w życiu komórki, w tym składniki, które nie są jeszcze znane”(Westerhoff and Kell 2007, 37-38).
8., W debacie o relacjach między klasyczną a molekularną genetyką Philip Gasper (1992) dubluje tę „multiplesupervenience”, aby kontrastować ją z multiplerealizacją. Innym sposobem na podobne stwierdzenie jest to, że byty i procesy biologiczne (w tym molekularne) często wykorzystują swoje właściwości przyczynowe Na zewnątrz (tj. ze względu na cechy zewnętrzne nosiciela własności). Na przykład segment DNA jest genem w wyniku jego zdolności do kodowania produktu funkcjonalnego, który zależy zarówno od elementów DNA, jak i czynników pozagenowych., Dlatego bycie genem jest własnością segmentu DNA, ale zewnętrznego.
9. Wyprowadzenie wymagane przez redukcję teorii dla biologii molekularnej wymaga, aby przesłanki zawierały czysto molekularną specyfikację całkowitego kontekstu. Chociaż Nagel i Schaffner wyjaśnili teorię redukcji, nie pokazali, jak dokonać dedukcji molekularnej., Nawet najbardziej szczegółowa obrona Schaffnera (Schaffner 1993) koncentruje się na warunku sprzężenia,dając częściowe wyjaśnienie, w jaki sposób powiązać predykat”dominacji” używany w genetyce klasycznej z wyrażeniami z Biochemii. Nie podaje jednak ani jednego przykładu twierdzenia wyższego poziomu, które można wywnioskować z jakiejś teorii niższego poziomu,a redukcja teorii wymaga spełnienia warunku wyższości., Debata nad modelem Schaffnera koncentrowała się przede wszystkim na warunku powiązalności, zwłaszcza jeśli możliwa jest molekularna charakterystyka pojęcia klasycznego genu. Jednak, jak wyjaśnił Hull (1974), krytyka teorii redukcji nie potrzebuje więcej niż argumentu przeciwko connectability jako koniecznemu warunkowi redukcji, podczas gdy reducjonista ma do czynienia z derywability ponad i ponad connectability.
10. Jedną z odpowiedzi Schaffnera na pytanie Hulla w odniesieniu do jednej z nich jest to, że kontekst molekularny mechanizmu może być uwzględniony w przesłankach w zakresie, w jakim ma on Znaczenie., Wimsatt (1976a) słusznie podkreśla, że podkreślanie włączenia kontekstu zawsze będzie polegać na tym, jak mechanizmy są indywidualizowane (Hüttemann and Love 2011; zob. sekcja 4.3). Posunięcie Schaffnera do włączenia kontekstu całkowitego zakłada, że dowolne dwie możliwe sytuacje będą miały różne ogólne konfiguracje cząsteczkowe, ale inni postrzegają to jako ten sam mechanizm. Ogólność wymaga traktowania części różnychczęściowe konfiguracje molekularne jako instancjujące ten sam typ mechanizmu., Konsekwencją tej potrzeby ogólności jest to, że ten sam typ mechanizmu może występować w różnych kontekstach, być może zróżnym skutkiem. To poczucie relacji jedno-wielu między rodzajami molekularnymi i wyższymi nie musi wykluczać pewnych typów redukcji, ale wyjaśnienia w biologii molekularnej muszą być wrażliwe na związane z nimi problemy epistemiczne.
11. Prawa wyższego poziomu mogą mieć wyjątki: np., ifMd, jeden z rodzajów realizacji molekularnych, nie powoduje żadnego z realizersN1,…, Nj ofT., Waters (1990) argumentował, że Wyjaśnienie takiego wyjątku wymaga odwołania się do szczegółowości poziomu molekularnego, a zatem jest formą redukcjonizmu. Kontrastuje to z Fodorem (1974), który twierdził, że podejście redukcjonistyczne zachęca do eliminowania wyższego poziomu ogólności na rzecz bez wyjątku praw niższego poziomu. Jednak naukowcy często akceptują prawa wyższego poziomu, pomimo wyjątków, które wymagają zastosowania się do poziomu molekularnego właśnie dlatego, że mają na celu rozwiązanie zarówno sytuacji wyższego, jak i niższego poziomu.
12., Pojęcia wielokrotnego urzeczywistnienia i supercencji były pierwotnie rozwijane w filozofii umysłu jako część nie-redukcyjnego fizykalizmu o zjawiskach psychicznych. Zastanawiano się, czy koncepcje te oferują odpowiednie ujęcie relacji między zjawiskami psychicznymi i fizycznymi (Kim 1992, 1998). Status wielokrotnej realizacji wfilozofii jest obecnie przedmiotem debaty i może zależeć od pewnych zobowiązań metafizycznych dotyczących pojęcia realizacji (Gillett2002, 2003, 2010)., „Realizacja” przybiera różną rolę w dyskusjach naukowych i filozoficznych (Wilson and Craver 2007)i znaczenie tych różnic nie zostało jeszcze przeanalizowane dla sytuacji wielokrotnej realizacji często omawianej wfilozofii biologii (patrz Gillett 2016). Przykłady biologiczne stosowane w tych dyskusjach filozoficznych, takie jak oczy, często nie były traktowane z należytą starannością i precyzją (Couch 2005, 2009).
13. „Spośród ponad miliona gatunków zwierząt, współczesny rozwój biologii skupił się na bardzo niewielkiej liczbie, które często są opisywane jako organizmy modelowe.,”Dzieje się tak dlatego, że motywacją do ich badania nie jest jedynie zrozumienie, jak rozwija się dane zwierzę, ale wykorzystanie go jako przykładu, jak rozwijają się wszystkie zwierzęta” (Slack 2006, 61).
14. Mniej powszechne zastrzeżenie dotyczy tego, czy domeny, które są ze sobą powiązane, są w rzeczywistości odrębne. Na przykład Russell Vance (1996) argumentował przeciwko założeniu, że genetyka klasyczna i genetyka molekularna są oddzielnymi dziedzinami lub teoriami (np.”genetyka jest obszarem nauki biologicznej, który wydaje się najbardziej podatny na filozofa koncepcji redukcji naukowej., Głównym tego powodem jest to, że w genetyce istnieją dwie wyraźnie rozpoznawalne teorie, organy prawa, wyrażenia regularności – jedna molekularna i jedna mononomolekularna”). Chociaż podważa to ogólne próby redukcyjnego powiązania genetyki klasycznej z genetyką molekularną i moduluje, jak rozumieć lokalne ograniczenia wyjaśniające, to jego bardziej ogólny wpływ można rozumieć jako ostrzeżenie, zakładając, że dwa obszary biologii są różne w praktyce lub można je odróżnić w zasadzie (jak to często robi się w teorii)., Nie można po prostu założyć, że jednostki epistemiczne są ze sobą powiązane w sposób redukcyjny.
15. Na przykład, niektóre wyjaśnienia w biologii rozwojowej pojawiają się tylko w temporalnych reprezentacjach, które nie są związane z czasową organizacją mechanizmów (np. stadia normalne). Jeśli tak, to kwestia czasowości w wyjaśnieniach nie może być sprowadzona do kwestii czasowości w mechanizmie. Ponadto zmiana jakościowa w ontogenezie, wktórej nowe struktury wyłaniają się z wyraźnych prekursorów rozwoju, nie pojawia się wprost w podejściu mechanizmowym., „Mechanizm” został również uwypuklony przez osoby omawiające redukcjonizm w kontekście biologii rewolucyjnej (Brandon 1996).
16. Na przykład: „serce stanowi doskonały przykład zarówno ogromnych zmian, które zostały dokonane przy użyciu podejścia redukcyjnego, jak i mniejszych granic tego podejścia” (Noble 1998, 56); ” nasze wyniki sugerują, że odpowiedzi komórkowe indukowane przez inhibitory kinazy multiplekseproteinowej mogą być wschodzącą właściwością, której nie można w pełni zrozumieć, biorąc pod uwagę tylko sumę interakcji indywidualnych hibitor-kinaza „(Kung et al.,zjawiska kolektywne” (Goldenfeld and Woese 2007, 369);”zrozumienie dynamiki przenoszenia chorób zakaźnych wymaga podejścia holistycznego, jednak dzisiejsze modele w dużej mierze ignorują epidemie, które zmieniają indywidualne zachowanie” (Ferguson 2007, 733);”zbiorowe zachowanie materii może spowodować powstanie zaskakujących właściwości energii, które wskazują na związek między biologią a fizyką” (Coleman 2007, 379); „po kilku dekadach, które zostały zindywidualizowane przez redukcjonistyczne podejścia w biologii, naukowcy są kontynuacją nauki biologii złożonej z Litanią nowych i starych technologii” (Hogenesch and Ueda 2011, 407)., Noble (2006)
17. „Formalizacja supercencji zastosowana w tym przypadku jest zasługą Jaegwona Kima” (Rosenberg 1978, 373).Nawiązując do pracy Kima „NomologicalIncommensurables” (czytanej w Oberlin Colloquium w 1977 roku),Rosenberg kontynuuje w przypisie: „Moje długi wobec tej pracy nie ograniczają się w żaden sposób do jej rachunku supercenności., W istocie, Cała przyjęta tu perspektywa w odniesieniu do relacji między historiami związanymi z redukcją a wpływem determinizmu przyczynowego ihereologicznego na tę relację jest inspirowana tym artykułem…. Czytelnik odwołuje się do pracy Kima w celu pełnego omówienia supercencji i jej roli w etyce, estetyce i teofilozofii umysłu w ogóle.”