Departament Sprawiedliwości określił cztery obszary gotowe do reformy:
1. Zachęcanie platform internetowych do zajmowania się nielegalnymi treściami
pierwsza kategoria potencjalnych reform ma na celu zachęcenie platform do zajmowania się rosnącą ilością nielegalnych treści w Internecie, przy jednoczesnym zachowaniu zasadniczego immunitetu sekcji 230 za zniesławienie.
A. Bad Samaritan Carve-Out., Po pierwsze, Wydział proponuje odmówienie sekcji 230 immunitetu naprawdę złym aktorom. Tytuł postanowienia dotyczącego immunitetu w sekcji 230— „ochrona dla” dobrego Samarytanina ” blokowania i sprawdzania materiałów obraźliwych— – wyjaśnia, że immunitet w sekcji 230 ma na celu zachęcanie i ochronę odpowiedzialnych platform internetowych. Dlatego nie ma sensu uodporniać się od odpowiedzialności cywilnej platformy internetowej, która celowo ułatwia lub pozyskuje treści lub działania osób trzecich, które naruszałyby federalne prawo karne.
b. , Po drugie, Departament proponuje wyłączenie z immunitetu konkretnych kategorii roszczeń, które dotyczą szczególnie skandalicznych treści, w tym (1) wykorzystywania dzieci i niegodziwego traktowania seksualnego, (2) terroryzmu i (3) cybernękania. Te ukierunkowane wykreślenia powstrzymałyby nadmierne rozszerzenie immunitetu przewidzianego w sekcji 230 i umożliwiłyby ofiarom dochodzenie roszczeń cywilnych w sprawach daleko od pierwotnego celu statutu.
c. dane dotyczące konkretnych spraw lub orzeczeń sądowych., Po trzecie, Departament popiera reformy mające na celu wyjaśnienie, że artykuł 230 immunitet nie ma zastosowania w konkretnym przypadku, gdy platforma rzeczywiście wiedziała lub zauważyła, że sporne treści stron trzecich naruszają federalne prawo karne lub gdy platforma otrzymała orzeczenie sądowe, że treści są niezgodne z prawem w jakimkolwiek zakresie.
2. Wyjaśnienie możliwości egzekwowania prawa przez rząd federalny w zakresie zwalczania treści niezgodnych z Prawem
reforma drugiej kategorii zwiększyłaby zdolność rządu do ochrony obywateli przed szkodliwymi i nielegalnymi działaniami., Reformy te dałyby jasno do zrozumienia, że immunitet przewidziany w sekcji 230 nie ma zastosowania do powództw w sprawach cywilnych wniesionych przez rząd federalny. Egzekucja cywilna przez rząd federalny jest ważnym uzupełnieniem postępowania karnego.
3. Promowanie konkurencji
trzecia propozycja reformy ma na celu wyjaśnienie, że Federalne roszczenia antymonopolowe nie są objęte zakresem art. 230 immunitetu. Z biegiem czasu możliwości angażowania się zarówno w handel internetowy, jak i mówienie skupiły się w rękach kilku kluczowych graczy., Nie ma sensu umożliwiać dużym platformom internetowym (szczególnie dominującym) powoływania się na immunitet z sekcji 230 w sprawach dotyczących ochrony konkurencji, w których odpowiedzialność opiera się na szkodliwości dla konkurencji, a nie na wypowiedziach osób trzecich.
4. Promowanie otwartego dyskursu i większej przejrzystości
czwarta Kategoria potencjalnych reform ma na celu wyjaśnienie tekstu i pierwotnego celu statutu w celu promowania wolnego i otwartego dyskursu w Internecie oraz zachęcania do większej przejrzystości między platformami a użytkownikami.
a. Zastąp niejasną terminologię w (c) (2)., Po pierwsze, Departament popiera zastąpienie w sekcji 230(c)(2) niejasnego języka „niezgodnego z prawem” i ” promującego terroryzm.- Reforma ta skupiłaby szeroką ogólną odporność na decyzje dotyczące moderowania treści na głównym celu sekcji 230—ograniczenie treści internetowych szkodliwych dla dzieci – ograniczając jednocześnie zdolność platformy do usuwania treści arbitralnie lub w sposób niezgodny z jej warunkami lub usługami, po prostu uznając ją za „niewłaściwą”.”
b. podaj definicję dobrej wiary., Po drugie, Departament proponuje dodanie ustawowej definicji „dobrej wiary”, która ograniczyłaby immunitet za decyzje dotyczące moderowania treści do tych, które zostały wykonane zgodnie z prostymi i szczególnymi warunkami korzystania z usługi i opatrzone rozsądnym wyjaśnieniem, chyba że takie zawiadomienie utrudniłoby egzekwowanie prawa lub groziłoby bliską szkodą dla innych. Wyjaśnienie znaczenia pojęcia „dobrej wiary” powinno zachęcać platformy do większej przejrzystości i odpowiedzialności przed ich użytkownikami, a nie do ukrywania się za ogólnymi zabezpieczeniami w ramach sekcji 230.
c. wyraźnie uchylił Stratton Oakmont, aby uniknąć dylematu moderatora., Po trzecie, Departament proponuje wyjaśnienie, że usunięcie przez platformę treści zgodnie z sekcją 230 (c) (2) lub zgodne z jej regulaminem nie czyni platformy wydawcą lub mówcą dla wszystkich innych treści w jej serwisie.