wiele ostatnich prac z filozofii analitycznej wiąże nadzieje na uczenie się z wyimaginowanych przypadków. Począwszy od przełomowych wypowiedzi filozofów takich jak Robert Nozick i Derek Parfit, praca ta opowiada o wykorzystaniu eksperymentów myślowych-krótkich hipotetycznych scenariuszy mających na celu zbadanie lub przekonanie w punkcie zasad etycznych. Scenariusze takie są prawie zawsze przedstawiane bez kontekstu i często bardzo różnią się od codziennych kontekstów, w których kształtuje się i ćwiczy wrażliwość etyczną., Najbardziej znane (lub niesławne) z nich to „trolley problems” – eksperymenty myślowe na temat dopuszczalności spowodowania śmierci mniejszej liczby osób, aby uratować większą liczbę z uciekającego wózka (lub pociągu). Ale jest ich więcej, a niektóre dokumenty zawierają aż 10 oddzielnych spraw.
chociaż eksperymenty myślowe są tak stare, jak sama filozofia, ciężar, jaki na nie nakłada się w najnowszej filozofii, jest charakterystyczny. Nawet jeśli scenariusze są wysoce nierealistyczne, uważa się, że osądy na ich temat mają szerokie implikacje dla tego, co należy zrobić w prawdziwym świecie., Założenie jest takie, że jeśli można pokazać, że punkt zasad etycznych trzyma się w jednym artystycznie zaprojektowanym przypadku, jakkolwiek dziwacznym, to mówi nam to coś znaczącego. Wielu nie-filozofów baulk na tę sugestię. Rozważmy „skrzypka”, często dyskutowany przypadek z obrony aborcji Judith Jarvis Thomson z 1971 roku:
budzisz się rano i znajdujesz się w łóżku z nieprzytomnym skrzypkiem. Słynny nieprzytomny skrzypek., Stwierdzono u niego śmiertelną dolegliwość nerek, a Towarzystwo Miłośników Muzyki przejrzało wszystkie dostępne dokumenty medyczne i stwierdziło, że tylko Ty masz odpowiednią grupę krwi, aby pomóc. Porwali cię, a zeszłej nocy układ krwionośny skrzypka został podłączony do Twojej, aby twoje nerki mogły być użyte do wydobywania trucizn z jego krwi, jak i Twojej własnej. Dyrektor szpitala mówi teraz: „Słuchaj, Przykro nam, że Towarzystwo Miłośników Muzyki ci to zrobiło – nigdy byśmy na to nie pozwolili, gdybyśmy wiedzieli., Ale i tak to zrobili, a skrzypek jest teraz podłączony do ciebie. Odłączyć cię, to go zabić. Ale nieważne, to tylko na dziewięć miesięcy. Do tego czasu wyzdrowieje ze swojej dolegliwości i może być bezpiecznie odłączony od Ciebie.'
czytelnicy mają oceniać, że skrzypek, pomimo tego, że ma takie samo prawo do życia, jak każdy inny, nie ma w ten sposób prawa do korzystania z ciała i organów kogoś, kto nie wyraził na to zgody – nawet jeśli jest to jedyny sposób, aby pozostać przy życiu., Ma to sugerować, że nawet jeśli przyznaje się, że płód ma prawo do życia, to jeszcze nie wynika z tego, że ma prawo do środków do przetrwania tam, gdzie wiąże się to z użyciem nieświadomego ciała innego.
z punktu widzenia filozofów punkt ten jest jasny, nawet jeśli wniosek Thomsona jest kontrowersyjny. W kilku przypadkach próbowałem wykorzystać ten eksperyment myślowy w nauczaniu etyki klinicystów, w większości uznali to za zły i mylący przykład. Ich problemem jest to, że wiedzą za dużo., Dla nich przykład jest fizjologicznie i instytucjonalnie nieprawdopodobny i problematycznie niejasny w istotnych szczegółach tego, co się stało i jak. (Dlaczego Towarzystwo melomanów ma dostęp do poufnej dokumentacji medycznej? Czy operacja miała odbyć się w szpitalu, czy mają własną prywatną placówkę operacyjną?) Co więcej, lekarze uważają ten eksperyment myślowy za dziwaczny w jego całkowitym braku uwagi na inne wiarygodne realne alternatywy, takie jak dializa lub przeszczep., W rezultacie doskonali lekarze mogą nawet nie dostrzegać analogii z ciążą, nie mówiąc już o tym, że jest ona pomocna w ich etycznym rozumowaniu na temat aborcji.
w obliczu ludzi, którzy nie „dostają” eksperymentu myślowego, pokusą filozofów jest stwierdzenie, że ci ludzie nie są wystarczająco dobrzy w izolowaniu tego, co jest etycznie istotne. Oczywiście taka odpowiedź może być egoistyczna i ma tendencję do tuszowania ważnego pytania: jak powinniśmy określić, jakie są etycznie istotne cechy sytuacji?, Dlaczego, na przykład, filozof siedzący w fotelu powinien być w lepszej pozycji, aby określić etycznie istotne cechy „skrzypka”, niż ktoś, kto pracował z tysiącami pacjentów?
chociaż filozofowie nie często o tym mówią, wydaje się, że zakładają, że interpretacja eksperymentów myślowych powinna podlegać konwencji autorytatywnego autorytatywnego ujęcia etycznego., Innymi słowy, eksperymenty są o tym, co autor zamierza je BYĆ i nic więcej, podobnie jak Humpty Dumpty Lewisa Carrolla, który używał słów, aby oznaczać to, co chciał, aby znaczyć. Aby sprecyzować dorozumianą konwencję, autor eksperymentu myślowego z definicji wyszczególnił wszystkie istotne etycznie elementy sprawy.
projektanci eksperymentów myślowych często próbują finalizować problem za pomocą wszechwiedzącego głosu autorskiego, który na pierwszy rzut oka bierze i odnosi wydarzenia w swoich podstawach., Głos jest w stanie jasno i zwięźle powiedzieć, co każdy z aktorów eksperymentu myślowego jest w stanie zrobić, ich stany psychiczne i intencje. Autorski głos często zastrzega, że wybory muszą być dokonywane z krótkiego predefiniowanego menu, bez możliwości zmiany warunków problemu. Na przykład czytelnik może mieć tylko dwie opcje, jak w klasycznym problemie wózka: pociągnąć dźwignię lub jej nie pociągnąć.
wszystko to sprawia, że rozumowanie o eksperymentach myślowych uderzająco różni się od dobrego rozumowania etycznego o rzeczywistych przypadkach., W prawdziwym życiu umiejętność i kreatywność w etycznym myśleniu o złożonych przypadkach polega na znalezieniu właściwego sposobu ujęcia problemu. Pomysłowi myśliciele etyczni wychodzą poza małe menu oczywistych opcji, aby odkryć nowe podejścia, które lepiej pozwalają na pogodzenie konkurencyjnych wartości. Im więcej kontekstowej wiedzy i doświadczenia myśliciel ma, tym bardziej muszą czerpać z podejmowania mądrej decyzji.
etyczne eksperymenty myślowe działają najlepiej, gdy ci, którzy je czytają, są gotowi iść zgodnie z arbitralnymi zastrzeżeniami autora., Im większa wiedza kontekstowa, tym bardziej prawdopodobne jest, że cierpi na problem „zbyt dużej wiedzy” w obliczu eksperymentów myślowych przewidujących fakty i okoliczności, które mają mały sens, biorąc pod uwagę własne doświadczenie specyficzne dla danej dziedziny. Tak więc, podczas gdy filozofowie mają tendencję do zakładania, że dokonują wyborów etycznych jaśniejszych i bardziej rygorystycznych, przenosząc je na abstrakcyjne i wolne od kontekstu terytorium, takie zyski mogą być doświadczane jako straty w jasności przez osoby z odpowiednią wiedzą sytuacyjną.
łatwo takie różnice perspektywy przerodzić w standoffs., Impas pojawia się, gdy każda ze stron stosuje różne standardy dobrego rozumowania, a druga krytykuje, że nie spełnia standardów, których nie starała się spełnić. Aby osiągnąć postęp, opłaca się zrozumieć, dlaczego ci, z którymi się nie zgadzasz, uważają, że ich poglądy są przekonujące. Jaki musiałby być świat, aby eksperymenty myślowe były dobrym sposobem na postęp w etyce? Popytam o dwie sugestie: po pierwsze, że eksperyment myślowy jest rodzajem eksperymentu naukowego, a po drugie, że jest to odwołanie do wyobraźni., Jak zobaczymy, przy czytaniu, eksperymenty myślowe są wysoce omylne i powinniśmy być ostrożni w podejmowaniu ich, aby zapewnić wgląd w rzeczywiste problemy etyczne.
niektórzy filozofowie uważają, że etyczne eksperymenty myślowe są lub mają silne powinowactwo do eksperymentów naukowych. Na taki pogląd, eksperymenty myślowe, podobnie jak inne eksperymenty, gdy dobrze zaprojektowane mogą pozwolić wiedzy być budowane poprzez rygorystyczne i bezstronne testowanie hipotez., Podobnie jak w randomizowanych kontrolowanych badaniach, w których testowane są nowe leki, okoliczności i rodzaje kontroli w eksperymentach myślowych mogą sprawić, że sytuacja bardzo różni się od codziennych sytuacji, ale jest to cnota, a nie występek, o ile pozwala na testowanie hipotez etycznych w sposób czysty i rygorystyczny.
Jeśli eksperymenty myślowe są-dosłownie-eksperymentami, pomaga to wyjaśnić, w jaki sposób mogą zapewnić wgląd w sposób, w jaki świat jest., Ale oznaczałoby to również, że eksperymenty myślowe dziedziczą dwa wyzwania metodologiczne, które zajmują się eksperymentami bardziej ogólnie, znane jako wewnętrzna i zewnętrzna Ważność. Wewnętrzna Ważność odnosi się do zakresu, w jakim eksperyment udaje się zapewnić obiektywny test zmiennej lub hipotezy, o której mowa. Ważność zewnętrzna odnosi się do stopnia, w jakim wyniki w kontrolowanym środowisku przekładają się na inne konteksty, w szczególności na nasze własne., Ważność zewnętrzna jest poważnym wyzwaniem, ponieważ same cechy, które sprawiają, że środowisko kontrolowane i odpowiednie do uzyskania wewnętrznej ważności często sprawiają, że różni się ono problematycznie od środowisk niekontrolowanych, w których należy zastosować interwencje.
istnieją poważne wyzwania zarówno z wewnętrznej, jak i zewnętrznej ważności eksperymentów myślowych., Warto porównać rodzaj opieki, z jaką badacze medyczni lub psycholodzy projektują eksperymenty – w tym walidację kwestionariuszy, podwójne oślepianie badań, kontrolę placebo, obliczenia mocy w celu określenia wymaganej wielkości kohorty i tak dalej-z typowo raczej swobodnym podejściem przyjmowanym przez filozofów., Do niedawna, było niewiele systematycznej próby w ramach Etyki normatywnej do testowania odmian różnych frazowania eksperymentów myślowych, lub myśleć o efektach kadrowania, lub wielkości próbek; lub w jakim stopniu wyniki eksperymentu myślowego mają być uniwersalne lub mogą mieć wpływ na zmienne, takie jak płeć, klasa lub kultura., Główną dwuznacznością było to, czy domniemanymi czytelnikami eksperymentów myśli etycznej powinien być każdy, czy inni filozofowie; i, co za tym idzie, czy wywołane osądy mają być sądami eksperckimi, czy też osądami zwykłych ludzi., Ponieważ zdecydowana większość etycznych eksperymentów myślowych w rzeczywistości pozostaje ograniczona do czasopism akademickich i są testowane tylko nieformalnie na innych filozofów, de facto są one testowane tylko na tych z doświadczeniem w budowie teorii etycznych, a nie bardziej ogólnie reprezentatywnych próbek lub tych z doświadczeniem w kontekstach, które eksperymenty myślowe rzekomo opisać.
problemy zewnętrznej ważności są jeszcze większe., Kluczowe pytanie brzmi: nawet zakładając, że eksperyment myślowy ma wewnętrzną ważność, co wynika z ważności osądów w świecie eksperymentu myślowego dla innych przypadków? Jeśli zgadzasz się, że dopuszczalne byłoby pociągnięcie dźwigni w oryginalnym problemie wózka, powodując uratowanie pięciu osób, a jedną śmierć, istnieje wiele wniosków, które mogą wyniknąć. W najbardziej ograniczonym zakresie możemy przyjąć, że wynik ma wpływ tylko na przypadki związane z uciekającymi pociągami z konkretnymi układami przełączania., Na drugim końcu spektrum możemy przyjąć, że wynik ten będzie miał daleko idące implikacje dotyczące dopuszczalności wyrządzania szkody niektórym w trakcie zapobiegania szkodom większej liczbie innych. Sędziowie w tradycji common law napotykają strukturalnie podobne pytanie podczas wydawania wyroku. Muszą oni przedstawić uzasadnienie swojej decyzji, którego część może być określona jako ratio decidendi (powód decyzji) przez przyszłych sędziów. Stosunek daje sędziemu najlepsze przybliżenie do szerokości precedensu, jaki wyznacza sprawa.,
im szersze precedensy, które eksperymenty myślowe mogą ustawić, tym silniejsze będą dla etycznego myślenia. Z kolei szerokość precedensów, że zestaw eksperymentu myślowego zależy od stopnia, w jakim kontrole w miejscu w eksperymencie myślowym, które pozwalają danej hipotezy być testowane czysto, implikują lub są zgodne z szerszym cogency wynikowej Zasady etycznej. Nie jest to proste i samo w sobie jest częstym tematem do kwestionowania.,
nietrudno myśleć o dwóch przypadkach, w których zabijanie i pozwalanie umrzeć nie są moralnie równoważne
niektórzy filozofowie uważają, że dobrze kontrolowane eksperymenty myślowe pozwalają na wyciągnięcie szerokich implikacji. W 1975 roku filozof James Rachels skonstruował parę równoległych przypadków, w których krewny zamierzał zabić swojego młodego kuzyna, aby uzyskać spadek, aby pokazać, że nie ma wewnętrznej różnicy między zabijaniem a pozwalaniem umrzeć.
w pierwszym przypadku Rachelsa Smith zabija kuzyna, topiąc go w wannie i sprawia, że wygląda to na wypadek., Tymczasem Jones zamierza utopić swojego kuzyna i sprawić, by wyglądało to na wypadek; zakrada się do łazienki, aby to zrobić, ale przez przypadek chłopiec poślizguje się, uderza głową, spada twarzą do wody i tonie z własnej woli. Rachels twierdzi, że zabicie kuzyna i pozwolenie mu umrzeć są moralnie równoważne; zatem, jeśli w tych dwóch identycznych przypadkach nie ma etycznej różnicy między zabiciem a pozwoleniem na śmierć, to nie ma wewnętrznej różnicy między tymi dwoma., Ma to przenieść się do świata prawdziwych wyborów etycznych i tych, które potencjalnie wpływają na politykę. Ale czy tak jest?
obecnie powszechnie uważa się, że takie wnioski – od uproszczonego eksperymentu myślowego do sytuacji rzeczywistej-są niebezpieczne. Kontekst czasami lub często robi różnicę i nie ma algorytmicznego sposobu na ustalenie, jaka będzie ta różnica z góry. Nie jest trudno, na przykład, myśleć o dokładnie dopasowanej parze przypadków, w których zabijanie i pozwalanie umrzeć nie są moralnie równoważne., Gdyby kontekst był taki, w którym zabójca przygotowywał się do oddania ukrytego strzału do celu, a następnie cel zmarł z nagłego zatrzymania krążenia, gdy zabójca pozostał poza zasięgiem wzroku, nie jest jasne, że zabijanie i pozwalanie umrzeć byłoby równie złe.
głębsze pytanie o zewnętrznej ważności jest to, czy eksperymenty myślowe dają wgląd w pojedynczy stały obraz, który można stopniowo zrekonstruować, czy nawet dobrze zaprojektowane eksperymenty myślowe informują coś bardziej fragmentarycznego, zmiennego i mnogiego., Społeczeństwa różnią się znacznie cechami, takimi jak bogactwo, nierówności, wielkość populacji, różnorodność etniczna, językowa i religijna, postęp technologiczny, struktura ekonomiczna, łatwość komunikacji i podróżowania oraz zdolność do pobierania podatków i utrzymywania porządku bez przemocy. Co więcej, społeczeństwa nieustannie zmieniają się pod względem tych zmiennych strukturalnych, a czasami gwałtownie, na przykład poprzez procesy industrializacji lub odejścia od komunizmu. Epidemia COVID-19 wyraźnie pokazała, w jaki sposób normy i struktury społeczne są bardziej plastyczne, niż przypuszczamy.,
jest nieprawdopodobne, aby rzeczywiste optymalne zasady polityki były takie same, niezależnie od kontekstu społecznego. Mniej jasne jest, czy pomimo tej wielowymiarowej różnorodności lepiej trzymać się przekonania, że istnieją globalne i niezmienne zasady etyczne do odkrycia, czy też lepiej zacząć od założenia, że zasady etyczne wynikają z prób rozwiązania problemów wspólnego życia i powinny być przynajmniej w pewnym stopniu lokalne i zmienne w miarę zmieniających się warunków., Jednym z powodów, aby wątpić w to, że poprawne zasady etyczne są niezmienne, jest to, że wiele pozornie istotnych pytań etycznych jest zdecydowanie niedawnych i byłoby ledwo zrozumiałe dla tych, którzy żyją 100 lat temu – pytania takie jak indywidualna odpowiedzialność za zapobieganie zmianom klimatycznym, autoidentyfikacja płci, natura autentyczności pod nadzorem kapitalizmu i zarządzanie zautomatyzowanym podejmowaniem decyzji opartym na sztucznej inteligencji.
wielu filozofów chce jednak powiedzieć, że prawidłowe zasady etyczne są niezmienne., Jednak nawet gdyby to była prawda, podejrzewam, że zasady nie byłyby wystarczająco szczegółowe, aby dostarczyć użytecznych porad, a prawdziwą pracą etycznego myślenia byłoby interpretowanie lub określanie tych zasad. Porównaj przypadek, w którym idziesz do kogoś po radę, a okazuje się, że otrzymałeś dokładnie taką samą radę jak wszyscy inni, niezależnie od specyfiki Twojej pozycji.,
alternatywny pogląd na eksperymenty myślowe bagatelizowałby ich związek z eksperymentami naukowymi i przyznałby, że są one, jak ujął to Daniel Dennett, „pompami intuicji”: narzędziami perswazji poprzez wyobrażeniowe rozważanie możliwości. Myślenie o eksperymentach myślowych jako perswazyjnych fikcjach nie eliminowałoby problemu zewnętrznej ważności, ale mogłoby pozwolić nam go przeformułować.,
Arystoteles podaje jeden sposób myślenia, w jaki fikcja może dostarczać spostrzeżeń etycznych, argumentując, że dramat tragiczny jest bardziej „filozoficzny i poważniejszy niż historia”, ponieważ mówi o uniwersałach, podczas gdy historia mówi tylko o szczegółach. Historia powie nam, co faktycznie się stało, ale często jest to niesatysfakcjonujące i przypadkowe. Życie takie, jakim je przeżywamy i wydarzenia, które się rozwijają, często nie mają sensu – ale to właśnie ten rodzaj sensowności i poczucia konieczności sprawia, że historie rezonują uniwersalnie; a to wynika z racjonalnej konstrukcji., Dramaturdzy i powieściopisarze mają tendencję do kondensacji i pomijania elementów, które są nieistotne dla rodzaju historii, które chcą opowiedzieć. Jak twierdzi autorka Iris Murdoch w 1970 roku, kiedy fikcja działa dobrze:
przedstawiamy nam prawdziwy obraz ludzkiej kondycji w formie, która może być stale kontemplowana; i rzeczywiście jest to jedyny kontekst, w którym wielu z nas jest w stanie ją kontemplować.,
idea, że fikcje mogą dostarczać etycznych spostrzeżeń, wydaje się słuszna; ale nie wynika z tego, że robią to niezawodnie lub w sposób, który pozwala na łatwe przenoszenie etycznych spostrzeżeń z jednego kontekstu do drugiego. Jednym z ważnych pytań jest, jaka jest relacja między dobrze opowiedzianą historią a tą, która jest prawdziwa lub etycznie wnikliwa. Scenarzysta William Goldman W „Adventures in the Screen Trade” (1983) opowiada o tym, jak można podejść do pisania filmu, w którym główna bohaterka musiała znaleźć się w tym samym pokoju co najsłynniejsza kobieta na świecie., Prawdopodobnie napisałbyś to jako klasyczny film o napadzie, z pierwszą połową poświęconą geniuszowi, który opracowuje plan i składa zespół – bez wątpienia z udziałem oszusta zaufania, eksperta od elektroniki, który pokonuje Systemy bezpieczeństwa i kierowcy uciekającego. W drugiej połowie plan się rozwinie i wszystko pójdzie nie tak, a potem wszelkie niezbędne korekty.
to, jak rzeczy są przedstawiane w fikcji, jest często uproszczone i zniekształcone
Goldman porównuje to pojęcie z tym, jak w rzeczywistości Michael Fagan wszedł do sypialni królowej w 1982 roku., Mężczyzna przeskoczył nad balustradami pałacu i, przez serię wypadków i nie zauważając alarmów, przeszedł przez Królewską kolekcję znaczków, wsunął rurę odpływową i zdjął Sandały i skarpety, aby wspiąć się przez otwarte okno. Po wejściu do pałacu, Fagan wędrował bez przeszkód przez 15 minut bosymi stopami, zanim znalazł się w sypialni królowej. Do dziś nie wiadomo, dlaczego chciał to zrobić., Jak to ujął Goldman: „choć to prawda, gdybyś wręczył go jako scenariusz, zostałbyś wyrzucony bez ceremonii jako bardzo nieproszony pisarz fantasy”.
czy to w pracy policyjnej, medycynie ratunkowej, czy na wojnie, to, jak rzeczy są przedstawiane w fikcji, jest często uproszczone i zniekształcone, do tego stopnia, że może być zbyt denerwujące, aby oglądać, czy dramat koncentruje się na twojej dziedzinie wiedzy. Na przykład reanimacja (resuscytacja) jest znacznie bardziej prawdopodobna w serialach telewizyjnych niż w prawdziwym życiu., Jak odkryła w 2015 roku Jaclyn Portanova i jej współpracownicy, prawie 70 procent prób reanimacji w serialach telewizyjnych powiodło się, a 50 procent pacjentów przeżyło do wypisania. W rzeczywistości wskaźnik udanego wypisu po resuscytacji w amerykańskich szpitalach wynosi 25%. Więc używanie fikcji jako środka do refleksji etycznej – czy to w eksperymentach myślowych, czy w powieściach – będzie miało tendencję do poruszania tych samych pytań dotyczących doświadczenia, abstrakcji i „zbyt dużej wiedzy”, które rozważaliśmy wcześniej, omawiając skrzypka Thomsona.,
w pewnym sensie ta krytyka jest tak stara jak filozoficzna refleksja nad sztuką. W swojej Republice Platon skarżył się, że poeci nie wiedzą nic o tym, o czym pisali, czy to wojna, czy szewstwo, ale przedstawiali obrazy, które inni równie ignoranci uznaliby za przekonujące. Krytyka mogłaby dotyczyć nie tylko dramatów telewizyjnych, ale także eksperymentów myślowych.
Ogólnie rzecz biorąc, eksperymenty myślowe etyczne są w najlepszym razie omylnymi sposobami konstruowania uproszczonych modeli, które mapują raczej niedoskonale na świat, gdy go doświadczamy, i mogą zniekształcać tyle, ile oświetlają., Czy powinniśmy więc zrezygnować z nich jako źródeł etycznego wglądu?
odpowiedzialne myślenie wymaga skalibrowania poziomu wiarygodności naszych intelektualnych narzędzi. Oczywiście, etyczne eksperymenty myślowe nie są szczególnie wiarygodnymi narzędziami. Ale to nie znaczy, że mamy inne, bardziej niezawodne narzędzia. Przed teoretyczny 'zdrowy rozsądek' etyczny podlega zniekształceniom spowodowanym uprzedzeniami, władzą i wieloma innymi czynnikami, a powodem, dla którego zwracamy się w pierwszej kolejności do etyki filozoficznej, jest to, że nie jest jasne, jak rozwiązać konkurujące obowiązki etyczne, które powstają na poziomie przedteoretycznym., Etyczne myślenie jest trudne, a nawet nasze najlepsze narzędzia do tego nie są zbyt dobre. Pokora powinna być hasłem.