TitleEdit
tytuł Traktatu Hobbesa nawiązuje do Lewiatana wymienionego w Księdze Hioba. W przeciwieństwie do prostych, informacyjnych tytułów Zwykle nadawanych dziełom wczesnej nowożytnej filozofii politycznej, takim jak dwa traktaty o rządzie Johna Locke ' a lub wcześniejsze dzieło Hobbesa the Elements of Law, Hobbes wybrał bardziej poetycką nazwę dla tego bardziej prowokacyjnego Traktatu., Leksykografowie we wczesnym okresie nowożytnym uważali, że termin „Lewiatan” jest związany z hebrajskimi słowami lavah, oznaczającymi „łączyć, łączyć lub łączyć”, oraz thannin, oznaczającym „węża lub Smoka”. W adnotacjach Zgromadzenia Westminsterskiego na temat Biblii, interpretatorzy wierzyli, że stworzenie zostało nazwane za pomocą tych podstawowych słów ” ponieważ przez jego bignesse wydaje się nie jednym stworzeniem, ale połączeniem nurków razem; lub dlatego, że jego łuski są zamknięte lub ciasno splecione razem.,”Samuel Mintz sugeruje, że te konotacje nadają się do zrozumienia siły politycznej Hobbesa, ponieważ zarówno” Lewiatan, jak i władca Hobbesa są unitami złożonymi z oddzielnych jednostek; są wszechmocni; nie mogą być niszczone ani dzielone; wywołują strach u ludzi; nie zawierają paktów z ludźmi; ich jest panowanie władzy ” na ból śmierci.
FrontispieceEdit
Po długiej dyskusji z Thomasem Hobbesem, Paryski Abraham Bosse stworzył szkic do słynnego frontispiece w stylu géometrique, który sam Bosse dopracował., Jest podobny w organizacji do frontispiece ' de Cive Hobbesa (1642), stworzonego przez Jeana Matheusa. Front ma dwa główne elementy, z których górna część jest zdecydowanie bardziej uderzająca.
pojawia się w nim ogromna, ukoronowana postać wyłaniająca się z krajobrazu, trzymająca Miecz i crosier, pod cytatem z Księgi Hioba—”Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24 ” („nie ma mocy na ziemi, aby była z nim porównywana. Zadanie 41 . 24”) – dalsze powiązanie postaci z potworem z tej księgi., (Z powodu nieporozumień co do dokładnego położenia rozdziałów i wersetów, kiedy zostały one podzielone w późnym średniowieczu, cytaty Hobbesa w wersecie są zwykle podawane jako Job 41: 33 we współczesnych przekładach chrześcijańskich na angielski, Job 41: 25 w tekście Masoretycznym, Septuagincie i Biblii Lutra; jest to Job 41: 24 W Wulgacie.) Tułów i ramiona postaci składają się z ponad trzystu osób, w stylu Giuseppe Arcimboldo; wszystkie są zwrócone w stronę widza, a jedynie Głowa olbrzyma ma widoczne rysy twarzy., (Manuskrypt Lewiatana stworzony dla Karola II w 1651 roku ma znaczące różnice – Inna główna głowa, ale znacznie ciało składa się również z wielu twarzy, wszystkie patrząc na zewnątrz od ciała i z szeregiem wyrażeń.)
dolna część to tryptyk, oprawiony w drewnianą obramowanie. Forma środkowa zawiera tytuł na ozdobnej firance. Obie strony odzwierciedlają Miecz i krzyżyk głównej postaci-władzę ziemską po lewej i władzę kościoła po prawej., Każdy element strony odzwierciedla równoważną moc-zamek do kościoła, korona do Mitry, armata do ekskomuniki, broń do logiki, a pole bitwy do sądów religijnych. Olbrzym posiada symbole obu stron, odzwierciedlające zjednoczenie świeckich i duchowych w suwerenie, ale budowa tułowia sprawia, że postać staje się również Państwem.
Część I: of ManEdit
Hobbes rozpoczyna swój traktat o Polityce od opisu ludzkiej natury., Przedstawia on obraz człowieka jako materii w ruchu, starając się pokazać na przykładzie, jak wszystko, co dotyczy ludzkości, można wyjaśnić materialnie, to znaczy bez uciekania się do bezcielesnej, niematerialnej duszy lub zdolności rozumienia idei, które są zewnętrzne dla ludzkiego umysłu.Hobbes kontynuuje definiowanie pojęć jasno i niesentymentalnie. Dobro i zło są niczym więcej niż terminami używanymi do określenia apetytu i pragnień jednostki, podczas gdy te apetyty i pragnienia są niczym więcej niż tendencją do poruszania się w kierunku przedmiotu lub z dala od niego., Nadzieja to nic innego jak apetyt na rzecz połączony z opinią, że można ją mieć. Sugeruje on, że dominująca w tamtych czasach teologia polityczna, Scholastyka, opiera się na niejasnych definicjach codziennych słów, takich jak bezcielesna substancja, co dla Hobbesa jest sprzecznością w kategoriach.
Hobbes opisuje psychologię człowieka bez odniesienia do summum bonum, czyli największego dobra, jak czyniła to poprzednia myśl. Pojęcie summum bonum nie tylko jest zbędne, ale biorąc pod uwagę zmienność ludzkich pragnień, nie może być takiej rzeczy., W konsekwencji, każda wspólnota polityczna, która starała się zapewnić jak największe dobro swoim członkom, byłaby napędzana przez konkurencyjne koncepcje tego dobra, bez możliwości decydowania między nimi. Rezultatem byłaby wojna domowa.
jednak Hobbes stwierdza, że istnieje summum malum, czyli największe zło. To jest strach przed gwałtowną śmiercią. Wokół tego strachu może być zorientowana społeczność polityczna.
ponieważ nie ma summum bonum, naturalny stan człowieka nie znajduje się w społeczności politycznej, która dąży do największego dobra., Ale bycie poza społecznością polityczną oznacza bycie w stanie anarchizmu. Biorąc pod uwagę ludzką naturę, zmienność ludzkich pragnień i potrzebę ograniczonych zasobów, aby je spełnić, stan natury, jak Hobbes nazywa ten anarchiczny stan, musi być wojną wszystkich przeciwko wszystkim. Nawet, gdy dwóch mężczyzn nie walczy, nie ma gwarancji, że drugi nie będzie próbował go zabić dla jego własności lub tylko z pokrzywdzonego poczucia honoru, a więc muszą stale mieć się na baczności. Rozsądne jest nawet uprzednie zaatakowanie bliźniego.,
W takim stanie nie ma miejsca dla przemysłu, ponieważ jego owoce są niepewne, a co za tym idzie nie ma Kultury Ziemi, nie ma nawigacji ani użycia towarów, które mogą być importowane drogą morską, nie ma przestronnego budynku, nie ma narzędzi do przenoszenia i usuwania takich rzeczy, które wymagają dużej siły, nie ma wiedzy o obliczu ziemi, nie ma rachuby czasu, nie ma sztuki, nie ma liter, nie ma społeczeństwa, a co najgorsze, ciągły strach i niebezpieczeństwo gwałtownej śmierci, a także życie człowieka, samotnego, biednego, paskudnego, brutalnego i krótkiego.,
pragnienie unikania stanu natury, jako miejsca, w którym najprawdopodobniej nastąpi summum malum gwałtownej śmierci, stanowi polestar politycznego rozumowania. Sugeruje on szereg praw natury, chociaż Hobbes szybko zwraca uwagę, że nie mogą one być właściwie mówione nazywane „prawami”, ponieważ nie ma nikogo, kto by je egzekwował. Pierwszą rzeczą, którą sugeruje rozum, jest poszukiwanie pokoju, ale tam, gdzie pokoju nie można mieć, wykorzystanie wszystkich zalet wojny., Hobbes wyraźnie stwierdza, że w stanie natury nic nie może być uznane za sprawiedliwe lub niesprawiedliwe, a każdy człowiek musi być uznany za mającego prawo do wszystkich rzeczy. Drugie prawo natury jest takie, że trzeba być gotowym wyrzec się swego prawa do wszystkich rzeczy, gdy inni są gotowi czynić to samo, porzucić stan natury i wznieść wspólnotę z władzą, by im rozkazywać we wszystkich rzeczach., Hobbes kończy część pierwszą wyrażając dodatkowe siedemnaście praw natury, które umożliwiają wykonanie dwóch pierwszych i wyjaśniając, co oznaczałoby, że suweren reprezentuje ludzi, nawet jeśli nie zgadzają się z władcą.,I:
ostateczną przyczyną, końcem lub zamysłem ludzi (którzy naturalnie kochają wolność i panowanie nad innymi) we wprowadzeniu tej powściągliwości wobec siebie, w której widzimy, że żyją we Wspólnocie, jest przewidywanie ich własnego zachowania i bardziej zadowolonego życia, to znaczy wydostania się z tego nędznego stanu wojny, który jest koniecznie konsekwencją, jak pokazano, naturalnych namiętności ludzi, gdy są w stanie nie ma widocznej mocy, aby utrzymać ich w podziwie i związać ich bojaźnią przed karą z wykonywaniem ich przymierzy.,..
Wspólnota jest ustanowiona, gdy wszyscy zgadzają się w następujący sposób: zezwalam i zrzekam się mojego prawa do rządzenia sobą do tego człowieka, lub do tego zgromadzenia ludzi, pod tym warunkiem; że zrzekasz się, swoje prawo do niego, i autoryzować wszystkie jego działania w podobny sposób.
władca ma dwanaście głównych praw:
- ponieważ kolejne przymierze nie może zastąpić poprzedniego, poddani nie mogą (zgodnie z prawem) zmienić formy rządu.,
- ponieważ przymierze tworzące wspólnotę wynika z poddaństwa dającego suwerenowi prawo do działania za nich, władca nie może prawdopodobnie złamać przymierza; i dlatego poddani nigdy nie mogą argumentować, że są wolni od Przymierza z powodu działań władcy.
- suweren istnieje, ponieważ większość zgodziła się na jego rządy; mniejszość zgodziła się przestrzegać tego układu i musi następnie zgodzić się na działania suwerena.,
- każdy podmiot jest autorem czynów władcy: dlatego władca nie może skrzywdzić żadnego ze swoich poddanych i nie może być oskarżony o niesprawiedliwość.
- Po tym, władca nie może być sprawiedliwie skazany na śmierć przez poddanych.
- ponieważ celem Wspólnoty jest pokój, a władca ma prawo robić wszystko, co uzna za konieczne dla zachowania pokoju i bezpieczeństwa oraz zapobiegania niezgodie., Dlatego władca może ocenić, jakie opinie i doktryny są przeciwne, kto będzie mógł przemawiać do tłumów i kto będzie badać doktryny wszystkich książek, zanim zostaną opublikowane.
- do przepisania przepisów prawa cywilnego i majątkowego.
- być sędzią we wszystkich sprawach.
- aby wojny i pokoju, jak uzna za stosowne i dowodzić armią.
- do wyboru doradców, Ministrów, sędziów i urzędników.
- nagradzać bogactwem i honorem lub karać karą cielesną lub pieniężną lub hańbą.
- do ustanowienia prawa o honorze i skali wartości.,
Hobbes wyraźnie odrzuca ideę rozdziału władzy. W punkcie 6 Hobbes wyraźnie opowiada się za cenzurą prasy i ograniczeniami prawa do wolności słowa, jeśli uzna je za pożądane przez suwerena w celu propagowania porządku.
TypesEdit
istnieją trzy (monarchia, arystokracja i demokracja):
różnica między narodami polega na różnicy suwerena, czyli osoby reprezentującej wszystkich i każdego z tłumów., A ponieważ władza jest albo w jednym człowieku, albo w Zgromadzeniu więcej niż jednego; i do tego zgromadzenia albo każdy ma prawo wejść, albo nie każdy, ale niektórzy ludzie różni się od reszty; jest oczywiste, że mogą być tylko trzy rodzaje Wspólnoty. Ponieważ przedstawicielem musi być jeden człowiek, lub więcej; a jeśli więcej, to jest to zgromadzenie wszystkich, lub tylko części., Kiedy reprezentantem jest jeden człowiek, wtedy Wspólnota jest monarchią; kiedy Zgromadzenie wszystkiego, co się zbierze, to jest demokracją lub ludową Wspólnotą; kiedy Zgromadzenie tylko części, to nazywa się arystokracją.
i tylko trzy; ponieważ w przeciwieństwie do Arystotelesa nie podziela ich na „dobre” i „dewiant”:
innego rodzaju Wspólnoty nie może być: dla jednego, lub więcej, lub wszystkich, musi mieć suwerenną władzę (które wykazały się niepodzielne) całość., Istnieją inne nazwy rządu w historiach i księgach polityki; jako tyrania i oligarchia; ale nie są to nazwy innych form rządu, ale tych samych form mylnie., Ci, którzy są niezadowoleni z monarchii, nazywają ją tyranią, a ci, którzy są niezadowoleni z arystokracji, nazywają ją oligarchią; tak też ci, którzy znajdują się w żałobie pod wpływem demokracji, nazywają ją anarchią, co oznacza brak rządu; a jednak myślę, że nikt nie wierzy, że brak rządu jest jakimkolwiek nowym rodzajem rządu: ani z tego samego powodu nie powinni wierzyć, że rząd jest jednego rodzaju, gdy im się podoba, a innego, gdy go źle lubią lub są uciskani przez gubernatorów.,
a monarchia jest najlepsza, ze względów praktycznych:
różnica między tymi trzema rodzajami Wspólnoty nie polega na różnicy władzy, ale na różnicy wygody lub zdolności do wytworzenia pokoju i bezpieczeństwa ludu; dla którego celu zostały ustanowione. I porównując monarchię z dwoma pozostałymi, możemy zauważyć: po pierwsze, że ktokolwiek nosi osobę ludu, lub jest jednym z tego zgromadzenia, które ją nosi, jest także jego własną osobą fizyczną., I chociaż on być ostrożny w swojej osobie politycznej, aby zdobyć wspólny interes, jednak jest bardziej, lub nie mniej, ostrożny, aby zdobyć prywatne dobro siebie, swojej rodziny, krewnych i przyjaciół; i w większości, jeśli interes publiczny szansę przekroczyć prywatne, woli prywatne: dla namiętności ludzi są zwykle silniejsze niż ich przyczyny. Stąd wynika, że tam, gdzie interesy publiczne i prywatne są najściślej Zjednoczone, istnieje Najbardziej zaawansowany interes publiczny. Teraz w monarchii interes prywatny jest taki sam z opinią publiczną., Bogactwo, władza i honor monarchy wynikają tylko z bogactwa, siły i reputacji jego poddanych. Ponieważ żaden król nie może być bogaty, ani chwalebny, ani Bezpieczny, którego poddani są albo biedni, albo godni pogardy, albo zbyt słabi przez brak lub niezgodę, aby prowadzić wojnę przeciwko swoim wrogom; podczas gdy w demokracji, lub arystokracji, dobrobyt publiczny daje nie tyle prywatną fortunę tego, który jest skorumpowany, lub ambitny, jak wiele razy perfidna Rada, zdradzieckie działanie, lub wojna domowa.,
Sukcesjedytuj
prawo spadkowe zawsze należy do suwerena. Demokracja i arystokracja mają łatwą sukcesję; monarchia jest trudniejsza:
największa trudność o prawo sukcesji jest w monarchii: i trudność wynika z tego, że na pierwszy rzut oka nie jest oczywiste, kto ma mianować następcę; ani wiele razy, kto to jest, kogo wyznaczył. Ponieważ w obu tych przypadkach wymagana jest dokładniejsza proporcja niż każdy człowiek jest przyzwyczajony do używania.,
bo generalnie ludzie nie przemyśleli dokładnie. Jednak sukcesja jest zdecydowanie w darze monarchy:
co do pytania, kto mianuje następcę monarchy, który ma suwerenną władzę… mamy rozważać, że albo ten, który jest w posiadaniu, ma prawo rozporządzać dziedzictwem, albo to prawo jest ponownie w rozwiązanym tłumie. …, Dlatego oczywiste jest, że przez instytucję monarchii, rozporządzanie następcą zawsze pozostawione jest osądowi i woli obecnego posiadacza.,
ale nie zawsze jest oczywiste, kto monarcha wyznaczył:
i na pytanie, które mogą się czasem pojawić, kto to jest, że monarcha w posiadaniu ma przeznaczone do sukcesji i dziedziczenia jego mocy
jednak odpowiedź brzmi:
jest ona określona przez jego słowa i testament; lub przez inne milczące znaki wystarczające.,
a to oznacza:
wyrażając słowa lub testament, gdy jest on ogłoszony przez niego za życia, viva voce, lub pisząc; jako pierwsi cesarze Rzymu zadeklarowali, którzy powinni być ich spadkobiercami.
zauważ, że (być może raczej radykalnie) nie musi to być żaden krewny:
ponieważ słowo Dziedzic samo w sobie nie oznacza dzieci lub najbliższego krewnego mężczyzny; ale ktokolwiek mężczyzna w jakikolwiek sposób oświadczy, że będzie musiał zastąpić go w swoim majątku., Jeśli więc monarcha wyraźnie oświadczy, że taki człowiek będzie jego spadkobiercą, czy to słownie, czy pisemnie, to ten człowiek natychmiast po śmierci swojego poprzednika zainwestował w prawo bycia monarchą.
jednak praktycznie oznacza to:
ale tam, gdzie testament i wyrażenie słowa są pożądane, inne naturalne znaki woli są przestrzegane: o czym jest zwyczaj., Przeto, gdzie jest zwyczaj, że następny krewny w zupełności odnosi sukces, tam też następny krewny ma prawo do następstwa; bo gdyby Wola tego, który był w posiadaniu, była inaczej, mógłby łatwo ogłosić to samo w swoim życiu…
Religiaedytuj
w Lewiatanie Hobbes wyraźnie stwierdza, że suweren ma władzę do sprawowania władzy nad sprawami wiary i doktryny, a jeśli tego nie zrobi, zachęca do niezgody., Hobbes przedstawia swoją własną teorię religijną, ale stwierdza, że podporządkowałby się woli władcy (kiedy to zostało przywrócone: ponownie Lewiatan został napisany podczas wojny domowej), czy jego teoria była akceptowalna. Materialistyczne założenia Hobbesa skłoniły go również do posiadania poglądu, który w tamtym czasie był uważany za wysoce kontrowersyjny. Hobbes odrzucił ideę substancji bezcielesnych, a następnie twierdził, że nawet sam Bóg jest materią cielesną. Chociaż Hobbes nigdy nie stwierdził jednoznacznie, że jest ateistą, wiele wskazuje na możliwość, że nim jest.,
TaxationEdit
Hobbes poruszył również kwestię zdolności władcy do opodatkowania w Lewiatanie, chociaż nie jest on tak szeroko cytowany za swoje teorie ekonomiczne, jak za swoje teorie polityczne. Hobbes uważał, że równość sprawiedliwości obejmuje równe nakładanie podatków. Równość podatków nie zależy od równości bogactwa, ale od równości długu, jaki każdy człowiek jest winien Wspólnocie za obronę i utrzymanie praworządności. Hobbes popierał również publiczne wsparcie dla tych, którzy nie są w stanie utrzymać się z pracy, która prawdopodobnie byłaby finansowana z podatków., Opowiadał się za publicznym zachęcaniem do prac nawigacyjnych itp. aby z pożytkiem zatrudniać biednych, którzy mogliby pracować.
Part III: of a Christian CommonwealthEdit
w części III Hobbes dąży do zbadania natury wspólnoty chrześcijańskiej. To natychmiast rodzi pytanie, którym wersetom powinniśmy ufać i dlaczego. Jeśli ktoś może twierdzić, że objawienie nadprzyrodzone przewyższa prawo cywilne, wówczas zapanuje chaos, a żarliwym pragnieniem Hobbesa jest uniknięcie tego., Hobbes zaczyna więc od stwierdzenia, że nie możemy nieomylnie poznać, że czyjeś osobiste słowo jest boskim objawieniem:
Kiedy Bóg mówi do człowieka, musi to być albo natychmiast, albo za pośrednictwem innego człowieka, do którego wcześniej sam natychmiast przemówił. Jak Bóg mówi do człowieka natychmiast może być zrozumiane przez tych, do których tak mówił; ale jak to samo powinno być zrozumiane przez drugiego jest trudne, jeśli nie niemożliwe, wiedzieć., Bo jeśli ktoś udaje mi, że Bóg przemówił do niego w sposób nadprzyrodzony i natychmiast, a ja wątpię w to, nie mogę łatwo zrozumieć, jaki argument może on przedstawić, aby zobowiązać mnie do uwierzenia w to.
To jest dobre, ale jeśli zastosowane zbyt żarliwie doprowadziłoby do odrzucenia całej Biblii., Hobbes powiada, że potrzebujemy próby, a prawdziwa próba jest ustalana przez zbadanie ksiąg Pisma Świętego i jest:
tak, że jest oczywiste, że nauczanie religii, którą Bóg ustanowił, i ukazanie obecnego cudu, połączone razem, były jedynymi znakami, dzięki którym Pismo Święte miałoby prawdziwego proroka, to znaczy natychmiastowe objawienie, które powinno być uznane; z nich są one wystarczające, aby zobowiązać każdego innego człowieka do tego, co mówi.,
widząc zatem, że cuda teraz ustają, nie mamy już znaku, aby uznać udawane objawienia lub inspiracje jakiegokolwiek prywatnego człowieka; ani obowiązku słuchania jakiejkolwiek doktryny, dalej niż jest ona zgodna z Pismem Świętym, które od czasów naszego Zbawiciela zaopatruje to miejsce i wystarczająco rekompensuje brak wszystkich innych proroctw
„widzenie zatem cudów teraz ustaje” oznacza, że można ufać tylko księgom Biblii., Hobbes następnie omawia różne księgi, które są akceptowane przez różne sekty, i „pytanie bardzo sporne między różnymi sektami religii chrześcijańskiej, skąd Pismo Święte czerpie swój autorytet”. Dla Hobbesa „jest oczywiste, że nikt nie może wiedzieć, że są one Słowem Bożym (chociaż wszyscy prawdziwi chrześcijanie w nie wierzą), ale ci, którym sam Bóg objawił je w sposób Nadprzyrodzony”. I dlatego ” prawdziwe pytanie brzmi: z jakiego upoważnienia są one prawa?,nie dziwi więc, że Hobbes dochodzi do wniosku, że ostatecznie nie ma innego sposobu, aby to określić, niż władza cywilna:
dlatego ten, któremu Bóg nie objawił w sposób nadnaturalny, że są jego, ani że ci, którzy je opublikowali, nie jest zobowiązany do ich przestrzegania przez jakikolwiek autorytet, ale jego polecenia mają już moc praw; to znaczy, przez jakikolwiek inny autorytet niż władza Wspólnoty, rezydująca w suwerennym państwie., który posiada jedynie władzę ustawodawczą.,
omawia Dziesięć Przykazań i pyta ” Kto to był, który dał tym spisanym tablicom obowiązkową moc praw. Nie ma wątpliwości, że zostały one stworzone przez samego Boga; ale ponieważ prawo nie zobowiązuje, ani nie jest prawem do nikogo innego, jak tylko do tych, którzy uznają, że jest aktem władcy, jak naród izraelski, któremu zabroniono zbliżać się do góry, aby usłyszeć, co Bóg powiedział do Mojżesza, może być zobowiązany do posłuszeństwa wszystkim tym prawom, które Mojżesz im głosił?,”i stwierdza, jak poprzednio, że” tworzenie prawa Pisma Świętego należało do suwerenności cywilnej.”
wreszcie: „zastanówmy się teraz, jaki urząd w Kościele mają te osoby, które będąc władcami cywilnymi przyjęły także wiarę chrześcijańską?”na co odpowiedź brzmi:” Chrześcijańscy królowie nadal są najwyższymi pastorami swojego ludu i mają moc nakazywania, jakich pastorów im się podoba, aby nauczać Kościół, to znaczy uczyć ludzi zaangażowanych w ich podopiecznych.”
w tej trzeciej części jest ogromna ilość wiedzy biblijnej., Jednakże, kiedy wstępny argument Hobbesa zostanie zaakceptowany (że nikt nie może na pewno poznać boskiego objawienia kogokolwiek innego), jego wniosek (władza religijna jest podporządkowana cywilowi) wynika z jego logiki. Bardzo obszerne dyskusje kapituły były prawdopodobnie konieczne jak na swój czas. Potrzeba (jak to widział Hobbes), aby suweren cywilny był najwyższy, wynikła częściowo z wielu sekt, które powstały wokół wojny domowej, i aby stłumić wyzwanie Papieża Rzymu, któremu Hobbes poświęca obszerną sekcję.,
Część IV: Królestwo Ciemnościedytuj
Hobbes nazwał Część IV swojej książki Królestwo ciemności. Przez to Hobbes nie oznacza piekła (nie wierzył w piekło czyśćca), ale ciemność ignorancji w przeciwieństwie do światła prawdziwej wiedzy. Interpretacja Hobbesa jest w dużej mierze niekonwencjonalna i dlatego widzi wiele ciemności w tym, co widzi jako błędną interpretację Pisma Świętego.
to rozważane, Królestwo ciemności…, jest to nic innego jak Konfederacja zwodzicieli, którzy aby uzyskać panowanie nad ludźmi w obecnym świecie, starają się, przez ciemne i błędne doktryny, zgasić w nich światło…
Hobbes wymienia cztery przyczyny tej ciemności.
pierwszy polega na wygaszeniu światła Pisma Świętego przez błędną interpretację. Hobbes postrzega główne nadużycia jako naukę, że królestwo Boże można znaleźć w kościele, podważając w ten sposób autorytet cywilnego władcy. Innym ogólnym nadużyciem Pisma Świętego, jego zdaniem, jest zamiana poświęcenia w zaklinanie, czyli głupi rytuał.,
drugą przyczyną jest DEMONOLOGIA pogańskich poetów: według Hobbesa demony są niczym innym jak konstrukcjami mózgu. Hobbes dalej krytykuje to, co widzi jako wiele praktyk katolicyzmu: „teraz dla kultu świętych, i obrazy, i relikwie, i inne rzeczy w tym dniu praktykowane w Kościele Rzymskim, mówię, że nie są dozwolone przez Słowo Boże”.
trzecia to mieszanie z Pismem różnych reliktów religii, a także wiele próżnej i błędnej filozofii Greków, zwłaszcza Arystotelesa., Hobbes ma niewiele czasu dla różnych sporów sekt filozofów i przedmiotów do tego, co ludzie wzięli „z Arystotelesa filozofii cywilnej, nauczyli się nazywać wszelkiego rodzaju Comwealths, ale popularne (takie jak było w tym czasie Państwa Aten), tyrania”. Na koniec pojawia się interesująca sekcja (ciemność tłumi prawdziwą wiedzę, a także wprowadza fałsz), która wydaje się być nośnikiem odkryć Galileusza. „Nasze własne nawigacje manifestują się i wszyscy ludzie uczeni w naukach ludzkich uznają, że istnieją antypody „(tj.,, Ziemia jest okrągła)”…Niemniej jednak, mężczyźni… zostały za to ukarane przez autorytet kościelny. Ale jaki jest do tego powód? Czy dlatego, że takie opinie są sprzeczne z prawdziwą religią? To niemożliwe, jeśli to prawda.”Jednak Hobbes cieszy się, że prawda zostanie stłumiona, jeśli to konieczne: jeśli” mają tendencję do nieporządku w rządzie, jako bunt lub bunt? Niech więc zostaną uciszeni, a nauczyciele ukarani ” – ale tylko przez władzę cywilną.
czwarty polega na mieszaniu się z obiema, fałszywymi lub niepewnymi tradycjami, oraz udawaną lub niepewną historią.,
Hobbes kończy pytaniem, kto czerpie korzyści z błędów, które diagnozuje:
Cyceron wymienia jednego z Cassii, surowego sędziego wśród Rzymian, za zwyczaj, który miał w sprawach karnych, gdy zeznania świadków nie były wystarczające, aby zapytać oskarżycieli, cui bono; to znaczy, jaki zysk, Honor lub inne zadowolenie oskarżony uzyskał lub oczekiwał z tego faktu. Wśród przypuszczeń nie ma bowiem nic, co by tak ewidentnie uznało autora za pożytek z działania.
Hobbes doszedł do wniosku, że beneficjentami są kościoły i duchowni.