- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3: 23 PM
Josh Blackman jest profesorem prawa konstytucyjnego w South Texas College of Law Houston i współautorem „An Introduction to Constitutional Law: 100 Supreme Court Cases Everyone Should Know.”
gdy Sąd Najwyższy wyda podpisaną opinię, każdy z dziewięciu sędziów wskaże swoje stanowisko: afirm, reverse lub recuse. Ale nie wszystkie opinie są podpisane., Sąd wydaje niekiedy niepodpisane orzeczenia per curiam – tak nazwane od łacińskiego wyrażenia oznaczającego ” przez Sąd.- W takich przypadkach stanowiska sędziów nie zawsze są tak jasne. Wszystko, co wiemy na pewno, to to, że co najmniej pięciu członków – większość Trybunału – zgodziło się z niepodpisanym postanowieniem. Poszczególni sędziowie mogą i mogą pisać osobno, aby wyrazić swoją zgodność z orzeczeniem per curiam lub sprzeciw od niego. Ale brak pisania osobno nie musi oznaczać zgody., W rezultacie często nie jest możliwe ustalenie, którzy sędziowie byli w większości, a którzy byli w rozłamie.
w tym ostatnim okresie sąd wydał orzeczenia per curiam w dwóch parach spraw „towarzyszących”: sprawach „niewiernego elektora” i sprawach Creek Nation. W tych decyzjach trudno było liczyć do dziewięciu.
w maju sąd wysłuchał ustnych argumentów na temat tzw. „niewiernych wyborców.”Ci członkowie Kolegium wyborczego odmówili głosowania na kandydata, który wygrał większość głosów powszechnych w swoim stanie w wyborach prezydenckich w 2016 roku., Zarówno Waszyngton, jak i Kolorado wyznaczyli elektorów, którzy okazali się niewierni, co doprowadziło do dwóch spraw, które zakończyły się przed sędziami. Chiafalo V. Waszyngton powstał w wyniku postępowania karnego; stan nałożył 1000 dolarów grzywny na trzech elektorów, którzy głosowali na byłego Sekretarza Stanu Colina Powella. Departament Stanu Colorado przeciwko Baca powstał w wyniku pozwu cywilnego; trzech elektorów pozwało stan za nie liczenie głosów na alternatywnych kandydatów. (Sędzia Sonia Sotomayor wycofała się ze sprawy Colorado ze względu na przyjaźń z Polly Bacą, jedną z niedoszłych elektorów.,) Dwa przypadki przedstawiały odrębne kwestie: prawo Waszyngtonu do ukarania elektora i prawo Colorado do odmowy liczenia głosu elektora.
6 lipca Sąd Najwyższy rozstrzygnął obie sprawy. W Chiafalo sędzia Elena Kagan napisała opinię większości dla ośmiu sędziów. Trybunał orzekł, że artykuł II Konstytucji upoważnia Waszyngton do karania niewiernych elektorów. Sędzia Clarence Thomas zgodził się w wyroku, ale nie przyłączył się do rozumowania większości. W części I swojej opinii Thomas stwierdził, że artykuł II nie ” mówi bezpośrednio do władzy państwa nad głosowaniem elektorów.,”W części II argumentował, że zamiast tego państwa zachowują tę władzę na mocy 10. poprawki. Sędzia Neil Gorsuch dołączył do części II porozumienia Thomasa, ale nie do części I. prawdopodobnie Gorsuch uważa, że państwa mają władzę zarówno na mocy artykułu II, jak i 10 poprawki. Ostatecznie zmarszczka ta nie zmieniła wyniku Chiafalo. Wszystkich dziewięciu sędziów orzekało w Waszyngtonie.
w sprawie Baca sąd orzekł również na korzyść państwa, ale orzeczenie w tej sprawie nie zostało podpisane., Zamiast tego sąd wydał jedno zdanie na temat decyzji curiam: „wyrok Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu został odwrócony z powodów podanych w Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi.”Sąd zauważył, że Sotomayor” nie wziął udziału w rozstrzygnięciu tej sprawy „i że Thomas” zgadza się w wyroku z powodów przedstawionych w jego odrębnej opinii w sprawie Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi.”Ponownie, rozumowanie Tomasza bylo to, ze 10th poprawka, a nie Art. II, uznaje wladze panstw nad niewiernymi elektorami. Gorsuch zgodził się z częścią tego wniosku w Chiafalo., Ale w Baca Gorsuch nie odnotował zgody z 10 poprawką Tomasza. Pozostawił więc niejasne swoje dokładne poglądy na ten temat poza specyficznym kontekstem Chiafalo.
Jak wytłumaczyć subtelną zmianę Chiafalo i Baca? Być może poczuł, że po podjęciu decyzji Chiafalo został związany jego rozumowaniem. W rezultacie mógł w pełni przyłączyć się do Baca, nie sygnalizując, że ten sam wynik można osiągnąć za pomocą argumentu 10 poprawki Thomasa. Ale nie jest jasne, czy Gorsuch w ogóle zgodził się z opinią Baca per curiam., Podczas ustnej argumentacji wyraził pewne wątpliwości co do tego, czy proces Baca, który został wniesiony na mocy 42 U. S. C. § 1983, był w ogóle właściwy. Jest nawet możliwe, że sędzia Stephen Breyer również nie zgodził się z większością; wyraził podobne obawy podczas ustnych argumentów. Ale w przypadku decyzji per curiam nie ma wymogu, aby sędziowie zasygnalizowali swoją zbieżność lub sprzeciw.
ta dynamika jest dość powszechna w aplikacjach awaryjnego pobytu., W 2014 r. sędzia Ruth Bader Ginsburg wyjaśniła: „kiedy pobyt jest odmawiany” bez odnotowanego sprzeciwu, ” nie oznacza to, że jesteśmy w rzeczywistości jednomyślni.”Kiedy opinia większości jest per curiam, jedynym sposobem, aby policzyć do dziewięciu jest, jeśli czterech sędziów odnotuje swoje sprzeciwy. Prosta arytmetyka mówi nam, że pozostałe pięć sędziów musi być w większości. Rozważmy niedawny przykład South Bay United Pentecostal Church V. Newsom. Kościół domagał się natychmiastowej pomocy nakazowej od Kalifornijskiego nakazu wykonawczego, który ograniczał publiczne zgromadzenia w celu zwalczania rozprzestrzeniania się COVID-19., Sąd, per curiam, odrzucił wniosek kościoła. Sędzia główny John Roberts zgodził się na odrzucenie wniosku. Było czterech zarejestrowanych dysydentów: Thomas, Gorsuch i sędziowie Samuel Alito i Brett Kavanaugh zgodziliby się na wniosek. Tak więc, poprzez proces eliminacji, możemy stwierdzić, że Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Sprawiedliwość Elena Kagan połączyli się z Robertsem, odrzucając prośbę kościoła.
ale pomijając rozłam 5-4, w którym wszyscy czterej dysydenci odnotowują swój sprzeciw, nie można na pewno wiedzieć, w jaki sposób wszyscy sędziowie głosowali w opinii per curiam., Na początku tego miesiąca sąd orzekł Raysor przeciwko Desantisowi. W tym przypadku sąd odmówił zniesienia pobytu niższego sądu związanego z prawem głosu mieszkańców Florydy z wyrokami skazującymi. Opinia Trybunału była per curiam. Sotomayor, do którego dołączyli Ginsburg i Kagan, odnotował sprzeciw wobec zakonu. Ale to nie musi oznaczać, że pozostałych sześciu sędziów było w większości. Przynajmniej pięciu z nich się zgodziło, a prawdopodobnie sześciu. Możliwe, że inny sędzia-być może Breyer-nie zgodził się, ale postanowił nie przyznać publicznie swojego sprzeciwu.,
skład głosowania w jednym z przypadków Creek Nation companion jest jeszcze bardziej niejednoznaczny. 9 lipca Sąd rozstrzygnął sprawę McGirt przeciwko Oklahomie i Sharp przeciwko Murphy ' emu. W obu przypadkach postawiono to samo pytanie: czy części wschodniej Oklahomy pozostały gruntami zarezerwowanymi dla Creek Nation. McGirt podzielił 5-4. Gorsuch napisał (a) opinię Stwierdził, że terytorium zachowuje status Rezerwatu rdzennych Amerykanów. Dołączyli do niego Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan. Roberts nie zgodził się, dołączyli do niego Thomas, Alito i Kavanaugh., Opozycjoniści twierdzili, że Kongres rozwiązał zastrzeżenie.
decyzja Murphy ' ego zapadła jednomyślnie: „wyrok Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu został potwierdzony z powodów przedstawionych w wyroku McGirt V.Oklahoma.”Ale Gorsuch został odwołany w Murphy – w rezultacie pozostało tylko czterech członków większości McGirt. Aby uzyskać większość w Murphym, musiało być co najmniej pięciu sędziów., (Gdyby sąd podzielił 4-4 i nie było większości, orzeczenie per curiam stwierdzałoby, że 10. obwód jest potwierdzony ” przez równie podzielony Sąd.”) Możemy śmiało założyć, że pozostali czterej członkowie większości McGirt pozostali: Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan. Ale kto był piątym głosem? Thomas i Alito zauważyli, że nie zgadzają się z opinią Murphy per curiam, prawdopodobnie z tych samych powodów, dla których sprzeciwili się McGirt. Więc odpadli.
zostaje Roberts i Kavanaugh., Jeden lub oba z nich musiały głosować większością głosów – mimo że stanowczo sprzeciwiali się w McGirt. Dlaczego? Być może uznali McGirt za wiążący precedens, którego należy przestrzegać. Lub jeden z nich przyłączył się do decyzji per curiam jako Uprzejmy „piąty” głos, aby utworzyć większość. Nie ma pewności. Ale co najmniej jeden członek mcgirt dissent musiał odłożyć na bok swoją niezgodę, aby dołączyć do większości Murphy ' ego.
,