Gideon przeciwko Wainwright (1963)

podsumowanie

Gideon przeciwko Wainwright (1963), przełomowa sprawa Sądu Najwyższego, która zgodnie z szóstą poprawką wymaga, aby Państwa zapewniły adwokata w sprawach karnych wszystkim oskarżonym, których nie stać na własnego adwokata. W 1961 Clarence Earl Gideon został oskarżony o włamanie do sali bilardowej na Florydzie i raz w procesie poprosił Sąd o mianowanie go adwokatem. Przed wydaniem wyroku Sądu Najwyższego, oskarżonym nie przysługiwało prawo do obrony, chyba że oskarżeni zostali oskarżeni o przestępstwo skarbowe., Po 5 latach więzienia Gideon poczuł się niesłusznie traktowany przez sądy i złożył wniosek o habeas corpus do Sądu Najwyższego na Florydzie, ale został odrzucony. Gideon następnie wydał apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W jednomyślnej decyzji Sąd Najwyższy orzekł, że proces Gideona był niekonstytucyjny ze względu na brak obrońcy w jego procesie. Sąd argumentował, że szósta poprawka wymaga od państwa zapewnienia obrońcy, ponieważ prawnicy są niezbędni do ” uczciwego procesu.,”Sąd Najwyższy zauważył, że rząd federalny, a także Stany Zjednoczone są związane z szóstą poprawką, która ostatecznie prowadzi do rozszerzenia prawa do adwokata dla ubogich oskarżonych. W związku z tym Trybunał uzasadnił, że jego wymogi nie mogą włączyć się do takiego rozróżnienia. W związku z tym prawo do reprezentacji prawnej uznano za prawo niezbędne do należytego procesu w prawie wszystkich przypadkach.
w wielkim zwycięstwie osób ubogich, orzeczenie stworzyło precedens dla przyszłych spraw poprzez stworzenie systemu obrony publicznej., Wdrożenie tego systemu było bardzo korzystne dla społeczności ubogich, ale również wywołało wiele problemów związanych z obciążeniem pracą i reprezentacją obrońców. Ponad połowa spraw karnych jest reprezentowana przez obrońców publicznych, a liczba spraw wzrasta z roku na rok. Pokonanie ciężkich obciążeń, obrońcy publiczni nie mają obfitej ilości czasu, na który klient zasługuje, aby odpowiednio przejrzeć i przygotować się do procesu. W rezultacie kwestia ta zmusza wiele spraw do zawarcia ugody.,

pierwsza oś czasu

Tło

basen w Zatoce został włamany 3 czerwca 1961 roku. Policja aresztowała Gideona po tym, jak naoczny świadek doprowadził ich do Gideona i oskarżył go o przestępstwo włamania i wtargnięcia z zamiarem popełnienia drobnej kradzieży. Gideon został osądzony 4 sierpnia 1961 i bronił się bez mianowanego przez państwo adwokata. Podczas poprzedniej sprawy Powell przeciwko Alabamie (1932) oburzony oskarżony nie otrzymał odpowiedniego adwokata i został skazany na śmierć przez sąd niższej instancji., Sąd Najwyższy stwierdził ,że ” jeżeli pozwany nie jest w stanie zatrudnić adwokata i nie jest w stanie odpowiednio bronić się z powodu niewiedzy, słabego umysłu, analfabetyzmu lub tym podobnych, obowiązkiem sądu, niezależnie od tego, czy jest to wymagane, czy nie, aby wyznaczyć mu adwokata jako niezbędny warunek należytego procesu prawnego.”Sąd wyraził swoje obawy o nieodpowiedniego adwokata i orzekł na korzyść oburzonych oskarżonych.

, Brady (1942), Sąd Najwyższy orzekł, że państwa nie były zobowiązane do udzielania porad prawnych ubogim oskarżonym. Chociaż Sąd Najwyższy orzekł na korzyść państwa, odmienna opinia sędziego Hugo Blacka wyrażała jego niezadowolenie z orzeczenia, pisząc: „nie należy myśleć, w cywilizowanej społeczności, ani przez chwilę, że każdy obywatel narażony na niebezpieczeństwo życia lub wolności powinien być pozbawiony rady, ponieważ był zbyt biedny, aby korzystać z takiej pomocy. Żaden sąd nie mógłby być szanowany, ani szanować samego siebie, aby usiąść i wysłuchać takiego procesu., Obrona ubogich w takich przypadkach jest obowiązkiem spoczywającym gdzieś, który od razu zostanie przyznany jako niezbędny dla oskarżonego, sądu i społeczeństwa.”Co więcej, pogląd sędziego Blacka o braku adwokata utrudniał oburzonym oskarżonym wynik w otrzymaniu uczciwego procesu z powodu braku odpowiedniej reprezentacji.
wyrok orzekł, że 14.poprawka chroni oskarżonych, którzy nie mieli sprawiedliwego procesu, ale nie byli pozbawieni praw do reprezentowania swojej sprawy., Później Gideon został uznany winnym i trzy tygodnie później skazany na pięć lat więzienia stanowego. Gideon nie odwołał się od wyroku. Zamiast tego złożył wniosek habeas corpus w Sądzie Najwyższym na Florydzie. W petycji Gideon zarzucił mu, że powinien zostać mianowany radcą. Sąd Najwyższy Florydy odrzucił wniosek habeasa z tego powodu, że nie było absolutnego prawa do mianowania adwokata w każdej sprawie przestępstwa na mocy decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Decyzja ta była słuszna zgodnie z obowiązującym wówczas prawem., Nie napisano żadnej opinii, ponieważ żadna nie została wezwana zgodnie z zasadami Betts. W styczniu 1962 Gideon złożył petycję do certiorariego w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, domagając się ponownego rozpatrzenia odmowy przez Sąd Najwyższy Florydy. Gideon argumentował, że czternasta poprawka zastosowała prawa szóstej poprawki do sądów stanowych. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę, a Gideon otrzymał prawo do kolejnego sprawiedliwego procesu, w którym został mianowany adwokatem i uniewinniony od wszystkich zarzutów.,

• 3 czerwca 1961 – Clarence Earl Gideon zostaje aresztowany za włamanie do sali bilardowej w celu popełnienia wykroczenia.
• 4 sierpnia 1961-Clarence Gideon został pozbawiony stanowiska Radcy Prawnego.
• 26 sierpnia 1961 – skazany na 5 lat więzienia.
• 8 stycznia 1962-petycja Clarence ' a Gideona w sprawie certiorari dociera do Sądu Najwyższego.
• 8 marca 1962 – Sąd Najwyższy nakazuje Florydzie odpowiedź na petycję Gideona.,
• 4 czerwca 1962 – przyznaje się Certiorari i pojawia się pytanie ” czy Betts V. Brady powinien zostać ponownie rozpatrzony?”
• 15 stycznia 1963 – ustne argumenty zaczynają się w Gideon V.Wainwright
• 18 marca 1963 – Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł na korzyść Clarence Gideon i wyrok Gideona został odwrócony.

kwestie

w postępowaniu karnym, czy państwa są zobowiązane do udzielania porad pozwanym poprzez szóstą i czternastą poprawkę?,

argumenty pozwanego

argumenty pozwanego

decyzja

Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący Gideona i zgodził się, że nie otrzymał sprawiedliwego procesu. Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie 9: 0 w tej sprawie. Napisane przez Justice Hugo Black, orzeczenie obaliło Betts V. Brady i uznało, że prawo do pomocy adwokata w przestępczych sprawach karnych jest prawem podstawowym, dzięki czemu przepis szóstej poprawki o prawie do adwokata ma zastosowanie w sądach stanowych., Decyzja ustaliła, że wszystkie państwa muszą zapewnić prawników dla ubogich oskarżonych w sprawach o przestępstwa, a także stwierdziła, że gwarancja szóstej poprawki prawa do adwokata była zarówno fundamentalna, jak i niezbędna do rzetelnego procesu sądowego zarówno w sądach stanowych, jak i federalnych.

opinia większości

Justice Black napisał opinię większości, do której dołączyli sędziowie Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan i Goldberg., Trybunał orzekł, że Prawo konstytucyjne szóstej poprawki zastrzega oskarżonym prawo do adwokata w procesach karnych Państwowych, w których oskarżony jest oskarżony o poważne przestępstwo, nawet jeśli nie mogą sobie pozwolić lub zatrzymać adwokata na własną rękę. Sąd stwierdził, że szósta poprawka wymaga, aby państwo zapewniło adwokatów obrony w razie potrzeby, ponieważ tacy prawnicy są niezbędni do ” sprawiedliwego procesu.,”Justice Black zauważył, że” ten rząd zatrudnia prawników do ścigania i oskarżonych, którzy mają pieniądze wynająć prawników do obrony są najsilniejsze oznaki powszechnego przekonania, że prawnicy w sądach karnych są potrzeby, a nie luksusy.- Oburzeni oskarżeni powinni również otrzymać niezbędnego adwokata, aby zapewnić uczciwość w sądzie.

opinia Współbieżna (Clark)

w opinii współbieżnej sędziego Clarka twierdzi, że tekst konstytucji gwarantuje prawo do adwokata jako ochronę należytego procesu., Konstytucja nie wprowadza rozróżnienia między sprawami kapitałowymi i pozapłytowymi, dlatego dodaje, że prawo do wszystkich spraw należy stosować w celu uniknięcia dyskryminacji. Ponadto stwierdził, że szósta poprawka wymaga powołania adwokata we wszystkich postępowaniach karnych i że język poprawki jest bardzo jasny.,

Concurring Opinion (Harlan)

Justice John Harlan ' s concurring opinion argumentował, że decyzja większości służyła jako rozszerzenie wcześniejszego precedensu, który zakładał istnienie poważnego oskarżenia karnego jako „szczególna okoliczność”, która wymaga powołania adwokata. Sędzia Harlan oświadcza, że chce pozbyć się” szczególnych okoliczności ” wszystkich razem i zapewnić prawo do adwokata dla wszystkich zgodnie z czternastą poprawką. Sędzia Harlan domagał się rozszerzenia tego prawa zarówno w sądach federalnych, jak i stanowych.,

Concurring Opinion (Douglas)

Justice Douglas' concurring opinion argumentował, że czternasta poprawka chroni przed naruszeniami przez państwa i nie zapewnia rozwodnionej wersji Karty Praw. Sędzia Douglas stwierdza ponadto, że kwestie konstytucyjne są zawsze otwarte, więc każda decyzja nie rozstrzyga sprawy.,

Pełny tekst opinii

• Syllabus
• opinia większościowa (Black)
• opinia Współbieżna (Clark)
• opinia Współbieżna (Harlan)
• opinia Współbieżna (Douglas)

Analiza decyzji

Znaczenie / wpływ

Po tym, jak Sąd jednomyślnie orzekł na korzyść pozwanego, Gideon otrzymał nowy proces— z adwokatem i został uniewinniony od wszystkich zarzutów. Gideon v Wainwright wyznaczył historyczne zwycięstwo ubogim w całym kraju. Wyrok Sądu Najwyższego uchylił w 1942 r. sprawę Betts przeciwko Brady 316 USA., 455, która odmówiła adwokata ubogim oskarżonym, gdy był ścigany przez państwo. W jednomyślnym orzeczeniu Gideona v Wainwrighta Trybunał uznaje prawa oskarżonych w sądach federalnych i stanowych bez względu na dochody, tworząc tym samym system obrony z urzędu.

usługi obrońców publicznych są bardzo widoczne w amerykańskim systemie prawnym. Ponad 80% popełnionych przestępstw pochodzi od osób ubogich i potrzebujących porady prawnej. (Dz. U. z 2011 r.). W 2007 r. 957 urzędów publicznych zajmowało się 5 572 450 sprawami dla ubogich oskarżonych., Dane te podniosły świadomość większej liczby obrońców publicznych i często państwa wprowadziły ograniczenia liczby spraw dla obrońców, aby zapewnić wysokiej jakości reprezentację oskarżonych. (BJS, 2007)

druga oś czasu

naukowy komentarz i debata

• 6th Amendment
• 14th Amendment

ważne precedensy

rządowe działania w ramach przeglądu

• brak działań rządu w celu zapewnienia ubogiemu pozwanemu adwokata.

ważne kolejne przypadki

Zasoby Internetowe

ArnoldPorterLLP. „Obrona Gideona: Dokument.,”YouTube. 26 czerwca 2013. 26.04.10, 19: 17 Dostępne tutaj.

Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech. „Gideon v. Wainwright.”Oyez. [dostęp 26 kwietnia 2017]. Dostępne tutaj.

” Gideon V. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).”Prawo Justia. 26.04.10, 19: 17 Dostępne tutaj.

„Lan.”PBS. Grudzień 2006. 25.04.10, 19: 17 Dostępne tutaj.

Książki naukowe, artykuły i recenzje prawnicze.