wprowadzenie
ponad 40 lat temu Zajonc (1968) przedstawił swoją przełomową pracę pokazującą, że „powtarzające się, nieinforced Exposure produce an enhanc in afect toward a bodziec” (s. 1). Od tego czasu ten sam efekt ekspozycji stał się jednym z najbardziej inspirujących i badanych zjawisk w psychologii (Bornstein, 1989; Moreland and Topolinski, 2010)., W klasycznym paradygmacie używanym do badania samego efektu ekspozycji, uczestnicy są przedstawiani z serią bodźców o różnych częstotliwościach ekspozycji w ograniczonym przedziale czasowym. W pewnym momencie są proszeni o ocenę swoich preferencji wobec bodźców. Eksperymentalne manipulacje, takie jak rodzaj bodźca, czas trwania, częstotliwość prezentacji i rodzaj ocen ,a także osobowość i indywidualne zmienne, zostały szeroko zbadane(zobacz Bornstein, 1989, przegląd)., Solidne zjawisko, sam efekt ekspozycji został powielony w setkach eksperymentów przy użyciu wizualnych, słuchowych( Bornstein, 1989), węchowych (np Prescott et al., 2008), a ostatnio bodźce haptyczne (Jakesch i Carbon, 2012). Efekt ten występuje nawet wtedy, gdy bodźce są prezentowane podprogowo (np. Bornstein and D ' Agostino, 1992). Stąd sam efekt ekspozycji wydaje się wpływać na każdą sytuację, w której mamy do czynienia z powtórzeniami bodźców. W konsekwencji uważa się, że stanowi kluczowy element w nabywaniu preferencji (np. Balogh and Porter, 1986; Schaal et al., 2000).,
zdecydowana większość danych na temat samego efektu ekspozycji została zebrana na bezsensowne neutralne bodźce wzrokowe. Na przykład w pracy Zajonca (1968) princeps badani zwykle nie mieli „uprzedniej preferencji dla bodźca narażonego” (s. 23). Rzadko badano, w jakim stopniu ekspozycja może wpływać na preferencje lub oceny hedoniczne a priori bodźców emocjonalnych. Jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę fakt, że napotykanie bodźców neutralnych1 może stanowić wyjątek, a nie normę w codziennym życiu., Badania badające efekt zwykłego narażenia w odniesieniu do a priori waloryzowanych bodźców są rzadkie: chociaż wszystkie wskazują, że początkowa przyjemność bodźca jest ważną zmienną do rozważenia, wpływ efektu zwykłego narażenia waha się od anulowania preferencji do wzmocnienia ich. Na przykład, Schellenberg et al. (2008) nie znalazł żadnego zróżnicowanego wpływu ekspozycji na ocenę przyjemnościową szczęśliwych i smutnych utworów muzycznych., Grush (1976) zasugerował, że a priori przyjemne, znaczące słowa stały się bardziej przyjemne po wielokrotnych ekspozycjach, podczas gdy a priori nieprzyjemne słowa stały się bardziej nieprzyjemne. Dowody sugerują również, że ekspozycja może poprawić hedoniczne oceny początkowo nielubianych, nieszkodliwych i zamkniętych w klatkach żywych węży (Litvak, 1969) i może zmniejszyć niechęć do wściekłych twarzy (Young and Claypool, 2010). Wykorzystując zmodyfikowany dylemat więźnia, Swap (1977) donosił o obserwowaniu ważniejszych efektów ekspozycji (tj. wzrostu atrakcyjności interpersonalnej) dla nagradzania partnerów niż dla karania partnerów.,
w domenie węchowej i z podejściami korelacyjnymi, kilku autorów opisało wzrost zgłaszanej przyjemności zapachów z ich znajomością (np. Engen and Ross, 1973; Lawless and Cain, 1975; Ayabe-Kanamura et al., 1998; Distel et al., 1999; Royet et al., 1999; Bensafi et al., 2002; Sulmont i in., 2002). Jednak Delplanque et al. (2008) pokazał, że korelacja między przyjemnością a znajomością jest znacznie ważniejsza dla przyjemnych zapachów niż dla nieprzyjemnych (korelacje nie były istotne dla nieprzyjemnych zapachów)., Podobne wyniki uzyskano od tego czasu w przypadku różnych zestawów odorantów na całym świecie (Ferdenzi et al., 2013). Wyniki te sugerują, że szkodniki są odporne na wzrost przyjemności, którego można się spodziewać po ekspozycji. Autorzy podkreślili adaptacyjną zaletę przetwarzania nieprzyjemnego zapachu, pozwalając jednostkom na unikanie, w jak największym stopniu, wpływu narażenia na odorant (tj. rosnącej znajomości) w celu utrzymania negatywnego nastawienia do potencjalnie niebezpiecznej stymulacji.,
badanie samego efektu ekspozycji za pomocą a priori waloryzowanych bodźców może wydawać się trudne, ponieważ wiele badań wykorzystywało bezsensowne bodźce, np. geometryczne abstrakcyjne kształty, które nie są waloryzowane. W modalnościach wzrokowych lub słuchowych wartościowane bodźce mogą być wyraźnie znaczące, ponieważ podlegają wielu regulacjom i interpretacjom na wysokim poziomie, które mogą wpływać na sam efekt ekspozycji. W klasycznym przeglądzie badań nad zwykłą ekspozycją Bornstein (1989, str. 275) podkreślił „że rozpoznawanie bodźców może faktycznie hamować efekt ekspozycji.,”Bodźce węchowe są przypuszczalnymi doskonałymi kandydatami w tym sensie, ponieważ ich przyjemność jest uważana za główną reprezentację ludzkiego postrzegania zapachów (Yeshurun and Sobel, 2010), a ludzie nie działają dobrze w wyraźnym rozpoznawaniu zapachów (Issanchou et al., 2002; Stevenson, 2009).
badania badające jedynie efekt ekspozycji w odniesieniu do a priori Walencji bodźców są ograniczone, ale są one głównie korelacyjne, co znacznie zawęża ich moc wyjaśniającą., Nie mogą wykazać, że zmiana znajomości, spowodowana ekspozycją, powoduje zmianę przyjemności. Co więcej, nie mogą udowodnić, że te domniemane zmiany są różne w kontinuum przyjemności.
próbując wypełnić tę lukę, celem niniejszego eksperymentu było zbadanie wpływu początkowej przyjemności bodźca na efekt samej ekspozycji poprzez bezpośrednie manipulowanie ekspozycją na nieprzyjemne, neutralne i przyjemne bodźce węchowe. Dokładniej, wdrożyliśmy procedurę zapoznawczą dla sześciu substancji zapachowych, które różnią się przyjemnością., Aby uniknąć nieporozumień między zwykłym efektem ekspozycji a przyzwyczajeniem lub efektami odczulania (które są znane z szybkiego wystąpienia węchu; Cain and Johnson, 1978; Comeno-Muniz and Cain, 1995)lub afektywnym przyzwyczajeniem (Ferdenzi et al., 2014), nie prezentowaliśmy intensywnie odorantu podczas jednej sesji. Zamiast tego zorganizowaliśmy sześć sesji sądowych oddzielonych co najmniej 1 dniem. Podczas jednej sesji losowo prezentowane były odoranty, a uczestnicy musieli ocenić przyjemność, znajomość i intensywność każdego z nich., Zdolność uczestników do rozpoznawania i etykietowania zapachów może nie tylko wpływać na ich znajomość i przyjemność oceny (Seo et al., 2008), ale także sam efekt ekspozycji (Bornstein, 1989). Aby ocenić potencjalne zakłócenia związane z rozpoznawaniem zapachów, wykonaliśmy zadanie free and cued odor recognition na koniec procedury zapoznawczej. Podsumowując, jeśli nieprzyjemne zapachy są bardziej odporne na zwykły efekt ekspozycji, jak sugeruje poprzednie badanie korelacyjne (Delplanque et al., 2008; Ferdenzi et al.,, 2013), spodziewaliśmy się, że zmiany w ocenach przyjemnościowych po powtarzających się ekspozycjach będą mniej ważne dla początkowo nieprzyjemnych zapachów niż dla początkowo neutralnych lub przyjemnych.
materiały i metody
uczestnicy
czterdziestu uczestników (21,72 ± 2,94 lat, 10 mężczyzn) wzięło udział w tym eksperymencie. Za udział otrzymali 20 franków szwajcarskich. Przed rozpoczęciem eksperymentu uczestnicy wypełnili formularz zgody. Wszyscy sami zgłosili normalny węch., Uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę, a badanie zostało zatwierdzone przez komitety etyczne Wydziału Psychologii Uniwersytetu Genewskiego.
bodźce
sześć zapachów dostarczonych przez Firmenich, S. A. zostało wybranych na podstawie ocen przyjemnościowych uzyskanych w poprzednich badaniach (Delplanque et al., 2008; Chrea i in., 2009). Roztwory (6 ml) tych substancji zapachowych wstrzyknięto do chłonnego rdzenia cylindrycznych pisaków z końcówkami filcowymi (długość 14 cm, średnica wewnętrzna 1,3 cm), stosując takie same stężenia jak w poprzednich badaniach (Delplanque et al., 2008; Chrea i in., 2009)., Ponadto niewielka próbka pracowników firmy Firmenich sprawdziła stężenia w kojcach, aby upewnić się, że zapachy zostały subiektywnie ocenione jako (1) dobrze postrzegane bez zbyt silnego zapachu i (2) bez zauważalnej różnicy w postrzeganej intensywności we wszystkich zapachach. Zastosowanie tego wysoce praktycznego systemu zapewnionego przez Burghart (Niemcy) zapobiega zanieczyszczeniu środowiska. Do wyboru dodano dodatkowy wstrzykiwacz bez żadnego środka zapachowego (pusty wstrzykiwacz)., Każdy odorant został zakodowany za pomocą Losowego trzycyfrowego kodu, a Kody te zostały zmienione podczas eksperymentu, aby uniknąć przywołania w różnych sesjach.
procedura
uczestnicy odbyli sześć sesji oceniających, każda oddzielona co najmniej 1 dniem (mediana = 3, minimum = 1, maksimum = 19). Gromadzenie danych trwało 5 tygodni. Podczas każdej sesji uczestnicy wyczuli siedem zapachów w losowej kolejności. Odstęp między dwoma odorantami wahał się od 30 do 45 s, aby uniknąć adaptacji sensorycznej., Przed testami uczestnicy zostali poinstruowani, jak wąchać odoranty, aby zminimalizować zmienność wewnątrz-i między uczestnikami wzorca oddychania., Instrukcje były następujące: gdy uczestnicy zobaczyli trzycyfrowy kod na ekranie, musieli (1) wziąć odpowiedni długopis z półki wyświetlacza; (2) odkręcić długopis i oddychać równomiernie tylko przez jeden wąchanie piórem odorantowym w pobliżu nosa (około 1 cm poniżej obu nozdrzy); (3) zakryć długopis, odłożyć go z powrotem na półkę wyświetlacza; oraz (4) użyć trzech skal (opisanych szczegółowo w następnej sekcji) i poczekać na sygnał, aby przejść do następnego badania.
wagi i miary
podczas każdej sesji uczestnicy musieli wypełnić kwestionariusz komputerowy., Dla każdego odorantu poproszono ich o ocenę przyjemności, od „bardzo nieprzyjemnej” (lewa strona skali = 0) do „neutralnej” (środek skali = 300) do „bardzo przyjemnej” (prawa strona skali = 600); znajomość od „wcale nie znanej” (lewa = 0) do „średniej” (środek = 300) do „bardzo znanej” (prawa = 600); i subiektywna intensywność Od „nie postrzeganej” (lewa = 0) do „średniej” (środek = 300) do „bardzo znanej” (prawa = 600); i subiektywna intensywność Od „nie postrzeganej” (lewa = 0) do „średniej” (środek = 300) do „very strong” (right = 600) poprzez umieszczenie kursora na skali ciągłej za pomocą myszki. Uczestnicy zostali również poinformowani, że mogą wykorzystać wszystkie pozycje pośrednie., Na początku każdej sesji poproszono ich również o ocenę subiektywnego poziomu głodu w czteropunktowej skali (wcale, lekko, łagodnie i mocno). Pod koniec ostatniej sesji wykonali zadanie swobodnej identyfikacji, podczas którego musieli odgadnąć nazwę każdego odorantu. Odpowiedź uznano za prawidłową, jeśli uczestnik podał dokładną nazwę źródła odorantu lub jego synonimy (np. obornik do kału, mydło do szamponu) lub względną kategorię (np. kwiat do bzu, kosmetyk do szamponu)., Po tym nastąpiło zadanie rozpoznania (podobne do testu rozpoznawania Sniffin ' Sticks), podczas którego musieli znaleźć nazwę każdego odorantu w serii trzech innych błędnych alternatyw.2
wyniki
początkowe oceny
na początku eksperymentu, przed jakąkolwiek eksperymentalną procedurą ekspozycji, zgoda uczestników co do przyjemności zapachów była wysoka (Alfa Cronbacha = 0,990; średnia korelacja między raterowa = 0,830). Uczestnicy wyraźnie odróżnili przyjemność zapachów ., Dalsze analizy (porównania post hoc Tukey HSD) wykazały, że wszystkie zapachy były znacznie różne z wyjątkiem pary kał i ser z jednej strony i pary liliowy / szampon i szampon / truskawka z drugiej strony (patrz rysunek 1A, pierwsza sesja). Tak więc zestaw zapachów składał się z dwóch bodźców nieprzyjemnych (odchody i ser), dwóch bodźców neutralnych (skóra i puste pióro) i trzech bodźców przyjemnych (liliowy, zapach szamponu i truskawkowy).,
oceny znajomości również różniły się w zależności od zapachów , a późniejsze analizy post hoc ujawniły dwie grupy zapachów. Grupa podobnie dobrze znanych zapachów, składająca się z bzu, truskawek i szamponu, została odróżniona od innej grupy mniej znanych, ale podobnych zapachów, składających się z sera, odchodów, skóry i pustego pióra.
intensywność zapachów oceniano również różnie ., Blank pen został oceniony jako mniej intensywny niż wszystkie inne zapachy (post hoc Tukey HSD), podobnie jak zapach skóry, z wyjątkiem porównania z liliowym. Ostatecznie truskawka została oceniona jako znacznie bardziej intensywna niż liliowa.
aby sprawdzić, czy nasza próbka zapachowa charakteryzowała się klasyczną pozytywną korelacją między znajomością a przyjemnością, zbadaliśmy zależność między zmiennymi subiektywnymi (przyjemność, znajomość i intensywność) ocenianymi podczas pierwszej sesji., Stwierdzono liniową i dodatnią korelację między przyjemnością a znajomością zapachów (Pearson r = 0.86, p < 0.05). Jednak regresja kwadratowa była również znacząca, a współczynnik regresji był ważniejszy, podkreślając słabość relacji przyjemność–znajomość dla nieprzyjemnych zapachów, korelacja została wzmocniona wraz ze wzrostem przyjemności. Nie znaleźliśmy żadnych innych znaczących relacji liniowych czy kwadratowych między środkami subiektywnymi.,
wpływ ekspozycji na ocenę znajomości
aby sprawdzić skuteczność naszego paradygmatu w indukowaniu oczekiwanego wzrostu oceny znajomości zapachów po ekspozycji, przeprowadziliśmy powtórzone pomiary G-G ANOVA z zapachem (sześć poziomów) i sesją (dwa poziomy) na ocenach znajomości uzyskanych w pierwszej i szóstej sesji. Główny efekt sesji był znaczący, wykazując wzrost ocen znajomości między dwiema sesjami (patrz rysunek 1C). Ani główny efekt zapachu, ani interakcja nie osiągnęły znaczenia., Tak więc procedura wywołała zapoznanie się ze wszystkimi zapachami, tj. wzrost ocen znajomości między pierwszą i ostatnią sesją.
wpływ ekspozycji na ocenę Przyjemnościową
zgoda uczestników na przyjemność zapachową była nadal wysoka po wielokrotnym narażeniu na nieprzyjemne zapachy (Alfa Cronbacha = 0,993; średnia korelacja między raterowa = 0,878). Na ocenach przyjemnościowych uzyskanych w pierwszej i szóstej sesji wykonano powtórzone pomiary G-G z zapachem (sześć poziomów) i sesją (dwa poziomy). Zaobserwowano znaczącą interakcję zapachową . , ANOVAs wykonane dla każdego zapachu ujawnił nieznaczny wzrost przyjemności dla skóry i znaczny wzrost przyjemności dla pustego pióra, bzu i zapachów szamponu . Tak więc na reprezentację przyjemności wpływ miały powtarzające się ekspozycje, znaczny wzrost przyjemności z zapoznaniem obserwowany tylko dla neutralnych/łagodnie przyjemnych zapachów, ale nie dla nieprzyjemnych lub bardzo przyjemnych zapachów.,
analizy regresji przeprowadzono również na różnicy ocen pleasantness między szóstą i pierwszej sesji związane z oceny pleasantness pierwszej sesji. Zaobserwowaliśmy silną i znaczącą regresję kwadratową, która pozostała znacząca, gdy puste pióro zostało usunięte, ujawniając odwrotną zależność W Kształcie Litery U między wzrostem przyjemności spowodowanym ekspozycją a początkową przyjemnością zapachu.,
wpływ ekspozycji na ocenę intensywności
powtórzone pomiary G-G z odorem (sześć poziomów) i sesją (dwa poziomy) wykonane na ocenach intensywności uzyskanych w pierwszej i szóstej sesji wykazały znaczącą interakcję odoru × sesji . ANOVAs wykonywane dla każdego zapachu ujawnił znaczny wzrost intensywności dla pustego pióra i zapachu sera . Korelacja liniowa przeprowadzona na różnicy przyjemnościowej i intensywności ocen między szóstą a pierwszą sesją nie była znacząca., Wynik ten sprawia, że wpływ zmian intensywności na obserwowane zmiany przyjemnościowe spowodowane ekspozycją jest bardzo mało prawdopodobny.
wyniki identyfikacyjne i poziom głodu
dyskusja
w tym badaniu chcieliśmy zbadać wpływ początkowej przyjemności bodźców węchowych na efekt samej ekspozycji. Dokładniej, odoranty różniące się przyjemnością zostały przedstawione raz podczas sześciu sesji oceniających oddzielonych co najmniej 1 dniem, aby uniknąć nieporozumień między zwykłym efektem ekspozycji a przyzwyczajeniem lub efektami odczulania., Ta procedura narażenia wywołała wzrost znajomości wszystkich zapachów, potwierdzając jego skuteczność. Zgodnie z oczekiwaniami, zmiana znajomości, spowodowana ekspozycją, spowodowała zmiany w uprzejmości. W szczególności neutralne i łagodnie przyjemne zapachy zostały ocenione jako przyjemniejsze po ekspozycji niż podczas pierwszej sesji. Jednak tych zmian w przyjemnościach nie obserwowano w przypadku zapachów, które początkowo były nieprzyjemne lub bardzo przyjemne., Obserwowany wzór wyników jest mało prawdopodobny, ponieważ każdy zapach był wyczuwany tylko raz podczas konkretnej sesji, a każda sesja była oddzielona od innej o co najmniej 1 dzień. W tym samym duchu jest mało prawdopodobne, aby afektywne przyzwyczajenie odgrywało tutaj rolę, ponieważ wykazano, że intensywne narażenie na początkowo przyjemne zapachy zmniejsza ich przyjemność, podczas gdy intensywne narażenie na początkowo nieprzyjemne zapachy zwiększa ich przyjemność (Cain and Johnson, 1978), wzór niezgodny z tym uzyskanym w tym badaniu., Obecne dane sugerują, że efekt zwykłej ekspozycji jest głównie obserwowany, gdy początkowe oceny zapachowe nie są silnie spolaryzowane na kontinuum przyjemności.
zgodnie z hipotezą malodor był bardziej odporny na wpływ wielokrotnych ekspozycji. Wynik ten jest zgodny z brakiem korelacji między przyjemnością i znajomością dla brzydkich obserwowanych w badaniach korelacyjnych (Delplanque et al., 2008)., Z funkcjonalnego punktu widzenia wydaje się adaptacyjne dla malodora, aby umożliwić jednostkom unikanie, w miarę możliwości, wpływu ekspozycji w celu utrzymania negatywnych postaw wobec potencjalnie niebezpiecznej stymulacji. Natomiast na ocenę przyjemnościową a priori neutralnych / łagodnie przyjemnych zapachów wpływały powtarzające się ekspozycje, które doprowadziły do zwiększenia wpływu na nie. Ten ostatni wynik stanowi typowy efekt zwykłej ekspozycji opisany po raz pierwszy przez Zajonca (1968)., Zysk w pleasantness z powodu ekspozycji może faworyzować podejście zachowań do zbadania i uzyskać informacje z potencjalnie korzystnych sytuacjach. Najważniejszy wpływ zaobserwowano dla czystego bodźca neutralnego, tj. pióra bez zapachu. Jest mało prawdopodobne, że ten punkt ma stronniczy cały wzór wyników, ponieważ kwadratowa regresja prowadzona bez tego bodźca była nadal znacząca, pokazując, że odwrotny kształt U, który zaobserwowaliśmy, nie był spowodowany tym szczególnym bodźcem. Ten przykład prawdopodobnie lepiej odzwierciedla, że sam efekt ekspozycji jest optymalnie uzyskany dla bodźców neutralnych.,
nieoczekiwanym rezultatem tego eksperymentu było to, że najbardziej a priori przyjemna ocena hedoniczna zapachów nie miała wpływu na powtarzające się ekspozycje. Mimo, że wynik ten był obserwowany tylko dla tego najbardziej a priori przyjemny zapach (tj. aromat truskawkowy), Analiza regresji wykazała, że przyrost przyjemności z powodu ekspozycji osłabiony jako przyjemność wzrosła. Wynik ten oznacza, że mniejsze zwiększenie preferencji występuje w przypadku ekspozycji na przyjemny bodziec a priori niż w przypadku bodźca a priori neutralnego., Można się zastanawiać, czy wynik ten może wynikać z uprzedzeń ratingowych, ponieważ początkowa przyjemność jest już zbyt wysoka i osiąga pułap, który zapobiegał dalszemu wzrostowi ocen przyjemnościowych przy powtarzających się ekspozycjach. Jednak pozostała przestrzeń dostępna w skali była średnio bardzo zbliżona (94,8 / 600) do największych zmian przyjemnościowych z powodu ekspozycji (111,1/600), które uzyskano dla ślepego pióra. W związku z tym istnieje możliwość zwiększenia oceny., Bardziej wiarygodnym wyjaśnieniem byłoby to, że przyjemne zapachy są spontanicznie lepiej identyfikowane, uznanie to zmniejsza wielkość efektu zwykłej ekspozycji, jak uważa się w przypadku innych metod (Bornstein, 1989). Uzupełniająca analiza korelacyjna przeprowadzona na naszych danych wykazała znaczący dodatni liniowy wzrost sukcesu rozpoznawania z przyjemnością (Pearson r = 0.86, p < 0.05)., Alternatywnie, gdy przyjemność jest początkowo bardzo znacząca, jest mniej miejsca na dalszą naukę i zmianę, ponieważ konsekwencje wystawienia się na przyjemne bodźce są dobrze znane i nie wymagają dalszej adaptacji. Tak więc mechanizm zwiększania przyjemności faworyzowania podejścia nie jest już korzystny., Ta interpretacja może wyjaśnić, dlaczego istnieje pozytywna korelacja między znajomością i przyjemnością dla przyjemnych zapachów a priori, jak zaobserwowano w badaniach korelacyjnych, wraz z faktem, że przyjemność nie zostanie wzmocniona dla najbardziej przyjemnych zapachów z wielokrotnym narażeniem, jak wykazano w naszym badaniu.
typowy proponowany mechanizm leżący u podstaw efektu zwykłej ekspozycji polega na tym, że wcześniejsze narażenie na bodziec zwiększa jego płynność percepcyjną, czyniąc go bardziej prototypowym i znanym., Większa płynność automatycznie generuje bardziej pozytywny wpływ, który modyfikuje ocenę przyjemnościową. To Wyjaśnienie płynności uzyskało wiele eksperymentalnego poparcia w innych modalnościach sensorycznych(zobacz Moreland and Topolinski, 2010, aby omówić ten temat). Sulmont i in., (2002) przedstawił elementy na rzecz tego pomysłu w dziedzinie węchowej, informując, że im bardziej znane i przyjemne zapachy, tym prostsze są postrzegane przez uczestników, podczas gdy liczba postrzeganych notatek pozostała stosunkowo niezależna od znajomości, sugerując, że prostota nie jest związana ze złożonością fizyczną. W tym kontekście nasze wyniki sugerują, że tylko zapachy, które nie są a priori zbyt spolaryzowane na kontinuum przyjemności, korzystają z tego efektu płynności., Można by spekulować, że ten przyrost płynności zostanie zahamowany w przypadku nieprzyjemnych zapachów, podczas gdy płynność osiągnie plateau i nie będzie dalej zwiększana, gdy zapachy są bardzo przyjemne.
badanie procesów leżących u podstaw efektu zwykłej ekspozycji skorzystało ostatnio z nowej linii badań opartej na włączeniu koncepcji ucieleśnienia w hipotezę płynnościową (np. Moreland and Topolinski, 2010)., Zgodnie z tą hipotezą ucieleśnionej płynności, nie tylko percepcyjna reprezentacja bodźca stanie się bardziej płynna z powodu powtarzających się ekspozycji, ale także związane z bodźcami symulacje sensorimotoryczne (Beilock and Holt, 2007; Topolinski and Strack, 2009, 2010), ponieważ teorie ucieleśniające postulują, że reprezentacje bodźców obejmują reakcje sensorimotoryczne związane z tymi bodźcami (np. Niedenthal et al., 2005, 2009; Semin and Smith, 2008). Wzory wąchania odzwierciedlające przyjemny zapach (Bensafi et al.,, 2003), nowa linia badań może zbadać, czy zmiany w przyjemności zapachów z wielokrotnymi ekspozycjami są związane z określonym wzorem oddychania (np Ferdenzi et al., 2014).
podsumowując, badanie to pokazuje, że zwykły efekt ekspozycji optymalnie utrzymuje się dla neutralnych i łagodnie przyjemnych bodźców węchowych i jest znacznie zredukowany dla nieprzyjemnych lub przyjemnych bodźców., Chociaż wynik ten pozostaje do potwierdzenia dla innych modalności sensorycznych, sugeruje on, że sama ekspozycja nie wpływa podobnie do wszystkich sytuacji, w których mamy do czynienia z powtórzeniami bodźców: początkowo nieznośne lub wykwintne wydarzenia nadal będą takie.
Oświadczenie o konflikcie interesów
autorzy oświadczają, że badanie zostało przeprowadzone w przypadku braku jakichkolwiek relacji handlowych lub finansowych, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.,
podziękowania
autorzy dziękują Marii-Inés Velazco, Christianowi Margot oraz wszystkim członkom działu percepcji i Bioresponses Działu Badań i rozwoju firmy Firmenich, SA za cenne porady oraz kompetencje teoretyczne i techniczne. Badania te były wspierane przez National Center of Competence in Research for the Affective Sciences, finansowane z grantu Szwajcarskiej Narodowej Fundacji Nauki (51nf40-104897), prowadzonego przez Uniwersytet genewski, a także finansowane z grantu badawczego Firmenich, SA, dla DS i Patrik Vuilleumier.,
Przypisy
- ^ w literaturze na temat warunkowania klasycznego bodziec neutralny to bodziec bez wewnętrznych właściwości motywacyjnych, który nigdy nie został uwarunkowany bodźcem motywacyjnym lub emocjonalnym (zobacz Rescorla, 1967; Balleine and Killcross, 2006; Esber and Haselgrove, 2011, Dla recenzji).
- ^ różne serie terminów to (poprawna nazwa kursywą): pomarańcza/ananas/truskawka/Cassis, Skóra/Dym/trawa/klej, szynka/ser/chleb/ryba, gruszka/ananas/śliwka/Liliowy, amoniak/Tytoń/odchody/terpentyna i rumianek/szampon/grejpfrut / jabłko.