Florida Bar Journal (Polski)

the new Florida statutary standard wyklucza zeznanie eksperta oparte na czystej opinii. Nie oznacza to jednak, że eksperci są wykluczeni z składania zeznań na podstawie” wiedzy, umiejętności, doświadczenia, szkolenia lub edukacji ” z odpowiednim orzeczeniem. W Giaimo przeciwko Florida Autosport Inc., 154 So. 3d 385 (Fla. 1st DCA 2014), sąd cofnął dopuszczenie zeznań lekarza na podstawie czystej opinii, ponieważ biegły wydał opinię bez odpowiedniego wyjaśnienia., Zapytany o podstawę przypisania procentowego urazu do wcześniej istniejącego stanu, ekspert powiedział: „Kiedy zostałem zapytany i myślałem o tym, to jest odpowiedź, którą wymyśliłem.”Sąd wykluczył czystą opinię, ponieważ w zeznaniu brakowało wyjaśnienia zasad lub metod stosowanych do wyciągnięcia wniosków.

3d 189 (Fla. 1 DCA 2015), pierwszy Okręg wyjaśnił prawidłowe świadectwo opinii., Orzeczenie wykazało znajomość biegłego z historią i stanem zdrowia wnoszącego odwołanie. Ekspert rozważał również badania medyczne, które zostały zaakceptowane w środowisku medycznym. Następnie ekspert wykorzystał badania i stan zdrowia, aby uzyskać opinię na temat związku przyczynowego. Sąd Okręgowy uznał, że sąd procesowy nie nadużywał swojej dyskrecji w przyznawaniu się do czysto opiniotwórczych zeznań biegłych opartych na wiarygodnych dla biegłych tego typu czynnikach.
prosty język statutu Dauberta wyraźnie dopuszcza świadectwo oparte na doświadczeniu i wiedzy. Komitet zwraca uwagę na Fed. R., Evid. 702 są źródłem informacji. W uwagach stwierdza się ,że ” nic w tej poprawce nie ma na celu sugerowania, że samo doświadczenie – lub doświadczenie w połączeniu z inną wiedzą,…może nie stanowić wystarczającej podstawy dla ekspertyz.”Sądy Florydy zgadzają się. Lekcja Giaimo i Bookera jest taka, że nie wystarczy, aby ekspert zeznał, że przejrzał zapisy, a następnie wydał opinię. To jest czysta opinia i jest zabronione., Ekspert musi „pokazać swoją pracę” i wyjaśnić, co było w zapisach i w jaki sposób opinia została osiągnięta w oparciu o swoje doświadczenie, fakty, testy, analizy lub literaturę. Sąd nie jest uprawniony do przyjęcia opinii biegłego bez wyjaśnienia podstawy opinii.

Standard opieki nie pasuje do ram Dauberta. Sprawy uznają, że biegły zakwalifikowany jako kompetentny na podstawie Państwowego prawa materialnego może zeznawać w sprawie standardu opieki., Jeśli lekarz ma doświadczenie w dziedzinie uznanej za właściwą w świetle Państwowego prawa materialnego, nadużyciem uznania jest wykluczenie standardowego świadectwa opieki lekarza.

wreszcie, sądy Florydy stwierdziły, że biegły może zeznawać na podstawie faktów z badania fizykalnego lub dokumentacji medycznej, ale aby opinia została uznana za wiarygodną, podstawą wniosków nie mogą być założenia lub spekulacje dotyczące faktów nie pojawiających się w sprawie. Innymi słowy, jeśli ekspert wymyśla fakty nie w sprawie, to świadczy to o zawodności.,

uwagi i sugestie

Daubert nałoży na sędziów więcej żądań i odpowiedzialności, więcej pracy dla prawników i ekspertów, a także potencjał wzrostu kosztów i opóźnień dla wymiaru sprawiedliwości., Komentatorzy zidentyfikowali obawy, w tym różnice w stosowaniu między sprawami karnymi i cywilnymi; niespójne wyniki między sądami procesowymi, nawet z tymi samymi zeznaniami biegłych; problemy z przejściem od analizy predykatu Dauberta do wystarczalności analizy dowodów; oraz implikacje konstytucyjne dotyczące prawa do procesu przez ławę przysięgłych, gdy sędziowie rozstrzygają spory o fakty.

za sprawne i właściwe zarządzanie systemem sądownictwa odpowiada sądownictwo. Ustawodawca ma prawo narzucać naszym sądownictwu standardy materialne., Do kompetencji wymiaru sprawiedliwości należy odpowiednie zarządzanie nowymi standardami. Gdy Floryda rozpoczyna zarządzanie standardem Dauberta, sądy mają obowiązek zapewnienia, że ludzie stanu zachowują swoje konstytucyjne prawa do „dostępu do sądów” i prawa do ” procesu przez ławę przysięgłych.”Podstawowym najemcą naszego systemu sądowego jest zapewnienie sprawiedliwego, szybkiego i niedrogiego rozstrzygnięcia każdej sprawy. Zarządzanie Daubert będzie kwestionować niektóre z tych zasad.

konieczność wprowadzenia dodatkowych przepisów

Trybunał i powiązane organy powinny rozważyć potrzebę wprowadzenia dodatkowych przepisów., Fed. R. Evid. Art. 104 lit. a) stanowi, że postępowanie Dauberta nie jest związane zasadami dowodowymi. Sądy na Florydzie powinny rozważyć podobną zasadę. W postępowaniu Dauberta sędziowie muszą oceniać materiały predykcyjne i fundacyjne, niezależnie od tego, czy są one dopuszczalne na rozprawie, czy też nie. Eksperci, tworząc swoje opinie, nie ograniczają się do dopuszczalnych materiałów. Tak więc przepis taki jak przepis 104(a) jest zalecany, aby prawo było jasne.

podobnie Regulamin kierujący postępowaniem Dauberta pomoże sędziom i prawnikom, zwiększy skuteczność i będzie promował terminowe rozwiązywanie problemów Dauberta., Ustalenie zasad, które promują rozsądne terminy i właściwe rozpatrywanie spraw Dauberta, zapewni podstawowe standardy postępowania Dauberta i zwiększy spójność w naszych sądach. Trzy z najczęstszych krytycznych uwag Dauberta dotyczą wpływu na terminową obsługę, zwiększone koszty i niespójność wyniku z powodu nadużycia standardu dyskrecji. Dobrze opracowane zasady pomogą w zarządzaniu każdym z tych obszarów problemowych.,

Po pierwsze, reguła wymagająca terminowego wyzwania, gdy pojawia się problem, zamiast czekać na terminy tuż przed procesem, zapewni czas na reakcję bez zakłócania harmonogramu procesu. Może to również dać czas na naprawienie zidentyfikowanych problemów Fundacji lub predykatów, które można rozsądnie naprawić w ramach zasad. Daubert nie powinien być stosowany do zakończenia przypadków, w których strona może w rozsądny sposób naprawić jakiekolwiek wady i nie nadużywała procesu lub nie stworzyła niemożliwego do opanowania uszczerbku w procesie.,

Proponowana zasada powinna wymagać terminowego zakwestionowania sprawy przez Dauberta; szczegółowej identyfikacji świadka (- ów), którego (- ych) dotyczy sprawa; szczegółowej identyfikacji kwestionowanych zeznań lub opinii; podstawy zakwestionowania przez Dauberta, określonej w sposób szczególny (tj.,, które obszary są niewiarygodne, nowa nauka, niesprawdzone, nie recenzowane, Nie w zgodzie z wcześniej zaakceptowanymi przypadkami, lub jakiekolwiek braki istnieją); konkretną i szczegółową podstawę do zakwestionowania, w tym docelowe cytowania do wszelkich różniących się zeznań biegłych i docelowe cytowania do organów, które mają być wykorzystane, z kopiami KAŻDEGO; oraz wszystkie fakty i prawo powołane w wyzwaniu, lub to nie powinno być dozwolone do wykorzystania na żadnym późniejszym przesłuchaniu., Jeżeli wystąpiono z wnioskiem o przeprowadzenie zaskarżonego przesłuchania dowodowego, strona wnioskująca o przeprowadzenie zaskarżonego przesłuchania powinna ponosić ciężar przekonywania i powinna stanowić podstawę wniosku. Reguła ta powinna zapewnić przeciwnikowi minimalny czas na udzielenie odpowiedzi i wymagać podobnych ujawnień w ramach odpowiedzi.

powinny istnieć Zasady rozsądku, mające na celu zmniejszenie kosztów i opóźnień, w tym zasada zezwalająca na wykorzystanie technologii w razie potrzeby przesłuchań spornych (tj.,, zezwalając na korzystanie z telefonu lub wideokonferencji); pozwalając na terminowe uzupełnienie zapisu dodatkowymi opiniami lub materiałami, w tym uzupełniającymi oświadczeniami, chyba że zdecydowanie zaprzeczono w wcześniejszych zeznaniach; oraz umożliwiając wymianę ekspertów, jeśli zostały wykonane terminowo i nie nadużywane.

sądy powinny również rozważyć taką zasadę jak Fla. R. Civ. P. 1.380(a) (4), który pozwala na przyznanie opłat i kosztów za wnioski, lub sprzeciw, wniesione bez zasług, lub jeśli wniosek, lub odpowiedź, został zaprojektowany w celu niepotrzebnego kierowania wydatków lub opóźnienia., Zgodnie z zasadą discovery istnieje zbiór orzecznictwa, który może kierować zastosowaniem przepisu w postępowaniu Dauberta.

oprócz rozważenia zmian w Regulaminie dowodowym i postępowaniu sąd powinien rozważyć stworzenie zatwierdzonych wzorów zeznań biegłych. Sąd i podmioty powiązane mogą stosować wzór standardowych instrukcji ławy przysięgłych lub zatwierdzonych przez Sąd formularzy. Wzory te zawierają zatwierdzone elementy zeznań biegłych we wspólnych obszarach zeznań biegłych., Szablony mogą stanowić domniemany standard przyjmowania zeznań, które sąd może automatycznie zatwierdzić, jeśli biegły był wykwalifikowany w odpowiednim obszarze, a zeznanie „pasuje” do kwestii w sprawie.

Trybunał powinien również rozważyć standardy zarządzania sprawami dotyczące terminowego rozpatrywania postępowań Dauberta, aby uniknąć przedłużania się spraw i zwiększania liczby spraw. To również obniży koszty., Kwestie związane z zarządzaniem sprawami powinny obejmować terminowe i właściwe egzekwowanie wczesnego wykrywania faktów, tak aby terminowe wykrywanie ekspertów mogło rozpocząć się bez opóźniania dat procesu; oraz pełne ujawnianie informacji eksperckich po odkryciu faktów. Ujawnienia ekspertów, które dostarczają niewiele informacji o podstawach i opiniach ekspertów, są powszechne. Jest to niewłaściwe i nie powinno być akceptowane. Ponadto potrzebne są przewidywane standardy czasowe dotyczące przeglądu kwestii Dauberta, które pozwalają na rozstrzyganie spraw co do zasadności bez zakłócania terminów procesu.,

powinny istnieć jasne standardy, aby sądy rozstrzygały wnioski wyłącznie w sprawach predykatów, w przeciwieństwie do kwestii dowodów wystarczalności. Kwestie wystarczalności sprawiają, że wnioski Dauberta zastępują wnioski o wydanie wyroku skróconego lub skierowanego wyroku. Późniejsze wnioski podlegają innym standardom przeglądu. Aby chronić konstytucyjne prawo do procesu sądowego przez ławę przysięgłych, należy egzekwować rygorystyczne standardy.

sędziowie procesowi powinni być zachęcani do rozróżniania spraw, w których żywe zeznania świadka (- ów) wpływają na decyzję sądu procesowego., Większość postępowań Dauberta może i powinna być prowadzona na piśmie. W sprawach, w których sędzia orzekający rozstrzyga kwestie na podstawie pisemnego zapisu, Sąd Apelacyjny stosuje standard de novo rewizyjny.

nadużywanie standardu dyskrecji zwiększa ryzyko niespójnych wyników ze strony sądów procesowych. Dwa sądy procesowe mogą orzekać inaczej w odniesieniu do tego samego zeznania i oba mogą być utrzymane w apelacji ze względu na stosowanie bardziej liberalnego standardu nadużycia dyskrecji., Ma to negatywny wpływ na publiczne postrzeganie sprawiedliwości, zmniejsza zaufanie do systemu, utrudnia prawnikom i ekspertom rzetelne przygotowanie oraz zwiększa popyt na przesłuchania, ponieważ niespójne wyniki zachęcają do podejmowania wyzwań. Co więcej, nie ma spójnej metody publikowania lub śledzenia zamówień na poziomie próbnym w naszym państwie, zmniejszając zdolność prawników i stron do zrozumienia zamówień i rozwoju prawa. Nie byłoby również wiarygodne śledzenie wyników.,

zasada stare decisis stwierdza, że „sędziowie zajmujący się sprawami zasadniczo podobnymi powinni osiągnąć ten sam rezultat.- Niespójne wyniki związane z nadużyciem standardu dyskrecji mogą również utrudnić sprawiedliwość obywatelom, którzy nie dysponują środkami, w porównaniu z tymi, którzy dysponują środkami., Tam, gdzie to stosowne, zachęcanie do przesłuchań Dauberta bez dowodów zwiększy spójność wyników, ponieważ sądy apelacyjne będą ustalać standardy w ramach przeglądu de novo, publikować opinie i osiągać standardy, które sądy procesowe, prawnicy, eksperci i procesanci będą następnie rozumieć i przestrzegać. Tradycyjne powody stosowania normy dyskrecji nie mają zastosowania do postępowania Dauberta bez zaskarżonego przesłuchania dowodowego. Kwestionowane przesłuchania Dauberta powinny dotyczyć tylko kwestii Fundacji., Jeśli informacja dotrze do meritum sprawy, wówczas sąd musi rozstrzygnąć sporną kwestię.

wniosek

podobnie jak „Daubert nie wpłynął na zmianę prawa dowodowego”, nie zmienił również standardów dla sędziów do zarządzania sprawami „w celu zapewnienia sprawiedliwego, szybkiego i niedrogiego rozstrzygnięcia” każdej sprawy. Sądy muszą pomóc w zarządzaniu wadami Dauberta, aby uniknąć wyzysku przez obie strony, zwiększonych kosztów, opóźnień i wymagań dotyczących systemu., Ustanowienie zasad oraz jasnych i spójnych standardów dopuszczania zeznań biegłych pozwoli adwokatom i biegłym lepiej przygotować swoje sprawy, zmniejszyć popyt na przesłuchania, a także zmniejszyć koszty i negatywne postrzeganie towarzyszące niespójnemu stosowaniu Dauberta.