tak. Adwokaci przemocy domowej w naszej kancelarii obejmują, że wiadomości tekstowe, które podlegają molestowaniu zgodnie z Ustawą Prevention of Domestic Violence Act w New Jersey, mogą stanowić wystarczający dowód i dowód, że wymagany jest ostateczny zakaz zbliżania się. W rozbiciu tej niedawnej sprawy ten prawnik ilustruje, jaki rodzaj wiadomości tekstowych stanowią molestowanie zgodnie z Prawem New Jersey.
w M. Y. v. G. C., Strony rozwiedli się pięć lat później po tym, jak M. Y. złożył skargę do Sądu Najwyższego w New Jersey Family Part W marcu 2016. W czasie, gdy złożyła pozew o rozwód, M. Y. złożyła również wniosek o tymczasowy zakaz zbliżania się przeciwko G. C. M. Y. oświadczyła w swojej skardze o zakaz zbliżania się, że G. C. nękał ją, dzwoniąc i pisząc do niej wielokrotnie. M. Y. twierdził, że rozmowy i teksty trwały przez około cztery dni, począwszy od marca 3, 2016 i były grożące i nękające.,
G. C. przyznał, że wysłał wszystkie domniemane SMS-y Do M. Y. i że nieustannie próbował z nią rozmawiać. G. C. stwierdził, że próbował porozmawiać z M. Y., Aby uzyskać zakończenie o jej powodach rozwodu. M. Y. zeznała na rozprawie, że G. C. wysłała jej setki SMS-ów w ciągu czterech dni po złożeniu wniosku o rozwód. M. Y. stwierdził, że G. C.,wiadomości początkowo omawiały możliwość spotkania stron w celu omówienia rozwodu, ale kiedy M. Y. wahał się, czy się spotkać, wiadomości G. C. stały się wrogie. G. C. wysłała M. Y. nagie zdjęcia siebie, które G. C. zapisała na jego telefonie. G. C. wysłał również M. Y. zdjęcia swojego zakrwawionego stołka i zagroził, że wyśle zdjęcia do rodziny i przyjaciół M. Y. M. Y. stwierdził, że G. C. zagroził również wyrządzeniem krzywdy rodzinie M. Y. Na koniec, G. C. wysłał SMS-y M. Y. dotyczące statusu imigracyjnego M. Y., w szczególności o możliwości odwołania Zielonej Karty M. Y.
M. Y., zeznała, że bała się wiadomości, które wysłała G. C. Stwierdziła, że orędzia nie pozwalały jej zasnąć i sprawiały, że czuła się chora. M. Y. stwierdziła również, że w pewnym momencie przestała odpowiadać na wiadomości G. C., Ale G. C. nadal publikowała rzeczy na Facebook ' u. G. C. nadal wysyłała Wiadomości do M. Y. nawet po uzyskaniu tymczasowego zakazu zbliżania się. M. Y. poinformowała policję, że G. C. nadal się z nią kontaktuje, a ona zeznała, że była zaskoczona, że angażuje się w to zachowanie.
sędzia sądowy przyznał M. Y. ostateczny zakaz zbliżania się po stwierdzeniu, że M. Y., był wiarygodny i wiarygodny, podczas gdy G. C. nie był. Sędzia spojrzał na N. J. S. A. 2C: 33-4 (a), aby ustalić, czy G. C. popełnił orzeczony akt molestowania. Czyn predykatowy to dawne przestępstwo lub wykroczenie podobne do zarzucanego. Sędzia stwierdził, że działania G. C. stanowiły nękanie, ponieważ G. C. wysłał M. Y. setki wiadomości w ciągu czterech dni z zamiarem zdenerwowania lub alarmowania jej. Sędzia stwierdził również, że ostateczny zakaz zbliżania się był konieczny, aby chronić M. Y. przed przyszłymi krzywdami lub nadużyciami., Sędzia uznał, że ostateczny zakaz zbliżania się jest konieczny ze względu na ciągły charakter wiadomości nawet po tym, jak M. Y. uzyskał tymczasowy zakaz zbliżania się. Sędzia ostatecznie zdecydował, że ostateczny zakaz zbliżania się jest konieczny, aby chronić dobre samopoczucie M. Y. przed ciągłymi próbami komunikacji G. C.
w sprawie odwołania, G. C., twierdził, że nie było wystarczająco dużo dowodów przedstawionych podczas ostatecznej rozprawie o zakaz zbliżania się do sędziego, aby stwierdzić, że doszło do molestowania lub że ostateczny zakaz zbliżania był konieczny, zwłaszcza że nie było historii przemocy domowej podczas stosunków stron. Wydział Apelacyjny w New Jersey stwierdził, że nie unieważni decyzji sędziego procesowego, gdy zostanie ona poparta wiarygodnymi i odpowiednimi dowodami., Wydział Apelacyjny stwierdził również, że z poważaniem przyjmuje ustalenia Sądu procesowego ze względu na jego ekspertyzę w sprawach rodzinnych, zwłaszcza w postępowaniach dotyczących przemocy domowej, w których należy ustalić wiarygodność zeznań.
Wydział Apelacyjny zgodził się z sądem procesowym i potwierdził swoją decyzję. Sąd uznał, że sędzia procesowy prawidłowo ocenił stan faktyczny w ramach dwubiegunowej próby srebra. Wydział Apelacyjny zauważył, że sąd orzekł, że akt predykatu, molestowanie, miało miejsce z powodu powtarzającego się charakteru nękającego zachowania., Ponadto Wydział Apelacyjny uznał, że sędzia procesowy słusznie orzekł, opierając się na dowodach, że G. C. zamierzał nękać M. Y. wysyłając wiadomości. Sąd zgodził się również, że ostateczny zakaz zbliżania się był konieczny, aby chronić M. Y. przed przyszłą krzywdą lub przemocą. Wreszcie, Wydział Apelacyjny zauważył, że sędzia procesowy nie był zobowiązany do znalezienia wcześniejszej historii przemocy domowej podczas stosunków stron, ponieważ jeden akt może ustanowić przemoc domową.