Archives (Polski)

„jeśli wyobrażasz sobie mniej, mniej będzie tym, na co niewątpliwie zasługujesz”, Debbie Millman radziła w jednym z najlepszych przemówień inauguracyjnych, jakie kiedykolwiek wygłoszono, zachęcając: „rób to, co kochasz i nie przestawaj, dopóki nie dostaniesz tego, co kochasz. Pracuj tak ciężko, jak możesz, wyobraź sobie bezmyślność… ” z dala od Pollyanna frazeologia, ta rada faktycznie odzwierciedla to, co współczesna psychologia wie o tym, jak systemy wiary o naszych własnych zdolnościach i potencjale napędzają nasze zachowanie i przewidują nasz sukces., Wiele z tego zrozumienia wynika z pracy psycholog Carol Dweck ze Stanford, zsyntetyzowanej w jej niezwykle wnikliwej mentalności: The New Psychology of Success (public library) — badanie siły naszych przekonań, zarówno świadomych, jak i nieświadomych, oraz tego, jak zmiana nawet najprostszych z nich może mieć głęboki wpływ na prawie każdy aspekt naszego życia.

jedno z najbardziej podstawowych przekonań, jakie nosimy o sobie, Dweck Znalezione w jej badaniach, ma związek z tym, jak postrzegamy i zamieszkujemy to, co uważamy za naszą osobowość., „Stały sposób myślenia” zakłada, że nasz charakter, inteligencja i zdolności twórcze są statycznymi dawcami, których nie możemy zmienić w żaden znaczący sposób, a sukces jest potwierdzeniem tej wrodzonej inteligencji, oceną tego, jak ci dawcy mierzą się z równie ustalonym standardem; dążenie do sukcesu i unikanie porażki za wszelką cenę stają się sposobem na utrzymanie poczucia bycia mądrym lub wykwalifikowanym., Z drugiej strony „nastawienie na wzrost” rozwija się na wyzwaniu i widzi porażkę nie jako dowód nieinteligencji, ale jako radosną trampolinę do wzrostu i rozciągania naszych istniejących zdolności. Z tych dwóch postaw, które przejawiamy od najmłodszych lat, wypływa wiele z naszego zachowania, relacji z sukcesem i porażką zarówno w kontekście zawodowym, jak i osobistym, a ostatecznie z naszej zdolności do szczęścia.,

konsekwencje przekonania, że inteligencja i osobowość mogą być rozwijane, a nie być nieodmiennie grawerowane cechy, Dweck odkryła w swoich dwóch dekadach badań zarówno z dziećmi, jak i dorosłymi, są niezwykłe. Pisze:

od dwudziestu lat moje badania pokazują, że pogląd, który przyjmujesz głęboko wpływa na sposób, w jaki prowadzisz swoje życie. Może określić, czy stajesz się osobą, którą chcesz być i czy osiągasz rzeczy, które cenisz. Jak to się stało?, Jak proste przekonanie może mieć moc, aby zmienić twoją psychologię, a w rezultacie twoje życie?

wiara, że Twoje cechy są wyryte w kamieniu — stały sposób myślenia — stwarza pilną potrzebę udowodnienia siebie w kółko. Jeśli masz tylko pewną ilość inteligencji, pewną osobowość i pewien charakter moralny-cóż, to lepiej udowodnij, że masz ich zdrową dawkę. To po prostu nie zrobić, aby wyglądać lub czuć braki w tych najbardziej podstawowych cech.,

widziałem tak wiele osób z tym jednym celem, aby wykazać się — w klasie, w swojej karierze i w swoich relacjach. Każda sytuacja wymaga potwierdzenia ich inteligencji, osobowości lub charakteru. Każda sytuacja jest oceniana: czy mi się uda czy nie? Wyglądam na mądrą czy głupią? Czy zostanę przyjęty czy odrzucony? Czy poczuję się jak zwycięzca czy przegrany? . . .,

jest inny sposób myślenia, w którym te cechy nie są po prostu ręka jesteś rozdany i trzeba żyć, zawsze stara się przekonać siebie i innych, że masz royal flush, gdy potajemnie martwi się, że to para dziesiątek. W tym sposobie myślenia, rozdanie jest tylko punktem wyjścia do rozwoju. Ten sposób myślenia o wzroście opiera się na przekonaniu, że Twoje podstawowe cechy są rzeczami, które możesz kultywować poprzez swoje wysiłki., Chociaż ludzie mogą się różnić pod każdym względem — w swoich początkowych talentach i predyspozycjach, zainteresowaniach lub temperamentach-każdy może się zmieniać i rozwijać poprzez zastosowanie i doświadczenie.

czy ludzie z takim nastawieniem wierzą, że każdy może być kimkolwiek, że każdy z odpowiednią motywacją lub wykształceniem może zostać Einsteinem lub Beethovenem? Nie, ale wierzą, że prawdziwy potencjał danej osoby jest nieznany (i niepoznawalny); że nie można przewidzieć tego, co można osiągnąć przez lata pasji, trudu i treningu.,

w samym sercu tego, co sprawia, że „myślenie o wzroście” jest tak atrakcyjne, jak zauważył Dweck, jest to, że tworzy pasję do nauki, a nie głód akceptacji. Jego cechą charakterystyczną jest przekonanie, że ludzkie cechy, takie jak inteligencja i kreatywność, a nawet zdolności relacyjne, takie jak miłość i przyjaźń, mogą być kultywowane poprzez wysiłek i przemyślaną praktykę. Ludzie z takim nastawieniem nie tylko nie zniechęcają się porażką, ale w rzeczywistości nie postrzegają siebie jako porażkę w takich sytuacjach-postrzegają siebie jako uczenie się., Dweck pisze:

Po co tracić czas udowadniając w kółko, jak wielki jesteś, kiedy możesz być coraz lepszy? Po co ukrywać braki, zamiast je przezwyciężać? Po co szukać przyjaciół lub partnerów, którzy po prostu wzmocnią twoją samoocenę, a nie tych, którzy również będą wyzwaniem dla ciebie, aby się rozwijać? I po co szukać wypróbowanych i prawdziwych, zamiast doświadczeń, które Cię rozciągną? Pasja do rozciągania się i trzymania się go, nawet (lub szczególnie), gdy nie idzie dobrze, jest cechą charakterystyczną myślenia o wzroście., Jest to sposób myślenia, który pozwala ludziom rozwijać się w niektórych z najtrudniejszych czasów w ich życiu.

ten pomysł, oczywiście, nie jest nowy — jeśli już, to jest pożywką książek samopomocy i ” możesz zrobić wszystko!”frazesy. Tym, co odróżnia pracę Dwecka, jest jednak to, że jest ona zakorzeniona w rygorystycznych badaniach nad tym, jak działa umysł — zwłaszcza rozwijający się umysł -, identyfikując nie tylko podstawowe czynniki tych umysłów, ale także w jaki sposób można je przeprogramować.,

Dweck i jej zespół odkryli, że ludzie ze stałym nastawieniem postrzegają ryzyko i wysiłek jako potencjalne prezenty swoich niedoskonałości, ujawniając, że są one w jakiś sposób krótkie. Ale związek między nastawieniem i wysiłkiem jest dwukierunkowy:

nie chodzi tylko o to, że niektórzy ludzie zdają sobie sprawę z wartości stawiania sobie wyzwań i znaczenia wysiłku. Nasze badania wykazały, że wynika to bezpośrednio z nastawienia na wzrost. Kiedy uczymy ludzi myślenia o wzroście, koncentrując się na rozwoju, te pomysły na wyzwanie i wysiłek podążają za nimi. . . .,

Kiedy zaczniesz rozumieć nastawienie stałe i wzrostowe, zobaczysz dokładnie, jak jedna rzecz prowadzi do drugiej—jak wiara, że Twoje cechy są wyryte w kamieniu prowadzi do mnóstwa myśli i działań, a jak wiara, że Twoje cechy mogą być kultywowane, prowadzi do mnóstwa różnych myśli i działań, co prowadzi cię w zupełnie inną drogę.

nastawienie zmienia to, do czego ludzie dążą i co postrzegają jako sukces. . . zmieniają definicję, znaczenie i wpływ porażki. . . zmieniają najgłębsze znaczenie wysiłku.,

Dweck cytuje ankietę 143 badaczy kreatywności, którzy zgodzili się, że cechą numer jeden u podstaw twórczych osiągnięć jest właśnie rodzaj odporności i wytrwałości w niepowodzeniu przypisywane mentalności wzrostu. Pisze:

Kiedy wchodzisz w mentalność, wkraczasz do nowego świata. W jednym świecie — świecie stałych cech — sukces polega na udowodnieniu, że jesteś mądry lub utalentowany. Sprawdzanie siebie. W drugim-świecie zmieniających się cech – chodzi o rozciąganie się, aby nauczyć się czegoś nowego. Rozwijanie siebie.,

w jednym świecie porażka polega na niepowodzeniu. Dostaję złą ocenę. Przegrana turnieju. Wylali mnie. Odrzucenie. To znaczy, że nie jesteś mądra ani utalentowana. W innym świecie porażka polega na tym, by nie rosnąć. Nie sięgając po rzeczy, które cenisz. To znaczy, że nie wykorzystujesz swojego potencjału.

w jednym świecie wysiłek to zła rzecz. To, jak porażka, oznacza, że nie jesteś mądry ani utalentowany. Gdybyś był, nie potrzebowałbyś wysiłku. W innym świecie wysiłek czyni cię mądrym lub utalentowanym.,

ale jej najbardziej niezwykłe badania, które poinformowały obecne teorie, dlaczego obecność jest ważniejsza niż pochwała w nauczaniu dzieci, aby kultywować zdrową relację z osiągnięciami, bada, jak rodzą się te umysły — tworzą się, jak się okazuje, bardzo wcześnie w życiu. W jednym z badań Dweck i jej koledzy zaproponowali czterolatkom wybór: mogli albo przerobić łatwą układankę, albo spróbować trudniejszej., Nawet te małe dzieci dostosowały się do cech jednego z dwóch zestawów myślowych — te z” stałą ” mentalnością pozostały po bezpiecznej stronie, wybierając łatwiejsze puzzle, które potwierdziłyby ich istniejącą zdolność, artykułując badaczom ich przekonanie, że inteligentne dzieci nie popełniają błędów; Ci z „wzrostem” myślenie, że to dziwny wybór na początek, zakłopotany, dlaczego ktoś chciałby zrobić tę samą puzzle w kółko, jeśli nie uczą się niczego nowego., Innymi słowy, dzieci o stałym umyśle chciały mieć pewność, że im się uda, aby wydawać się mądrym, podczas gdy te o wzroście chciały się rozciągnąć, ponieważ ich definicja sukcesu polegała na stawaniu się mądrzejszym.

Dweck cytuje jedną dziewczynę z siódmej klasy, która pięknie uchwyciła różnicę:

myślę, że inteligencja jest czymś, na co trzeba pracować … nie jest tylko dana Tobie…. Większość dzieci, jeśli nie są pewni odpowiedzi, nie podniesie ręki, aby odpowiedzieć na pytanie., Ale zazwyczaj podnoszę rękę, bo jeśli się mylę, to mój błąd zostanie poprawiony. Albo podniosę rękę i powiem :” jak by to rozwiązano? nie rozumiem tego. Możesz mi pomóc?’Tylko przez to zwiększam swoją inteligencję.

rzeczy stały się jeszcze bardziej interesujące, gdy Dweck wprowadził ludzi do laboratorium fal mózgowych Columbii, aby zbadać, jak ich mózgi zachowują się, gdy odpowiadali na trudne pytania i otrzymywali informacje zwrotne., Odkryła, że osoby o stałym nastawieniu były zainteresowane jedynie słyszeniem informacji zwrotnych, które bezpośrednio odzwierciedlały ich obecne zdolności, ale dostrojone informacje, które mogą pomóc im się uczyć i ulepszać. Nie wykazywali nawet zainteresowania wysłuchaniem prawidłowej odpowiedzi, gdy mieli błędne pytanie, ponieważ już złożyli je w kategorii niepowodzenia., Z drugiej strony, osoby z nastawieniem na rozwój, były bardzo uważne na informacje, które mogłyby pomóc im poszerzyć swoją istniejącą wiedzę i umiejętności, niezależnie od tego, czy otrzymali pytanie dobrze czy źle — innymi słowy, ich priorytetem było uczenie się, a nie binarna pułapka sukcesu i porażki.

te ustalenia są szczególnie ważne w edukacji i w jaki sposób my, jako kultura, oceniamy inteligencję., W innym badaniu z udziałem setek uczniów, głównie nastolatków, Dweck i jej koledzy Dali każdemu dziesięć dość trudnych problemów z niewerbalnego testu IQ, a następnie chwalili ucznia za jego wyniki — Większość poradziła sobie całkiem dobrze. Ale zaoferowali dwa rodzaje pochwał: niektórym uczniom powiedziano: „Wow, masz rację. To naprawdę dobry wynik. Musisz być w tym mądry, „podczas gdy inni”, Wow, masz rację. To naprawdę dobry wynik. Musiałeś ciężko pracować.”Innymi słowy, niektórzy byli chwaleni za zdolność, a inni za wysiłek., Wyniki, w tym momencie, nie są zaskakujące, ale wstrząsające:

pochwała umiejętności pchnęła uczniów prosto do stałego sposobu myślenia, a oni pokazali również wszystkie oznaki tego: kiedy daliśmy im wybór, odrzucili nowe wyzwanie, z którego mogliby się uczyć. Nie chcieli robić niczego, co mogłoby ujawnić ich wady i zakwestionować ich talent.

w przeciwieństwie do tego, gdy uczniowie byli chwaleni za wysiłek, 90 procent z nich chciało nowego, wymagającego zadania, z którego mogliby się uczyć.,

najciekawsze jest jednak to, co stało się później: Dweck i jej koledzy Dali uczniom kolejny zestaw trudniejszych problemów, w których uczniowie nie radzili sobie zbyt dobrze. Nagle, wychwalane zdolności dzieci uznały, że nie są takie mądre ani utalentowane. Dweck ujmuje to przejmująco:

Jeśli sukces oznaczał, że byli inteligentni, to mniej niż sukces oznaczał ich braki.,

ale dla dzieci chwalonych wysiłkiem trudność była po prostu wskazówką, że muszą włożyć więcej wysiłku, a nie oznaką porażki lub odbiciem ich biednego intelektu. Być może najważniejsze, dwa zestawy myślenia wpłynęły również na poziom przyjemności dzieci — wszyscy cieszyli się pierwszą rundą łatwiejszych pytań, które większość dzieci miała rację, ale jak tylko pytania stały się trudniejsze, chwalone umiejętności dzieci nie miały już żadnej zabawy, podczas gdy chwalone wysiłki nie tylko nadal cieszyły się problemami, ale nawet mówiły, że im większe wyzwanie, tym więcej zabawy., Ci ostatni mieli również znaczną poprawę wydajności, ponieważ problemy stawały się coraz trudniejsze, podczas gdy ci pierwsi stawali się coraz gorsi, jakby zniechęceni własnym nastawieniem na sukces lub porażkę.

jest lepiej — lub gorzej, w zależności od tego, jak na to patrzymy: najbardziej niepokojące odkrycie nastąpiło po zakończeniu pytań IQ, kiedy naukowcy poprosili dzieci o pisanie prywatnych listów do rówieśników przekazujących doświadczenie, w tym miejsce do zgłaszania swoich wyników na problemy., Co do dewastacji Dwecka, najbardziej toksycznym produktem ubocznym ustalonego sposobu myślenia okazała się nieuczciwość: czterdzieści procent dzieci wychwalanych umiejętnościami kłamało o swoich wynikach, nadmuchując je, aby wyglądały na bardziej udane. Ubolewa:

w ustalonym sposobie myślenia niedoskonałości są haniebne — szczególnie jeśli masz talent — więc ich okłamali. Niepokojące jest to, że wzięliśmy zwykłe dzieci i uczyniliśmy je kłamcami, mówiąc im, że są mądre.,

ilustruje to kluczową różnicę między tymi dwoma nastawieniami — dla tych, którzy mają wzrost, „osobisty sukces jest wtedy, gdy ciężko pracujesz, aby stać się najlepszym”, podczas gdy dla tych, którzy mają stały, ” sukces polega na ustaleniu ich wyższości, czystej i prostej. Być kimś, kto jest wart więcej niż nikt inny.”Dla tego ostatniego niepowodzenia są zdaniem i etykietą. Dla tych pierwszych są one motywujące, pouczające-wezwanie do przebudzenia.,

ale jednym z najgłębszych zastosowań tego wglądu nie jest biznes czy edukacja, ale miłość., Dweck stwierdził, że ludzie wykazywali tę samą dychotomię usposobienia w swoich osobistych relacjach: Ci z ustalonym nastawieniem myślowym wierzyli, że ich idealny partner postawi ich na piedestale i sprawi, że poczują się doskonali, jak „Bóg religii jednoosobowej”, podczas gdy ci z nastawieniem rozwojowym preferowali partnera, który rozpoznałby ich wady i z miłością pomógł je ulepszyć, kogoś, kto zachęci ich do uczenia się nowych rzeczy i stania się lepszym człowiekiem. Stały sposób myślenia, jak się okazuje, leży u podstaw wielu naszych najbardziej toksycznych kulturowych mitów na temat ” prawdziwej miłości.,”Dweck pisze:

sposób myślenia o wzroście mówi, że wszystkie te rzeczy można rozwijać. Wszyscy-ty, twój partner i związek – jesteście zdolni do wzrostu i zmian.

w stałym nastawieniu ideałem jest natychmiastowa, doskonała i wieczna kompatybilność. Tak jak miało być. Jak odjazd w stronę zachodzącego słońca. Jak „żyli długo i szczęśliwie.”

jednym z problemów jest to, że ludzie ze stałym nastawieniem oczekują, że wszystko, co dobre, wydarzy się automatycznie. To nie jest tak, że partnerzy będą pracować, aby pomóc sobie nawzajem rozwiązać swoje problemy lub zdobyć umiejętności., To, że w magiczny sposób nastąpi to poprzez ich miłość, tak jak stało się z śpiącą Królewną, której śpiączkę wyleczył pocałunek księcia, lub z Kopciuszkiem, którego nędzne życie zostało nagle przemienione przez księcia.

odnosi się to również do mitu czytania w myślach, gdzie stały sposób myślenia uważa, że idealna para powinna być w stanie czytać sobie nawzajem umysły i kończyć swoje zdania., Cytuje badanie, które zaprosiło ludzi do rozmowy o swoich związkach:

Ci o stałym nastawieniu czuli się zagrożeni i wrogo po tym, jak rozmawiali o nawet drobnych rozbieżnościach w tym, jak postrzegali swój związek. Nawet niewielka rozbieżność zagroziła ich przekonaniu, że podzielają wszystkie swoje poglądy.,

ale najbardziej destrukcyjne ze wszystkich mitów dotyczących związków jest przekonanie, że jeśli wymaga to pracy, coś jest strasznie złe i że wszelkie rozbieżności opinii lub preferencji wskazują na wady charakteru w imieniu partnera. Dweck oferuje sprawdzenie rzeczywistości:

tak jak nie ma wielkich osiągnięć bez niepowodzeń, nie ma wielkich relacji bez konfliktów i problemów po drodze.

Kiedy ludzie ze stałym nastawieniem mówią o swoich konfliktach, przypisują winę., Czasami obwiniają siebie, ale często obwiniają swojego partnera. I przypisują winę do cechy-wady charakteru.

ale to nie koniec. Kiedy ludzie obwiniają osobowość swojego partnera za problem, czują złość i wstręt do nich.

i nie ma problemu: ponieważ problem wynika ze stałych cech, nie da się go rozwiązać. Więc gdy ludzie ze stałym nastawieniem widzą wady swoich partnerów, stają się pogardliwi i niezadowoleni z całego Związku.,

osoby z nastawieniem na wzrost, z drugiej strony, mogą uznać niedoskonałości swoich partnerów, Bez przypisywania winy, i nadal czuć, że mają satysfakcjonujący związek. Postrzegają konflikty jako problemy komunikacji, a nie osobowości czy charakteru. Ta dynamika jest tak samo prawdziwa w romantycznych związkach partnerskich, jak w przyjaźni, a nawet w relacjach ludzi z rodzicami., Dweck podsumowuje swoje odkrycia:

Kiedy ludzie rozpoczynają związek, napotykają partnera, który jest inny od nich i nie nauczyli się radzić sobie z różnicami. W dobrym związku ludzie rozwijają te umiejętności i, jak to robią, obaj partnerzy rosną, a Związek się pogłębia. Ale żeby to się stało, ludzie muszą czuć, że są po tej samej stronie. . . . W miarę jak rozwijała się atmosfera zaufania, witalnie interesowali się nawzajem rozwojem.,

wszystko sprowadza się do tego, że sposób myślenia jest procesem interpretacyjnym, który mówi nam, co dzieje się wokół nas. W stałym nastawieniu, proces ten jest oceniany przez wewnętrzny monolog ciągłego oceniania i oceny, używając każdej informacji jako dowodu albo za lub przeciwko takim ocenom, jak Czy Jesteś dobrą osobą, czy twój partner jest samolubny, czy jesteś lepszy niż osoba obok ciebie., Z drugiej strony, w myśleniu o wzroście, wewnętrzny monolog nie jest osądem, ale żarłocznym apetytem na naukę, nieustannie poszukującym tego rodzaju wkładu, który można metabolizować w uczenie się i konstruktywne działanie.

W rest of Mindset: The New Psychology of Success, Dweck kontynuuje badania nad tym, jak kształtują się te fundamentalne zestawy myślenia, jakie są ich cechy definiujące w różnych kontekstach życia i jak możemy zmienić nasze nawyki poznawcze, aby przyjąć znacznie bardziej owocny i odżywczy sposób myślenia wzrostowego.

Public domain photographs via Flickr Commons

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Przejdź do paska narzędzi