Housing bubbleEdit
w następstwie kryzysu kredytów hipotecznych i kredytów subprime w 2007 roku, Greenspan stwierdził, że na rynku mieszkaniowym w USA była bańka, ostrzegając w 2007 roku o „dużych dwucyfrowych spadkach” wartości domu „większe niż większość ludzi oczekuje”. Greenspan zauważył jednak również: „naprawdę nie dostałem go aż bardzo późno w 2005 i 2006 roku.,”
Greenspan stwierdził, że Bańka mieszkaniowa była „zasadniczo spowodowana spadkiem realnych długoterminowych stóp procentowych” , choć twierdzi również, że długoterminowe stopy procentowe są poza kontrolą banków centralnych, ponieważ „wartość rynkowa globalnych długoterminowych papierów wartościowych zbliża się do 100 bilionów USD”, a zatem te i inne rynki aktywów są na tyle duże ,że „teraz bagnują zasoby banków centralnych”.
po zamachach z 11 września 2001 roku Federalna Komisja Otwartego Rynku głosowała za obniżeniem stopy funduszy federalnych z 3,5% do 3,0%., Następnie, po skandalach rachunkowych z 2002 r., Fed obniżył stopę funduszy federalnych z obecnego wówczas 1,25% do 1,00%. Greenspan stwierdził, że ten spadek stóp będzie mieć wpływ prowadzi do gwałtownego wzrostu sprzedaży domów i refinansowania, dodając, że „oprócz utrzymania popytu na nowe budownictwo, rynki hipoteczne były również potężną siłę stabilizującą w ciągu ostatnich dwóch lat niepokoju gospodarczego, ułatwiając wydobycie części kapitału własnego, że właściciele domów zbudowali się w ciągu lat”.,
według niektórych jednak Polityka Greenspan dostosowująca stopy procentowe do historycznych spadków przyczyniła się do bańki mieszkaniowej w Stanach Zjednoczonych. Rezerwa Federalna uznała związek między niższymi stopami procentowymi, wyższymi wartościami domów i zwiększoną płynnością, jaką wyższe wartości domów wnoszą do ogólnej gospodarki: „podobnie jak inne ceny aktywów, ceny domów są uzależnione od stóp procentowych, a w niektórych krajach rynek mieszkaniowy jest kluczowym kanałem transmisji polityki pieniężnej”.,
w przemówieniu z 23 lutego 2004 roku Greenspan zasugerował, że więcej właścicieli domów powinno rozważyć zaciągnięcie kredytów hipotecznych o regulowanej stopie procentowej (ARMs), gdzie stopa procentowa dostosowuje się do obecnego zainteresowania rynkiem. Kurs funduszy własnych Fed był wówczas na najniższym poziomie 1%. Kilka miesięcy po rekomendacji Greenspan zaczął podnosić stopy procentowe, w serii podwyżek stóp, które przyniosłyby stopę funduszy do 5,25% około dwa lata później., Czynnikiem wyzwalającym w 2007 subprime mortgage kryzys finansowy uważa się wiele subprime broni, które resetują się na znacznie wyższe stopy procentowe niż to, co kredytobiorca zapłacił w ciągu pierwszych kilku lat hipoteki.
w 2008 roku Greenspan wyraził wielką frustrację, że przemówienie z 23 lutego zostało użyte do krytyki go na temat broni i kryzysu hipotecznego subprime, i stwierdził, że osiem dni po nim wygłosił wyrównawcze komentarze, które chwalą tradycyjne kredyty hipoteczne o stałym oprocentowaniu., W tym przemówieniu Greenspan zasugerował, że kredytodawcy powinni oferować nabywcom domów większą różnorodność „alternatyw produktów hipotecznych” innych niż tradycyjne kredyty hipoteczne o stałym oprocentowaniu. Greenspan pochwalił również rozwój branży kredytów hipotecznych subprime i jej narzędzi do oceny wiarygodności kredytowej:
Innowacje przyniosły wiele nowych produktów, takich jak pożyczki subprime i niszowe programy kredytowe dla imigrantów., Takie zmiany są reprezentatywne dla reakcji rynkowych, które napędzały branżę usług finansowych w całej historii naszego kraju … Wraz z postępem technologicznym kredytodawcy skorzystali z modeli oceny kredytowej i innych technik skutecznego rozszerzania kredytów na szersze spektrum konsumentów. … W przypadku gdy po raz kolejny-wnioskodawcom marginalnym po prostu odmówiono kredytu, kredytodawcy są teraz w stanie dość skutecznie ocenić ryzyko stwarzane przez poszczególnych wnioskodawców i odpowiednio wycenić to ryzyko., Te ulepszenia doprowadziły do szybkiego wzrostu kredytów hipotecznych subprime; rzeczywiście, dzisiaj subprime kredytów hipotecznych stanowią około 10 procent liczby wszystkich kredytów hipotecznych zaległych, w górę z zaledwie 1 lub 2 procent na początku 1990 roku.
subprime kredytów hipotecznych przemysłu upadł w marcu 2007 roku, z wielu największych kredytodawców zgłoszenia do ochrony upadłości w obliczu spiralnych stóp wykluczenia., Z tych powodów Greenspan był krytykowany za swoją rolę w rozwoju bańki mieszkaniowej i późniejszych problemów w branży kredytów hipotecznych,a także „inżynierii” bańki mieszkaniowej.
w 2004 analitycy magazynu Businessweek twierdzili: „to spowodowany rezerwą Federalną spadek stóp zawyżył bańkę mieszkaniową…najbardziej kłopotliwym aspektem runup cen jest to, że wielu ostatnich nabywców wciskają się do domów, które ledwo mogą sobie pozwolić, korzystając z niższych stawek dostępnych z regulowanych stóp hipotecznych., To pozostawia je w pełni narażone na rosnące stopy procentowe.
we wrześniu 2008 Joseph Stiglitz stwierdził, że Greenspan „nie wierzy w regulacje; kiedy zauważono ekscesy systemu finansowego, (on i inni) wezwał do samoregulacji-oksymoronu”. Greenspan, według New York Times, mówi, że on sam jest bez winy., 6 kwietnia 2005, Greenspan wezwał do znacznego wzrostu w regulacji Fannie Mae i Freddie Mac: „pojawiający się przed Senat Banking Committee, Fed przewodniczący, Alan Greenspan, powiedział ogromne portfele firm-prawie jedna czwarta domu-Hipoteczny rynek-stwarzał znaczący ryzyko dla naród finansowy system powinien albo firma twarz znaczący problem—,”Pomimo tego, Greenspan nadal twierdzi, że mocno wierzy w wolne rynki, chociaż w swojej biografii z 2007 roku napisał: „historia nie radziła sobie z następstwami przedłużających się okresów niskich premii za ryzyko”, jak widziano przed kryzysem kredytowym z 2008 roku.
w 2009 roku Robert Reich napisał, że „najgorszym posunięciem Greenspan było przyczynienie się do gigantycznej bańki mieszkaniowej i najgorszego krachu na świecie od czasu Wielkiego Kryzysu. W 2004 obniżył stopy procentowe do 1%, umożliwiając bankom pożyczanie pieniędzy za darmo, skorygowane o inflację., Oczywiście banki chciały pożyczać tyle, ile tylko mogły, a następnie pożyczać je, zarabiając niezłe zyski. Sytuacja wymagała rządowego nadzoru nad instytucjami kredytowymi, by banki nie udzielały kredytów nieupoważnionym kredytobiorcom. Odmówił, ufając, że rynek wyeliminuje złe ryzyko kredytowe. Nie.”
w zeznaniu Kongresu w dniu 23 października 2008 roku, Greenspan ostatecznie przyznał błąd w regulacjach. „The New York Times” napisał: „a uniżony Mr., Greenspan przyznał, że pokładał zbyt dużą wiarę w samo-korygującą moc wolnych rynków i nie przewidział samodestrukcyjnej mocy bezmyślnej hipoteki lending…Mr Greenspan odmówił przyjęcia winy za kryzys, ale przyznał, że jego wiara w deregulację została zachwiana”. Chociaż wielu republikańskich prawodawców próbowało winić bańkę mieszkaniową na Fannie Mae i Freddie Mac, Greenspan umieścić znacznie więcej winy na Wall Street dla wiązania subprime hipotek do papierów wartościowych.,
recesjaedytuj
W marcu 2008 roku Greenspan napisał artykuł dla Forum ekonomistów Financial Times, w którym powiedział, że kryzys finansowy w 2008 roku w Stanach Zjednoczonych prawdopodobnie zostanie uznany za najbardziej wstrząsający od zakończenia II Wojny Światowej. w nim argumentował: „nigdy nie będziemy w stanie przewidzieć wszystkich przerw na rynkach finansowych.,- Ważne, a nawet kluczowe jest, aby wszelkie reformy i dostosowania struktury rynków i regulacji nie hamowały naszych najbardziej niezawodnych i skutecznych zabezpieczeń przed kumulacyjną porażką gospodarczą: elastyczności rynku i otwartej konkurencji.,”Artykuł przyciągnął wiele krytycznych odpowiedzi od współpracowników forum, którzy, znajdując związek między polityką Greenspan a przerwami na rynkach finansowych, które nastąpiły, skrytykowali Greenspan głównie za to, co wielu uważało za jego niezrównoważone i nieruchome ideologiczne przypuszczenia na temat globalnego kapitalizmu i wolnych konkurencyjnych rynków. Wśród krytyków znaleźli się m.in. J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson i Willem Buiter.,
Greenspan odpowiedział na krytykę w kolejnym artykule, w którym bronił swojej ideologii stosowanej do jego ram koncepcyjnych i politycznych, które między innymi zabroniły mu wywierania rzeczywistej presji na rozwijającą się bańkę mieszkaniową lub, jego słowami, „opierając się na wietrze”. Greenspan argumentował: „mój pogląd na zakres rozproszenia wyników został zachwiany, ale nie mój osąd, że wolne konkurencyjne rynki są zdecydowanie bezkonkurencyjnym sposobem organizacji gospodarek”. Podsumował: „próbowaliśmy regulacji od ciężkiego do centralnego planowania. Żaden sensownie nie zadziałał., Czy chcemy ponownie sprawdzić dowody?”Financial Times associate editor and chief economics commentator Martin Wolf bronił Greenspan przede wszystkim jako kozła ofiarnego dla zawirowań na rynku. W obronie Greenspan brali udział m.in. Stephen S. Roach, Allan Meltzer i Robert Brusca.,
jednak artykuł z 15 października 2008 r. w Washington Post analizujący początki kryzysu gospodarczego twierdzi, że Greenspan stanowczo sprzeciwiał się wszelkim regulacjom dotyczącym instrumentów pochodnych i aktywnie dążył do podważenia Urzędu Komisji handlu kontraktami terminowymi na towary, gdy Komisja starała się zainicjować regulację instrumentów pochodnych. W międzyczasie Greenspan zalecił poprawę przepisów dotyczących wyceny według wartości rynkowej, aby uniknąć sytuacji, w której instrumenty pochodne lub inne złożone aktywa są oznaczone na trudnym lub niepłynnym rynku w czasie istotnych niekorzystnych warunków obserwowanych podczas kryzysu kredytowego pod koniec 2000 roku.,
Greenspan nie był osamotniony w sprzeciwie wobec regulacji instrumentów pochodnych.,W raporcie rządowym z 1999 roku, który był kluczowym czynnikiem w przejściu do Commodity Futures Modernization Act z 2000 roku—legislacji, która wyjaśniła, że większość instrumentów pochodnych dostępnych bez recepty znajduje się poza organem regulacyjnym jakiejkolwiek agencji rządowej-Greenspan dołączył Sekretarz Skarbu Lawrence Summers, przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Arthur Levitt i przewodniczący Komisji Handlu toward Futures William Ranier, stwierdzając, że „w wielu okolicznościach obrót instrumentami pochodnymi finansowymi przez kwalifikujących się uczestników swapów powinien być wyłączony z CEA” (Commodity Exchange Act)., Inne agencje rządowe również poparły ten pogląd.
w zeznaniach Kongresu w dniu 23 października 2008 roku, Greenspan przyznał ,że był „częściowo” w błędzie, sprzeciwiając się regulacjom i stwierdził: „Ci z nas ,którzy patrzyli na własny interes instytucji pożyczkowych, aby chronić kapitał udziałowy akcjonariuszy—zwłaszcza ja-są w stanie zszokowanego niedowierzania.”Nawiązując do swojej ideologii wolnorynkowej, Greenspan powiedział:” znalazłem wadę. Nie wiem, czy to ważne czy trwałe. Ale byłem bardzo zmartwiony tym faktem.,”, Kiedy przedstawiciel Henry Waxman (D-CA) naciskał na niego, aby wyjaśnił swoje słowa. „Innymi słowy, stwierdziłeś, że twój pogląd na świat, twoja ideologia, nie był właściwy, nie działał” – powiedział Waxman. – Absolutnie, dokładnie-odpowiedział Greenspan. „Wiesz, właśnie dlatego byłem w szoku, ponieważ od 40 lat lub więcej udowadniam bardzo znaczące dowody na to, że działało to wyjątkowo dobrze.”Greenspan przyznał się do błędu w sprzeciwie wobec regulacji instrumentów pochodnych i przyznał, że instytucje finansowe nie chroniły akcjonariuszy i Inwestycji tak dobrze, jak oczekiwał.,
Matt Taibbi opisał Greenspan put i jego złe konsekwencje, mówiąc: „za każdym razem, gdy banki wysadzają bańkę spekulacyjną, mogą wrócić do Fed i pożyczyć pieniądze na zero lub jeden lub dwa procent, a następnie rozpocząć grę Od początku”, co czyni” prawie niemożliwym ” dla banków, aby stracić pieniądze. Nazwał też Greenspana „klasycznym oszustem”, który dzięki przekonaniu politycznemu ” schlebiał i bullshitował swoją drogę na Matterhorn amerykańskiej władzy i…przez 20 kolejnych lat zwracał na siebie uwagę Wall Street”.,
w filmie dokumentalnym Inside Job Greenspan jest wymieniany jako jedna z osób odpowiedzialnych za kryzys finansowy w latach 2007-2008. Jest również wymieniany w czasopiśmie Time jako jeden z „25 osób winnych kryzysu finansowego”.
poglądy polityczne i rzekoma upolitycznienie urzędu
Greenspan określa siebie jako „dożywotniego libertariańskiego Republikanina”.,
W marcu 2005 roku, w reakcji na poparcie planu prezydenta Busha, aby częściowo sprywatyzować zabezpieczenia społeczne, lider mniejszości demokratycznej Senatu Harry Reid zaatakował Greenspana jako „jednego z największych politycznych hacków, jakie mamy w Waszyngtonie” i skrytykował go za wspieranie planu redukcji podatków Busha z 2001 roku. Liderka mniejszości demokratycznej, Nancy Pelosi, dodała, że pojawiły się poważne pytania o niezależność Fed w wyniku publicznych oświadczeń Greenspan., Greenspan otrzymał również krytykę od Demokratycznego kongresmena Barneya Franka i innych za wspieranie planów Zabezpieczenia Społecznego Busha sprzyjających prywatnym kontom. Greenspan powiedział, że model Busha ma ” zalążki rozwoju pełnego finansowania ze swojej natury. Jak już mówiłem, zawsze wspierałem transfery do pełnego finansowania w kontekście konta prywatnego”.,
inni, jak republikański Senator Mitch McConnell, nie zgodzili się, że Greenspan był zbyt poważny dla Busha, stwierdzając, że Greenspan „był niezależnym graczem w Fed Przez długi czas pod obiema stronami i wniósł ogromny pozytywny wkład”.
ekonomista Paul Krugman napisał, że Greenspan był „trzy karty maestro” z „brak szczerości”, który, „wielokrotnie Szyling za cokolwiek administracja Busha chce, zdradził zaufanie pokładane w przewodniczącego Fed”.,
republikański Senator Jim Bunning, który sprzeciwił się piątej rekonwalescencji Greenspan, twierdził, że Greenspan powinien komentować tylko politykę pieniężną, a nie fiskalną. Greenspan wykorzystał swoją pozycję przewodniczącego Fed do komentowania polityki fiskalnej już w 1993 roku, kiedy to poparł plan redukcji deficytu Prezydenta Clintona, który obejmował podwyżki podatków i cięcia budżetowe.
w wykładzie z października 2011 roku poświęconym ruchowi Occupy, Noam Chomsky scharakteryzował fragmenty zeznań Greenspan w lutym 1997 roku w USA., Senat jako przykład samoobsługi tzw. 1 proc. W tym zeznaniu Greenspan stwierdził, że rosnąca niepewność pracowników jest istotnym czynnikiem utrzymującym inflację i oczekiwania inflacyjne na niskim poziomie, a tym samym promującym długoterminowe inwestycje.