Haben sie lesen jüngsten artikel in OBG Management über die chirurgische verwendung von mesh?
Klicken Sie hier, um auf die Liste.
Zwei neuere Studien berichten, dass die native Gewebereparatur des Beckenorganprolaps (POP) der vaginalen netzvergrößerten Reparatur überlegen ist.,
- Michele Jonsson Funk, PhD, und Kollegen von der University of North Carolina (UNC) in Chapel Hill kamen zu dem Schluss, dass die Verwendung von Vaginalgewebe im Vergleich zu nativem Gewebe für die Reparatur des vorderen Prolaps mit einem 5-jährigen erhöhten Risiko für eine wiederholte Operation verbunden ist, insbesondere eine Operation zur Netzentfernung.1
- Shunaha Kim-Fine, MD, und Kollegen von Mayo Clinic, Rochester, Minnesota, glauben, dass traditionelle native Tissue Repair das beste Verfahren für die meisten Frauen ist, die sich einer vaginalen POP-Reparatur unterziehen.,2
Details der UNC-Studie
Forscher der Gillings School of Global Public Health an der UNC untersuchten gesundheitsbezogene Angaben von 2005 bis 2010. Sie identifizierten Frauen, bei denen nach einer Reparatur des Vorderwandprolaps eine wiederholte Operation wegen wiederkehrenden Prolaps oder Netzentfernung durchgeführt wurde. Von den anfänglichen 27.809 Operationen an vorderem Prolaps umfassten 6.871 (24.7%) die Verwendung von Vaginalgewebe.1
5-Jahres-Risiko einer wiederholten Operation., Die Autoren stellten fest, dass1:
- Das kumulative 5-Jahres-Risiko einer wiederholten Operation bei Verwendung von Vaginalgewebe signifikant höher war als bei Verwendung von nativem Gewebe (15,2% gegenüber 9,8%; P <.0001 mit einem Risiko einer Netzrevision oder-entfernung>
- war das 5-Jahres-Risiko für eine rezidivierende Prolaps-Operation zwischen beiden Gruppen vergleichbar (10.4% vs 9.3%, P = .70).
Dr., Jonsson Funk präsentierte die Schlussfolgerungen der Studie auf der 33rd Jahrestagung der American Urogynecologic Society im Oktober 2012; Ihre Studie wurde online vor dem Druck am Februar 12, 2013 in International Urogynecology Journal veröffentlicht.1
Mayo Clinic Studiendetails
Forscher der Abteilung für gynäkologische Chirurgie der Mayo Clinic für weibliche Beckenmedizin und rekonstruktive Chirurgie der Abteilung für gynäkologische Chirurgie der Mayo Clinic überprüften die Literatur und verglichen vaginale native Gewebereparatur mit vaginaler netzverstärkter Reparatur des Beckenorganprolaps., Ihr Bericht wurde online vor Druck am Januar 17, 2013, in aktuellen Berichten über Blasenfunktionsstörungen veröffentlicht.
Die Autoren diskutieren POP; die Verfahren zur Behandlung von symptomatischen POP; die Öffentlichen Heide Benachrichtigungen ausgestellt in 2008 und 2011 von der US Food and Drug Administration (FDA) in Bezug auf die Nutzung der transvaginale mesh-POP-reparieren; und Erfolgs -, Fehler-und Komplikationsraten von beiden Techniken.,2
„Angesichts des Mangels an robusten und langfristigen Daten in diesen relativ neuen Reparaturverfahren stimmen wir der Vorsicht und Vorsicht in der jüngsten FDA-Warnung zu“, so die Autoren.2 Es wird jedoch eine Einschränkung angeboten, dass die native Gewebereparatur die besten Prinzipien der Operationstechnik anwenden und eine Mehrparteienreparatur einbeziehen muss, um ein optimales Ergebnis zu erzielen. Die Autoren empfehlen dringend, dass eine geeignete Operationstechnik, die nur durch ein angemessenes chirurgisches Training erreicht wird, für beide Reparaturverfahren verbessert werden kann.2
Risiken und Komplikationen aus mesh., Mesh führt einzigartige Risiken im Zusammenhang mit dem Netz selbst ein, einschließlich Netzerosion, und Komplikationen, einschließlich neu auftretender Schmerzen und Dyspareunie nach netzverstärkter Reparatur. Komplikationen hängen möglicherweise mit den intrinsischen Eigenschaften des Netzes zusammen (dh Schrumpfung); zum Patienten (dh Narbenbildung); oder zur Operationstechnik (dh die Platzierung/Lage des Netzes und erhöhte Spannung am Netz). Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass zusätzliche Studien erforderlich sind, da keine robusten und langfristigen Daten zur Reparatur der Netzvergrößerung von POP vorliegen.,2
„Die bisherigen Beweise haben nicht gezeigt, dass die Vorteile von Mesh die zusätzlichen Risiken bei vaginalen Prolaps-Reparaturen überwiegen“, schreiben die Autoren.2 Obwohl patientenzentrierte Erfolgsraten für beide Techniken der Netzreparatur gleichwertig sind, schließen die Autoren daher: „Es scheint keinen klaren Vorteil der Netzvergrößerungsreparatur gegenüber nativem Gewebe in Bezug auf den anatomischen Erfolg zu geben.“2
Um auf die Jonsson Funk abstract zuzugreifen, klicken Sie hier.
Um auf die Kim-Fine abstract zuzugreifen, klicken Sie hier.
Wir wollen von Ihnen hören! Sagen Sie uns, was Sie denken.