はじめに
40年以上前、Zajonc(1968)は、”繰り返される、強化されていない曝露が刺激に対する影響の強化をもたらす”ことを示す彼の独創的な研究を発表した(p.1)。 それ以来、この単なる暴露効果は、心理学における最も刺激的で研究された現象の一つとなっています（Bornstein、1989;Moreland and Topolinski、2010）。, 単なる暴露効果を調査するために使用される古典的なパラダイムでは、参加者は限られた時間枠内の異なる暴露周波数で一連の刺激を提示される。 ある時点で、彼らは刺激に対する彼らの好みを評価するように要求される。 刺激タイプ、持続時間、提示頻度、評価のタイプ、ならびに人格および個々の変数などの実験的操作が広範囲に研究されている（レビューについてはBornstein、1989を参, 堅牢な現象である単なる暴露効果は、視覚、聴覚（Bornstein、1989）、嗅覚（例えば、Prescott et al.、2008）、そして最近、触覚刺激（Jakesch and Carbon、2012）。 この効果は、刺激が潜在意識に提示されている場合でも見出されている（例えば、Bornstein and D’Agostino、1992）。 したがって、単なる曝露効果は、刺激の繰り返しに直面しているあらゆる状況に影響を与えるようである。 したがって、これは選好獲得における重要な要素を構成すると考えられている（例えば、Balogh and Porter,1986;Schaal et al., 2000).,
単なる曝露効果に関するデータの大部分は、無意味な中立的な視覚刺激に対して収集されている。 例えば、Zajoncの（1968）princeps研究では、被験者は通常、”暴露された刺激に対する事前の好み”を持っていませんでした（p.23）。 曝露が先験的感情刺激の好みまたは快楽的評価に影響を及ぼす可能性の程度は、ほとんど調査されていない。 これは驚くべきことであり、neutral1刺激に遭遇することは、日常生活の中で通常ではなく例外を構成する可能性があることを考えると。, これらはすべて、刺激の初期快楽性が考慮すべき重要な変数であることを示しているが、単なる曝露効果の影響は、好みを取り消すことからそれらを強化することまでの範囲である。 例えば、ｓｃｈｅｌｌｅｎｂｅｒｇ ｅｔ ａｌ． (2008)は、幸せと悲しい音楽作品の楽しさ評価に差別露出の影響を見つけることができませんでした。, Grush(1976)は、先験的に楽しい意味のある言葉は、繰り返し暴露された後により楽しくなるのに対し、先験的に不快な言葉はより不快になることを示唆した。 証拠はまた、暴露が最初に嫌われた無害で檻に入れられた生きているヘビ（Litvak、1969）の快楽的評価を改善し、怒っている顔の嫌悪を減らすことができることを示唆している（Young and Claypool、2010）。 修正された囚人のジレンマを用いて、Swap(1977)は、パートナーを罰するよりも、やりがいのあるパートナーに対するより重要な曝露効果（すなわち、対人関係の報告された魅力の増加）を観察,
嗅覚領域および相関的アプローチにおいて、いくつかの著者は、報告された臭気の快適性の増加を、その親しみやすさによって記述している（例えば、Engen and Ross、1973;Lawless and Cain、1975;Ayabe-Kanamura et al.,1998;Distel et al.,1999;Royet et al.,1999;Bensafi et al.,2002;Sulmont et al., 2002). しかしながら、Ｄｅｌｐｌａｎque ｅｔ ａｌ． (2008)は、心地よさと親しみやすさとの相関が不快なものよりも心地よい匂いにとってはるかに重要であることを示した（相関は悪臭にとって有意ではなかった）。, 同様の結果は、以来、世界中の様々な臭気剤のセットで得られた（Ferdenzi et al., 2013). これらの結果から，悪臭は曝露から予想される快適性の増加に抵抗性であることが示唆された。 著者らは、潜在的に危険な刺激に対する否定的な態度を維持するために、個人が臭気剤への曝露の影響を可能な限り避けることができる（すなわち、親しみを増す）ことにおける不快な臭気処理の適応的な利点を強調した。,
多くの研究では、無意味な刺激、例えば、価値のない幾何学的抽象形状を使用しているため、先験的に価のある刺激を用いた単なる曝露効果を調べることは困難であるように見えるかもしれない。 視覚または聴覚モダリティでは、valenced刺激は、単なる曝露効果に影響を与える可能性のある多くの規制および高レベルの解釈にさらされるため、明示的に意義深いものである可能性があります。 単なる暴露研究の古典的なレビューでは、Bornstein（1989、p.275）は、刺激認識が実際に暴露効果を阻害する可能性があることを強調した。,”嗅覚刺激は、その快適性がヒトの臭気知覚の主要な表現であると考えられており（Yeshurun and Sobel、2010）、ヒトは明示的な臭気認識ではうまく機能しないため、その意味で推定完全な候補である（Issanchou et al.,2002;スティーブンソン,2009).
刺激の先験的原子価に関連して単なる曝露効果を調査する研究は乏しいだけでなく、主に相関的であり、その説明力をかなり狭める。, 彼らは、暴露による親しみの変化が楽しさの変化を引き起こすことを実証することはできません。 さらに、彼らはそれらの推定的変化が快楽連続体に沿って異なることを証明することはできません。
このギャップを埋めるために、本実験の目的は、不快、中立、および快適な嗅覚刺激への曝露を直接操作することにより、単なる曝露効果に対する刺激の初期快楽性の影響を調べることであった。 より正確には，快適性が変化する六つの臭気物質に対する習熟手順を実施した。, 単なる暴露効果と慣れまたは脱感作効果（嗅覚で急速に起こることが知られている；Cain and Johnson,1978；Comeno-Muniz and Cain,1995）、または感情慣れとの間の混乱を避けるため（Ferdenzi et al.,2014),我々は、一つのセッション中に集中的に臭気剤を提示しませんでした. むしろ、少なくとも1日に分けて六つの判断セッションを組織しました。 一つのセッションの間に、臭気物質はランダムに提示され、参加者はそれらのそれぞれの楽しさ、親しみやすさ、および強度を評価しなければならなかっ, 匂いを認識してラベル付けする参加者の能力は、親しみやすさと楽しさの評価に影響を与えるだけではありませんでした（Seo et al.、2008）だけでなく、単なる暴露効果そのもの（Bornstein、1989）。 臭気認識に関連するこのような潜在的な交絡を評価するために、我々は習熟手順の最後に自由で手掛かりのある臭気認識タスクを行った。 要するに、不快な臭気が単なる暴露効果に対してより耐性がある場合、以前の相関研究が示唆するように（Delplanque et al.,2008;Ferdenzi et al.,,2013)、繰り返し曝露後の快適性評価の変化は、最初に不快な臭いにとっては、最初に中立または快適な臭いよりも重要ではないと予想しました。
材料と方法
参加者
四十参加者（21.72±2.94年、10男性）は、この実験に参加しました。 彼らは参加のために20スイスフランを支払われました。 実験を開始する前に、参加者は同意書に記入しました。 彼らはすべて正常な嗅覚を自己報告しました。, 参加者は書面によるインフォームドコンセントを与え、この研究はジュネーブ大学心理学科の倫理委員会によって承認された。
刺激
Firmenich,S.A.によって提供された六つの臭気物質は、先行研究で得られた快適性評価に基づいて選択された（Delplanque et al.,2008;Chrea et al., 2009). これらの臭気剤の溶液（6ml）を、先行研究と同じ濃度を用いて、円筒状のフェルト先端ペン（長さ14cm、内径1.3cm）の吸収性コアに注入した（Delplanque et al.,2008;Chrea et al., 2009)., さらに、Firmenichの従業員の小さなサンプルは、臭いが主観的に（1）強すぎることなくよく知覚され、（2）すべての臭い物質にわたって知覚される強度に著しい違いがないと判断されたことを確認するために、ペン内の濃度をチェックした。 Burghart（ドイツ）によって提供されるこの非常に実用的なシステムの使用は環境によって汚染を防ぐ。 任意の臭いのない追加のペン（空白のペン）が選択に追加されました。, 各匂いをしたコードによるランダム三桁のコードおよびこれらのコードを変更した時の実験を回避記憶の広がります。
手順
参加者は、少なくとも1日（中央値=3、最小=1、最大=19）で区切られた六つの判断セッションを完了しました。 データ収集は5週間続いた。 各セッションでは、参加者はランダムな順序で七つの臭いペンを嗅いだ。 二つの臭気物質の間の間隔は、感覚適応を避けるために30から45秒まで変化した。, 試験の前に、参加者は、参加者内および参加者間の呼吸パターンの変動を最小限に抑えるために、臭気物質の匂いを嗅ぐ方法について指示された。, 手順は、(1)ディスプレイ棚から対応するペンを取り出す、(2)ペンを抜いて鼻の近く（両鼻の下約1cm）に臭いペンで一つだけ嗅ぐ、(3)ペンをキャップしてディスプレイ棚に戻す、(4)三つのスケール（次のセクションで詳細に説明する）を使用し、信号が次の試験に進むのを待たなければならなかった。
尺度と尺度
各セッションでは、参加者はコンピュータベースのアンケートを完了しなければならなかった。, それぞれの匂いについて、”非常に不快”（スケールの左側=0）から”中立”（スケールの中央=300）から”非常に快適”（スケールの右側=600）、”まったく馴染みがない”（左=0）から”中”（中=300）から”非常に馴染みがある”（右=600）、”知覚されていない”（左=0）から”中”（中=300）から”非常に強い”（右=600）までの主観的な強度を判断するよう求められた。マウスで連続スケール上にカーソルを置きます。 参加者はまた、彼らは中間の位置のすべてを使用できることを知らされました。, 各セッションの開始時に、彼らはまた、四点スケールで彼らの空腹の主観的なレベルを評価するように求められました（全く、わずかに、軽度に、そして強く）。 最後のセッションの終わりに、彼らはそれぞれの臭いの名前を推測しなければならなかった間に無料の識別タスクを実行しました。 参加者が臭気源の正確な名前またはその同義語（例えば、糞便用の肥料、シャンプー用の石鹸）または相対的なカテゴリ（例えば、ライラックの花、シャンプー用の化粧品）を与えた場合、応答は正しいとみなされた。, これに続いて、キュード認識タスク（Sniffin’Sticks認識テストに似ています）が続き、その間に各臭気物質の名前が他の三つの間違った選択肢に含まれていることを見つけなければなりませんでした。2
結果
初期評価
実験の開始時に、実験暴露手順の前に、臭気の快適性についての参加者の合意は高かった（Cronbachのアルファ=0.990;平均評価者間相関=0.830）。 参加者は、匂いの快適性を明確に区別した。, さらなる分析（Tukey HSD事後比較）は、一方では糞便とチーズのペアとライラック/シャンプーとシャンプー/イチゴのペアを除いて、すべての匂いが有意に異なっていたことを明らかにした（図1A、最初のセッションを参照）。 したがって、臭いのセットは、二つの不快刺激（糞便とチーズ）、二つの中立刺激（革と空白のペン）、および三つの楽しい刺激（ライラック、シャンプーの香り、およびイチゴ）から成っていた。,
親しみやすさの評価も臭いによって異なり、その後のポストホック分析では二つの臭いグループが明らかになりました。 ライラック、イチゴ、シャンプーからなる同様に非常に身近な臭いのグループは、チーズ、糞便、革、および空白のペンからなるあまり身近ではないが類似した臭いの別のグループと区別された。
臭気強度も差別的に評価した。, ブランクペンは，ライラックと比較して皮革臭と同様に，他のすべての臭い（ポストホックＴｕｋｅｙｈｓｄ）よりも強くないと有意に評価された。 最後に、イチゴはライラックよりも有意に強いと評価された。
私たちの臭いサンプルは、親しみやすさと楽しさの間の古典的な正の相関によって特徴付けられたかどうかを調べるために、我々は最初のセッション中に評価された主観変数（楽しさ、親しみやすさ、および強度）との関係を調べた。, 快適さと臭いの親しみやすさとの間に線形と正の相関があった（ピアソンr=0.86、p<0.05）。 しかし，二次回帰も有意であり，回帰係数がより重要であり，不快臭に対する心地よさと親しみやすさの関係の弱さを強調し，心地よさが増加するにつれて相関が強化された。 主観測度の間に他の有意な線形または二次関係は見いだされなかった。,
親しみやすさ評価に対する暴露の影響
暴露後の匂いの親しみやすさ評価の期待される増加を誘導する上で私たちのパラダイムの有効性をテストするために、我々は、第一および第六のセッションで得られた親しみやすさ評価に対するG-G反復測定ANOVAを実施した。 セッションの主な効果は有意であり、二つのセッション間の親しみやすさ評価の増加を示しています図1Cを参照。 臭気の主な効果も相互作用も有意に達しなかった。, したがって、この手順は、すべての臭気に対する習熟、すなわち、最初と最後のセッションの間の習熟度評価の増加を誘導した。
快適性評価に対する曝露の影響
臭気の快適性に関する参加者の合意は、臭気への繰り返し曝露後も依然として高かった（Cronbachのα=0.993;平均評価者間相関=0.878）。 第一および第六のセッションで得られた快適性評価について，臭気（六つのレベル）およびセッション（二つのレベル）を有するＧ-Ｇ補正反復測定ＡＮＯＶＡを行った。 有意な臭気×セッション相互作用が観察された。, それぞれの臭いに対して行ったａｎｏｖａｓは，革に対する快適性のわずかに有意な増加と，ブランクペン，ライラックおよびシャンプー臭に対する快適性の有意な増加を明らかにした。 したがって、快適表現は繰り返し暴露によって影響され、慣れ親しみと快適性の有意な増加は、ニュートラル/穏やかに快適な臭いのためにのみ観察され、不快または非常に快適な臭いのためではなく、観察されました。,
回帰分析はまた、最初のセッションの快適性評価に関連する第六回と最初のセッションの快適性評価の差について行われた。 ブランクペンを除去したときに有意に残った強く有意な二次回帰を観察し，暴露による快適性の増加と臭いの初期快適性との間に逆Ｕ字型の関係を明らかにした。,
強度評価に対する暴露の影響
G-Gは、臭い（六つのレベル）とセッション（二つのレベル）と反復測定ANOVAを修正し、第一および第六のセッションで得られた強度評価に対して行われた有意な臭い×セッション相互作用を明らかにした。 各臭気に対して行ったａｎｏｖａｓは，ブランクペンおよびチーズ臭に対する強度の有意な増加を示した。 第六セッションと最初のセッションの間の快適性と強度評価の差について行った線形相関は有意ではなかった。, この結果は、露出による観察された快適性変化に対する強度変化の影響を非常に低くする。
識別スコアと飢餓レベル
ディスカッション
本研究では、単なる暴露効果に嗅覚刺激の初期快楽の影響を調査することを目的としました。 より正確には、単なる曝露効果と慣れや脱感作効果との間の混乱を避けるために、少なくとも1日で区切られた六つの判断セッションの間に一度, この曝露手順は、すべての臭気に対する親しみやすさの増加を誘発し、その効率を確認した。 予想通り、暴露による親しみやすさの変化は、快適性の変化を引き起こした。 特に，中性および穏やかに心地よい臭気は，最初のセッション中よりも曝露後により快適であると評価された。 しかしながら、これらの快適性の変化は、最初は不快または非常に快適であった臭気については観察されなかった。, 観察された結果のパターンは、各臭いが特定のセッション中に一度だけ臭いがし、各セッションが少なくとも1日間別のものから分離されたため、末梢 同じ静脈では、最初に不快な臭いへの集中的な暴露は、その快適性を低下させることが示されているのに対し、最初に不快な臭いへの集中的な暴露は、その快適性を増加させる（Cain and Johnson、1978）、この研究で得られたものと矛盾するパターンとして、感情の慣れがここで役割を果たしたことはありそうもない。, このデータは，初期臭気評価が快適連続体に強く偏っていない場合に，単なる曝露効果が主に観察されることを示唆している。
仮定されているように、悪臭評価は反復曝露の影響に対してより耐性であった。 この結果は、相関研究において観察された悪臭に対する快適性と親しみやすさとの間に相関がないことと一致する（Delplanque et al., 2008)., 機能的な観点からは、潜在的に危険な刺激に対する否定的な態度を維持するために、個人が暴露の影響をできるだけ避けることができるように、悪臭処理に適応しているようである。 対照的に、先験的中立/穏やかに快適な匂いの快適性評価は、それらに向かって影響の強化につながった繰り返し暴露によって影響を受けた。 この最後の結果は、Zajonc(1968)によって最初に記述された典型的な単なる露出効果を構成する。, 露出による楽しさの利益は潜在的に有利な状態からの情報を探検し、得るためにアプローチの行動を有利にすることができる。 純粋な中性刺激，すなわち臭気のないペンに対して最も重要な影響が観察された。 この刺激なしで行われた二次回帰は依然として有意であり、観察した逆U字型はこの特定の刺激によるものではないことを示しているため、この点が結果のパターン全体に偏っているとは考えにくい。 この例がされている必要があり、単なる露出効果を最適に得られた中性を示唆しています。,
この実験の予期しない結果は、最も先験的な心地よい匂いの快楽的評価が反復曝露によって影響されないことであった。 この結果はこの最も先験的な心地よい匂い（すなわち，イチゴの香り）に対してのみ観察されたが，回帰分析は快適性が増加するにつれて曝露による快適性の増加が弱まることを示した。 この結果は、先験的中立的刺激よりも先験的快適刺激への曝露で好みのより少ない増強が起こることを意味する。, この結果は、評価バイアス、最初の快適性がすでに高すぎること、および繰り返し暴露による快適性評価のさらなる増加を妨げる天井に達することによるものである可能性があるかどうか疑問に思うことがある。 しかし、スケール上で利用可能な残りのスペースは、平均して、空白のペンのために得られた露出による最大の快適性の変化（94.8/600）に非常に近かった（111.1/600）。 その結果、評価を増やす余地がありました。, よりもっともらしい説明は、心地よい匂いが自発的によりよく識別され、この認識は他のモダリティ（Bornstein、1989）の場合であると考えられているように、単なる暴露効果の大きさを減少させるということであろう。 我々のデータで行われた補足相関分析は、快適性（ピアソンr=0.86、p<0.05）と認識成功の有意な正の線形増加を明らかにした。, あるいは、楽しさが最初は非常に意味があるとき、楽しい刺激にさらされることの結果がよく知られており、それ以上の適応を必要としないので、さらなる学習と変化の余地が少なくなる。 したがって、アプローチを支持する快適性を高めるメカニズムはもはや有益ではない。, この解釈は、相関研究で観察されるように、先験的に楽しい匂いに対する親しみやすさと楽しさの間に正の相関がある理由と、私たちの研究で示されるように、繰り返し暴露による最も楽しい匂いに対して楽しさがさらに強化されないという事実を説明することができる。
単なる曝露効果の根底にある典型的な提案されたメカニズムは、刺激への以前の曝露がその知覚的な流暢さを高め、よりプロトタイプ的で親しみやすくすることである。, より大きい流暢はそれから自動的にpleasantnessの評価を変更するより肯定的な影響を発生させる。 この流暢さの説明は、他の感覚モダリティにおいて多くの実験的な支持を受けている（このトピックに関する議論については、Moreland and Topolinski、2010を参照）。 Sulmont et al., (2002)は、匂いがより身近で楽しいほど、参加者によって知覚される方が簡単であるのに対し、知覚される音符の数は親しみやすさとは比較的独立していることを報告することによって、嗅覚領域におけるこのアイデアを支持する要素を提唱した。 このフレームワークでは、我々の結果は、この流暢効果から楽しさ連続体の利益に先験的にあまりにも偏光されていない唯一の臭いがあることを示唆して, この流暢さの増加は悪臭に対して阻害されるが、流暢さは高原に達し、臭気が非常に快適であるときにはさらに強化されないと推測できる。
単なる暴露効果の基礎となるプロセスの研究は、最近、fluency hypothesisに実施形態の概念を組み込むことに基づく新しい研究ラインの恩恵を受けている（例えば、Moreland and Topolinski、2010）。, この具体化された流暢仮説によれば、刺激の知覚表現が反復曝露によってより流暢になるだけでなく、刺激関連感覚運動シミュレーションも同様である(Beilock and Holt,2007;Topolinski and Strack,2009,2010)。,2005,2009;Semin and Smith,2008). 匂いの快適性を反映する嗅ぎパターン（Ｂｅｎｓａｆｉ ｅｔ ａｌ．,、2003）、新しい研究ラインは、反復暴露による臭気の快適性の変化が特定の呼吸パターンに関連しているかどうかを調べることができる（例えば、Ferdenzi et al., 2014).
要約すると、この研究は、単なる曝露効果が中立で穏やかに快適な嗅覚刺激に対して最適に保持され、不快または快適な刺激のいずれかに対して劇的に減少することを示している。, この結果は、他の感覚モダリティについてはまだ確認されていませんが、単なる暴露が刺激の繰り返しに直面しているすべての状況に同様に影響を与えるわけではないことを示唆しています。
利益相反声明
著者らは、この研究が潜在的な利益相反と解釈され得る商業的または財務的関係がない場合に行われたと宣言している。,
謝辞
著者は、Maria-Inés Velazco、Christian Margot、およびFirmenich、SAの研究開発部門の知覚および生物応答部門のすべてのメンバーに、貴重なアドバイスと理論的および技術 この研究は、ジュネーブ大学が主催するスイス国立科学財団（51NF40-104897）からの助成金によって賄われ、また、Firmenich、SA、DSおよびPatrik Vuilleumierからの研究助成によって資金を供給された、情動科学のための研究能力の国立センターによって支援されました。,
脚注
- ^古典的条件付けに関する文献では、中立的刺激は、動機的または感情的に関連する刺激で条件付けされたことのない内在的な動機付けの特性を持たないものである（レビューについてはRescorla、1967;Balleine and Killcross、2006;Esber and Haselgrove、2011を参照）。オレンジ/パイナップル/ストロベリー/カシス、レザー/スモーク/グラス/グルー、ハム/チーズ/パン/魚、ナシ/パイナップル/プルーン/ライラック、アンモニア/タバコ/糞便/テレビン油、カモミール/シャンプー/グレープフルーツ/リンゴであった。