生物学における還元主義への注意
1. James Griesemer(2000,2002,2011)は、科学者は異なる理論とモデルを互いに関連付けようとする試みにおいて、還元のヒューリスティックな使用を展開すると主張している。 この説明は明らかであるが、科学者が分子力学をどのように発見したり、部品の観点から全体の還元的な説明を開発したりするかに焦点を当てていない。 したがって、それは方法論的な感覚とは異なるここで使用される還元主義。
2., 削減の問題は、心の哲学と社会科学の哲学の両方において大きな役割を果たしてきました。 前者では、中心的な問題精神現象をどのような意味で減少させることができるかどうか物理的な現象。 心の哲学者は、存在論的還元とmereologicalconstitutionに集中する洗練されたアカウントを開発しました（例えば、supervenience;Kim1998、2005を参照）。, 社会科学の哲学において重要な問題は、社会現象が個人の相互作用の観点からのみ説明できるかどうか、社会科学分野の異なる分野を経済学に還元できるかどうか、そしてアウホールとしての社会科学を自然科学の一つ以上に還元できるかどうか（Kincaid1997）である。 生物学、心、社会科学の哲学の中で還元が考慮されているかどうかにかかわらず、これらの異なる分野で同様のアイデアや議論が使用されている（例えば、多重実現;セクション4.2を参照）。
3., “今、あなたが望むなら、小さなワームが生きていると想像してみましょう血液、その視力は血液、リンパなどの粒子を区別するのに十分熱心です。 そして、それぞれの部分がどのように他の部分と衝突するかを観察する彼の理由は、リバウンドするか、またはその動きの一部を伝えるなどである。 そのワームは、私たちが宇宙のこの部分に住んでいるように、この血の中に住んでいるでしょう、そして彼は血液の各粒子を全体であり、一部ではないと考えるでしょう。, そして、彼はどのようにすべての部分を知ることができませんでした血液の普遍的な性質によって制御され、強制されます血液の普遍的な性質は、, なぜなら、血液の外に血液と新しい動きを伝える原因がなく、血液の外には空間がなく、血液の粒子がその動きを伝えることができる他の体がないと想像するならば、血液は常にその状態に残り、その粒子はリンパや乳腺等への血液の運動の与えられた関係から想像できるもの以外の変化を受けないことは確かである。 したがって、血液は常に全体であり、一部ではないと考えられています。, しかし、ある方法で血の性質のthelawsを制御し、それから血によって制御される非常に多くの他の原因があるので、それは他の動きおよび他の変更が起こることについて来る血で、互いに部品のthemotionの単なる関係からだけでなく、血のthemotionの関係からそしてまた互いに外的な原因の起こる:このように血に部分の特性およびない全体がある。,…自然のすべての体は、私たちがここで血を想像したのと同じ方法で想像することができ、想像すべきです”（Spinoza toOldenburg、Letter32;Wolf1966、210-211）。
4., “今では、組織化された物質の究極の要素は、まさに組織化されていない物質の組成に入るものである:しかし、重力、分子引力、または未組織の物質に作用する既知の不要物質のいずれかとは異なる力の操作によって、これらの要素は、通常の化学的親和性の結果であるものとは本質的に異なる性質の組み合わせを仮定する”(Owen,HunterianLectures in Sloan1992,209)。
5., 科学の領域間の関係についての議論の二十世紀半ばの分離（ナーゲル理論還元）と生物学における部分と全体の間の関係（explanatoryreduction）は、David HullのPhilosophyof Biological Science（1974）に具体的に見える。 第1章は古典遺伝学と分子遺伝学の間で理論還元をもたらすことの難しさに関する正当に有名な議論ですが、第5章”有機主義と還元主義”は比較的否定されています。, それには、ビタリズム、生物学的組織と複雑さ、および生きているシステムにおける部品と全体の関係など、非常に異なるテーマセットが含まれています。
6. Rosenbergの議論には、生物学的説明における厳格な法律の必要性や分子生物学と機能生物学の間の相違など、いくつかの論争の的になる前提が含まれている（批判については、Kaiser2015,chap. 4-5,Love2007,Love et al. 2008). 説明的還元主義の文脈における自然選択と分子生物学のintersectionは、sarkar(2005)によってはるかに楽観主義で探求されています。
7., 例えば、”EGFがEGFRとどのように相互作用するかを解読する際には、細胞の文脈が重要です。 一般的な観点からは、リガンド-受容体相互作用を増やすことが、多重細胞線にわたって生じる場合には注意が必要である”（Björkelund et al. 2011, 1). また、”反応を触媒する酵素に結合する薬剤は、このミカエリス定数に影響を及ぼす可能性がある…同じ生きている細胞のすべての成分は、まだ知られていない成分を含む、酵素が細胞の行動において果たす役割に影響を及ぼす可能性がある”（Westerhoff and Kell2007、37-38）。
8., 古典と分子遺伝学の関係についての議論の中で、Philip Gasper(1992)はこれを多重化化と対比させるために”多重性”と呼んでいる。 同様のポイントを作る別の方法は、生物学的実体およびプロセス（分子を含む）はしばしばそれらの因果関係の特性を外因的に（すなわち、特性のベアラ 例えば、dnaの関節セグメントは、その能力の結果としての遺伝子であり、この遺伝子と非遺伝的要因の両方のDNA要素に依存する機能的産物のコード。, したがって、遺伝子であるDNAセグメントの特性であるが、外因性のものである。
9. 分子生物学の理論還元によって要求される導出は、前提が完全な文脈の純粋な分子仕様を含んでいることを要求する。 ナーゲルとシャフナーは理論の還元について説明しているが、彼らはそれらをどのように作用させるかを示していない。, Schaffnerの最も詳細なdefense ofreduction(Schaffner1993)でさえ、接続可能性の条件に焦点を当てており、古典的な遺伝学で使用される述語”優位性”を生化学からの表現にどのように関連付けるかについて部分的に説明している。 しかし、彼はいくつかのより低いレベルの理論から推論できるより高いレベルの声明の単一の例を与えていない;そして理論の減少は、可積分性の条件を満たすことを必要とする。, シャフナーのモデルに関する議論は、主に接続可能性の条件、特に古典的な遺伝子の概念の分子特性評価が可能であるかどうかに焦点を当てている。 しかし、Hull(1974)が明らかにしたように、還元論の批評家は還元に関する条件として連結性に対する議論に過ぎないが、還元論者は連結性を超える導出可能性を持っている。
10. シャフナーのハルに対する一つの答えは、メカニズムの分子コンテキストは、それが重要な範囲で前提に含めることができるということです。, Wimsatt(1976a)は、文脈の包含を強調することは常にメカニズムが個別化される方法に依存することを指摘している（Hüttemann and Love2011;section4.3参照）。 シャフナーの”全体の文脈を含める”という動きは、あらゆる可能な状況が異なる全体的な分子構成を持つことを意味するが、他の人はこれを同じメカニズムであると見なしている。 一般性は、異なる分子配置の部分を同じタイプの機構をインスタンス化するものとして扱う必要があります。, この一般性の必要性の結果は、メカニズムの同じタイプが異なる文脈で、おそらく異なる効果を伴って発生する可能性があるということである。 このような分子とより高いレベルの種類の間の一対多の関係の感覚は、必ずしも還元のいくつかのタイプを排除するものではないが、分子生物学における説明は、関連する認識論的な問題に敏感でなければならない。
11. より高いレベルの法則は例外を持つことができます：例えば、ifMd、分子種の実現の一つは、realizersN1,…,Nj ofTのいずれかを引き起こしません。, Waters(1990)は、そのような例外を説明することは分子レベルの詳細にアピールする必要があり、したがって還元主義の一形態であると主張している。 これは、還元主義的アプローチは、より高いレベルの一般性を排除し、例外なく低いレベルの法律を支持することを奨励すると主張したFodor（1974）とは対照的である。 しかし、科学者は、より高いレベルと低いレベルの両方の状況に対処することを目指しているため、分子レベルに訴える必要がある例外にもかかわら
12., 複数の実現と超越主義の概念はもともと精神現象についての非還元的な物理主義の一部として心の哲学において開発された。 これらの概念が適切であるかどうか精神的および身体的現象との関係の説明がされている疑わしい（Kim1992、1998）。 哲学における複数の実現の状況は現在、議論の対象であり、特定の実現の概念に関する物理的約束（Gillett2002、2003、2010）にかかっている可能性があります。, “実現”は異なる役割を果たす科学的および哲学的議論（Wilson and Craver2007）では、これらの違いの意義はまだ分析されていない生物学の哲学（ただし、Gillett2016を参照）で頻繁に議論されている複数の実現の状況については分析されていない。 目のようなこれらの哲学的議論で使用される生物学的例は、しばしば適切な注意と正確さでは作成されていない（Couch2005、2009）。
13. “1万種以上の動物のうち、現代の開発生物学は、しばしばモデル生物として記述されている非常に少数に焦点を当てている。,”これは、彼らの研究の動機は、単にその特定の動物がどのように発達するかを理解することではなく、すべての動物がどのように発達するかの例として使うことであるからである”（Slack2006、61）。
14. あまり一般的ではない異議は、還元的に関連するドメインが実際には異なるかどうかに関するものです。 例えば、Russell Vance(1996)は、古典的な遺伝学と分子遺伝学は別々の分野または理論であるという前提に対して主張している（例えば、”遺伝学は、哲学者の科学的還元の概念に最もすぐに従うように思われる生物科学の領域である。, これの主な理由は、遺伝的二つの明確に識別可能な理論、法体、規則性の表現–一つの分子と一つの分子”）があります。 これは古典的な遺伝学と分子遺伝学を還元的に関連づけようとするグローバルの試みを損ない、局所的な説明的還元をどのように理解するかを調節するが、そのより一般的な影響は、生物学の二つの分野が実際には区別されるか、原則として区別できると仮定する警告として理解することができる（理論的還元でしばしば行われるように）。, 単に認識論の個別化性が還元的に関連していると仮定することはできない。
15. 例えば、発生生物学におけるいくつかの説明は、メカニズム（例えば、正常な段階）の一時的な組織化に鍵をかけられていない時間的表現について明らかに現れる。 そうであれば、説明における時間性の問題は、メカニズムにおける時間性の問題に還元することはできません。 さらに、新しい構造が明確な発達前駆体から出てくる個体発生における定性的な変化は、メカニズムアプローチに直接的に従順に現れない。, “メカニズム”はまた、進化生物学の文脈における還元主義を議論する人々によって提唱されている（Brandon1996）。
16. 例：”心臓は、還元的アプローチを用いて行われた巨大な進歩と、このアプローチのこれらの重大な限界の両方の優れた例を提供する”（Noble1998、56）;”我々の結果は、多重タンパク質キナーゼ阻害剤によって誘導される細胞応答が、個々の阻害剤-キナーゼ相互作用の合計のみを考慮して完全に理解することができない緊急の特性である可能性があることを示唆している”（Kung et al.,人種集積現象”（Goldenfeld and Woese2007,369）;”感染症の伝達のダイナミクスを理解することは全体的なアプローチを示しているが、今日のモデルはどのように流行が個人の行動を変えるかをほとんど無視している”（Ferguson2007,733）;”物質の集団行動は生物学と物理学の間の関連を示唆する驚くべき特性を生じさせることができる”（Coleman2007,379）;”生物学における還元主義的アプローチによって数十年後、研究者は生物学における還元主義的アプローチによって支配された後、研究者は生物学の研究に取り組んでいる。新旧の連祷を伴う複雑な生物学”技術”（Hogenesch And Ueda2011、407）。, Noble(2006)は、この静脈における本の長さの治療を表しています。
17. “ここで用いられる超越論の形式化は、キム-ジェグォンによるものの適用である”（Rosenberg1978、373）。キムの論文”NomologicalIncommensurables”（1977年にOberlin Colloquiumで読まれた）を参照して、Rosenbergは脚注で続けています：”この論文に対する私の借金は、supervenienceのアカウントに限定されることはありません。, 実際，還元に関わる理論とこの関係に関する因果関係と現実的決定論の関係に関してここで採用された全視点について，この論文に触発された。…読者は、kimの論文に言及されていますsupervenienceのフラーアカウントと倫理、美学、および精神哲学におけるその役割一般的な心の哲学。”