分析哲学における多くの最近の研究は、想像上の場合からの学習にその希望をピンします。 Robert NozickやDerek Parfitのような哲学者による独創的な貢献から始まって、この作品は思考実験の使用を支持しています–倫理的原則のポイントを調査または説得するために設計された短い仮説的なシナリオ。 このようなシナリオは、ほぼ常に文脈自由に提示され、倫理的感性が形成され、行使される日常の文脈とは大きく異なることが多い。, これらの中で最も有名な（または悪名高い）”トロリーの問題”–暴走トロリー（または列車）からより多くの人を救うために少数の人々の死を引き起こすことの許 しかし、いくつかの論文には10の別々のケースが含まれており、さらに数千もあります。
思考実験は哲学自体と同じくらい古いものですが、最近の哲学でそれらに置かれた重みは独特です。 シナリオが非常に非現実的であっても、それらについての判断は、現実の世界で何をすべきかに対して幅広い意味を持つと考えられています。, 仮定は、あなたが倫理的な原則のポイントが巧みに設計されたケースで保持していることを示すことができれば、しかし奇妙な、これは私たちに重要な 多くの非哲学者は、この提案でバウルク。 ジュディス-ジャーヴィス-トムソンの1971年の中絶の防衛から多く議論されたケースである”ヴァイオリニスト”を考えてみましょう。
あなたは朝起きて、無意識のバイオリニストと一緒にベッドで背中合わせに自分自身を見つけます。 有名なヴァイオリニスト。, 彼は致命的な腎臓病を持っていることが判明しており、音楽愛好家の社会は、利用可能なすべての医療記録をキャンバスし、あなただけで助けるために右の血液型を持っていることがわかりました。 したがって、彼らはあなたを誘拐しました、そして昨夜、ヴァイオリニストの循環系があなたのものに差し込まれました、それであなたの腎臓は彼の血 病院のディレクターは今あなたに言います：”見て、私たちは音楽愛好家の社会があなたにこれをした申し訳ありません–私たちが知っていた場合、私たちは, だかったので、ヴァイオリニストで接続します。 プラグを抜くのは彼を殺すことです。 しかし、気にしないで、それは九ヶ月のためだけです。 それまでに彼は彼の病気から回復し、安全にあなたからプラグを抜くことができます。’
読者は、バイオリニストは、他の誰と同じくらい生きる権利を持っているにもかかわらず、それによってこれに同意していない人の体や器官を使用する権利を持っていないと判断することになっています–たとえこれが彼が生き続ける唯一の方法であっても。, これは、胎児が生命に対する権利を有することが認められたとしても、他者の体を使用することを含む生き残るための手段に対する権利を有することにはまだ従っていないことを意味すると考えられている。
哲学者の観点からは、トムソンの結論が議論の余地があるとしても、ここでのポイントは明らかです。 いくつかの例では、私は臨床医に倫理を教えるためにこの思考実験を使用しようとしましたが、彼らはほとんどそれが悪いと混乱の例を発見しま その問題があることを知っています。, 彼らにとって、例は生理学的および制度的に信じられないものであり、何が起こったのか、どのように関連する詳細において問題的に曖昧である。 （なぜ音楽愛好家の社会は機密の医療記録へのアクセスを持っていますか？ 手術は病院で行われたはずですか、それとも彼らは自分の民間の手術施設を持っていますか？ さらに、臨床医は、透析や移植などの他のもっともらしい現実世界の選択肢への注意の完全な欠如において、この思考実験を奇妙に見つける。, その結果、優れた臨床医は、妊娠との類推を見ることさえできないかもしれませんが、中絶についての倫理的推論に役立つことは言うまでもあり
思考実験を”得られない”人々に直面して、哲学者の誘惑は、これらの人々が倫理的に関連するものを分離するのに十分に優れていないと言うことです。 明らかに、そのような応答は利己的であることを危険にさらし、重要な質問に光沢がちである:私達はいかに状態の倫理的に関連した特徴がである, 例えば、肘掛け椅子に座っている哲学者が、何千人もの患者と一緒に働いている人よりも、”バイオリニスト”の倫理的に関連する特徴を決定するため
哲学者はしばしばこれについて話すことはありませんが、思考実験の解釈は権威ある権威ある倫理的枠組みの慣習に従うべきであると仮定しているように見えるでしょう。, 言い換えれば、実験は、著者がそれらを意図しているものについてであり、ルイス-キャロルのハンプティ-ダンプティのように、彼がそれらを意味したいものは何でも意味するために言葉を使用したものである。 暗黙の慣習をさらに綴るために、思考実験の著者は、定義上、ケースの倫理的に関連するすべての要素を指定しています。
思考実験の設計者は、多くの場合、一目で、彼らの本質にイベントを取り込み、関連付け、全知の権威の声を通じて問題をフィネスしようとします。, 声は、思考実験の俳優のそれぞれが行うことができるもの、彼らの心理的状態と意図を明確かつ簡潔に言うことができます。 著者の声は、多くの場合、問題の条件を変更することなく、短い事前定義されたメニューから選択を行う必要があることを規定します。 例えば、読者は古典的なトロリー問題のように二つの選択だけと示されるかもしれない:レバーを引っ張るか、またはそれを引っ張ってはいけない。
このすべては、思考実験についての推論を、現実の事例についての良い倫理的推論とは著しく異なります。, 実生活では、複雑なケースについての倫理的思考のスキルと創造性は、問題をフレーミングする正しい方法を見つけることにあります。 想像力豊かな倫理的な思想家は、競合する価値をよりよく調和させる新しいアプローチを明らかにするために、明白な選択肢の小さなメニューを超え 思想家が持っているより多くの文脈上の知識と経験は、より多くの彼らは賢明な決定に来ることに描画する必要があります。
倫理的思考実験は、それらを読んだ人が著者の任意の規定と一緒に行くことを喜んでいるときに最もよく働きます。, 文脈上の専門知識が大きいほど、ドメイン固有の経験を考えると、ほとんど意味をなさない事実や状況を規定する思考実験に直面したときに、”あまりにも多くの知識”という問題に苦しむ可能性が高くなります。 したがって、哲学者は倫理的な選択を抽象的で文脈自由領域に移すことによってより明確かつ厳格にすると仮定する傾向がありますが、そのような
このような視点の違いがスタンドオフに変わるのは簡単です。, 行き詰まりは、それぞれの側が良い推論の異なる基準を採用し、それが満たそうとしていなかった基準を満たすために失敗したために他を批判す 進歩を遂げるためには、なぜあなたが同意しない人たちが自分の意見が説得力があると思うのかを理解することが重要です。 思考実験が倫理を進歩させる良い方法であるためには、世界はどのようなものになる必要がありますか？ 私は二つの提案をキャンバスします：最初に思考実験は一種の科学的実験であり、第二にそれは想像力への魅力であること。, 私たちが見るように、どちらの読書でも、思考実験は非常に誤りがあり、現実世界の倫理的問題への洞察を提供するためにそれらを取ることについ
一部の哲学者は、倫理的思考実験は科学的実験であるか、または科学的実験と強い親和性を持っていると考えています。 このような見解では、思考実験は、他の実験と同様に、うまく設計されていれば、仮説の厳密で公平なテストを介して知識を構築することができます。, 新しい医薬品がテストされるランダム化比較試験のように、思考実験における状況やコントロールの種類は、日常の状況とは非常に異なる状況を作るようなものである可能性がありますが、それは倫理的な仮説をきれいかつ厳密にテストすることができる限り、それは悪ではなく美徳です。
思考実験が文字通り実験である場合、これは世界のあり方についての洞察をどのように提供するかを説明するのに役立ちます。, しかし、それはまた、思考実験は、内部および外部の妥当性として知られている、より一般的に実験に出席する二つの方法論的課題を継承することを意 内部validity validityは、実験が問題の変数または仮説の不偏検定を提供することに成功する程度に関連しています。 外部の妥当性は、制御された環境における結果が他の文脈、特に私たち自身に翻訳される程度に関連しています。, 外部の妥当性は、環境を制御し、内部の妥当性を得るのに適したものにする非常に特徴が、介入を適用する必要がある制御されていない環境とは問題に異なることが多いため、大きな課題である。
思考実験の内的および外的な妥当性には大きな課題があります。, アンケートの検証、試験の二重盲検、プラセボコントロール、必要なコホートサイズを決定するためのパワー計算など、医学研究者や心理学者が実験を設計するケアの種類を、哲学者が取った典型的にはむしろよりカジュアルなアプローチと比較することは有用である。, 最近まで、思考実験の異なるフレージングのバリエーションをテストしたり、フレーミング効果やサンプルサイズについて考えたり、思考実験の結果が普遍的であると考えられているか、性別、階級、文化などの変数によって影響を受ける可能性がある程度を考えるための規範的倫理の中で体系的な試みはほとんどありませんでした。, 中心的なあいまいさは、倫理的思考実験の暗黙の読者が単なる誰でもあるべきか、それとも他の哲学者であるべきか、そして必然的に、誘発された判断が専門的判断であるべきか、それとも普通の人間の判断であるべきかということであった。, 倫理的思考実験の大部分は実際には学術雑誌に限定されており、他の哲学者に対してのみ非公式にテストされているため、事実上、倫理理論の構築に関する専門知識を持つものにのみテストされており、より一般的に代表的なサンプルや思考実験が記述することを意図する文脈における専門知識を持つものではない。
外部validity validityの問題はさらに大きい。, 重要な問題は、思考実験が内部的validity validityを持っていると仮定しても、他のケースに対する思考実験の世界での判断の妥当性から何が続くのでしょうか？ あなたが元のトロリーの問題でレバーを引っ張ることが許されることに同意すれば、五人が救われ、一つが死ぬことになります、続くことができる様々な推論があります。 せいぜい限られているが、この結果は、特定の切り替え手配を伴う暴走列車を含む場合にのみ意味を持つと考えることができる。, スペクトルのもう一方の端では、より多くの他の人に害を及ぼすのを防ぐ過程で、いくつかの人に害を及ぼすことの許容性について、その結果を遠大な意味を持たせることができます。 コモン-ローの伝統の中の裁判官は、判断を下すときに構造的に類似した質問に直面する。 彼らは彼らの決定をサポートするために推論を供給する必要があり、その一部は将来の裁判官によって決定された比率（決定理由）としてフィレットすることができる。 この比率は、ケースセットの先例の幅に裁判官の最良の近似を与えます。,
思考実験が設定できる先例が広くなればなるほど、倫理的思考にとってより強力になります。 次に、思考実験が設定する先例の幅は、思考実験におけるコントロールの程度に依存し、特定の仮説をきれいにテストすることを可能にし、結果として生じる倫理原則のより広い説得力を暗示するか、または互換性がある。 これは簡単ではなく、それ自体が争いのための頻繁なトピックです。,
殺したり死んだりすることが道徳的に同等ではないケースを考えるのは難しいことではありません
哲学者の中には、よく制御された思考実験 1975年、哲学者ジェームズ-レイチェルズは、殺害と死ぬことの間に本質的な違いがないことを示すために、遺産を得るために彼の若いいとこを殺そうとする親戚を含む平行したケースのペアを構築した。
レイチェルズの最初のケースでは、スミスはお風呂で彼を溺死させることによって彼のいとこを殺し、それが事故のように見えるようにします。, 一方、ジョーンズは彼のいとこを溺れさせ、それが事故のように見えるようにしようとしている、彼は正確にこれを行うためにバスルームに潜入しますが、偶然によって少年は、スリップ彼の頭を打つ、水の中に顔を下に落ちると彼自身の合意の溺れ。 レイチェルズは、いとこを殺し、彼を死なせることは道徳的に同等であると主張している;したがって、これら二つのそうでなければ同一の場合において、殺すことと死ぬことの間に倫理的な違いがない場合、両者の間に本質的な違いはない。, これは、実際の倫理的選択と政策に影響を与える可能性のあるものの世界に引き継がれるはずです。 しかし、それは？
単純化された思考実験から現実の状況に至るまで、そのような推論は安全ではないと広く主張されています。 コンテキストは時にはまたはしばしば違いを生み出し、この違いが事前にどうなるかを解決するアルゴリズム的な方法はありません。 例えば、殺害と死なせることが道徳的に同等ではないケースの正確に一致したペアを考えるのは難しいことではありません。, 殺し屋が標的に隠されたショットを取る準備をしていて、殺し屋が見えなくなったときに標的が突然の心停止で死亡したという文脈があったなら、殺しと死ぬことは同じように悪いことであることは明らかではありません。
外部の妥当性についてのより深い質問は、思考実験が徐々に再構築できる単一の固定画像への洞察を与えるかどうか、またはうまく設計された思考実験でさえ、より断片的で変化しやすく複数のものを知らせるかどうかである。, 社会は、富、不平等、人口規模、民族、言語、宗教の多様性、技術の進歩、経済構造、コミュニケーションと旅行の容易さ、税金を徴収し、暴力なしで秩序を維持する能力などの特徴において大きく異なっている。 さらに、社会はこれらの構造的変数の点で絶えず変化しており、時には工業化や共産主義からの移行のプロセスなどを通じて急速に変化している。 COVID-19の流行は、社会規範や構造が私たちが想定しているよりも柔軟である方法を鮮やかに示しています。,
社会的背景にかかわらず、実際の最適な政策処方は同じであると考えることは信じられない。 このような多次元的な多様性にもかかわらず、発見されるべきグローバルで不変の倫理原則があるという確信をしっかりと保持する方が良いのか、あるいは倫理原則が一緒に暮らす問題を解決しようとする試みから生まれ、これらの条件が変化するにつれて少なくともやや局所的で変化すると仮定すべきであるという前提から始める方が良いのかはあまり明らかではありません。, 正しい倫理原則が不変であることを疑う理由の一つは、一見重要な倫理的な質問の多くは明らかに最近であり、気候変動を防ぐための個人の責任、ジェンダーの自己識別、監視資本主義の下での真正性の性質、AIベースの自動意思決定のガバナンスなど、100年前の生きている人々にはほとんど理解できなかったであろうということです。
それにもかかわらず、多くの哲学者は、正しい倫理原則は不変であると言いたいと思っています。, しかし、たとえこれが真実であったとしても、私は原則が有用なアドバイスを提供するのに十分な具体的ではないと思い、倫理的思考の本当の仕事は、これらの原則を解釈または指定することであろう。 あなたがアドバイスのために誰かに行くケースを比較し、それはあなたが関係なく、あなたの位置の詳細の、他の人とまったく同じアドバイスを得たこ,
思考実験の別の見解は、科学実験との関係を軽視し、Daniel Dennettがそれを置いたように、彼らが”直感ポンプ”であることを認めるでしょう：可能性の想像力豊かな 思考実験を説得力のあるフィクションとして考えることは、外部の妥当性の問題を取り除くことはできませんが、それを再考することができます。,
アリストテレスは、フィクションがどのように倫理的洞察を提供できるかを通して考える一つの方法を提供し、悲劇的なドラマは普遍的なものを語るのに対し、歴史は細部のみを語るので、より”哲学的で歴史よりも深刻な”ものであると主張している。 歴史は実際に何が起こったのかを教えてくれますが、これはしばしば不満足でランダムです。 私たちがそれらを生きているような生活、そしてそれらが展開するような出来事は、しばしば意味をなさない–しかし、物語を普遍的に共鳴させるのは, 劇作家や小説家は、彼らが伝えたい物語の種類とは無関係な要素を凝縮して除外する傾向があります。 著者のアイリス-マードックが1970年に主張したように、フィクションがうまくいくとき：
私たちは着実に熟考することができる形で人間の状態,
架空が倫理的な洞察を提供できるという考えは正しいようですが、それらが確実に、または倫理的な洞察をある文脈から別の文脈に容易に運ぶことを可能にする方法でそうすることに従っていません。 一つの重要な問題は、よく話された物語と真実である、または倫理的に洞察力のあるものとの関係が何であるかです。 脚本家のウィリアム-ゴールドマンは、”スクリーントレードの冒険”（1983年）で、主人公が世界で最も有名な女性と同じ部屋に入らなければならなかった映画を書くことにどのように近づくかについて論じている。, おそらく、あなたは計画を考案し、チームを組み立てる首謀者に捧げられた前半で、古典的な強盗の映画としてそれを書くだろう–自信のトリックスター、セキュリティシステムと逃走ドライバーを倒すためにエレクトロニクスの専門家を含む間違いない。 後半は、計画が展開され、物事がうまくいかず、必要な調整が行われるのを見るでしょう。
物事がフィクションでどのように提示されるかは、しばしば単純化され、歪んでいる
ゴールドマンは、この概念を実際にマイケル-フェイガンが1982年に女王の寝室に入った方法と比較している。, 男は宮殿の手すりを飛び越え、一連の事故やアラームに気づかなかった乗務員を介して、王室の切手コレクションを歩き、排水管を輝かせ、開いた窓から登るためにサンダルと靴下を脱いだ。 宮殿の中に入ると、フェイガンは女王の寝室で自分自身を見つける前に、素足で15分間無敵の周りをさまよった。 今日まで、なぜ彼がこれをやりたかったのかは不明です。, ゴールドマンがそれを置いたように：”あなたが脚本としてそれを渡した場合、あなたは自分自身がファンタジーの非常に独創的な作家として儀式なしで投げ捨てられるだろうかもしれないとして、それは本当です”。
警察の仕事であろうと、救急医療であろうと戦争であろうと、物事がフィクションでどのように提示されるかはしばしば単純化され、歪められ、ドラマがあなたの専門分野に焦点を当てているかどうかを見るのはあまりにも迷惑かもしれません。 例えば、蘇生（CPR）は、実際の生活よりもテレビドラマで成功する可能性がはるかに高いです。, 公衆衛生学者Jaclyn Portanovaと彼女の同僚が2015で見つけたように、テレビドラマでのCPRの試みのほぼ70％が成功し、患者の50％が退院するために生き残った。 実際には、米国の病院でのCPR後の退院成功率は25パーセントです。 したがって、思考実験であろうと小説であろうと、倫理的な反省の手段としてフィクションを使用することは、トムソンのバイオリニストについて,
いくつかの点で、この批判は芸術に対する哲学的反映と同じくらい古いものです。 彼の共和国では、プラトンは、詩人が戦争や靴作りにかかわらず、彼らが書いたことについて何も知らないと不平を言ったが、他の人が同じように無知 この批判は、テレビドラマだけでなく、思考実験にも当てはまる可能性があります。
全体的に、倫理的思考実験は、せいぜい、私たちが経験するように世界にむしろ不完全にマッピングする単純化されたモデルを構築する誤りのある方法であり、彼らが照らすほど歪めることができます。, それでは、倫理的な洞察の源として彼らをあきらめるべきでしょうか？
責任ある思考は、私たちの知的ツールの信頼性に対する信憑性のレベルを較正する必要があります。 明倫理思想実験頼性の高いツールです。 でも、それだけではありませんと言うことで、他の、より信頼性の高いツールです。 前理論的倫理”常識”は、偏見や権力など多くの要因によってもたらされる歪みの対象となり、そもそも哲学的倫理に目を向ける理由は、前理論的レベルで生じる競合する倫理的義務をどのように解決するかが不明であるからである。, 倫理的思考は難しく、それを行うための最善のツールでさえあまり良くありません。 謙遜は合言葉であるべきである。