引数タスクのサンプルエッセイの回答と評価者の解説

以下のサンプルエッセイは、以下のプロンプトに応 各サンプルエッセイに続く評価者の解説は、応答がそのスコアの基準をどのように満たすかを説明します。 各スコアポイントの基準をより完全に理解するには、”引数を分析する”スコアリングガイドを参照してください。

注意：すべての応答は、エラー、スペルミスなどを含め、書かれたとおりに正確に再現されます。 もしあれば。

Essay Response—Score6

メイソン市政府は川沿いのレクリエーション施設に多くのお金を費やすべきであることは事実かもしれませんが、この著者の議論は、川の使用に基づく資源の増加について説得力のあるケースを作るものではありません。, なぜ都市住民がよりきれいな川を望むのか理解するのは簡単ですが、この議論は穴や仮定でいっぱいであり、資金の増加につながるほど強くはあ

著者は、都市住民の調査を引用して、都市住民のウォータースポーツへの愛を報告しています。 しかし、その調査の範囲と妥当性は明らかではありません。 たとえば、この調査では、住民がウォータースポーツに川を使用することを好むか、水力発電ダムを建設したいかどうかを住民に尋ねたことがあり、住民が川のスポーツに向かって揺れた可能性がある。, サンプルは、川に住んでいるそれらの住民だけを求めて、市の住民の代表ではなかったかもしれません。 調査は10ページの長さで、川のスポーツに特化した2つの質問があったかもしれません。 私たちは知らないだけです。 調査が完全に代表的有効で信頼できるものでない限り、著者の議論を効果的に裏付けるために使用することはできません。

さらに、著者は、水が汚染されて臭いので、住民は水泳、ボート、釣りに川を使用しないことを意味します。, 汚染された臭い川は川のスポーツを減らす可能性が高いが、住民の川の使用の欠如と川の現在の状態との間の具体的な関係は効果的に作られていない。 苦情はありましたが、幅広い人々から多数の苦情があったのか、または多くの苦情をした一人または二人の個人からの苦情があったのかはわかりませ 彼/彼女の議論を強化するために、著者は、彼らが現在川を使用していない理由を住民の広い範囲を尋ねる規範調査を実施することから利益を得る,

川の水の質と匂いのために住民が川を使用しないという意味に基づいて、著者は川のクリーンアップが川の使用を増加させることを示唆している。 川の水質と匂いがきれいにできる問題に起因する場合、これは本当かもしれません。 例えば、水質や香りの低下が川沿いの工場の汚染によって引き起こされている場合、これはおそらく改善される可能性があります。 しかし、品質と香りが水や周囲の岩の中の天然鉱物鉱床から生じる場合、これは真実ではないかもしれません。, 地域の地理のために硫黄の強い臭いを放つ水のいくつかの体があります。 これは、クリーンアップによって影響を受ける可能性が高いものではありません。 したがって、川の清掃は川の使用に影響を与えない可能性があります。 河川の水質が改善できるかどうかにかかわらず，著者は水質と河川利用との関係を効果的に示していない。,

清潔で美しく安全な川は、多くの場合、都市の財産価値に追加され、川を利用するために来る人々からの観光と収入の増加につながり、住民のためのより良い全体的な生活の質につながります。 これらの理由から、市政府は川沿いのレクリエーション施設の改善に投資することを決定する しかし、この著者の引数は大幅に増加した資金を割り当てるために市政府を説得する可能性が高いではありません。,

エッセイの応答のための評価者の解説—スコア6

この洞察力のある応答は、重要な仮定を識別し、徹底的にその意味を調べます。, すなわち、

• 調査が予算計画の信頼できる基礎を提供すること
• 川の汚染と臭いが限られたレクリエーション利用の唯一の理由であること
• 水をきれいにして臭いを取り除く努力が成功すること

それぞれの仮定が非常に疑わしいことを示すことによって、このエッセイは議論の全体の弱さを示している。, 例えば、パラグラフ2は、調査が代表的なサンプルを使用していない可能性があり、限られた選択肢を提供している可能性があり、ウォータースポーツに関す

第3項は、苦情とレクリエーションのための川の限られた使用との間の微妙な接続を検討しています。 水質や臭いについての苦情は少数の人々から来るかもしれないし、そのような苦情が多くても、他の全く異なる要因は、川の使用を減らす上ではるかに重要であるかもしれません。, 最後に、第4項では、特定の地質学的特徴が効果的な河川の浄化を妨げる可能性があることを説明している。 など細部までこれらを迫力満点です。

また、組織がそれぞれの新しい点に基づいて構築さのものとする。 たとえば、段落3と4の先頭にある明確な遷移、および段落内の論理的な一連の文章（具体的には段落4）に注意してください。

このエッセイには軽微な誤りが含まれていますが、それでもアイデアを流暢に伝えます。 有効な単語の選択に注意してください（例えば、”はびこっています。 . ., “という言葉が使われている）。 さらに、文は単に変化するだけでなく、下位要素の巧みな埋め込みも表示されます。

この応答は、引数の説得力のある検査を提供し、巧みに意味を伝えるので、それは6のスコアを稼いでいます。

エッセイ応答—スコア5

メイソンシティリバーサイドレクリエーション施設の予算を増やすために、この提案の著者は興味深い引数を提供していますが、提, 述べられている相関関係は論理的であり、可能性がありますが、都市がこのプロジェクトに資源を転用するのを妨げる隠れた要因があるかもしれま

たとえば、メイソンシティ住民の調査ランキングを考えてみましょう。 思考はウォータースポーツのためのそのような高い点が使用法に翻訳することであ しかし、調査回答は実際の行動の指標としてはほとんど使用できません。 冬休みの後に行われた多くの調査は、運動と体重減少を最優先事項として挙げている人々を明らかにしています。 な職業ごとにはない新たなジム。, 調査結果の文言でさえ、曖昧で曖昧なままです。 ながらスポーツをする中で、住民の好きな活動ができるとのことその他多くのお気に入りだ。 未知のままになっているのは、一般の人々の優先事項です。 ているの恩これらのスポーツ以上のソフトボール場やサッカーフィールド? いを犠牲に市営ゴルフコースのためのより良いリバーサイドはあるのでしょうか？ 実際、この調査は、改善された施設の将来の使用を識別するのに十分な情報をほとんど提供しない。,

調査に密接に関連しているのは、よりきれいな川が使用量増加につながるという大胆な仮定です。 いくらかの増加を期待することは非論理的ではありませんが、人々はどのレベルで川を使用し始めるのでしょうか？ この質問に対する答えは、私たちの住民が川を使用するか、使用しない理由を見つけるための調査が必要です。 河川水質は、使用またはドックや桟橋の欠如に対する主な制限要因ですか？ 人々は既に従事している娯楽活動よりウォーター-スポーツに興味があるか。, これらの質問は、市政府がどのくらいの川の使用量が増加するかを予測し、予算に比例した増加を割り当てるのに役立ちます。

同様に、著者は川をきれいにする状態の約束について楽観的です。 私たちは、声の源を聞いて、任意の不純な動機を考慮する必要があります。 これは選挙運動の年であり、計画は州の代表からの選挙運動の約束ですか? クリーンアップの取り組みのタイムラインは何ですか？ のままの状態に十分な資金提供すか？, 私たちは、州が川のクリーンアップをドラッグしながら、新しい建物が荒廃に陥るのを見るためにのみ、川沿いの施設を改修する際の資金の誤用を想像

最後に、著者はこれらの追加資金がどこから転用されるかを考慮していません。 現在の予算状況は、この増加が可能かどうかを判断するために評価されなければならない。 ある意味では、市は道路整備から学校や教育まで、他の重要なプロジェクトからお金を引き出すことを望んでいないかもしれません。 著者は、そのお金がどこから来るのかを予見することなく、単に現れることができると単純に仮定しています。,

川沿いのレクリエーション施設の改善に関わるすべての様々な角度や要因を調べると、議論は予算を増やすことを正当化するものではありません。 この提案は可能性を強調していますが、行動を保証するためにはより多くの情報が必要です。

エッセイの応答のための評価者の解説—スコア5

この知覚エッセイの本文の各段落は、引数に重要であるunstated仮定を識別し、調べます。, 議論されている主な仮定は次のとおりです。

• 調査が行動を正確に予測できること
• 川をきれいにすること自体がレクリエーション利用を増やすこと
• 州が川をきれいにする計画が実際に実現されること
• メイソンシティは川沿いのレクリエーション施設にもっと費やす余裕があること

各段落内のサポートは思慮深く徹底しています。, 例えば、第2項は、調査の文言の曖昧さを指摘している：たとえウォータースポーツがメイソンシティ住民の好きなレクリエーション活動の中でランク付けされていても、他のスポーツ したがって、最初の仮定が不当であると証明された場合、サッカー場やゴルフ場ではなく、川沿いの施設に資金を供給する議論ははるかに弱くなります。 第4項では、川の清掃計画が成功しない理由（計画は選挙公約以上のものであってもよいし、資金が十分でないかもしれない）をいくつか考慮している。, したがって、第三の仮定の弱点は、川のレクリエーションが増加し、川沿いの改善がまったく必要であるという議論を損なう。

それぞれの仮定を孤立して却下する代わりに、この応答はそれらを論理的な順序で配置し、それらの接続を考慮します。 パラグラフ間およびパラグラフ内の適切な遷移に注意し、仮定の間のリンクを明確にします（例えば、”調査に密接にリンクされている…”または”この質問..”).

強力な開発とともに、この応答はまた、言語で施設を表示します。, 句読点のマイナーな間違いはあるが、単語の選択はaptであり、文はパターンおよび長さで適切に変わる。 応答は修辞的な質問の数を使用していますが、暗黙の答えは常に行われているポイントをサポートするのに十分明確です。

したがって、応答は5のスコアのすべての要件を満たしますが、その開発は6のために十分に徹底的または説得力がありません。

Essay Response—Score4

議論の問題は、メイソン川がきれいになった場合、人々はウォータースポーツやレクリエーションのためにそれを使用するという前提です。, 人々は自分の好きなレクリエーション活動の中でウォータースポーツをランク付けすることができるように、これは必ずしも真実ではありませんが、それらの同

しかし、議論の作家がメイソン川が都市の住民によってより多く使用されると仮定するのが正しいとしても、議論はレクリエーション施設がより多くのお金を必要とする理由を述べていない。 場合娯楽施設が存在し、ベイルート-アメリカン川沿いの都市に分けて分担金資金ですか。, すでに存在しているレクリエーション施設が今後数年間でより多く使用されるならば、彼らは彼ら自身のためにより多くのお金を稼ぐことになり、市政府がより多くのお金を費やす必要性を排除する。

議論によると、人々がウォータースポーツのためにメイソン川を使用していない理由は、レクリエーション施設が受け入れられないからではなく、臭いと水の質

市政府がレクリエーション施設により多くのお金を割り当てた場合、予算は他の重要な都市プロジェクトから削減されています。, また、仮定が不当であると判明し、より多くの人々がレクリエーションのために川を使用しなかった場合、多くのお金は、レクリエーション施設のためのお金だけでなく、最初の場所でよ,

エッセイ回答の評価者解説—スコア4

この有能な回答は、

• メイソン川の清掃はレクリエーション利用の増加につながるという
• 川沿いの既存の施設はより多くの資金を必要とするという

第1項は、最初の仮定が疑わしい理由を提供している（例えば、住民はウォータースポーツに必要な時間やお金を持っていないかもしれない）。 同様に、パラグラフ2および3は、川沿いのレクリエーション施設がすでに十分であり、実際には、使用量が増加すると追加の収入を生み出す可能性があ, したがって、応答は適切に開発され、議論が疑わしい仮定にどのように依存するかを示すために十分に組織化されている。

しかし、このエッセイは、他のいくつかの未記載の仮定（例えば、調査が信頼できるか、川をきれいにする努力が成功するということ）を考慮しないため、5 さらに、最後の段落は、独自のいくつかの無関係な、サポートされていない主張を行います。, 他のプロジェクトへのカットが必要ではないように、メイソンシティは、実際に予算黒字を持っているかもしれないし、川を清掃することは、それがウォータースポーツのために多

この応答は、一般的に文法や使用法のエラーがなく、4のスコアをサポートするのに十分な言語の制御を表示します。

エッセイレスポンス—スコア3

調査は、人々のために話すために作成されます;しかし、調査は常にコミュニティ全体のために話すわけではあり, メイソ それがそう明白なら、なぜ川は使用されなかったのですか？ 責任はsoleyすることはできません都市公園部門に配置されます。 市公園部門は、彼らが観察する限り、しか行うことができません。 本当の問題は、住民が川を利用することではなく、より心地よい匂いとより快適な光景を望むことです。 市政府が川をきれいにすれば、臭いが消えるまでに何年もかかるかもしれません。, メイソン川の清掃に対応するために予算が変更された場合、他の問題が発生します。 住民はその後、メイソン川に置かれている大きな重点のために無視される彼らの街の他の問題について不平を言い始めるでしょう。 より多くのお金が川をきれいにするために予算から取り出されれば仮定は作ることができる。 この仮定は、citのメンテナンスまたは建物の別の部分の予算がtoにタップされるということです。 さらに、メイソン川を清掃するために使用される予算に加えて、川沿いのレクリエーション施設の増加にも割り当てられます。, 政府は、その住民をなだめようとしており、政府の役割が人々を喜ばせることであることを保証することができます。 多くの仮定がなされているが、政府は人々が娯楽水活動のためにそれを使用できるように川をきれいにしてほしいと仮定をすることができない。 政府は、彼らの決定が彼らの予算の金銭的価値に及ぼす長期的な影響を実現しなければならない。,

エッセイの応答の評価者の解説—スコア3

このエッセイの多くは接線方向であるにもかかわらず、それは引数の仮定のいくつかの関連する検 初期の文章は疑わしい仮定（調査結果が信頼できるということ）に言及していますが、調査がどのように欠陥があったかを説明していません。 その後、都市公園部門の防衛、予算問題の予測、都市住民を喜ばせる問題など、無関係な問題に対する対応が漂っています。

いくつかの文は、元の引数の一部ではない不当な仮定を導入することさえあります（例えば,”住民はその後、他の問題について不平を言い始めるだろう”と”この仮定は、都市の維持または建物の別の部分の予算がタップされるということです”）。 近くには、回答が正常にご注意市政府が前の書面による許諾無く、これらが住民が使用したいのですが、川のレクリエーション そのため、増加する議案のための資金リバーサイド娯楽施設あたり正当化されます。

要約すると、この応答の言語は合理的に明確であるが、未記述の仮定の検討は限られたままであり、したがって3のスコアを稼いでいる。,

Essay Response—Score2

この文は論理的に見えますが、論理的ではない間違った文がいくつかあります。

最初に、この声明は最初の文で好みの娯楽活動としてウォータースポーツを掻き集めることを述べる。 しかし、それは最初の文と川の水の質と川の匂いを高めることを言及しているsetenceとの間にラレーションを持っているようです。 これは問題を解決するための間違った原因と結果です。

第二に、住民からの苦情への回答として、州は川をきれいにする予定です。, その結果、州はウォータースポーツが増加することを期待しています。 あなたが二つの文章を見るとき、結果は原因には適していません。

第三に、最後の文は結論です。 しかし、も住民のランクォータースポーツの都市政府が常に予算を別の問題です。 この声明はまた間違った原因および結果である。

要約すると、ステートメントにはいくつかのエラーがあるため、論理的ではありません。 の支援setencesな力としながらこの課題です。,

エッセイ応答の評価者解説—スコア2

このエッセイは慎重に整理されているように見えますが、割り当てられたタスクの指示に従っていません。 因果関係の誤謬への彼/彼女の漠然とした参照では、作家は論理的な分析を試みるが、決して記述されていない仮定を参照しない。 さらに、文法や文構造のいくつかの誤りは意味を妨げます（例えば、”この文は論理的に見えますが、論理的ではない間違った文がいくつかあります”）。,

この応答は”割り当てられたタスクの指示に従わない”ため、文の構造と論理的な開発にエラーが含まれているため、スコアは2です。

Essay Response—Score1

この声明は、メイソンシティの誰もが何らかのレクリエーション活動を楽しんでいることを前提としています。 声明はまた、国家が川を浄化すれば、ウォータースポーツのための川の使用は間違いなく増加すると仮定している。,

エッセイの応答のための評価者の解説—スコア1

この二文の応答の簡潔さは、それが根本的に不十分になります。 文1は実際には議論に存在しない仮定を述べ、文2は正しく仮定を述べるが、その意味についての議論を提供しない。 応答は割り当てられたタスクに対処し始めるかもしれませんが、開発は提供しません。 したがって、それは明らかに”非常に簡単です。.. 組織的な反応の証拠をほとんど提供しない”と1のスコアを稼いでいます。