Summary
Gideon v Wainwright(1963)は、第六改正の下で、州が自分の弁護士を買う余裕がない被告に刑事事件において弁護士を提供することを要求している画期的な最高裁判所ケースである。 1961年、クラレンス-アール-ギデオンはフロリダのプールルームに侵入して入ったとして起訴され、裁判にかけられた後、裁判所に弁護士を任命するよう求められた。 最高裁判所の判決に先立ち、貧しい被告は、資本犯罪で起訴されない限り、弁護士を提供されませんでした。, 5年の実刑判決を受けたギデオンは、裁判所によって不当に扱われ、フロリダ州最高裁判所に人身保護令状を提出したが、拒否された。 ギデオンはその後、アメリカ合衆国最高裁判所に上訴した。 全会一致の決定では、最高裁判所は、ギデオンの裁判は、彼の裁判で弁護人が不足しているために違憲であると判決した。 裁判所は、第六改正は、弁護士が”公正な裁判に不可欠であるため、弁護士弁護士を提供するために状態を必要とすると主張しました。,”最高裁判所は、連邦政府だけでなく、状態が最終的に貧しい被告のための弁護士への権利を拡張することにつながる第六改正にバインドされている そのため、裁判所、その要件が、onしないような区別する したがって、法的代理権は、ほとんどすべてのケースでデュープロセスに不可欠な権利であると認められました。
この判決は、貧困者にとって大きな勝利であり、公選制の創設を通じて将来の事件の先例を作り出した。, このシステムの実装は、貧しいコミュニティのために非常に有益でしたが、それはまた、擁護者のための作業負荷と表現に関して多くの問題を作成し 刑事事件の半分以上は公共の擁護者によって表され、ケースロードは毎年増加しています。 重い作業負荷で克服すると、公共の擁護者は、クライアントが裁判のために十分に検討し準備するに値する豊富な時間を持っていません。 その結果、この問題は、多くのケースが司法取引に到達するように強制します。,
最初のタイムライン
背景
ベイハーバープールルームはJune3,1961に壊れました。 目撃者が彼らをギデオンに導いた後、警察はギデオンを逮捕し、プチ窃盗を犯す意図で侵入したという重罪で彼を起訴した。 ギデオンは4年後の1961年に裁判にかけられ、州から指名された弁護士なしで弁護した。 以前の事件であるパウエル対アラバマ事件（1932年）では、憤慨した被告は十分な弁護士を提供されず、下級州裁判所によって死刑を宣告された。, 最高裁判所は、”被告が弁護士を雇用することができず、無知、弱い心、文盲などのために自分の弁護を十分に行うことができない場合、要求されたかどうかにかかわらず、法律のデュープロセスの必要な要件として弁護士を割り当てることは裁判所の義務である。”裁判所は不十分な弁護人の懸念を表明し、憤慨した被告に有利な判決を下した。
その時、以前の米国最高裁判所の判決では、ベッツv。, ブレイディ（1942年）は、最高裁判所は、州が貧しい被告に法律顧問を提供する必要はないと判決した。 最高裁判所は州に有利な判決を下したが、ヒューゴ-ブラック判事の反対意見は、”文明社会において、しばらくの間、生命や自由の危険にさらされた市民は、そのような援助を用いるにはあまりにも貧しかったので、助言を受けるべきではないと考えるべきではない。 い状況にあるにもかかわらずえを尊重し、尊敬の体験を聞くなどしています。, そのような場合の貧しい人々の防衛は、被告人、裁判所、そして公衆にとって不可欠であるとすぐに認められるどこかに休む義務である。”さらに、弁護士を提供しなかったというブラック判事の見解は、十分な表現の欠如のために公正な裁判を受ける際の憤慨した被告の結果を妨げた。
判決は、修正第14条が公正な裁判を行わなかった被告を保護したが、訴訟代理人を提供できなかった被告は保護しなかったと判断した。, その後、ギデオンは有罪となり、三週間後に州刑務所で五年の刑を宣告された。 ギデオンは彼の有罪判決から上訴しなかった。 その代わりに、彼はフロリダ州最高裁判所に人身保護令状の請願書を提出しました。 請願書では、ギデオンは弁護士が彼に任命されるべきだったと主張した。 フロリダ州最高裁判所は、合衆国最高裁判所の決定の下ですべての重罪事件に任命された弁護士を持つ絶対的な権利がなかったという理由で、人身保護請願を否定した。 その決定は、その時存在していた法律の下で正しかった。, ベッツの原則の下で求められたものはなかったので、意見は書かれませんでした。 1962年、ギデオンはフロリダ州最高裁判所の拒否の見直しを求める合衆国最高裁判所にcertiorariの請願書を提出した。 ギデオンは、第十四改正は、州裁判所に第六改正の権利を適用したと主張しました。 最高裁判所はこの事件を聞き、ギデオンは別の公正な裁判の権利を与えられ、弁護士に任命され、すべての告発について無罪となった。,
手続きの歴史
- June3rd,1961-クラレンス-アール-ギデオンは、軽犯罪を犯すためにプールホールに侵入したとして逮捕されました。
- August4th,1961-Clarence Gideonは弁護士を拒否されました。
- August26th,1961-懲役五年を宣告されました。
- January8th,1962-クラレンス-ギデオンのcertiorariに対する請願が最高裁判所に達しました。
- March8th,1962-最高裁判所は、ギデオンの請願に応答するためにフロリダ州を命じます。,
- June4th,1962-Certiorariが付与され、提起された質問は”Betts v.Bradyを再考すべきですか？”
- January15th,1963-口頭弁論はGideon v.Wainwrightで始まります
- March18th,1963-最高裁判所は全会一致でClarence Gideonに賛成し、Gideonの有罪判決は逆転しました。
問題
刑事訴追では、州は第六及び第十四改正を通じて貧しい被告に弁護士を提供するために必要とされていますか？,
申立人による議論
回答者による議論
決定
最高裁判所は、ギデオンの有罪判決を覆し、公正な裁判を受けていないことに 最高裁判所は、この事件で9-0の全会一致で判決を下した。 ヒューゴ-ブラック判事によって書かれた判決は、ベッツ対ブレイディ事件を覆し、重罪刑事事件における弁護士の支援を受ける権利は基本的な権利であると判断し、州裁判所における弁護人の権利の第六改正条項を適用する。, この決定は、すべての州が重罪事件における貧しい被告のための弁護士を提供しなければならないことを確立し、また、弁護人への権利の第六改正案の保証は、州および連邦裁判所の両方における公正な裁判に基本的かつ不可欠であると結論づけた。
多数意見
ブラック判事は、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、クラーク、ハーラン、ゴールドバーグ判事が加わった多数意見を書いた。, 裁判所は、第六改正憲法上の権利は、被告は、彼らが余裕がないか、自分で弁護士を保持することはできません場合でも、被告が重大な犯罪で起訴されている状態の刑事裁判で弁護する権利を留保していることを判示しました。 裁判所は、第六改正は、そのような弁護士が”公正な裁判に不可欠であるため、必要に応じて弁護人を提供するために状態を必要とすると主張しました。,”ブラック判事は、政府が起訴するために弁護士を雇い、弁護するために弁護士を雇うお金を持っている被告は、刑事裁判所の弁護士が必需品であり、贅沢ではないという広範な信念の最も強い兆候である”と指摘した。”法廷の公平性を確保するためには、憤慨した被告にも重要な弁護士が与えられるべきである。
同意意見（クラーク）
クラーク判事の同意意見では、彼は憲法のテキストは、デュープロセスの保護として助言する権利を保証すると主張しています。, 憲法は資本事件と非資本事件を区別していないので、差別を避けるためにすべての事件に権利を適用すると付け加えている。 彼はさらに、第六改正は、すべての刑事訴追における弁護士の任命を必要とし、改正の言語は非常に明確であることを規定しています。,
Concurring Opinion(Harlan)
ジョン-ハーラン判事のconcurring opinionは、多数決は、弁護士の任命を必要とする”特別な状況”であるという重大な刑事責任の存在を確立した以前の先例の延長として役立ったと主張した。 ハーラン判事は、彼がすべて一緒に”特別な状況”を廃止し、第十四改正の下ですべての人のために弁護士に権利を提供したいと述べています。 ハーラン判事はまた、連邦裁判所と州裁判所の両方でこの権利を拡張すると主張した。,
同意意見（ダグラス）
正義ダグラスの同意意見は、第十四改正は、状態による侵害から保護し、権利章典の骨抜きバージョンを提供していないと主張 正義のダグラスの一層の国憲法問題が常にオープン、決定を設定しないで解決するものとする。,
意見の全文
- シラバス
- 多数意見（黒）
- 同意意見（クラーク）
- 同意意見（ハーラン）
- 同意意見（ダグラス）
意思決定分析
意義/影響
裁判所が全会一致で被告—弁護士とともに、すべての電荷の無罪となりました。 ギデオンvウェインライトは、全国の貧しい個人に歴史的な勝利をマークしました。 最高裁判所の判決は、ベッツvブレイディの1942年のケース316米国を覆しました, 455は、州によって起訴されたときに貧しい被告に対する弁護を否定した。 ギデオン対ウェインライトの全会一致の判決では、裁判所は収入にかかわらず連邦裁判所および州裁判所における被告の権利を認めているため、公選弁護人システムを作成している。
公共の擁護者のサービスは、米国の法制度において非常に顕著である。 犯される重罪の80%に貧しく、必要性の法律顧問である人からある。 （OJP、2011）。 2007年には、957の公選弁護人事務所が、貧しい被告のための5,572,450のケースを取りました。, これらの数字は、より多くの公共の擁護者のための意識を高めており、多くの場合、州は被告に質の高い表現を確保するために擁護者にケースロード制限 (BJS,2007)
第二タイムライン
学術的解説と議論
- 第6回改正
- 第14回改正
重要な判例
レビュー中の政府の行動
- 貧しい被告人に弁護士を提供するための政府の行動の欠如。
その後の重要なケース
Webリソース
ArnoldPorterLLP。 “ギデオンを守る：ドキュメンタリー。,”ユーチューブ June26,2013. アクセスApril26,2017. ここで利用可能。
シカゴ-ケント-カレッジ-オブ-ロー-アット-イリノイ工科大学。 “ギデオン対ウェインライト。”オイエス。 （アクセスApril26、2017）。 ここで利用可能。
“Gideon v.Wainwright372U.s.335(1963).”ジャスティア-ロー。 アクセスApril26,2017. ここで利用可能。
マクブライド、アレックス。 “ラン。”PBS. 2006年。 アクセスApril25,2017. ここで利用可能。