南北戦争前期における領土への奴隷制の拡大に関する人民主権の考え方は、議会ではなく領土の住民が奴隷制を許可するか禁止するかを決定することを可能にする政治的概念であった。 歴史家は伝統的に、この教義を1840年代後半の発明として特定しており、1848年のメキシコ割譲と反奴隷制ウィルモット条件における奴隷制に関する危機を打開しようとした北部民主党員がいた。, しかし、民衆の主権の概念は1840年代よりも前であり、指導者たちはテキサス併合とメキシコ戦争の前の六十年間に奴隷制の延長に疑問を呈していた。
領土内の人々が奴隷制の地位を決定する権利を有していたという考えは、共和国の創設と内戦の開始の間の領土における奴隷制に関するほぼすべての議論に現れた。, 1780年代にノースウエスト準州が形成されてから1861年にカンザス州が自由州として承認されるまで、政治家は奴隷制を禁止する権限が議会や準州に住む人々と休んでいるかどうかについて争った。 アメリカ合衆国が領土を拡大するたびに、指導者たちは、奴隷制度の延長に関する決定が連邦政府またはそれらに住んでいた人とそれらに住む人と休むべきかどうかについて自然に議論した。, ますます、北部人は領土の領域全体で奴隷制の禁止を要求し、南部人は奴隷を財産として保持する権利が旗に従うと主張した。
理論的には、民衆の主権は、奴隷制の議論を回避し、党の団結を維持し、部門調和を促進するための便利な方法を政治家に提供しました。 しかし実際には、この教義は奴隷制度の政治において奴隷化されるようになった。, 強い中央政府と民衆の支配に基づく組合の概念にコミットした北部の人々は、人民の代表者が奴隷制の境界を外すことができ、実際に努力すべきであるという考えを支持した。 逆に、州の権利と地方自治の観点から彼らの政治哲学を定義した南部人は、奴隷制の規制は地域社会の範囲の下にあり、連邦政府はアメリカ人に私有財産の神聖さを保証する責任があると主張した。,
大衆の主権の約束と危険は、その対立した意味にあった。 北部の穏健派は、自治の革命時代のレトリックとの明確で明確なつながりを受け入れ、奴隷制の拡大に反対するアメリカ人の大多数に訴えると信じていた。 南部人は、この教義が奴隷制問題そのものに対する地方支配権を保護する一方で、この問題を連邦の範囲から取り除くと信じていた。 したがって、教義を実施することは、北部人と南部人がその意味に異議を唱えるので困難であることが判明した。, 国民主権は、部門別の情熱を落ち着かせる代わりに、奴隷制に関する全国議論において連合戦線と中央の競合する解釈を置くことによって、国家政治
南部の人々は、連邦政府が実際に準州の奴隷制度に対する権限を行使していた独立後の四十年間の多くの機会を便利に無視しました。, 1787年、アメリカ合衆国議会は北西部準州での奴隷制を一方的に禁止し、南西部条例では南部準州が奴隷制の地位を決定することを認めた。 オハイオ川以南の地域の住民は、北西部と南西部の境界となり、それによって自由と奴隷の境界となったものであったが、直ちにその州憲法に奴隷制度を確立した。,
ほとんどの北部人と南部人は、ミズーリ州を連合に認めることをめぐる議論が奴隷制問題に関する四十年間の断絶を混乱させるまで、連邦領土を自由領土と奴隷領土の間で分割する取り決めに満足した。 しかし、ニューヨーク州下院議員ジェイムズ-トールマッジ-ジュニアが州としての地位の条件としてミズーリ州での奴隷制を禁止することを提案したとき、準州での奴隷制に関する連邦政府の権限に関する激しい議論を始めた。, Tallmadgeと彼の北部の同僚は、”州との関係における議会の主権は、特定の助成金によって制限されているが、領土に関しては無制限である”と述べた。”
南部の人々は、奴隷制度の制度と、準州が議会の介入から解放された州憲法を作成する権利を有するという原則を守るための呼びかけとして、Tallmadge修正案を読んだ。 要するに、彼らは議会が彼らが望んだように彼らの有機法を起草するミズーリ人の主権を尊重することを要求しました。, ミズーリ州の住民は、彼らと彼らだけが自分たちの領土における奴隷制度の地位を決定する力を持っていると主張して同意した。 この領土は伝統的な奴隷領の外側の限界にあったが、約10,000人の奴隷が1819年までにミズーリ準州に居住しており、総人口の約十五パーセントを占めていた。,
かつて奴隷制度の延長について連邦の権限を受け入れた、あるいは少なくとも黙認していた南部人は、準州内の人々だけが奴隷制度の地位を決定する権利を持っていると主張するために州の権利教義を呼び出した。 1819年から1821年にかけて、南部の政治家たちは、奴隷制に対する地方支配を肯定する連邦当局の改訂された解釈を考案した。, 北部が奴隷制度の延長を制限したいという願望を示したので、南部は議会が国家としての条件を付け、地域社会の内政に干渉する権利を否定することによって防御的な姿勢をとった。 結局、南部議会代表団は、ミズーリ州を奴隷州として受け入れるために、ナショナルドメインを自由と奴隷領土に分割することに同意することによって妥協した。 議会は自由と奴隷制の間の分割線の考えを再確認しました。, イリノイ州上院議員ジェシー-トーマスの妥協の公式によると、奴隷制度は北緯36度30分以北のルイジアナ州購入には存在しないだろうが、ラインの南に市民がその運命を決定するだろう。
ミズーリ妥協は、準州における奴隷制度に対する民衆主権と連邦当局に関する議論を変えた。 この制度が南部に特有のものになっていることを認識した南部人は、奴隷制度に対する連邦介入を否定することによって、その延長に関する意思決定プロセスを地元の問題にしようとした。, 1830年代の奴隷制度廃止論の高まりと、領土を整理するための新たなプッシュと相まって、proslaveryの成長を促進し、1837年と1838年の議会のギャグルール議論で最高潮に達した権利ヴァンガードを述べた。
1810年代と1820年代の多くを健全な民族主義政策を提唱してきた政治ベテランのジョン-コールドウェル-カルフーンは、1837年から1838年の議論の間に新しい運動のリーダーとして浮上した。 ジェームズ-モンロー内閣のメンバーとして、サウスカロライナ州はミズーリ妥協ラインで具体化された奴隷制の制限を支持していた。, しかし、1820年代の間、そしてその後、カルフーンは州の権利擁護者に変わった。 改宗者の熱意によって、カルフーンは、州の権利政治と自由主義的な国家権力で構成される政治哲学の混合物の中で、準州における奴隷制の地位を決定するための議会の権利を否定した。 カルフーンとその追随者たちにとって、準州における民衆の主権は奴隷制に対する地方支配を認めていたが、憲法は奴隷制が旗に従って西部の準州に入ることを指示することによって地方主義を騙し取った。, そして、議会の介入は、上昇する反奴隷制運動がいつか州の奴隷制を脅かす可能性があるため、中止しなければならなかった。 カルフーンは1838年に”奴隷制度廃止論者たちはコロンビア特別区における奴隷制度廃止の請願から始まった”と主張し、”それから準州における奴隷制度廃止を請願し、現在は州間の貿易の禁止を要求しており、次のステップは南部州における奴隷制度抑制の権限を議会に強奪するよう要求することである。,”1830年代と1840年代の南部人の大多数は、カルフーンの理論が極端すぎることを発見したが、その後の十年で、彼らは広く受け入れられるようになった。
1830年代後半、テキサスはメキシコ共和国からの独立を宣言し、アメリカ合衆国政府に併合の申し入れを行ったため、西方への拡大は再びアメリカ政治において重要な問題となった。 アンドリュー-ジャクソンとその後継者マーティン-ヴァン-ビューレンは、テキサス州と奴隷制度の拡大に関する議論の必然性を感じ、併合に向かう動きを巧みに避けた。, しかし、1840年代までには、併合を支持する勢力が優勢になっていた。 テキサス州併合論争は奴隷制問題に新たな命を吹き込み、アメリカ人はホイッグ党と民主党の親しみやすい党派の線に沿っているだけでなく、北部と南部の党員自身の間でさえも分裂した。 南部の政治家、特にジョン-タイラー大統領とジョン-C-カルフーンは、イギリスの侵略から奴隷制度の将来を確保し、奴隷所有者に新しい領土を提供する手段としてテキサス併合を支持すると公然と主張したときに、北部の気分を誤って読んだ。, 北部人は、併合が奴隷の領域を拡大するという考えに剛毛を持っていました。
同じ政治的説得の北部人と南部人の間の最初の亀裂は、1844年の大統領選挙で、元大統領で現在の大統領候補であるマーティン-ヴァン-ビューレンを含む北部民主党員が奴隷領の拡大に反対して出てきたときに起こった。 南部の民主党員は北部の背教に対する怒りで反応し、大統領のための親併合（およびproslavery）候補者を要求した。, 奴隷所有のテネシー州民主党員ジェイムズ—ノックス-ポークは、テキサスを買収することに対する熱意でタイラーとカルフーンに匹敵し、ヴァン-ビューレンに代わって民主党の旗手として、そして併合の旗手として取って代わった。
ポークは選挙に勝利したが、新大統領は奴隷制問題についてひどく分裂した政党を主宰するだろう。 北部の民主党員は南部の兄弟たちにますます憤慨しており、奴隷領の拡大のために党を使ったと非難していた。, 1845年のテキサス併合と1846年のオレゴン条約の批准は、ポークがグレートブリテンと平行して北の境界を認めたことにより、南部人は北部党の重鎮が議会で入札を行うことを期待していたという考えを生み出した。 ポークはテキサス境界問題の解決を積極的に追求し、メキシコとの宣戦布告まで進み、オレゴンへの行動を遅らせ、最終的にはあまり寛大でない条件で解決した。, メキシコとの公式宣戦布告が25日、1846年に行われたとき、北部の民主党員が南部の同僚が奴隷領土を拡張するための征服戦争を支持していると非難したため、部門間の紛争が開かれた。
南部人は彼らの主張を却下したが、ペンシルベニア州の代表者は彼らのはったりを呼んだ。 戦争の結果としてメキシコから獲得した領土における奴隷制を禁止する措置であるウィルモット条件は、奴隷制の延長をめぐる長年の論争に新たな次元をもたらした。, 奴隷制度の拡大を制限する以前の努力は、ほぼ独占的に連合に入る州に焦点を当てていた。 南部の指導者たちは、州の権利の特権を領土に拡張するように見えることによって、地方自治の定義を拡大することによって答えた。 彼らは、奴隷所有者は、奴隷州における市民権のおかげで準州に奴隷を保持する権利を有しており、連邦政府は単に準州自身のために領土を信頼していただけだったからであると主張した。,
民主党内で衰えることのない摩擦に直面して、穏健派の民主党は、proslaveryの原因の明示的な支持を避けながら、南部の憲法上の良心の呵責を満たす妥協式を必死に探しました。 1847年に始まり、ペンシルベニア州のジョージ-ミフリン-ダラス、ニューヨーク州のダニエル-スティーブンス-ディキンソン、ミシガン州のルイス-キャスが率いる穏健派の北部民主党の幹部が、手近な状況に合わせて民衆主権の概念を改革した。, 次の十二年の間、国民主権の教義、その意味、および領土への適用は、国家のスポットライトに立つだろう。
当初、民衆主権ドクトリンは、民主党内の調和を回復し、奴隷制問題を解決することを熱望していた穏健派南部人の承認を受けました。 しかし、人気のある主権が実際にどのように機能するかという疑問は、その支持者を悩ませた。, ドクトリンのいくつかのバージョン、特にディキンソンのバージョンは、準州の市民が州として申請して憲法を作成する前に奴隷制問題を決定する権利を持っていることを暗示しているように見えた。 南部人は、準州議会が奴隷制を禁止できるという考えを支持しなかった。 ルイス-キャスのペンから来た大衆の主権の精液の定式化では、質問は未回答のままであったが、北部と南部の両方が教義の真の意味を知ることを要求したため、問題を難読化する努力はほとんど失敗した。,
北部民主党は、民衆の主権が不和な派閥を再結成し、メキシコ割譲における奴隷制をめぐる紛争を終わらせることを望んだ。 代わりに、民衆の主権そのものの意味をめぐって危機が浮上した。 1840年代後半から1850年代にかけて、キャスとその上院議長の同僚であるイリノイ州のスティーブン—アーノルド—ダグラスのような北部民主党員は、準州議会を通じて行動する人々はいつでも奴隷制を許可または禁止することができると宣言した。, 人民主権は、領土議会を介して最初に領土に到着した人に残っていましたか、それとも人々に代わって行動する憲法上の条約に存在していましたか？ この一見秘密な質問には、領土における奴隷制度の未来があります。 南部人は、憲法の彼らの州の権利の解釈に沿って、領土は憲法を起草し、連合への入場を求めるときにのみ主権を持っていると主張した。, 準州議会が奴隷制度の地位を決定することができれば、奴隷所有者は迅速かつ完全に領土に移住することを禁止することができます。
1850年の妥協は、メキシコ割譲における国民主権の公式を使用することによって奴隷制拡張論争を回避する手段を提供したが、南部の人々は、住民が準州における奴隷制に対する権限を保持していることを意味するために警戒し続けた。 いくつかの点では、北も南も焼夷弾交渉から完全に満足して現れなかったので、合意は確かに妥協を表していました。, しかし、ある歴史家は、奴隷制の議論が解決されていなかったため、妥協を”1850年の休戦”と適切に命名しました。 準州で奴隷を保持する権利を守る必要性に関する南部の団結は、急進派の離脱を求める呼びかけが多くの支持を得られなかったとしても、1850年の議会の会期中およびその後に強くなった。 その統一は、妥協に関する終わりのない議論の間に明らかになっていた。 ノースカロライナ州のホイッグ党上院議員ウィリー-パーソン-マンガムは、クレイに答えて、”サー、それはもはや南部の党政策の単なる問題ではない”と述べた。, “私たちの人々の圧倒的な割合は、この政府が州または準州のいずれかで奴隷制の主題に触れる力を持っていないと信じています。しかし、1854年には奴隷制問題が再び現れ、ダグラスはカンザス-ネブラスカ法を通じてルイジアナ購入の残りの部分を領土に整理するための序曲を作った。, リトル-ジャイアントが法案の中にミズーリ妥協ラインの廃止を含め、それを人気のある主権に置き換える意欲を示すと、南部人はそれが彼らに彼らがそうでなければ得ることができなかった何かを持つ可能性を提供したので、熱心に教義の背後に集まった：カンザスの形の新しい奴隷国家。 しかし、南部は強大な代償を払った。, ミズーリ妥協路線の廃止に対する北部の怒りは”反ネブラスカ”運動を引き起こし、反奴隷制民主党とホイッグ党をドーフェンス（政治的紛争で南部の立場を支持した北部人）と奴隷権力に対する政治運動に組み込んだ。
同じように、カンザス-ネブラスカ法の通過は、準州に群がったproslaveryと反奴隷制のパルチザンの間のカンザスの未来のための競争を作り出しました。, ミズーリ妥協ラインの廃止は、準州が奴隷所有者に開放されたままであることを平等な権利が必要であると主張する南部の権利政治家を勇気づけた。 一方、北部人は、準州政府の支配を勝ち取り、カンザス州への奴隷制の拡大を止めることができる反奴隷制のコミュニティを作ることにかなりの努力と資源を注いだ。 明らかに、領土の入植者が彼らの人気のある主権を行使することができるときに関する議論が再び現れた。 それは教義の取り消しであることが証明されるでしょう。, 最終的に、北部人と南部人は、その意味と領土への適用に関する最終的な決定を最高裁判所に求めました。
1848年には早くも、政治家は、裁判所が領土でどのように人気のある主権が機能するかを定義するためにある時点で介入すべきであるとほのめかしていた。 領土がいつ、あるいは奴隷制を禁止できるかという問題は、憲法解釈の問題となり、ドレッド-スコット対サンドフォード事件で最高潮に達した。, 最高裁判所が1857年の画期的な決定において最も極端な南部の民衆主権を支持したとき、北部の人々は首席判事ロジャー-ブルック-タニーとその露骨なproslavery決定を非難し、領土は憲法条約を通じてのみ奴隷制を禁止できるという裁判所の宣言に従うことを拒否した。
しかし、南部人はドレッド-スコット事件でピュロスの勝利を収めていた。, 奴隷制の延長に対する反奴隷制の攻撃は、特にカンザス州のプロスレイヴァリー党派が準州にプロスレイヴァリー州憲法を押し付けようとした後、常に強くなった。 1858年のルコンプトン憲法の大失敗は、奴隷権力がカンザス州を奴隷州にするために何も止まらないという北部指導者の信念を確認した。 しかし、プロスラヴァリー憲法の支持者たちは、1850年代の最も劇的な政治的発展の一つの中で議会がこの文書を拒否したため、目標を達成することができなかった。, ジェームズ-ブキャナンの大統領政権がルコンプトン憲法の背後に支持を投げかけたとき、スティーブン-ダグラスはブキャナン政権と破った。 人民主権の主な提唱者は、ルコンプトン憲法条約が彼の教義を嘲笑していると非難した。 南部人は反則を叫んだが、カンザスのプロスラヴァリー隊をある程度の敗北から救うことはできなかった。
ある意味では、反奴隷制の多数派がルコンプトン軍を妨害したため、カンザス州では人気のある主権が実際に働いていました。, 実際、準州内の正当な住民の大半は奴隷制に反対し、29年（1861年）に三十四州となったとき、カンザス州は反奴隷制憲法の下で連合に入った。 しかし、民衆主権の意味をめぐる果てしない紛争は、民主党内の交差的なコミティの感覚を事実上破壊しました—内戦の到来に貢献した発展です。 二分党が存在しない中で、南部人は州の権利、proslaveryの旗の下でこれまで以上に結集する態勢を整えているように見えた。,
さらに、奴隷制に対する反奴隷制の猛攻撃が成功し、カンザス州の自由州の多数派に彼らの意志を強制するproslaveryカンザス人の完全な失敗は、1858年以降の南部人を急進的な結論に導いた。 連邦政府は、準州における州の共通代理人としての役割のおかげで、準州の奴隷財産を保護しなければならない。 準州における奴隷制の連邦保護と準州奴隷法の制定の要求により、南部諸州の権利支持者の間で急進主義が高まる中で、民衆主権の考えは枯れた。, 南部の人々にとって、1860年に共和党のエイブラハム—リンカーンが大統領に選出されたことは、南部の州で単一の選挙票を受け取らなかった候補者であり、奴隷制度の延長、準州における国民主権の意味、州の権利と地方主義の原則に基づく南軍国家のビジョンをめぐる戦いに敗れたことを意味した。,
- 1845年にアメリカ合衆国によってテキサス共和国が併合されたことにより、メキシコはテキサス準州とメキシコの国境はヌエセス川に沿っていると考えられていた。 連邦政府はカリフォルニア州を購入することを申し出たが、メキシコに拒絶された。 ジェームズ-K-ポーク大統領は挑発の行為で、ヌエセス川の南にある北軍をテキサスが主張するメキシコとの国境であるリオグランデ川に送った。, リオグランデ川の北にあるアメリカ人に対するメキシコの攻撃の後、ポーク大統領は13日、1846年に米墨戦争を開始する議会から宣戦布告を求め、受け取った。 戦争は2年後の1848年に調印されたグアダルーペ-イダルゴ条約で終わった。 この条約によってリオグランデ川はテキサス州の南の境界となり、アメリカ合衆国はカリフォルニア州とアメリカ南西部を獲得することができた。, 南部では強く支持されていたが、カリフォルニアに奴隷制度を広めようとしていた南部の人々によって扇動されたと信じていた北部の多くの人々によって戦争は反対された。 これを防ぐために、ペンシルベニア州下院議員のデイビッド-ウィルモットは、1846年にメキシコ戦争の歳出法案に添付されたウィルモット条件を導入した。 ウィルモット条約条項では、メキシコ割譲の全ての土地は奴隷制に閉ざされるべきだと述べていた。 それは下院で可決されたが、上院議員が十四の自由州と十五の奴隷州と均等に分割された上院では失敗した。, ウィルモット条件は再導入され、下院で可決され、上院で敗北し、上院議員は党ではなく党の路線に沿って分裂した。 北部人はウィルモット条件を西への奴隷制度の広がりを防ぐ方法と見なし、南部人はそれを自分たちの権利を妨害し、戦争の戦利品を否定するものと見なした。
- コングの33年代記。 1173 (1818); ., ロバート-ピアース-フォーブス、ミズーリ妥協とその余波：奴隷制とアメリカの意味（チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版社、2007）、グローバー-ムーア、ミズーリ論争、1819-1821（レキシントン：ケンタッキー大学出版社、1953）も参照してください。
- 憲法修正第一条は、”議会は…国民の権利を尊重する法律を作ってはならない…不満の是正のために政府に請願する。”奴隷制度廃止運動が強くなり、1830年代の間により積極的になるにつれて、その信者は議会に嘆願書を殺到した。, 伝統的に請願書は記録に読み込まれ、言論の自由を保護するプロセスの重要な部分として議論されるでしょう。 議会は反奴隷制の嘆願書の洪水についての苦い議論で行き詰まりになった。 1836年、下院は”ギャグ-ルール”を可決し、毎年renewedされなければならなかった決議であり、その下で反奴隷制の請願は議論なしに自動的に提出されることになった。 上院では同様の非公式の慣行が実施された。, 当時マサチューセッツ州からの代表であった元大統領ジョン-クインシー-アダムズは、ギャグルールを嫌い、それらを廃止するために戦ったが、最終的に1844年に達成された。
- コング。 グローブ、25日コング。、2番目のセス。 天保22年（1838年）。
- テキサス州に関する議論については、Joel H.Silbey、Storm over Texas:The Annexation Distortion and The Road to Civil War(New York:Oxford University Press,2005)を参照してください。
- David M.Potter,The Impending Crisis,1848-1861,don E.Fehrenbacherによって完成および編集されました(New York:Harper&Row,1976),90;Cong., グローブ第31回コング、第1セス。 300 (1850).
- ドレッド-スコット事件の説明については、Don E.Fehrenbacher,The Dred Scott Case:Its Significance in American Law and Politics(New York:Oxford University Press,1978)を参照してください。
- 出血カンザスの物語については、Nicole Etcheson、出血カンザス：南北戦争時代における争われた自由（Lawrence：University Press of Kansas、2004）を参照してください。