投票は個人的にコストがかかります。 登録し、候補者の意見について学ぶには時間がかかります。 選挙の日には、仕事を離れたり、長い行に立ったり、厳しい天候を乗り越えたりする必要があるかもしれませんが、個々の投票が数千、または数百万のキャ,
“私が2008年大統領選挙で決定投票になる確率は、世論調査に向かう途中で車にぶつかる可能性がはるかに小さい”とフロリダ大西洋大学のケビン-ラニング博士は、ミネソタ大学の心理学者ポール-E-ミールによって行われた観察を言い換えている。
“これらの用語だけで見ると、それは不合理であるように見えます”とLanningは言います。
だからなぜ私たちは気にするのですか？
心理学者や政治学者は多くの理論を持っています。, いくつかは、利他主義の一形態として、または庭の看板や政治広告によって手掛かりとなる習慣的な行動として投票を参照してください。 他の人は、投票は自己中心主義の一形態かもしれないと言い、一部のアメリカ人は、投票しているので、同じ候補者または党を支持する彼らに似た人々が、おそらく”有権者の錯覚”と呼ばれる心理的なメカニズムに投票すると信じているように見えることに注意している。”
自己表現も同様の役割を果たす可能性が高い、パームビーチ郡、フロリダ州の世論調査の労働者として投票行動を見てラニングを、仮定します。 例えば、2002年の選挙では、彼は繰り返し投票しようとした元重罪犯を見ました。, 男は牽引で彼の幼い子供たちと時間のラインに立っていたし、投票当局は彼の議決権が復元されていたことを確認する前に、二回背かれました。
“彼が戻ってくるのに十分なことが重要だったので、問題はなぜですか？”ラニングは言う。
男の永続性を振り返ってみると、ラニングは、より大きなグループの彼のメンバーシップを強調する肯定的な行為として投票する彼の決意を見て、彼は言
“私たちは投票を自己概念の表現と考えることができます”と彼は言います。 “もし私がアメリカ人で、アメリカ人が投票するなら、投票の行為は私が誰であるかを表現するものです。,”
社会的要因
いくつかの研究は、人々がしたいので、投票する動機があることを示唆している”に収まります。”例えば、サウスカロライナ大学のムーア-スクール-オブ-ビジネスのブルース-メグリーノ博士は、投票を、誰も見ていないときや、二度と見ることのない見知らぬ人を助けていないときに懸命に働くなど、社会的な訓戒に含まれる行動の例として見ています。 投票は個人にとって利益よりも多くのコストを伴う活動であることを考えると、Meglinoは非常に合理的に自己興味のある人々はおそらく投票することを気にしないと考えています。,
ニューヨーク州立大学フレドニアの政治学部門の議長であるRichard Jankowski博士による研究は、投票における利他主義の役割を支持しています。 米国国民選挙研究の1995年のパイロット調査で提起された質問を振り返ってみると、jankowskiは、利他的な声明に同意した回答者が1994年の選挙で投票した可,
“私は、投票する人々は非常に利他的である傾向があり、投票しない人々ははるかに自己興味がある傾向があるという非常に強い証拠を見つけました”とJankowski 平成19年1月号）。
投票における利他主義の役割は、カリフォルニア大学サンディエゴ校のJames Fowler博士によってさらに検討されており、”独裁者ゲーム”のレンズを通して投票”ゲームでは、プレイヤー1はお金の合計を与えられ、彼または彼女はプレイヤー2でお金を分割することができ、または自分自身のためにそれのすべてを保つ, また、プレイヤー2は自分の身元を学ばないと言われています。 理論的には、人々が単に自己利益によって動機づけられているならば、彼らはすべてのお金を保つでしょう。 しかし、唯一の選手の約四分の一がそれを行う、研究者が見つかりました。 約半分はお金の一部を共有し、ほぼ四半期は未知のプレーヤーと均等にそれを分割し、ファウラー氏は述べています。
独裁者ゲームの利他主義者は他の向社会的行動に従事することに熱心であるかもしれないので、ファウラーは自分のためにすべてのお金を保つ人々よりも投票する可能性が高いと理論化した。 “政治学”（せいじがく）は、日本の政治学の一分野。 68、いいえ。, 3)その理論を支える。 お金を分割する独裁者ゲームプレイヤーは、スクルージと比較したときに投票する可能性が倍でした。
ウェストチェスター-コミュニティ-カレッジのMelissa Acevedo博士とブラウン大学のJoachim Krueger博士が発表した研究によると、一部の人々はもちろん、投票が違いを生むと信じているので投票する（Vol. 第25回第1回）。
“基本的に、人々は自分の投票が違いを生むと考えており、統計的にはそうではないにもかかわらず、この誤った信念を持っています”とAcevedoは言います。,
彼らの研究では、彼らは人々が投票する可能性を高める選挙前に作る二つの可能な予測を提案しました：彼らは投票し、彼らの候補者が勝つか、彼らは棄権し、そして彼らの候補者は失います。,
1984年に故エイモス-トヴェルスキー博士とジョージ-クアトロン博士によって最初に提案されたアイデアに基づいて、アセベドとクルーガーは、有権者が二つの自己中心的なメカニズムに基づいて行動している可能性があると考えている。一つは、”有権者の錯覚”であり、同じ候補者を支持する可能性が高い自分自身に似た人々に自分の行動を投影し、もう一つは、投票しない場合に何が起こるかを予測することによって、個々の投票が結果に影響を与えると信じるルートを可能にする。,
彼らのアイデアをテストするために、KruegerとAcevedoは、彼らが”戦争党”との緊密な選挙に直面した架空の国で”平和党”の支持者であると想像するよう参加者”彼らは投票するつもりだったと仮定するように求められたが、その半分の時間の状況が世論調査に到達することを妨げ、深夜のニュースで結果を学んだ。 彼らはその後、四つの異なるシナリオを与えられました：彼らの党が勝ったと彼らは投票した（または棄権）と彼らの党は失ったと彼らは投票した（または棄権）。,
各シナリオについて、参加者は投票または棄権したことにどれだけの後悔を感じるかを評価しました。 結果は、彼らが投票し、彼らの党が勝ったときのための低い後悔と高い満足度を示しました。 彼らが投票して失われた、または棄権して勝利したとき、参加者は後悔の期待が高まり、満足度が低くなり、再び投票に対する自信が低下しました。
AcevedoとKruegerは、これらの心理的メカニズムは、一部の人々があまり好ましくない政党や候補者のために戦略的に投票する理由、および世論調査が近いレースを予,
これらの行動は、人々が彼らの投票が選挙結果に違いをもたらすことができると信じているという主張を支持する、とKrueger氏は言う。
一方、このすべてに遺伝的要素があるかもしれません：個人的な費用にもかかわらず、社会的ルールに従い、他人の福祉のために行動することは、南カリフォルニア大学で行動の遺伝的および環境的基礎を研究している心理学者であるファウラーとローラ-ベイカー博士による新しい研究によると、遺伝的に受け継がれる可能性があります。, 以前の研究では、ベイカーは、養子縁組された子供たちが養子縁組の両親と兄弟の両方に似た政治的傾向を発達させ、人がリベラルから保守的なスペクトルに落ちるところは、少なくとも部分的に”文化的に伝達される”という考えを支持していることを発見した。”ベイカーの研究はまた、保守的な態度に強い家族性の要素だけでなく、遺伝的要素も示しています。 しかし、投票の行為による政治参加の程度は別の話かもしれません。, 大人の双子の1,000ペア以上の研究では、ベイカーとファウラーは、兄弟双生児よりも一卵性双生児の投票率に強い関係を見出し、共有家族の環境にほとんど影響を与えませんでした。
党の所属と宗教の所属は、しかし、双子の間の共有環境によって強く影響されるように見えます。
“あなたが所属するパーティーは文化的に決定されているようですが、あなたが参加する程度はより遺伝的に影響を受けているようです”とベイカー,
ファウラー、ベイカーと共著者クリストファー-ドーズ、政治学博士課程の学生の調査結果は、アメリカの政治学レビューの月号に掲載される予定でした。しかし、デューク大学の社会心理学者で社会科学研究所の共同ディレクターであるWendy Wood博士によると、投票は一部の人々にとって単なる習慣かもしれません。, デューク大学で政治学者のジョン-オルドリッチとジェイコブ-モンゴメリーと共に働き、10年間のアメリカ合衆国大統領選挙と1958年から2002年の大統領選挙の調査データを調べた。 彼女の研究は、有権者の二種類があることを示唆している：特定の候補者や問題によって動機づけられた選挙固有の有権者、および一貫してすべての選挙で投票するために現れる習慣的な有権者、。 常習的な有権者は、いくつかの選挙で同じ住所に住んでいて、投票のための”安定した文脈”を持っている可能性がはるかに高いです。, 習慣による投票は、隣人が政治について話しているような選挙の手がかりや、前庭に掲示された候補者の兆候によって活性化される可能性がある、と （それは彼らが慎重に問題を考慮していないと言うことではありません：”あなたは習慣的に現れることができますが、思慮深い方法で投票することがイェール大学の政治学者ドナルド-グリーンによると、180,000人のミシガン州世帯を対象とした実験を2006年の予備選挙で行った。, グループの約半分は対照群であり、郵送された通信を受け取っていなかった。 その他の半分に分かれたグループが各々の対象を異なるメーリング. 最初のグループの人々は、市民の義務を果たし、投票することの重要性を思い出させる手紙を受け取った。 第二のグループは、同じメッセージを受け取ったが、彼らはまた、投票記録が公的記録であり、彼らの投票率が研究されていたことを伝えられました。, 第三のグループは、彼らが最後の二つの選挙で投票していたかどうかをリストする手紙を得て、選挙後、彼らは次の選挙で投票したかどうかを示す別の手紙が送られるだろうと言われました。 四つ目のグループは、彼らの隣人が前の二つの選挙で投票したかどうかをリストする手紙を受け取り、選挙後、彼らが投票したかどうかを示す名前の横にチェックマークが付いた別の手紙が彼らとその隣人に送られることを彼らに伝えた。
その第四のグループのうち、投票率は8増加しました。,プライマリーでは、”投票を抜け出す”メールで歴史的に達成されたものと比較して、グリーンは”爆発的に大きい”と説明した1％。 投票率は、アメリカの政治学レビューに掲載された結果によると、自分の投票記録を示したグループではほぼ4.9％、グループの中では2.5％上昇した。 102、第1号）。
対照群の投票率は29.7％であったが、最初のグループの投票率は1.8ポイント高かった。,
“社会的規範を遵守する義務があると感じることは、確かに強力な力です”と彼は言います。
このような研究は重要であり、伝統的に疎外されたグループの投票率をどのように高めるかについての手がかりを与えることができるので、Lanning 代わりに、人々が選挙が公平ではなく、参加が重要ではないと確信するようになれば、多くの人による支配は少数の専制政治に道を譲ることができる、とラニング氏は言います。
“アメリカは偉大な国であり、非常に多くの異なる背景を持つ人々が参加することができ、行うので、私たちは素晴らしいです”と彼は指摘しています。, “その偉大さは、重要なグループが、かなりの数で、できる限り参加しないときに危険にさらされます。”