Florida Bar Journal (日本語)

新しいフロリダ法定基準は、純粋な意見に基づいて専門家の証言を除外しています。 しかし、これは、専門家が適切な述語を持つ”知識、技能、経験、訓練、または教育”に基づいて証言することを排除することを意味するものではありません。 ジャイモ対フロリダ州オートスポーツ社で、154 3385（フロリダ州フロリダ州）。 第1DCA2014),裁判所は、専門家が十分な説明なしに意見を与えたので、純粋な意見に基づいて医師の証言の入場を逆転させました., 傷害の割合を既存の状態に帰する根拠を尋ねられたとき、専門家は言った、”私が尋ねられ、それについて考えたとき、それは私が思いついた答えです。”裁判所は、証言が結論に至るために使用される原則または方法の説明を欠いていたため、純粋な意見を除外した。

しかし、ブッカー対サムター郡保安官事務所/北米リスクサービスでは、166そう。 3189（フロリダ州フロリダ州）。 第1回DCA2015）、最初の地区は、適切な意見の証言を説明しました。, 述語は、専門家の上訴人の病歴および状態に精通していることを示した。 専門家はまた、医学界内で受け入れられた医学研究を検討しました。 専門家はそれから因果関係の意見に達するのに調査および病状を使用した。 地方裁判所は、裁判所は、そのタイプの専門家のための信頼できる要因に基づいて専門家の純粋な意見の証言を認める際に、その裁量を乱用しなかった
ドーベール法の平易な言葉は、経験と知識に基づく証言を明示的に許可しています。 委員会は連邦準備制度に注意してください。 R., イヴィッド 702は有益なリソースです。 ノートの中で、彼らは述べている”この改正の何もその経験だけを示唆することを意図していない—または他の知識と組み合わせた経験は、…専門家の証”フロリダ州の裁判所は同意する。 GiaimoとBookerの教訓は、専門家が彼らが記録を見直したことを証言し、意見を述べるだけでは不十分であるということです。 それは純粋な意見であり、禁止されています。, 専門家は”彼らの仕事を示し”、記録にあったものが説明し、意見が経験、事実、テスト、分析、または文献に基づいていかに達したか説明しなければならない。 裁判所は、意見の根拠を説明することなく、専門家の意見を受け入れることを許可されていません。

ケアの意見の基準は、Daubertの枠組みに適合しません。 ケースは、国家実体法の下で有能として資格の専門家がケアの標準に証言することができることを認識しています。, 医師が州の実体法の下で適切とみなされる分野での経験を持っている場合、医師のケアの基準証言を除外することは裁量の乱用です。

最後に、フロリダ州の裁判所は、専門家が身体検査または医療記録のいずれかからの事実に基づいて証言することができることを発見したが、意見が信頼できると考えられるために、結論の根拠は、ケースに現れていない事実に関する仮定または憶測であることはできません。 言い換えれば、専門家が事実ではない事実を構成する場合、それは信頼性の欠如を示しています。,

コメントと提案

Daubertは、裁判官により多くの要求と責任を課し、弁護士や専門家のためのより多くの仕事、そして司法制度のための費用と遅れの, コメンテーターは、刑事事件と民事事件の適用における格差、同じ専門家の証言であっても裁判裁判所の間で矛盾した結果、述語Daubert分析から証拠分析の十分性への交差の問題、裁判官が事実紛争を解決するときの陪審員による裁判の権利に関する憲法上の意味などの懸念を特定した。

司法制度の効率的かつ適切な管理は司法の責任である。 立法府は、私たちの司法制度に実質的な基準を課す権利を持っています。, その後、新しい基準を適切に管理することは司法の責任です。 フロリダ州がDaubert標準の管理に着手するにつれて、裁判所は州の人々が”裁判所へのアクセス”と”陪審による裁判”の権利に対する憲法上の権利を維持することを保証する責任がある。”私たちの裁判制度の基本的なテナントは、各事件の”公正で迅速かつ安価な判断を確保すること”です。 ドーベルトを管理することは、これらの教訓のいくつかに挑戦します。

追加のルールの必要性

裁判所および関連機関は、追加のルールの必要性を考慮する必要があります。, フェデックス R.エヴィッド 104(a)は、Daubert手続が証拠の規則に拘束されないことを規定している。 フロリダ州裁判所は同様の規則を考慮すべきである。 ドーベルト裁判においては、裁判官は裁判で認められるか否かにかかわらず、述語および基礎資料を評価しなければならない。 専門家は、意見を形成する際に、許容可能な資料に限定されるものではありません。 したがって、ルール104(a)のようなルールは、法律を明確にすることが推奨されます。

同様に、ドーベルト手続の管理を指導する手続規則は、裁判官や弁護士を支援し、効率を高め、ドーベルト問題のタイムリーな処理を促進します。, 合理的な時間制限とDaubert問題の適切な取り扱いを促進するルールを設定することは、Daubert手続の基本的な基準を提供し、裁判所の一貫性を高めます。 Daubertの最も一般的な批判の三つは、タイムリーな取り扱い、費用の増加、および裁量の基準の乱用による結果の不一致への影響に関連しています。 よく練られたルールは、これらの問題領域のそれぞれの管理に役立ちます。,

まず、問題が発生したときにタイムリーな挑戦を必要とするルールは、裁判の直前に締め切りを待つのではなく、裁判スケジュールを乱すことなく対応 これにより、ルール内で合理的に修正できる特定された基礎または述語の問題を修正する時間も許可される可能性があります。 Daubertは、当事者が合理的に欠陥を修正でき、プロセスを悪用したり、プロセスに手に負えない偏見を作り出したりしていないケースを終了するために使,

第二に、裁判所は、ドーベルト問題の管理のための要約判断ルールのようなルールの作成を評価する必要があります。 提案されたルールは、タイムリーなドーベルト挑戦を必要とする必要があります;問題の証人の特定の識別(es);任意の挑戦証言または意見の特定の識別;ドーベルト挑戦のための基礎,特異性で述べられています(すなわち, どの分野が信頼できないか、新しい科学、テストされていないか、査読されていないか、以前に受け入れられたケースと一致していないか、または欠陥が存在するか);異なる専門家証言へのターゲット引用および使用される当局へのターゲット引用を含む挑戦のための具体的かつ詳細な基礎;それぞれのコピーで;そして挑戦に依存しているすべての事実および法律、またはその後の公聴会での使用を許可されるべきではありません。, 争われた証拠審問が要求された場合、争われた審問を要求する当事者は説得の負担を負担し、要求の根拠を提供する必要があります。 このルールは、相手が応答するための最小時間を提供し、応答内で同様の開示を必要とする必要があります。

必要な争われた公聴会のための技術の使用を許可するルールを含む、コストと遅延を削減するために設計された理由のルールがあるべきです（すなわち, 前の証言で間違いなく否定されない限り、補足宣誓供述書を含む追加の述語意見または資料による記録のタイムリーな補充を可能にする。

裁判所はまた、Flaのようなルールを検討する必要があります。 R.Civ. P.1.380(a)(4)は、メリットなしにもたらされた動議または反対の手数料及び費用の授与を可能にする、または動議または応答が不必要に費用または遅, Daubert手続のための規則の適用を導くことができる発見ルールの下でcaselawの既存のボディがあります。

裁判所は、証拠および手続きの規則の変更を検討することに加えて、承認された専門家証言テンプレートの作成を検討すべきである。 裁判所および関連団体は、標準的な陪審員の指示または裁判所が承認した書式のモデルに従うことができます。 テンプレートは、専門家の証言の共通領域における専門家の証言のための承認された要素を提供する。, テンプレートは、専門家が適切な領域で資格を持っていた場合、裁判所が自動的に承認することができる証言の入場のための推定基準を提供し、ケース内の証言”フィット”の問題があります。

裁判所はまた、長引くケースと増加するケースロードを避けるために、Daubert手続のタイムリーな処理のためのケース管理基準を検討すべきである。 これはまた、コストを削減します。, ケース管理に関する考慮事項には、裁判日を遅らせることなくタイムリーな専門家の発見を開始できるように、早期事実発見のタイムリーかつ適切な執行を含める必要があります。 専門家の根拠や意見に関する情報をほとんど提供しない専門家の開示は一般的です。 その他、弊社が不適当と判断できません。 さらに、裁判日を混乱させることなく、本案を決定することを可能にするDaubert問題の見直しのための推定時間基準が必要である。,

十分な証拠の問題とは対照的に、裁判所が述語問題についてのみDaubertの動きを決定するための明確な基準があるはずです。 十分性の問題は、Daubertの動きを要約判断または指示された評決の動きの代わりにする。 後の動きは、レビューの異なる基準の対象となります。 陪審裁判の憲法上の権利を保護するためには、厳格な基準が施行されるべきである。

裁判裁判官は、証人の生きた証言が裁判裁判所の決定に影響を与える場合を区別することを奨励されるべきである。, ほとんどのDaubertの手続は、書面による記録で行うことができ、そして行うべきである。 裁判裁判官が書面による記録に基づいて問題を決定している場合、控訴裁判所はde novoレビュー基準を適用します。

裁量基準の乱用は、裁判裁判所からの一貫性のない結果のリスクを高めます。 二つの裁判裁判所は、同じ証言に異なるルールすることができ、両方が原因裁量基準のよりリベラルな虐待の適用に控訴に支持することができます。, これは、公平性に対する一般の認識に悪影響を及ぼし、システムへの信頼を低下させ、弁護士や専門家が確実に準備することをより困難にし、矛盾した結果が課題を助長するため、ヒアリングの需要を増加させる。 さらに、私たちの州内で裁判レベルの命令を公開または追跡するための一貫した方法はなく、弁護士や当事者が命令と法律の発展を理解する能力 また、結果の信頼できる追跡はありません。,

スタア-デシジスの原則は、”ケースを扱う裁判官は本質的に同じ結果に達するべきである。”裁量基準の乱用に関連する一貫性のない結果は、資源を持つものと比較して、資源のない市民が到達することが正義をより困難にする可能性があ, 適切な場合には、控訴裁判所は、de novoレビューの下で基準を設定し、意見を公開し、裁判裁判所、弁護士、専門家、訴訟当事者が理解し、従う基準を達成するため、非個人的なドーベルトの公聴会を奨励することは、結果の一貫性を高めるでしょう。 裁量基準の濫用に従う伝統的な理由は、争われた証拠審問なしにDaubert手続には適用されません。 争われたDaubertの公聴会は、財団の問題にのみ対処すべきです。, 情報が事件のメリットになる場合、陪審員は争われた問題を決定しなければならない。

結論

“ドーベールが証拠の法則における海の変化に影響を与えなかった”のと同じように、裁判官が各事件の”公正で、迅速で、安価な決定を確保する”ために、事件を管理するための基準を変更しなかった。 裁判所は、いずれかの側による搾取、コストの増加、遅延、およびシステムの要求を避けるために、Daubertの欠陥を管理するのを支援する必要があります。, 専門家の証言の入場のためのルールと明確かつ一貫した基準を設定することで、弁護士や専門家は、より良い彼らのケースを準備し、公聴会の需要を減らし、費用とドーベールの一貫性のないアプリケーションに伴う不利な認識を減らすことができます。