論理的誤謬-引数を無効にする論理的なギャップ-は、常に見つけるのが容易ではありません。
いくつかは大声で、明白な矛盾の形で来るが、他の人は簡単に検出されない日常の会議や会話にこっそり、レーダーの下を飛ぶことができます。
これらの基本的な論理的誤謬を理解することは、あなたが参加し、日常的に目撃する議論や主張をより自信を持って解析するのに役立ちます。,
私たちのリストは、決してすべての正式および非公式の誤謬に対する網羅的なガイドではありませんが、より良い議論を構築し、論理的な失策を特定するのに役立つはずです。
15一般的な論理的誤謬
1)ストローマンの誤謬
この誤謬は、相手があなたの議論を過度に単純化または誤って表現するときに起こります（すなわち、”ストローマン”を設定する）。, あなたの実際の議論に完全に対処する代わりに、この誤謬に頼っているスピーカーは、表面的に似ていますが、最終的には等しくないバージョンのあなたの
例：
ジョン：私たちは私たちのウェブサイトを再設計するために誰かを雇うべきだと思います。
ローラ：あなたは私たちが私たちの社内設計チームを構築するのではなく、外部のリソースに私たちのお金を捨てるべきだと言っていますか？ それは長期的には私たちの会社を傷つけるつもりです。,
2）時流の誤謬
かなりの人口が命題が真であると信じているからといって、自動的にそれを真にするわけではありません。 人気だけでは議論を検証するのに十分ではありませんが、それはしばしば妥当性の独立した正当化として使用されます。 このスタイルの引数は、引数を検証する母集団が実際にそうする資格があるかどうか、または反対の証拠が存在するかどうかを考慮しません。
私たちのほとんどは広告で時流の議論を見ることを期待していますが（例えば,、”四人のうち三つは、Xブランドの歯磨き粉が最高の歯をきれいに考える”）、この誤謬は簡単にそれが日常の会議や会話に道だこっそりすることができま
例：
大多数の人々は、広告主が看板にもっとお金を費やすべきだと信じているので、看板は客観的に広告の最良の形です。,
3)権限へのアピール誤謬
権限へのアピールは決して常に誤っているわけではありませんが、あなたが一人の人の意見にあまりにも大きく頼っているとき、彼らはすぐに危険になることができます-特にその人が彼らの専門知識の外に何かを検証しようとしている場合。
あなたの命題を支持する権威者を得ることは、既存の議論に強力な追加になる可能性がありますが、それはあなたの議論全体がかかっている柱 権力の立場にいる誰かが何かが真実であると信じているからといって、それを真実にしません。,
例:
Q4の数値は通常よりもはるかに低いという事実にもかかわらず、CEOのバーバラはこれが最善のアプローチであると言っているので、同じ戦略を使って進めるべきです。
4)偽のジレンマの誤謬
この一般的な誤謬は、本質的に対立する二つの面で複雑な問題を提示することによって誤解させる。 ほとんどの（すべてではないにしても）問題が可能性とスタンスのスペクトルで考えることができることを認めるのではなく、false dilemma fallacyは、相互に排他的な結果が二つしかないと主張している。,
この誤謬は、妥協の機会や新しい方法で問題を再フレーム化する機会を無視して、極端な立場に誤った信憑性を与える可能性があるため、特に問題
例：
バーバラの計画に同意するか、プロジェクトを失敗させることができます。 他の選択肢はありません。
5）性急な一般化の誤謬
この誤謬は、誰かが不十分または不十分な証拠に基づいて広範な結論を引き出すときに発生します。, 言い換えれば、彼らはいくつかの命題の妥当性についての結論にジャンプする-しかし十分ではない-それをバックアップする証拠、そして潜在的な反
例:
私のチームの二人のメンバーは、人前で話すクラスを取った後、より従事している従業員になっています。 することを証明するすべての必須性”という授業は、会社全体の向上従業員エンゲージメント
6）Slothful Inductionの誤謬
Slothful inductionは、上記の性急な一般化の誤謬の正確な逆です。, この誤謬は、十分な論理的証拠が特定の結論が真であることを強く示しているが、誰かがそれを認めず、結果を偶然または完全に無関係なものに帰
例:
ブラッドがここ二年間で管理しているすべてのプロジェクトがスケジュールより遅れて実行されているにもかかわらず、私はまだ我々は彼のプロジェクト管理スキルではなく、不幸な状況にそれをチョークアップすることができると思います。,
7）相関/因果関係の誤謬
二つのものが相関しているように見える場合、これは必ずしもそれらのものの一つが他のものを引き起こ これは明らかな誤謬のように見えるかもしれませんが、実際にキャッチするのは難しいかもしれません-特にあなたのポイントを証明するために
例：
私たちのブログのビューは月にダウンしていました。 また、月に私たちのブログのヘッダーの色を変更しました。, これは、ブログのヘッダーの色を変更すると、月に少ないビューにつながったことを
8）事例証拠の誤謬
論理的な証拠の代わりに、この誤謬は誰かの個人的な経験からの例を置き換えます。 事例証拠に大きく依存する議論は、（おそらく孤立した）例がより大きな前提の決定的な証拠として単独で立つことができないという事実を見落とす
例:
すべてのランディングページのテキストを明るい赤に変更した後、クライアントの一人がコンバージョンを倍増しました。, したがって、すべてのテキ
9)テキサスの狙撃兵の誤謬
この誤謬は、納屋の壁に彼の銃を発射し、その後、弾丸の穴の最も近いクラスタの周りにターゲットをペイントするために進むテキサス人についての逸話から、そのカラフルな名前を取得します。 彼はその後、彼の専門家の射撃の証拠として弾丸だらけのターゲットを指します。
テキサス州の狙撃兵の誤謬に依存しているスピーカーは、所定の結論に基づいてデータクラスタをチェリーピックする傾向があります。, 証拠の完全なスペクトルを論理的な結論に導く代わりに、彼らは彼らの目標を支持するパターンと相関を見つけ、それらと矛盾するか、クラスターが実際に統計的に有意ではなかったことを示唆する証拠を無視します。
例：
リサは影響力のあるハイテク企業に彼女の最初のスタートアップを売却したので、彼女は成功した起業家でなければなり （彼女はそれ以来、彼女のスタートアップの四つが失敗したという事実を無視します。,)
10)中間地点の誤謬
この誤謬は、二つの極端な競合する点の間の妥協が常に真であることを前提としています。 このスタイルの議論は、両極端の一方または両方が完全に真または偽である可能性を無視し、両者の間のあらゆる形の妥協点を無効にします。
例:
ローラは、コンバージョンを改善する最良の方法は、会社のウェブサイト全体を再設計することだと考えていますが、ジョンはウェブサイトに変更を加えることにしっかりと反対しています。, したがって、最良のアプローチは、ウェブサイトの一部を再設計することです。
11)証拠の誤謬の負担
ある人がXが真であると主張する場合、その主張を支持する証拠を提供するのは彼らの責任です。 他の誰かがXが真でないことを証明できるまで、Xが真であると主張することは無効です。 同様に、Xが偽であることを証明することは不可能であるため、Xが真であると主張することも無効です。
言い換えれば、何かに対して提示された証拠がないという理由だけで、それは自動的にそのことを真実にすることはありません。,
例:
バーバラは、誰もそれが幽霊ではないことを証明していないので、マーケティング代理店のオフィスは幽霊であると考えています。
12）個人的な不信の誤謬
何かがどのようにまたはなぜ真実であるかを理解するのが難しい場合、それは問題のものが偽であることを自動的に意味するものではありません。 個人的または集団的な理解の欠如は、請求を無効にするのに十分ではありません。,
例：
私は私たちのウェブサイトを再設計すると、より多くのコンバージョンにつながった方法を理解していないので、遊んで別の要因があった
13)”No True Scotsman”の誤謬
普遍的な一般化（”all Marketers love pie”のような）に依存する主張を保護するためによく使用されるこの誤謬は、元の主張の位置や条件を変えて反例を除外することによって反例を不正確に偏向させる。,
言い換えれば、元の主張に対する反例が存在することをacknolwedgingの代わりに、スピーカーは主張の条件をammends。 以下の例では、BarabaraがJohnの主張に有効な反例を提示すると、JohnはBarbaraの反例を除外するように彼の主張の条件を変更します。
例:
John:マーケティング担当者は、単一のランディングページに二つのアクションを呼び出すことはありません。
バーバラ：ローラ、マーケティング担当者は、実際に私たちの最後のキャンペーンのための単一のランディングページに二つのコールツーアクションを置く大きな成功,
ジョン：まあ、真のマーケティング担当者は、単一のランディングページに二つのコール-ツー-アクションを置くだろうので、ローラは真のマーケティング担当者であっ
14)Tu quoqueの誤謬
tu quoqueの誤謬（ラテン語で”あなたも”）は、批判に答えることによって相手を信用する無効な試みであるが、実際には元の係争請求に対する反論を提示することはない。
以下の例では、Lolaがクレームを作成します。 ローラの主張に対する証拠を提示する代わりに、ジョンはローラに対する主張を水平にする。, この攻撃は、実際にジョンがローラを間違って証明するのに成功するのを助けるものではありません。
例：
ローラ：私はジョンがプロジェクト管理の経験があまりないので、このプロジェクトを管理するのに適しているとは思わない。
ジョン：しかし、あなたはプロジェクト管理の経験もあまりありません！,
15）誤謬の誤謬
誤謬を嗅ぐときに覚えておくべき重要なことは、誰かの議論が誤謬に依存しているという理由だけで、必ずしもその主張が本質的に真実でないことを意味するわけではありません。
誤謬だらけの主張をすることは、引数の前提を自動的に無効にするわけではありません。 言い換えれば、彼らの議論は吸うが、必ずしも間違っているわけではない。,
例:
会社のウェブサイトを再設計することを支持するJohnの議論は、彼の主張を支持するために、チェリーピックの統計に大きく依存していたため、Lolaはウェブサイトを再設計することは良い決定であってはならないと判断した。
もともと公開されたJul26,2018 7:42:00PM,updated jul28 2017
トピック：
マーケティング心理学