1980年代のラテンアメリカ債務危機以降、頻繁に発生している通貨危機とソブリン債務危機は、膨大な量の研究に影響を与えました。 通貨危機のモデルにはいくつかの”世代”がありました。
First generationEdit
通貨危機のモデルの”第一世代”は、ポール-クルーグマンによるスティーブン-サラントとデール-ヘンダーソンの金市場における投機的攻撃のモデルの適応から始まった。, 彼の記事では、Krugmanは、固定為替レートに対する突然の投機的攻撃は、たとえそれが期待の不合理な変化であるように見えるとしても、投資家による合理的な行動に起因する可能性があると主張している。 これは、投資家が政府が過剰な赤字を実行していることを予見し、流動資産または固定金利でその通貨をサポートするために販売することができる”, 投資家は、為替レートが固定されたままであると予想される限り、通貨を保持し続ける意思がありますが、ペグが終了しようとしていると予想される
Second generationEdit
通貨危機のモデルの”第二世代”は、Obstfeld(1986)の論文から始まります。 これらのモデルでは、政府が為替レートのペッグを維持しようとしているかどうかについての疑問は、自己実現予言が可能かもしれないことを示唆し、複数の均衡につながります。, 具体的には、投資家は政府による偶発的なコミットメントを期待しており、物事が十分に悪くなった場合、ペグは維持されません。 例えば、1992年のERM危機では、ドイツが再統一によって活況を呈していたのと同じように、英国は景気後退を経験していました。 その結果、ドイツ連銀は拡大を遅らせるために金利を引き上げた。 ドイツへのペッグを維持するためには、イングランド銀行が金利を引き上げることによって英国経済をさらに減速させる必要があったでしょう。, 英国はすでに景気後退にあったため、金利の上昇は失業率をさらに高め、投資家は英国の政治家がペグを維持する意思がないと予想していた。 その結果、投資家は通貨を攻撃し、英国はペグを残した。
Third generationEdit
通貨危機の”第三世代”モデルは、銀行や金融システムの問題が通貨危機とどのように相互作用し、危機が経済の残りの部分にどのように実,
McKinnon&Pill(1996),Krugman(1998),Corsetti,Pesenti,&Roubini(1998)は、モラルハザード融資に資金を供給するための銀行による”過剰借入”は、隠された政府債務の一形態であることを示唆した（政府が失敗した銀行を救済する限り）。
Radelet&Sachs（1998）は、金融仲介機関を襲った自己実現のパニックは、長期的な資産の清算を強制し、パニックを”確認”することを示唆した。,
Chang and Velasco(2000)は、地元の銀行が外貨建ての債務を持っている場合、通貨危機が銀行危機を引き起こす可能性があると主張し、
Burnside,Eichenbaum,And Rebelo(2001and2004)は、銀行システムの政府保証が銀行に対外債務を取るインセンティブを与え、通貨と銀行システムの両方を攻撃に対して脆弱にする可能性があると主張している。
Krugman(1999)は、アジア金融危機を説明するために、(1)企業のバランスシートが消費能力に影響を与えること、(2)資本フローが実質為替レートに影響を与えることを, （彼は彼のモデルを”第三世代の危機モデリングのためのさらに別の候補”（p32）として提案した）。 しかし、銀行システムは彼のモデルでは何の役割も果たさない。 彼のモデルは、政策処方につながった：アジア金融危機の間にマレーシアによって実施された資本逃避に門限を課す。