第二の問題は、数学と道徳を含む、モダリティとともに、言及された三つの分野の方法論的に自然主義的地位について、より直接的になります。 方法論的な自然主義者は、数学、道徳、モダリティがそもそも彼らの立場の例外を構成することをどこまで許す必要があるのでしょうか？,
創刊号で、Bertrand Russellは
地球の表面上のもの、太陽システム、または空間と時間の他の部分を特に扱ってはならないと述べました。 …アフィロソフィカル命題は、存在するすべてのものに適用できなければならない。 (1917:110)
しかし、哲学の目的は、そのようなモーダル領域を探求することであることを受け入れることなく、哲学はモーダル領域（”…存在するかもしれないすべてのもの”）に自動的に含意を持っていることにラッセルに同意することができる。, ここでは、ithappensとして、一方ではモーダルな意味を持っているクレームへの関心と、他方ではそれらのモーダルな意味自体に関心を持っているクレームへの関心を区別する必要があります。 哲学者にとって関心のある主張のほとんどがモーダルな意味を持っていることは間違いありません。 しかし、このことから、哲学はモーダル領域そのものに興味があります。
哲学は、主にアイデンティティに関する主張と主張に関係しています。, 哲学者が知識、名前、人物、永続する対象、自由意志、因果関係などについて尋ねるとき、彼らはこれらの種類のアイデンティティまたは構成を理解する。 彼らは欲しい知識が真の正当化された信念と同じであるかどうか、永続化する物体が時間的な部分で構成されているかどうか、そしてすぐに知る。 そして、そのような問題について彼らが確立するかもしれない真実は、偶然ではなく必然的に必要であり、実際を超えた領域についてのcarryimplicationsです。,
しかし、pが必然的にpを意味するという事実は、前者に興味を持っている人は後者に興味を持たなければならないことを意味するわけではなく、47であることに興味を持っている人よりも、それが素数であることに興味を持たなければならないことを意味するものではありません。
これは、方法論的な博物学者が、たとえそれらがそうではない追加の形態的主張を暗示していても、ほとんどの主要な哲学的懸念は合成およびアポステリオーリであると主張する余地を作る。 自然科学はここで良い類推を提供します。 水isH2O.Heatは分子動きです。 星はホットガスで作られています。 ハレー彗星は岩と氷でできています。, これらはすべてアイデンティティと憲法の問題に関係しているため、真実であれば必要ではありません。 しかし、科学はこれらの合成アポステリオーリの主張に興味があり、そのモダリムプリケーションではなく。 化学は実際の構成に興味があります水ではなく、他の可能な世界で何が起こるかではありません。 方法論的な自然主義者は同じ行を取ることができます哲学的主張。, 彼らの焦点は、知識が実際に真の正当化された信念と同じであるかどうか、または永続化オブジェクトが実際に時間的部分で構成されているかどうか—彼らはbesyntheticとposterioriに取る問題—ではなく、これらの真実が必要であるかどうか—よく異なるステータスを持つかもしれない問題です。
私たちは今、上記のフラグ付きの第二の問題に目を向けてみましょう。 どこまでdomethodological博物学は、実際にそれを許可する必要がありますモダリティ—そして数学と一次道徳-持っています合成後文字とは異なるステータス彼らは,
ここでの問題は決して明確ではありません。 上記の1.7と1.8は、存在論的自然主義の議論が、これらの分野における認識論的選択肢に対する一般的な制約をどのように置いたかを見た。 概して、これらの制約は哲学的方法について自然主義を支持する傾向がある。 これらの認識論的問題を完全にここで探求することはありませんが、いくつかの簡単なコメントが順番になります。
数学とモダリティについては、認識論的な可能性修復主義と存在論的に非自然主義に制限されていた。, 道徳的な場合には、再び取り返しのつかない選択肢があり、また、道徳的な事実を特定した存在論的に自然主義的な現実因果的重要な時空間的事
これらの分野のいずれかで反復主義の選択肢を支持する人にとっては、方法論的自然主義との緊張はないように思われるでしょう。 結局のところ、反復主義的分析は、数学、モダリティ、道徳において持つべき実質的な知識であり、それゆえにこれらの分野におけるオブジェクトレベルの主張は哲学に貢献しているとは考えないであろう。, （これは、数学的、モーダルまたは道徳的な談話の仕組みのメタ理解が哲学にとって重要であると考えることと一致しているが、そのようなメタ理解が方法論的自然主義のために問題であるべき理由はない。同様に、自然主義者の現実主義者の選択肢が道徳的な場合には方法論的自然主義と緊張しているべきである理由はないようである。細部については作業する必要がありますが、物事の顔には、因果関係に重要な時空間的モラルファクトの知識が合成され、後遺症であることが期待されています。,
これは、数学的およびモーダル知識の非自然主義者の現実主義者の説明を私たちに残します。 先に見たように、ここでの最良の選択肢は、先験的分析的原則における数学的およびモーダル領域の知識を基づかせる新フレージアンプログラムに訴え このプログラムが立証されることができれば、それは方法論的自然主義の要件に違反していることがわかります。 しかし、以前に観察されたように、analyticprinciplesが私たちを数学的および形態的な領域の現実主義の知識に導く力を持っているかどうかは、せいぜい未解決の問