特定の製品を”BPAフリー”と宣言しているステッカーが表示されていますが、必ずしも安全であるとは限りません。 Bisphenol Sは取り替えるために仮定される混合物より悪いでしようか。,
先月、カリフォルニア州では、食料品店のチェックアウトラインの顧客は、部分的には、読んで警告サインを見始めました：”多くの食品および飲料缶は、ビスフェノールA（BPA）、女性の生殖器系に害を引き起こすためにカリフォルニア州に知られている化学物質を含むライニングを持っています。”このラベルには、がん、先天性欠損症、または生殖障害を引き起こす化学物質への暴露についてカリフォルニア州民に警告するよう企業に要求する命題65の州のウェブサイトのURLが含まれていました。,
BPAへの人間の暴露は、bpaフリー製品を宣言するようになりました現れるステッカーと同じくらいユビキタスです。 プラスチックを作るのに使用される化学薬品はいろいろな種類の生殖問題につながり、肥満および心血管のでき事の開発の役割を担うと考えら これらのステッカーは、”BPAフリー”と”非毒性プラスチック”を太字で読み、通常は葉と緑のモチーフを特徴としており、これらの製品は安全で健康であるという,
“私たちの生活をより便利にするために設計された製品で自分自身を中毒させているという認識が高まっています。 そして便利は大きいビジネスです。”-Nancy L.Wayne,PhD,professor of physiology,David Geffen School of Medicine at UCLA,Los Angeles
しかし、”BPAフリー”は”EDCフリー”を意味するものではなく、多くの製品にはbpaの代替としてビスフェノールSが含まれています。 BPSは同じような化学薬品で、缶詰にされた清涼飲料からのレシートペーパーに哺乳瓶にすべてにありました。 （FDAは哺乳瓶のBPAを禁止しました。,）室内の塵のサンプルで見つけられ、人間の尿中に現れ始めており、bpaよりも生分解性が低いことが報告されています。 動物実験では、bpsが子孫の発達の障害に関与している。 そして、BPSの生産は毎年増加しています。
“最近の研究では、BPSをテストし、BPAと比較すると、BPSはEDCと同じくらい悪くないにしても、BPAよりも悪いことが示されています”と、テキサス大学オースティン校の教授およびVacek薬理学部長であり、内分泌学の編集長であるAndrea Gore博士は述べています。 “”Bpaフリー”は、消費者に製品についての誤った安心感を与えることができます。,”
BPS研究は比較的新しいものであり、bpaや他のEDC研究と同様の軌道に従っています–これらの化学物質は給水に放出され、次に哺乳類モデル、そしてヒトモデルに放出されるため、最初に水生種です。
ボストンのマサチューセッツ総合病院で生殖内分泌学を研究しているポスドクのKimberly H.Coxによると、BPAおよびBPSの影響は、暴露が高レベルで来たPcbまたは農薬よりも微妙であり、壊滅的な影響を及ぼす。, BPAおよびBPSの影響は、暴露のタイミング、長さ、および用量に依存し、多くの研究は、例えば、EPAによって”安全な”曝露として決定されたものよりもはるか そして今、生殖器系の発達だけでなく、生殖を制御する脳領域にもBPSの影響があるように見えます。 “研究がBPSの影響を調査し続けるにつれて、これらすべての要因（タイミング、投与量など）。）を考慮する必要があります”とCox氏は述べています。, “幸いなことに、bpaに関する長年の研究で、新しい研究は過去の過ちから学び、方法を標準化し、これら二つの化学物質がどのように似ているか、どこで異なるかをよりよく理解するために直接比較することができると思います。”
Fish Tales
水生種を用いたBPSに関する研究は、BPAとBPSがゼブラフィッシュの生殖神経内分泌系の多くの側面を変えることを示し、月に内分泌学 この作業はNancy L.によって導かれました。, UclaのDavid Geffen School of Medicineの生理学の教授であるWayne、PhD、上海大学の上級大学院生であるWenhui Qiuは、Wayneの研究室で一年間働くために中国のフェローシップを受けました。 ウェインと彼女の博士研究員Siddharth Ramakrishnanは、2008年にBPAが暴露からわずか24時間後でさえ、メダカの胚発生に深く影響を与えることを示しました。
“私たちの2008年の研究に非常に興味を持っていた、と私たちのゼブラフィッシュモデルシステムを使用して生殖器系の開発にBPAの影響にフォローアップしたかった、”ウェイン氏は述べています。, 当時、EDCであることを示唆するいくつかの研究があったため、彼女はBPSを含めたいと考えていました。”
Wayne、Qui、および彼らのチームは、胚が透明であるため、ゼブラフィッシュモデルを使用して、ゼブラフィッシュを低レベルのBPAおよびBPSにさらし、分子遺伝学を調べるための人気のあるモデルにしました。 “我々は、GnRH3プロモーターとシグナル配列が緑色蛍光タンパク質の明るい変異体の発現を駆動するトランスジェニックゼブラフィッシュを生成すること, “我々は、生きた胚におけるGnRH3ニューロンの発達をリアルタイムで視覚化することができます。”
研究者らは、BPAおよびBPSが胚発生を加速し、ゼブラフィッシュ胚の前脳におけるGnRHニューロン数を増加させ、生殖神経内分泌関連遺伝子の発現を増加させることを見出した。 両方の化学物質はまた、甲状腺ホルモンを模倣する。 “内分泌学者がBPAについて話すとき、彼らは頻繁にそれをエストロゲンとして記述し、甲状腺ホルモンのように変化している他の内分泌系を指摘しない”とウェインは言う。, “我々の論文は、BPAとBPSがエストロゲン経路と甲状腺ホルモン経路の両方を活性化していることを強調しています。 このようにEdcは同意を得なければならない幅広い効果を健康と病気だけを模倣エストロゲンは悪います。”
“”BPAフリー”は必ずしも安全を意味するものではありません”と彼女は続けています。 “それはそのように販売されています。 しかし、BPAとBPSの構造を見ると、ほとんど違いはありません。 製造業者は何を考えていたか。 それは単なるEDCスワップでした。,”
CoxはEndocrinologyの同じ問題で社説を書き、”Qiuらは複数のシグナル伝達経路にわたる低線量発達曝露の直接的な影響について最初に報告し、彼らの研究はbpsの将来の研究の基礎を築くことができることを指摘した。 彼女は、マウンティング証拠は、科学界が”伝統的なエンドポイントや経路を超えて、より全体のシステム、公平なアプローチに拡張することを義務付け,”
Coxは、EDCの研究者の多くが薬理学または内分泌学のいずれかで研究を開始したので、多くの研究は、主要研究者の分野に固有のエンドポイントを集中させることができると述べています。 “例えば、行動内分泌学者は、EDC曝露が生殖行動または社会的行動に及ぼす影響に焦点を当てるかもしれない”と彼女は言う。 他のシステムは同時に評価されません。,”
研究者はまた、狭い質問に焦点を当てすぎる可能性があり、その焦点は、Coxによると、その発現にEdcの影響を調べるために候補遺伝子を選択するようなものである、彼らの研究に偏ったアプローチを導入することができます。
“これらのアプローチのいずれにも問題はありませんが、バックエンドにまとめて、次の質問に答えるために別の研究を行う必要があります”とCox氏 “同じ暴露で他の行動が変わるのはどんなことですか？ 他の遺伝子は何が変化していますか？,”
“誇り高きプラストフォビア”
これまでのところ、BPSよりもBPAに関する多くの研究があります。 Bpaに関する研究は何十年も続いており、多くの人が同じ結論に達しています–bpaは否定的な健康成果につながるということは、業界がかわいいと安心 しかし、これは驚きとして来るべきではない、プラスチックおよび化学工業はbpsの仕事と丁度興奮していない。,
ウェインとクイが月に論文を発表したとき、UCLAは結果を強調するプレスリリースを送り出し、メディアはそれを実行しました。 “で表されるスプラッシュのインターネット、”ウェインと言います。 そして12日、プラスチックスは本日、”Ucla BPA/BPS研究”というタイトルの記事を発表しました。”著者は非常に一般的に私たちの研究、EDCの研究を非難し、私を非難した”誇りplastophobia、”ウェイン氏は述べています。 “それは個人的な攻撃のように感じました。”
最後の月、内分泌学会はEDCsにTwitterのチャットを開催しました。, 化学とプラスチック業界のTwitterアカウントが参加し、それは興味深い、控えめに言っても、得ました。 そして、それは理にかなっています;これらの産業は、自社製品を規制する政策の影響を受けます。 しかし、これらの化学物質を研究している研究者の誰もが、これらの産業や彼らが作成する製品を破壊することはありません。 これらの研究者がいかについて話し合うことができます。,
消費者製品に入れられる前に化学物質をテストすることは、エレガントで簡単な解決策のように思えます。 “可能なすべての結果をテストすることは決してできないかもしれませんが、これは化学企業が少なくとも他のEdcの影響を受ける既知の経路が自
簡単な答えはありません
しかし、それは簡単な答えのように思えるからといって、それは簡単な答えになるという意味ではありません。, ゴアは、食品や飲料、ローション、パーソナルケア製品、静脈チューブと接触する製品に化学物質が導入される前にテストすることによってのみ、消費者製品にEdcがないことを確信することができることに同意します。 “しかし、それは私たちがこの国でテストを行う方法ではありません”と彼女は言います、”そのシステムは変更する必要があります。”
ウェインは、人々が使用して再利用するプラスチック容器がEdcを浸出させているかどうかなど、一般の人々が尋ねている実用的な問題に焦点を当てた, FDAは、哺乳瓶やシッピーカップでの使用を禁止しているにもかかわらず、BPAは安全であると主張しています。 “食品医薬品局の評価は、現時点での科学的証拠は、食事を通じたBPAへのヒト曝露の非常に低いレベルが安全でないことを示唆していないということである。”
“BPSをテストし、それをBPAと比較する最近の研究は、BPSがEDCのようにbpaよりも悪くないにしても悪いことを示しています。 “Bpaフリー”は、消費者に製品についての誤った安心感を与えることができます。,”-Andrea Gore,PhD,professor and Vacek Chair of Pharmacology,University of Texas,Austin;Endocrinology編集長
“彼らが読んでいる研究はわかりません”とWayne氏は言いますが、査読された論文のものは全く異なる結論を指しています。 FDAがNOAL（観察された悪影響のレベル無し）の下のBPAが生物的機能の影響をもたらすことを示すデータの固まりによって確信するまで、強力な化学および,”
しかし、彼女は国民が安全な製品を主張することによって助けることができ、連邦政府機関は公平な研究を強化して資金提供することによって助けることができると言います。 “私たちの生活をより便利にするために設計された製品で自分自身を中毒させているという認識が高まっています”とWayne氏は言います。 “利便性は大きなビジネスです。”
–Bagleyは内分泌ニュースのアソシエイトエディタです。 彼は月号で成長ホルモンと脳卒中のリスクとの間の可能なリンクについて書きました。