現代の談話には、誤解を伴い、中絶のような深い信念に根ざした分裂的なトピックはほとんどありません。
スペクトルのプロ選択側のものは、それが彼女が用語に妊娠を運ぶかどうかを選択する女性の権利であると主張しています。 反対に、反中絶活動家は、妊娠の瞬間から胎児は存在する不可分の権利を持っていると主張している。, 近年では、二極化が増加しており、トピックは例外的に政治的に党派的になっており、個人的および政治的な側面を分離することはますます困難になっている。
すべての情熱的な議論の中で、誤解やフィクションが反対するイデオロギーの間の空白を埋めるのは簡単です。 しかし、中絶の権利について合理的な議論をするのであれば、話題を曇らせる永続的な虚偽を捨てなければなりません。, レトリックよりも理由を選択する場合は、中絶の問題が提起されるたびに出現するより悪質な神話のいくつかに取り組む価値があります。
中絶はうつ病と自殺につながる
中絶を取り巻くすべての神話の中で、私はそれがうつ病と自殺につながるという主張が最もいやらしい それは反中絶グループの多年生のお気に入りです。 反中絶運動家は、それをPAS–post-中絶-syndromeと呼んでいます。, Rueは、中絶を受けた女性の心的外傷後ストレス症候群を観察したことを1981年に米国議会の前で証言した多作な反中絶活動家です。 この主張は、中絶が自殺とうつ病につながるという不吉で強力な提案に急速に変異しました。 しかし、反中絶擁護者によるこの主張の遍在性にもかかわらず、PASは関連する専門家団体によって認識されていません。, それはDSM-V（メンタルヘルスのハンドブック）には登場せず、中絶とメンタルヘルスの問題との関連は、アメリカ心理学会、アメリカ精神医学会、ロイヤル-カレッジ-オブ-産婦人科医などのメンタルヘルス保護を任務とする組織によって却下されている。
この否定的な態度の理由は簡単です：長年の研究にもかかわらず、PASが存在するという証拠はありません。, 中絶を受ける女性は、そうでない女性よりも精神的健康の結果が悪いという仮説は、科学的な主張であり、そのようにテストすることができます。 ある最近の研究デンマークでは、中絶を受けた365,550人を含む84,620人の女性の心理的健康をチャート化しました。 彼らは、心理的損傷の増加も、自殺のリスクの上昇も見つからなかった。 以前の調査では、女性がすでにうつ病ではなく、”意図しない妊娠の選択的中絶は精神的健康にリスクをもたらさない”ことがわかったため、この発見は特に驚くべきことではありません。, ナダ-ストットランド博士は、”中絶トラウマ症候群の神話”と題されたアメリカ医師会誌の記事で、反選択団体のメッセージとこのテーマに関する査読された文献との間の断絶を雄弁に述べました。”現在、中絶はしばしば否定的な精神的影響をもたらすと中絶を検討している一般市民と女性を説得する積極的な試みがあります。 この主張は文献によって負担されていない：女性の大半は精神医学的後遺症なしで中絶を容認する”という結論は、体系的なレビューに反響した。,
しかし、科学は単に反中絶旅団の主張を支持していないにもかかわらず、神話は持続する。 比較的最近の動きでは、いくつかの米国の州は現在、そうするための科学的正当化の完全な欠如にもかかわらず、彼らの精神的健康への危険性の中絶 サウスダコタ州では、2005年の州法は、インフォームドコンセントのこの倒錯を義務付けただけでなく、女性が”全体、別個の、ユニークな、生きている人間”を終了していると言われることを主張することによって、感情的な操作の非難の片言を追加しました。, 科学的な最良の証拠と法律によって施行された慣行との間の耳障りな切断は、guttmacher研究所によって疲れた後悔で表現され、心配しています：”。.. 中絶防止活動家は、一般市民やほとんどの政策立案者が”良い科学”を構成するものを知らないという事実を利用することができます。.. 彼らの立場を守るために、これらの活動家はしばしば深刻な方法論的欠陥を持っているか、より厳格な研究から不適切な結論を引き出す研究を,
反中絶活動家の主張とは対照的に、大多数の女性は、うつ病ではなく、彼らの主要な感情として中絶レポートの救済を許可しました。 女性は一般的に中絶に関連する長期的なメンタルヘルスへの影響を受けていないが、女性が中絶が否定的に見られた背景や決定が非難された背景から来た場合、短期的な罪悪感と悲しみははるかに可能性が高かった。, これがまさに反中絶活動家によって育まれた態度であることを考えると、この同類の組織が彼らが助けると主張する女性の苦しみを増やすとき、暗
中絶は癌を引き起こす
中絶はまだ感情的な問題ではなかったかのように、反中絶運動の要素は、中絶を選択した女性は、特に乳房の癌のリスクがはるかに増加していると長い間仮定してきました。, これは最高位の絶対的な奔放なナンセンスである-中絶-乳がん予想(ABC)は、1990年代初頭に著名な生まれ変わったキリスト教と反中絶運動家のジョエル-ブリンド博士によって支持されました。この主張されたリンクは科学文献によって支持されておらず、乳がんと誘発された中絶との間の表向きのリンクは、医学界によって明示的に拒否されています。
しかし、ABC仮説の科学的証拠はほとんどありませんが、これはGeorge W.の管理を止めませんでした。, ブッシュは、2000年代初頭に選択的中絶が乳がんにつながる可能性があることを示唆するために、国立がん研究所（NCI）のウェブサイトを変更し、医療界は嫌悪に反応し、ニューヨーク-タイムズは、ブッシュ政権の修辞的な二重性を”ひどい歪み”と非難した。 NCIは2003年に証拠を見るためのワークショップを招集し、仮説は支持的な証拠を欠いており、本質的に医学的ではなく政治的であると結論づけた。, この刺すような叱責の後、Brindは陳腐な陰謀理論に頼り、それは”腐敗した連邦機関”であり、”中絶産業を保護する”ことに専念し、主流の医学界に向かって怒りを向けたと主張しました。
中絶が癌のリスクを増加させると主張することは、WHO、国立がん研究所、産婦人科医のアメリカの大学と産婦人科医のロイヤルカレッジを含む、世界中の体によってサポートされている位置を、信頼できません。, しかし、ABCの神話は依然として反中絶運動家の武器の中で強力な武器です。 2005年、カナダの反中絶デモ隊は、国家の癌組織による隠蔽工作を主張するポスターを貼り付けました。 今日でも、いくつかの米国の州の法律は、医師が疑う理由が完全にないにもかかわらず、リスクについて女性に警告することを要求しています。 医学歴の記事が説明するように、リンクの非存在のこの継続焦点はの子午線通過である”。.., 1990年代初頭の暴力に続いて、新しい”女性中心”戦略の一環としてABCリンクを採用するなど、戦術とレトリックを変えることによって尊敬を取り戻すための反中絶運動の取り組み。”
中絶は繁殖力を低下させる
中絶が繁殖力を損なう可能性があるという提案は当然のことながら恐ろしいことですが、中絶技術の時代遅れの理解に基づいています。, 初期の外科的中絶は、拡張および掻爬（D&C）メソッドを使用して行われる傾向があり、潜在的に合併症につながる可能性のある瘢痕化 しかし、この技術は時代遅れであり、1970年代初頭にはるかに安全で効果的な吸引法に置き換えられ、21世紀にはWHOは外科的中絶のための吸引ベースの技術を推奨し、将来の生殖能力へのリスクを無視できるものにしている。
これに加えて、ヨーロッパのほとんどで、中絶の大部分は現在、妊娠初期、9週間以下に行われています。, この初期段階での中絶は、流産を誘発するミフェプリストン（RU-486）などの化合物を使用して、本質的に医学的である。 医学的または現代の外科的中絶が将来の不妊治療に影響を与えるという証拠はありません。
胎児は痛みを感じることができます
中絶に対する最も炎症性の引数の一つは、胎児が痛みを感じることができるという主張に根ざしています,そして、その終了は、したがって、残忍な事件であること. これは真実である可能性は極めて低いです。, 発達の初期段階にある胎児は、発達した神経系と脳が痛みを感じたり、周囲に気づいたりすることさえ欠けています。 痛みや感覚に必要な神経解剖学的装置は、妊娠から約26週まで完全ではありません。 終了のための世界的な上限は24週であり、妊娠の大半はこれよりも前に終了しているので（英国の最初の9週のほとんど）、胎児の痛みの問題は完全 これは、胎児の痛みに関する産婦人科医の王立大学に反映されており、これは”と結論づけている。.., 既存のデータは、皮質処理、したがって胎児の痛みの知覚は、妊娠24週前に起こることができないことを示唆している”。
信憑性の完全な欠如にもかかわらず、この神話は強力なもののままであり、いくつかの米国の法律では、胎児が痛みを経験する可能性があることを女性に警告しないために医師に罰金を科すことができることを指示しているが、科学的助言にもかかわらず、”胎児の痛みの可能性を中絶しようとする女性に知らせる提案は証拠によって支持されていない。, このような痛みを防ぐための介入の法的または臨床的義務は科学的に根拠がなく、女性を不適切な介入、リスク、苦痛にさらす可能性があります。”
中絶へのアクセスを減らすことは、中絶の需要を減少させる
中絶防止運動家は、多くの場合、中絶を得るための追加のハードルが行われる中絶 中絶へのアクセスを減らすことは中絶の需要を鎮めるものではなく、中絶を違法にすることは単に中絶の安全性を低下させます。, 証拠は、法的中絶の有無にかかわらず、中絶率はほぼ等しいことを示唆しています。 2012Lancetの研究では、中絶のアクセスが制限されている地域は、より自由な地域よりも高い割合を持ち、制限された地域は安全でない中絶の発生率がはる 世界的には、年間約42万人の女性が中絶を選択し、これらのうち約21.6万人が安全ではありません。 これの結果は厳しく、年間約47,000人の母親が死亡しました。, これは、妊産婦死亡率（13％）の主要な原因の一つになり、生き残った場合でも深刻な合併症につながる可能性があります。
海外旅行が手頃な価格である先進国では、中絶の制限はさらに意味がありません。 アイルランドは、例えば、信じられないほど制限的な中絶の法律、それがヨーロッパのバチカンの最後の前哨基地だった日からの二日酔いを持っています（私が前に言及した状況）。, しかし、アイルランドの反中絶ロビイストは、アイルランドが中絶フリーであることを誇っているが、この神聖なほくそ笑みは、他の人がオンライン中絶剤を調達して、中絶のために英国に一日12人の女性の平均が旅行するという事実を無視しています。 これらの余分な障壁は、終了を求めることから女性を説得しない、彼らは単にそれらを得ることに感情的および財政的障害を追加します。
これらは、中絶が議論されたときにヒドラのように表面化する主張のほんの一部であり、この記事は決して包括的ではありません。, 中絶は感情的な問題であり、誰が購読するかもしれないポジションの全体のスペクトルがあります。 そしてもちろん、人々は好きな意見を保持するあらゆる権利を持っています。 しかし、私たちは自分の事実を発明する権利を持っておらず、暴かれたフィクションを永続させることは誰にも役立ちません。 このようなシニカルな真実を曲げることは、知的に蒸気であるだけでなく、多くの女性が直面するすでに困難な状況を悪化させ、明確な情報の代わりに感情的で時には操作的な捏造を置き換えます。
David Robert Grimes博士は、オックスフォード大学の物理学者および癌研究者です。, 彼は定期的にアイルランド回のコラムニスト、ブログでwww.davidrobertgrimes.com. た共同受賞者は2014年Maddoxのジョン賞のために立ち上がっております。
- Facebookで共有
- Twitterで共有
- メールで共有
- LinkedInで共有
- Pinterestで共有
- WhatsAppで共有
- メッセンジャーで共有