1Historical Evolution
“ジャーナリスト”という用語は、十七世紀に登場しました。 一つは、以前の時代にジャーナリズムに関与する社会的機能の多くをトレースすることができますが、ジャーナリズムは、新聞や印刷文化の他の形態の発展, ジャーナリズムの出現は、印刷技術の発展だけでなく、社会的および文化的変化の相互関連のセットとも関連していました。 第一に、それは資本主義と市場の発展と結びついていた。 これは二つの意味で真実でした。 市場は、まず第一に、専門の情報源に対する需要を増加させた。 市場関係にかかわるそれらはさしせまった関係の彼らの自身の世界を越える発生について知る激化させた必要性があった。, 商人は新聞の最初の生産者と消費者の間にあり、人口の増加する部分が市場経済に引き込まれるにつれて、新聞読者が増えました。 第二に、新聞自体が市場を通じて配布された;これは、彼らの生産のための主要な動機は、多くの場合、経済的ではなく、政治的または文化的であった彼らの初期の頃にも当てはまりました.
ジャーナリズムの出現は、国民国家と政治的市民権の台頭と関連していた。, 初期の新聞は、主に公共の政治参加のための手段であった。 新聞の読者層の拡大は、しばしば選挙権の拡大と密接に関連していた。 例えば、米国では、ニュースの聴衆を大幅に拡大した”ペニー-ペーパーズ”の台頭は、ジャクソン革命と投票のための財産資格の排除のかかとに来た。, 数少ないラテンアメリカ諸国の一つであるウルグアイでは、11人の住民ごとに新聞の流通が1870年に一つの新聞から1916年に四つの新聞に増加し、大衆政党の台頭も見られた。
しかし、市民権の概念は民主主義の概念より広いものであり、ジャーナリズムと国民国家の台頭との関係は、民主的な政治制度の発展を超えている。, 現代の国民国家が大衆を政治生活に引き込むもう一つの方法は、戦争のための動員によるものであり、新聞の流通は通常、戦争の時代だけでなく、政治参加の拡大の時代にも拡大してきた。 Anderson(1991)が指摘しているように、ナショナリズムの文化には、想像された同胞のコミュニティに属する感覚が含まれています。ジャーナリズムは、この国家集団の感覚の創造における重要な文化形態の一つであり、政治的民主主義の有無にかかわらず、この役割を果たすことができます。,
最後に、ジャーナリズムは文化的形態としてのリアリズムの台頭と関連しており、小説や科学的書き込みを含むいくつかの関連する現実主義のジャンルと同時に現れ、小説や科学的情報が新聞に掲載され、小説家がしばしば報道のために書いたように、実際にはこれらと重なっている特定の歴史的な期間にある。 もちろん、これらの歴史的変化の三つはすべて、国民の台頭と関連しています。
マックス-ウェーバー（1947）は、かつてジャーナリストを”プロの政治家のタイプ”と特徴付けた。,”確かに、その初期の頃にジャーナリズムは、実質的に—排他的ではないが—政治の世界の一部でした。 例えばベンジャミン-フランクリンは、ジャーナリズムは本質的に雄弁の一形態であり、したがってギリシャとローマの政治集会にまで遡ることができる伝統の一部であると述べた。, 民主主義国では、新聞は通常、これらが出現し始めたときに政党、または政党の派閥と関連し、しばしば政党または個々の政治家によって財政的に支え 権威主義的な国では、新聞はしばしば国家の政治的マウスピースまたは反乱運動のいずれかであった。 アフリカでは、例えば、二十世紀の独立運動の多くの指導者がジャーナリズムに関与していました。
しかし、ジャーナリズムと政治の間の識別は、商業新聞業界の台頭によって大幅に変更されました。, これは1830年代にアメリカ合衆国で始まり、新聞の流通を一桁拡大し、大衆の注目を広告主に売ることによって有益な文化産業となった”ペニー-ペーパー”の開発によって始まった（Schudson1978）。 イギリスでは、プレスの商業化は制限税によって遅れていましたが、1850年代に進んでいました。日本でも同様に、1870年代の終わりにコマーシャルペーパーが以前の政治的に指向されたペーパーと競合し始めました。商業化は政治を完全に押し離すことはありませんでした。, たとえば、米国のほとんどの新聞は、少なくとも十九世紀を通じて強い党派的な忠誠心を持ち続け、その所有者と編集者は政治に積極的であった。 しかし、彼らは財政的に政党から独立しており、彼らの所有者は前任者がしばしばそうではなかった方法で独立した政治権力を持っていました。 この意味で、商業化は機関としてのジャーナリズムの力を高めたと言える。, 商業化はまた、ジャーナリズムの議題とスタイルを変え、タイムリーで時にはセンセーショナルな方法でニュースを提供するための競争に有利な政治的擁護を減少させた。
メディア研究では、ニュースメディアの商業化が民主政治に及ぼす影響について鋭い議論が浮上している。 一つの見解では、商業化は、国家の”番犬”として機能し、恐怖や好意なしに一般市民全体に情報を提供するために必要な独立をプレスに与えると考えて,”逆の見解では、商業化は政治的なコンテンツをマスコミから追い出し、それをセンセーショナルな人間の利益材料に置き換え、また上流階級の手にマスコミのコントロールを統合し、競合する社会的利益の間の不平等な政治的競争につながる傾向があると考えている（Curran and Seaton1997）。 この議論は、特に税金が商業メディアの発展を阻害した時代に高度に政治化された労働者階級の報道が栄えた英国の場合から発展したものである。, ウェーバー（1947）はまた、ドイツのコマーシャルペーパーは、定期的に、典型的には政治的無関心のブリーダーであることを観察しました。’
商業新聞は、雇用された記者、編集者、そして最終的には芸術家、写真家、およびその他の専門のジャーナリズム担当者を雇用した最初のものでした。 十九世紀を通じてジャーナリズムは、専門的な慣行とアイデンティティの感覚を持つ明確な職業として発展しました。, 例えば、読者にとってニュース記事の中で”最も重要な”情報を合成するサマリーリードや、ジャーナリストがニュースの作成においてより積極的な役割を果たし、場合によっては個々のジャーナリストの公的なプロファイルを増やすために重要であった公人にインタビューする練習など、これらの年の間に、私たちが独特のジャーナリストと考える情報を収集して提示するための慣習の多くが現れました。,
二十世紀には、”職業”としてのジャーナリズムの概念が、中立的な専門知識の考え方が政治文化の特に強い要素となった米国では、おそらく最もはっきりと現れ始めました。 専門化は、とりわけ、ジャーナリストが特定の政治的傾向、所有者、またはその他の利益ではなく、全体として公衆に奉仕するという考えの発展を意味した。 これはシフトと関連しており、Ｓｉｅｂｅｒｔらによって指摘されている。, （1956）、報道の自由の古い”リバタリアン”概念から、公共の信頼の所有者として報道を見ている”社会的責任”モデルへ。 専門化はまた、主要なジャーナリズムの価値としてのバランスと”客観性”への移行、それに対応する執筆スタイルの変化、報道機関の所有者や管理者に対するジャーナリストの自律性の増加に関連していた。, 報道の自律性は、しかし常に限定されていにもかかわらず志国に直接報道制御の報道機関(最近では特にフランス、第二次世界大戦後のジャーナリストでルモンドが選出、論文の取締役)、究極の権限はほぼすべての報道機関の外のジャーナリストであった。
数十年間の奨学金は、ジャーナリズムの専門化の意味の複雑な絵を描いてきました。, プロの規範は、例えば、社会的統制の仕組みとして、ジャーナリストを拘束し、しばしばニュースから不適合なコンテンツを排除する役割を果たし、ジャーナリストの自律性の基礎として、所有者の政治的見解、広告主の圧力などによって制約されない行動空間への権利を正当化することができる。 （ソロスキー1989年）。 プロフェッショナルルーチンの概念は、ジャーナリズムの社会的役割の分析の中心となっています。, ルーチンは、ニュース組織が効率的に運営することを可能にし、ニュースの生産において行われなければならない多くの選択を正当な標準的な慣行であり、政治的な議論ではなく、共有された専門的判断の問題として扱われることを可能にする（Tuchman1978）。 プロ精神が強いところで、これらのルーチンは特定の個人が、ジャーナリストおよび所有者の両方を含んで、ニュースの内容を形づける能力をほとんどの場, しかし、これらのルーチンにはしばしば社会的偏見が組み込まれており、ほとんどの学者はジャーナリズムルーチンに組み込まれた偏りがニュースの政治にとって最も重要な説明であると考えている（Gitlin1980）。 最も重要なルーチンの中には、主に政府関係者や社会の他のエリートメンバーである”権威ある”とみなされる特定の種類の情報源の使用があります（Gans1979、Hall et al. 1978).,
ヨーロッパではしばしば呼ばれているように、プロの自律性、つまり”内部の報道の自由”が弱い場合、ニュースコンテンツを説明するためのプロのルーチンはあまり重要にならず、民間の所有者や国家によるコントロールに焦点を当てたより楽器の説明がより適切であることが多い。
現代のジャーナリズムには、どのような社会的偏見があるのかについて多くの見解があります。, 例えば、ジャーナリズムは一般的に確立された社会制度の権威を損なうと主張している（この見解は1970年代に成長し始め、おそらくほとんどの欧米諸国でジャーナリズムの自律性の高い点を見て、多くの社会制度の正当性の低下を見た）。 いくつかは、彼らが確立された社会的利益をサポートするために多かれ少なかれ一貫して役立つと主張しており、いくつかは本質的に中立的であり、, 学者の間で最も一般的な見解は、おそらくリベラル社会では、メディアルーチンは既存の権力構造を再現する傾向があるが、完全に一貫した方法ではないという見解である。