Hunderte extremer Wissenschaftler, die sich selbst zitieren, enthüllten in der neuen Datenbank

Die am häufigsten zitierten Forscher der Welt sind nach neu veröffentlichten Daten ein merkwürdig eklektischer Haufen. Nobelpreisträger und bedeutende Polymathen reiben sich mit weniger bekannten Namen wie Sundarapandian Vaidyanathan aus Chennai in Indien die Schultern. Was über Vaidyanathan und Hunderte anderer Forscher herausspringt, ist, dass viele der Zitate zu ihrer Arbeit aus ihren eigenen Arbeiten oder von denen ihrer Co-Autoren stammen.,

Vaidyanathan, Informatiker am Vel Tech R&D Institute of Technology, einem privat geführten Institut, ist ein extremes Beispiel: Er hat 94% seiner Zitate von sich selbst oder seinen Co-Autoren bis 2017 erhalten, laut einer Studie in PLoS Biology in diesem Monat1. Er ist nicht allein. Der Datensatz, der rund 100.000 Forscher auflistet, zeigt, dass mindestens 250 Wissenschaftler mehr als 50% ihrer Zitate von sich selbst oder ihren Co-Autoren angehäuft haben, während die mittlere Selbstzitationsrate 12,7% beträgt.,

Die Studie könnte dazu beitragen, potenzielle extreme Selbstvermittler und möglicherweise „Zitierfarmen“ zu kennzeichnen, in denen sich Cluster von Wissenschaftlern massiv gegenseitig zitieren, sagen die Forscher. „Ich denke, dass Self-Citation-Farmen weitaus häufiger sind, als wir glauben“, sagt John Ioannidis, ein Arzt an der Stanford University in Kalifornien, der sich auf Meta-Science spezialisiert hat — das Studium, wie Wissenschaft gemacht wird — und wer die Arbeit geleitet hat. „Diejenigen mit mehr als 25% Selbstzitat verhalten sich nicht unbedingt unethisch, aber möglicherweise ist eine genauere Untersuchung erforderlich“, sagt er.,

Die Daten sind bei weitem die größte Sammlung von Selbstzitat-Metriken, die jemals veröffentlicht wurden. Und sie kommen zu einer Zeit, in der Finanzierungsagenturen, Zeitschriften und andere sich mehr auf die potenziellen Probleme konzentrieren, die durch übermäßige Selbstzitation verursacht werden. Im Juli hob das Committee on Publication Ethics (COPE), ein Verlag-beratendes Gremium in London, extreme Selbstzitation als eine der wichtigsten Formen der Zitiermanipulation hervor. Dieses Problem passt in breitere Bedenken hinsichtlich einer übermäßigen Abhängigkeit von Zitationsmetriken für Entscheidungen über Einstellungen, Beförderungen und Forschungsförderung.,

„Wenn wir den beruflichen Aufstieg verknüpfen und zu stark auf zitatbasierte Metriken achten, fördern wir das Selbstzitat“, sagt der Psychologe Sanjay Srivastava von der University of Oregon in Eugene.

Obwohl viele Wissenschaftler einig sind, dass übermäßige Selbstzitation ein Problem ist, gibt es wenig Konsens darüber, wie viel zu viel ist oder was zu tun ist. Zum Teil liegt dies daran, dass Forscher viele legitime Gründe haben, ihre eigene Arbeit oder die von Kollegen zu zitieren., Ioannidis warnt davor, dass seine Studie nicht zur Verunglimpfung bestimmter Forscher für ihre Selbstzitationsraten führen sollte, nicht zuletzt, weil diese zwischen Disziplinen und Karrierestufen variieren können. „Es bietet nur vollständige, transparente Informationen. Es sollte nicht für Urteile wie die Entscheidung verwendet werden, dass zu hohe Selbstzitation einem schlechten Wissenschaftler gleichkommt“, sagt er.

Data drive

Ioannidis und seine Co-Autoren veröffentlichten ihre Daten nicht, um sich auf das Selbstzitat zu konzentrieren., Das ist nur ein Teil ihrer Studie, die eine Vielzahl standardisierter zitierbasierter Metriken für die am häufigsten zitierten 100.000 Forscher der letzten 2 Jahrzehnte in 176 wissenschaftlichen Teilbereichen enthält. Er stellte die Daten zusammen mit Richard Klavans und Kevin Boyack vom Analyseunternehmen Scopus Strategies in Albuquerque, New Mexico, und Jeroen Baas, Director of Analytics beim Amsterdamer Verlag Elsevier zusammen; Die Daten stammen alle aus der proprietären Scopus-Datenbank von Elsevier. Das Team hofft, dass seine Arbeit es ermöglichen wird, Faktoren zu identifizieren, die Zitate antreiben könnten.,

Der auffälligste Teil des Datensatzes sind jedoch die Selbstzitationsmetriken. Es ist bereits möglich zu sehen, wie oft ein Autor seine eigene Arbeit zitiert hat, indem er seinen Zitatdatensatz in Abonnementdatenbanken wie Scopus und Web of Science nachgeschlagen hat. Ohne einen Blick über Forschungsfelder und Karrierestufen hinweg ist es jedoch schwierig, diese Zahlen in einen Kontext zu stellen und einen Forscher mit einem anderen zu vergleichen.

Vaidyanathans Rekord sticht als einer der extremsten hervor — und hat gewisse Belohnungen gebracht., Im vergangenen Jahr überreichte der indische Politiker Prakash Javadekar, der derzeit Umweltminister des Landes ist, aber zu dieser Zeit für die Hochschulbildung verantwortlich war, Vaidyanathan einen Preis in Höhe von 20.000 Rupien (280 US-Dollar), um nach Produktivitäts-und Zitiermetriken zu den besten Forschern des Landes zu gehören. Vaidyanathan antwortete nicht auf die Bitte der Natur um einen Kommentar, aber er hat zuvor seine Zitieraufzeichnung als Antwort auf Fragen zu Vel Tech verteidigt, die auf Quora, der Online-Frage-und-Antwort-Plattform, veröffentlicht wurden., Im Jahr 2017 schrieb er, dass, weil Forschung ein kontinuierlicher Prozess ist, „die nächste Arbeit nicht fortgesetzt werden kann, ohne sich auf frühere Arbeiten zu beziehen“, und dass das Zitieren nicht mit der Absicht erfolgte, andere in die Irre zu führen.,

Zwei weitere Forscher, die Lob und zitieren sich stark gewonnen haben, sind Theodore Simos, ein Mathematiker, dessen Website listet Zugehörigkeiten an der King Saud University in Riad, Ural Federal University in Jekaterinburg, Russland, und der Demokrit University of Thrakien in Komotini, Griechenland; und Claudiu Supuran, ein Medizinchemiker an der Universität von Florenz, Italien, der auch eine Zugehörigkeit an der King Saud University auflistet., Sowohl Simos, der rund 76% seiner Zitate von sich selbst oder seinen Co-Autoren angehäuft hat, als auch Supuran (62%) wurden letztes Jahr auf einer Liste von 6,000 „Weltklasse-Forschern, die für ihre außergewöhnliche Forschungsleistung ausgewählt wurden“ von Clarivate Analytics, einem Informationsdienstleistungsunternehmen in Philadelphia, Pennsylvania, das Web of Science besitzt. Weder Simos noch Supuran antworteten auf die Bitte der Natur um Stellungnahme; Clarivate sagte, dass es sich des Problems ungewöhnlicher Selbstzitationsmuster bewusst sei und dass sich die Methodik zur Berechnung seiner Liste ändern könnte.

Was ist zu tun, über selbst-Zitate?,

In den letzten Jahren haben Forscher der Selbstzitation mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Ein 2016 Preprint, zum Beispiel, schlug vor, dass männliche Akademiker ihre eigenen Papiere zitieren, im Durchschnitt 56% mehr als weibliche Akademiker do2, obwohl eine Replikationsanalyse im letzten Jahr darauf hindeutete, dass dies ein Effekt einer höheren Selbstzitation unter produktiven Autoren jeden Geschlechts sein könnte, die mehr vergangene Arbeit zu zitieren haben3., Im Jahr 2017 zeigte eine Studie, dass Wissenschaftler in Italien sich nach der Einführung einer umstrittenen Politik von 2010, in der Akademiker die Produktivitätsschwellen erreichen mussten, um förderfähig zu sein, stärker unter Berufung genannt4. Und letztes Jahr sagte Indonesiens Forschungsministerium, das eine zitatbasierte Formel verwendet, um Mittel für Forschung und Stipendien bereitzustellen, Einige Forscher hätten ihre Ergebnisse mit unethischen Praktiken verglichen, einschließlich übermäßiger Selbstzitate und Gruppen von Wissenschaftlern, die sich gegenseitig zitieren., Das Ministerium sagte, es habe die Finanzierung von 15 Forschern eingestellt und geplant, Selbstzitate von seiner Formel auszuschließen, obwohl Forscher Nature mitteilen, dass dies noch nicht geschehen ist.

Aber die Idee, die Selbstzitationsraten von Personen öffentlich aufzulisten oder sie auf der Grundlage von Metriken zu bewerten, die für die Selbstzitation korrigiert wurden, ist sehr umstritten. Zum Beispiel argumentierte COPE in einem Diskussionsdokument, das letzten Monat herausgegeben wurde5, gegen den Ausschluss von Selbstzitaten aus Metriken, weil dies „kein nuanciertes Verständnis dafür zulässt, wann Selbstzitate wissenschaftlich sinnvoll sind“.,

Justin Flatt, damals Biologe an der Universität Zürich in der Schweiz, forderte 2017 mehr Klarheit über die Selbstzitatrekorde von Wissenschaftlern6. Flatt, der jetzt an der Universität Helsinki ist, schlug vor, einen Selbstzitationsindex oder s-Index nach dem Vorbild des von vielen Forschern verwendeten H-Index-Produktivitätsindikators zu veröffentlichen. Ein h-Index von 20 gibt an, dass ein Forscher 20 Artikel mit mindestens 20 Zitaten veröffentlicht hat; Ebenso würde ein s-Index von 10 bedeuten, dass ein Forscher 10 Artikel veröffentlicht hätte, die jeweils mindestens 10 Selbstzitate erhalten hätten.,

Flatt, der einen Zuschuss zur Datensammlung für den s-Index erhalten hat, stimmt Ioannidis zu, dass es bei dieser Art von Arbeit nicht darum gehen sollte, Schwellenwerte für akzeptable Werte festzulegen oder hohe Selbstzitate zu benennen und zu beschämen. „Es ging nie darum, Selbstzitate zu kriminalisieren“, sagt er. Aber solange Akademiker sich weiterhin mit dem h-Index bewerben, gibt es einen Fall für die Einbeziehung des s-Index für den Kontext, argumentiert er.,

Context matters

Ein ungewöhnliches Merkmal von Ioannidis ‚ Studie ist die breite Definition von Selbstzitation, die Zitate von Co-Autoren enthält. Dies soll mögliche Fälle von Zitierfehlern auffangen; Es erhöht jedoch die Selbstzitationswerte, sagt Marco Seeber, Soziologe an der Universität Gent in Belgien. Teilchenphysik und Astronomie, zum Beispiel, haben oft Papiere mit Hunderten oder sogar Tausenden von Co-Autoren, und das erhöht die Selbstzitation Durchschnitt über das Feld.,

Ioannidis sagt, dass es möglich ist, einige systematische Unterschiede zu berücksichtigen, indem Forscher mit dem Durchschnitt ihres Landes, ihrer Karrierephase und ihrer Disziplin verglichen werden. Aber im Allgemeinen, sagt er, macht die Liste auf Fälle aufmerksam, die einen genaueren Blick verdienen. Und es gibt noch eine andere Möglichkeit, Probleme zu erkennen, indem das Verhältnis der eingegangenen Zitate zu der Anzahl der Beiträge untersucht wird, in denen diese Zitate erscheinen. Simos zum Beispiel hat 10,458 Zitate von nur 1,029 Papieren erhalten — was bedeutet, dass er im Durchschnitt mehr als 10 Zitate in jedem Papier erhält, das seine Arbeit erwähnt., Ioannidis sagt, dass diese Metrik in Kombination mit der Selbstzitationsmetrik eine gute Flagge für potenziell übermäßige Eigenwerbung ist.

In unveröffentlichten Arbeiten sagt Elseviers Baas, dass er eine ähnliche Analyse auf einen viel größeren Datensatz von 7 Millionen Wissenschaftlern angewendet hat: das heißt, alle in Scopus aufgeführten Autoren, die mehr als 5 Artikel veröffentlicht haben. In diesem Datensatz, so Baas, beträgt die mediane Selbstzitationsrate 15.,5%, aber bis zu 7% der Autoren haben Selbstzitationsraten über 40%. Dieser Anteil ist viel höher als unter den Top-zitierten Wissenschaftlern, da viele der 7 Millionen Forscher insgesamt nur wenige Zitate haben oder am Anfang ihrer Karriere stehen. Frühkindliche Wissenschaftler neigen dazu, höhere Selbstzitationsraten zu haben, weil ihre Papiere keine Zeit hatten, viele Zitate von anderen anzuhäufen (siehe „Der Jugendeffekt“).

Nach Angaben der Baas zeichnen sich Russland und die Ukraine durch hohe mediane Selbstzitationsraten aus (siehe „Land für Land“). Seine Analyse zeigt auch, dass einige Bereiche — wie Kern — und Teilchenphysik sowie Astronomie und Astrophysik-aufgrund ihrer vielen mehrfachverfaßten Arbeiten hervorstechen (siehe „Physik“?’). Baas sagt, er habe jedoch keine Pläne, seinen Datensatz zu veröffentlichen.

Nicht gut für die Wissenschaft?

Obwohl die PLoS – Biologiestudie einige extreme Selbstzitate identifiziert und Wege vorschlägt, nach anderen zu suchen, sind einige Forscher nicht davon überzeugt, dass der Datensatz für Selbstzitate hilfreich sein wird, zum Teil weil diese Metrik je nach Forschungsdisziplin und Karrierestufe so stark variiert. „Selbstzitation ist viel komplexer als es scheint“, sagt Vincent Larivière, Informationswissenschaftler an der Universität von Montreal in Kanada.,

Srivastava fügt hinzu, dass der beste Weg, übermäßiges Selbstzitat-und andere Arten von zitierbasierten Indikatoren — anzugehen, nicht unbedingt darin besteht, immer detailliertere standardisierte Tabellen und zusammengesetzte Metriken zu veröffentlichen, um Forscher miteinander zu vergleichen. Diese könnten ihre eigenen Fehler haben, sagt er, und ein solcher Ansatz riskiert, Wissenschaftler noch weiter in eine Welt der Bewertung durch Metriken auf individueller Ebene zu bringen, genau das Problem, das das Spielen überhaupt anregt.

„Wir sollten Redakteure und Rezensenten bitten, nach ungerechtfertigten Selbstzitaten Ausschau zu halten“, sagt Srivastava., „Und vielleicht haben einige dieser groben Metriken als Zeichen dafür gedient, wo man genauer hinschaut. Letztendlich muss die Lösung jedoch darin bestehen, die professionelle Bewertung mit Expertengutachten neu auszurichten und die Metriken nicht zu verdoppeln.“Cassidy Sugimoto, ein Informationswissenschaftler an der Indiana University Bloomington, stimmt zu, dass mehr Metriken möglicherweise nicht die Antwort sind: „Wissenschaftler zu ordnen ist nicht gut für die Wissenschaft.“

Ioannidis sagt jedoch, dass seine Arbeit benötigt wird. „Die Menschen verlassen sich ohnehin stark auf Metriken auf individueller Ebene., Die Frage ist, wie sichergestellt werden kann, dass die Informationen so genau und so sorgfältig wie möglich systematisch zusammengestellt werden“, sagt er. „Citation Metriken können und sollten nicht verschwinden. Wir sollten sie bestmöglich nutzen und ihre vielen Einschränkungen voll und ganz anerkennen.”